Постановление от 13 декабря 2018 г. по делу № А40-133926/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-61215/2018

Дело № А40-133926/18
г. Москва
14 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:

Марковой Т.Т., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Армада»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2018г. по делу № А40-133926/18

принятое судьей Акименко О.А.

по иску ООО «Армада»

к ответчику ЗАО «ПромГидроРус»

о взыскании неустойки в размере 12 626, 85 евро, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 189,22 евро, госпошлины в размере 21 729 руб. 00 коп.,

в присутствии:

от истца:

не явился, извещен;

от ответчика:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Армада» (далее – ООО «Армада», «Армада», истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «ПромГидро Рус» (далее – ЗАО «ПромГидро Рус», ответчик) о взыскании неустойки в размере 12 626, 85 евро на день вынесения решения, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 189,22 евро на день вынесения решения, госпошлины в размере 21 729 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2018г. иск ООО «Армада» удовлетворен частично: с ЗАО «ПромГидро Рус» в пользу ООО «Армада» взыскана неустойка в размере 5 000 (пять тысяч) евро на день вынесения решения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 189 (сто восемьдесят девять) евро 22 цента на день вынесения решения, в остальной части в удовлетворении требований истцу отказано.

ООО «Армада» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части отказа во взыскании суммы неустойки отменить. По мнению истца при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

Истец, ответчик, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, заявлений и ходатайств суду не представили. От ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу. От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что между ЗАО «ПромГидроРус» (поставщик) и ООО «Армада» (покупатель) был заключен договор поставки № 0212/094/ПГР от 02 декабря 2015г.

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить на условиях и в порядке, определенных в настоящем договоре, оборудование и комплектующие (далее по тексту именуемое «Товар») по наименованиям, ценам и в количестве, указанным в счете № 129 от 02.12.2015г., являющемся приложением к настоящему договору. Цена за товар устанавливается в условных единицах, эквивалентных евро, за единицу продукции с учетом НДС на условиях склад поставщика г. Москва. Курс условной единицы, принимаемый для расчета цены Договора, равен курсу евро, установленному ЦБ РФ на день осуществления платежа (пункт 2.1 договора).

Согласно счету № 129 от 02.12.2015г. ЗАО «ПромГидроРус» обязалось поставить следующие товары: редуктор хода 710СЗК5.690.043.2 (код 2Т269008100) с гидромотором KYB MAG 170VP для ЕК-240 - 2 шт. по цене 5 734,10 евро общей стоимостью 11 468,20 евро; редуктор хода МТ713С028 в сборе с гидромотором A6VE107HZ1/63W-XAL020B для ЕК-270 - 4 шт. по цене 6 553,50 евро общей стоимостью 26 214,00 евро; редуктор хода 713СЗВ в сборе с гидромотором A6VE160HZ1/63W-XAL020B для ЕК-400 -2 шт. по цене 7 372,80 евро общей стоимостью 14 745,60 евро; редуктор поворота 710T2F (МТ710Т012) в сборе с гидромотором A6VE107HZ1/63W-XAL020B для ЕК-400 - 2 шт. по цене 5 734,10 евро общей стоимостью 11 468,20 евро.

Общая стоимость товаров составила 63 896,00 евро, в т.ч. НДС 9 746,86 евро.

Истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по оплате товара, предусмотренные пунктом 2.4 договора, перечислив авансовый платеж в размере 50% от суммы к оплате согласно счета № 129 от 02.12.2015г. был осуществлен 08.12.2015г., что подтверждается платежными поручениями № 878 на сумму 127 792,00 руб., № 874 на сумму 224 9391,59 руб. Оставшаяся часть стоимости товара также была оплачена в соответствии с условиями договора, что подтверждается платежными поручениям № 552 от 05.10.2016г. на сумму 1 828 566,32 руб., № 786 от 11.11.2016г. на сумму 397 597,91 руб.

Согласно пункту 3.2 договора срок поставки составляет 19 календарных недель и исчисляется со дня выполнения Покупателем условий оплаты по настоящему договору до дня получения Покупателем извещения о готовности Товара к отгрузке со склада поставщика г. Москва. В случае если период изготовления и предполагаемая дата поставки Товара попадают на период летних (с 01 по 31 августа) или зимних (с 23 декабря по 07 января) каникул фирмы-изготовителя товара, срок поставки увеличивается на период наступивших каникул (пункт 3.3 договора).

Следовательно, товар должен был быть поставлен не позднее 05 мая 2016 года.

Вместе с тем, ответчиком товар был поставлен позже указанного срока, в связи с чем, истец обратился в суд с требованием о взыскании неустойки.

Удовлетворяя иск ООО «Армада» частично, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьёй 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из положений статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Согласно положениям статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 4 статья 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Согласно пункту 4.3 договора за нарушение сроков поставки товара покупатель вправе предъявить продавцу требование об уплате неустойки в размере 0,1% от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки.

Размер неустойки по расчету истца составил 12 626, 85 евро.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо президиума ВАС РФ от 14.07.1997г. № 17).Соглашением сторон в соответствии со статьями 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, соответствует условиям договора.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обстоятельства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.), а критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обстоятельств; длительность неисполнения обязательств и др.

Исследовав расчет пени истца по договору, суд первой инстанции верно счёл, что сумма пени, подлежащая взысканию несоразмерна последствиям нарушения обязательств, применил норму статьи 333 ГК РФ и снизил сумму, подлежащую взысканию с ответчика до 5 000 евро.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 189,22 евро.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленного истцом расчета, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 189,22 евро. Проверив расчет взыскиваемых процентов, суд первой инстанции счёл его правильным, разумным, отвечающим условиям заключенного договора и гражданского законодательства, счёл целесообразным взыскать c ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 189,22 евро.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о частичном удовлетворении иска.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2018 по делу № А40-133926/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: М.В. Кочешкова


Судьи: Т.Т. Маркова


ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.