Постановление от 10 июня 2022 г. по делу № А60-46112/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-5079/2022-ГК
г. Пермь
10 июня 2022 года
Дело № А60-46112/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бородулиной М. В.,

судей Лихачевой А. Н., Назаровой В. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ответчика представителя ФИО2 по доверенности от 03.12.2021,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО3,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 марта 2022 года,

принятое судьей Сергеевой Т. А.,

по делу № А60-46112/2021

по иску товарищества собственников жилья «Прибрежный» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «УМС-Инвест» (ИНН <***>),

о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию общего имущества,

установил:

товарищество собственников жилья «Прибрежный» (далее – ТСЖ «Прибрежный», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик) о взыскании задожленности по оплате услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома (МКД) в размере 602 348 руб. 05 коп., пени в размере 42 307 руб. 86 коп. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2022 (резолютивная часть от 25.02.2022) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит спорный судебный акт отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению апеллянта, удовлетворяя исковые требования, суд необоснованно отклонил доводы ответчика о передаче спорного, принадлежащего ему имущества в доверительное управление ООО «УМС-Инвест» на основании договора от 11.10.2019, хоть и зарегистрированного в Росреестре лишь 17.09.2021, однако, распространяющего свое действие на период с 20.09.2019 по 19.09.2024, а равно и на период взыскания спорной задолженности.

Как отмечает ответчик, между ТСЖ «Прибрежный» и ООО «УМС-Инвест» 26.01.2021 заключен договор о содержании и ремонте общего имущества в МКД, предоставлении коммунальных услуг. Разногласия сторон, возникшие при подписании данного договора, не относились к его существенным условиям о содержании и ремонте общего имущества и не были предметом разногласий. А конклюдентные действия сторон договора по оказанию соответствующих услуг истцом, их принятию и оплате в период с августа по октябрь 2021 года третьим лицом, свидетельствуют о признании договора самими сторонами заключенным, что исключает основания для взыскания спорного долга с ответчика.

По утверждению апеллянта, неприменение судом норм о доверительном управлении повлекло двойное взыскание с ответчика денежных средств в пользу истца, поскольку добровольно совершенные ИП Куреша в период с августа по сентябрь 2021 года платежи, не опровергаемые истцом, не были им учтены при определении цены иска. Данное обстоятельство в совокупности со взысканной судом задолженностью, являющейся спорной, повлекли неосновательное обогащение ТСЖ.

Вывод об отсутствии доказательств факта оказания истцом услуг ненадлежащего качества, по мнению апеллянта, сделан судом без анализа представленных ответчиком документов.

Ссылаясь на то, что площадь принадлежащих ответчику нежилых помещений составляет 724,6 кв.м., апеллянт находит неверным расчет, выполненный исходя из площади 871,8 кв.м. Утверждает, что истец уклонился от представления ответчику показаний ОДПУ, в связи с чем, последний был лишен возможности представить контррасчет.

Отмечая, что платежные документы впервые были направлены истцом ответчику 16.08.2021, то есть за рамками спорного периода, содержали многократно увеличенную сумму задолженности, не соответствующую размеру реального обязательства, апеллянт приходит к выводу, что оснований для взыскания с него в пользу истца неустойки, у суда не имелось, тем более в обстоятельствах, когда ответчик полагался на исполнение спорной обязанности по внесению платежей на ООО «УМС-Инвест», которому должны были направляться истцом счета на оплату оказываемых услуг.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, содержащий опровержение аргументов апеллянта. Находя спорное решение суда законным, обоснованным и справедливым, истец просит оставить его в силе, в удовлетворении жалобы отказать.

Явившись в судебное заседание апелляционного суда, представитель ответчика поддержал аргументы жалобы, настаивал на отмене обжалуемого решения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, текста искового заявления, ИП ФИО3 является собственником нежилого помещения площадью 871,8 кв.м., расположенного по адресу: <...> (кадастровый номер: 66:41:0303035:1850).

ТСЖ «Прибрежный» осуществляет управление общим имуществом многоквартирных домов, расположенных по адресу: <...>.

В период с октября 2019 года по июнь 2021 года ответчику истцом оказывались услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома; на специальном счете осуществлялся сбор средств в фонд капитального ремонта.

Ответчиком в указанный период обязанность по оплате коммунальных услуг, содержанию общего имущества, взносов на капитальный ремонт не выполнялась. Образовавшаяся на его стороне задолженность, в размере 602 348 руб. 05 коп., не погашенная добровольно, несмотря на соответствующее требование, содержащееся в претензии истца, явилась последнему основанием для обращения с настоящим иском о взыскании долга и пени, в арбитражный суд.

Руководствуясь статьей 210, 249 ГК РФ, статьями 39, 153, 154, 155, 158 ЖК РФ, положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требования истца, поскольку ответчик, выступая владельцем спорного помещения, наравне с другими собственниками является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в процессе содержания многоквартирного жилого дома, следовательно, должен их оплачивать. В отсутствие доказательств оплаты ответчиком оказанных в спорный период услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД, внесению взносов на капитальный ремонт, правильности расчета размера задолженности, суд взыскал в пользу истца 602 348 руб. 05 коп. долга. Требование истца о взыскании неустойки удовлетворено судом ввиду допущенной ответчиком просрочки исполнения денежного обязательства, законодательно, предусмотренной ч. 14 ст. 155 ЖК РФ гражданско-правовой ответственности на этот случай, правильности расчета суммы пени, не опровергнутой ответчиком.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителя ответчика в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апеллянта повторяют возражения, ранее заявлявшиеся им суду первой инстанции, которым были обоснованно отклонены.

Правомерность исковых требований опровергнута ответчиком ссылкой на договор доверительного управления, заключенный им с ООО «УМС-Инвес», аналогичный довод приведен в обоснование жалобы.

Вместе с тем, как установлено судом, передача помещения в доверительное управление зарегистрирована 17.09.2021, то есть за рамками спорного периода.

Обязанность по внесению платы за помещение и капитальный ремонт возникает у собственника помещения в силу закона (ст. 210 ГК РФ, ст. 153, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 169 ЖК РФ) независимо от заключения договора с управляющей организацией.

Правило, закрепленное в ст. 210 ГК РФ, может быть изменено по воле всех участников отношений (Обзор судебной практики ВС РФ № 2, утв. Президиумом ВС РФ 26.06.2015).

Однако, как пояснил истец, с его стороны отсутствует согласие на изменение обязанной стороны.

Более того, ООО «УМС-Инвест», ознакомившись с офертой, направило истцу протокол разногласий, на что указано и самим ответчиком.

Ответ на оферту, который содержит иные условия, чем в ней предложено, считается новой офертой, если он соответствует предъявляемым к оферте статьей 435 ГК РФ требованиям (ст. 443 ГК РФ).

Согласно позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 25 декабря 2018 г. № 49, п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25 февраля 2014 года № 165, если в ходе переговоров одной из сторон предложено условие или заявлено о необходимости его согласовать, то такое условие является существенным для этого договора. Он не может считаться заключенным до тех пор, пока стороны не согласуют названное условие или сторона, предложившая такое условие или заявившая о ее согласовании, не откажется от своего предложения.

С учетом приведенных обстоятельств, договор между истцом и ООО «УМС-Инвест» считаться заключенным не может (ст. 432 ГК РФ).

Кроме того, ООО «УМС-Инвест» в период до даты государственной регистрации договора доверительного управления недвижимым имуществом (п. 2 ст. 1017 ГК РФ) не имело полномочий по управлению данным имуществом и, как следствие, не вправе было заключать договор с истцом от имени ответчика.

При таких обстоятельствах, ИП Куреша, как собственник спорного нежилого помещения, в силу норм действующего законодательства обязан самостоятельно нести расходы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества МКД, а равно услуги, оказываемые ТСЖ.

Возражения апеллянта, утверждающего обратное, с учетом установленных обстоятельств, являются несостоятельными и об ошибочности выводов суда первой инстанции не свидетельствуют.

Расчет суммы оказанных ответчику услуг по содержанию и ремонту общего имущества произведен истцом исходя из доли ответчика в праве собственности на общее имущество в многоквартирном жилом доме и с применением тарифов, утвержденных общими собраниями членов ТСЖ.

Решения о способе формирования фонда капитального ремонта на специальном счете, а также о выборе владельца специального счета приняты общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме № 25.

Сумма задолженности по взносам на капитальный ремонт рассчитана исходя из размера взноса на капитальный ремонт, утвержденного Постановлениями Правительства Свердловской области от 19.09.2017 года № 702-ПП, от 20.08.2020 № 556-ПП. Размер взноса на капительный ремонт составлял в 2019 г. - 9,36 руб./кв.м., в 2020 - 9,72 руб./кв.м., в 2021 - 10,11 руб./кв.м.

Для расчета суммы долга истцом применены сведения о площади принадлежащего ответчику помещения, содержащиеся в выписке из ЕГРН – 871,8 кв.м., что является верным, соответствует представленным в дело доказательствам.

Соответствующие возражения апеллянта, утверждающего иное, несостоятельны, противоречат материалам дела.

Доводы жалобы ответчика об оказании истцом услуг ненадлежащего качества не подтверждены актом нарушения качества в оказании услуг, оформленным в установленном законом порядке, в связи с чем, справедливо были отклонены судом первой инстанции. Апелляционный суд обращает внимание на заявление претензий по качеству услуг содержания после возникновения настоящего спора.

Вопреки мнению ответчика, указавшему в жалобе на отсутствие у него квитанций на оплату коммунальных услуг, их направление истцом за рамками спорного периода, обязательства по оплате стоимости потребленных жилищно-коммунальных услуг возникают у ответчика не с даты направления или вручения счетов, а с момента получения ресурсов (статьи 486, 544 ГК РФ) и соответствующих услуг; у потребителей коммунальных услуг – в сроки, предусмотренные статьей 155 ЖК РФ, пунктом 66 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, и неполучение счетов не может быть признано обстоятельством, исключающим обязанность ответчика произвести оплату в установленные законом сроки.

В условиях допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, правильности выполненных истцом расчетов пени, проверенных судами двух инстанций, признанных верными, не оспоренных ответчиком путем представления контррасчетов, исковые требования о взыскании пени в общей сумме 42 307 руб. 86 коп. являются обоснованными, правомерно удовлетворены судом. Иного апеллянтом не доказано.

Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в силу ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 марта 2022 года по делу № А60-46112/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


М.В. Бородулина


Судьи


А.Н. Лихачева



В.Ю. Назарова