Постановление от 30 июня 2021 г. по делу № А40-262423/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-34904/2021

Дело № А40-262423/20
г. Москва
30 июня 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Концерн "Центральный научно-исследовательский институт "ЭЛЕКТРОПРИБОР",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2021 по делу № А40-262423/20,

по исковому заявлению государственной корпорации по космической деятельности "РОСКОСМОС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к акционерному обществу "Концерн "Центральный научно-исследовательский институт "ЭЛЕКТРОПРИБОР" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 29.12.2020,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 16.10.2019,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Государственная корпорация по космической деятельности "РОСКОСМОС" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Концерн "Центральный научно-исследовательский институт "ЭЛЕКТРОПРИБОР" о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного пунктом 4.3.25 договора от 19.12.2017 № 514-Д413/17/233 в размере 3 000 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 02.04.2021, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2021 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Росимущество, истец и ответчик (застройщик) заключили договор от 19.12.2017 № 514-Д413/17/233 об участии Российской Федерации в собственности субъекта инвестиций, по условиям которого Российская Федерация в лице истца предоставляет ответчику бюджетные инвестиции на условиях, установленных договором, путем перечисления денежных средств в сумме бюджетных инвестиций на открытый застройщику лицевой счет; застройщик в счет указанных денежных средств передает в собственность Российской Федерации в лице Росимущества 120 000 штук акций застройщика, которые Российская Федерация в лице Росимущества принимает.

В соответствии с пунктом 2.3 договора его стоимость составила 120 000 000 руб.

В соответствии с подпунктом 4.1.2 договора истец после подписания договора в течение 20 рабочих дней обязуется перечислить бюджетные инвестиции в размере, установленном пунктом 2.3 договора, на лицевой счет застройщика.

Во исполнение своих обязательств истец платежным поручением 25.12.2017 № 647335 перечислил ответчику денежные средства в размере, установленном пунктом 2.3 договора.

Согласно подпункту 4.3.25 договора застройщик обязуется организовать ввод законченного строительством (реконструкцией) объекта капитального строительства в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 4.3.24 договора застройщик обязуется ввести объект в эксплуатацию в срок, предусмотренный титульным списком.

В соответствии с титульным списком срок ввода в эксплуатацию объекта – 4 квартал 2017 года.

Пунктом 5.6 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, предусмотренного подпунктом 4.3.25 договора, застройщик уплачивает штраф в размере 2,5 % от суммы, указанной в пункте 2.3 договора, в течение 30 дней с даты предъявления истцом соответствующего требования.

В обоснование иска истец указал на то, что ответчик в нарушение пункта 4.3.25 договора не ввел объект в эксплуатацию в согласованный договором срок (4 квартал 2017 года), фактически акт приемки законченного строительством объекта подписан только 29.12.2018, в связи с чем, ответчику начислен штраф по пункту 5.6 договора в размере 3 000 000 руб. 00 коп., который ответчиком в добровольном порядке по требованию истца не оплачен. Претензионный порядок соблюден.

Ответчик вместе с отзывом представил акт приемки законченного строительством объекта от 29.12.2018 №1 и протокол совещания от 31.05.2018, которым, по мнению ответчика, подтверждается согласование сторонами переноса сроков введения объекта в эксплуатацию до 29.12.2018.

Вместе с тем, данный протокол, вопреки утверждениям ответчика, не подтверждает факт согласования сторонами переноса срока исполнения обязательства, поскольку из его содержания усматривается, что совещание проведено в целях снижения объема дебиторской задолженности ответчика по инвестиционному проекту; по результатам обсуждения ответчику, нарушившему согласованный план-график исполнения обязательства, установлен новый срок для его исполнения.

При этом, следует отметить, что никакие изменения и дополнения к договору, как то предусмотрено пунктом 7.3 договора, сторонами не подписывались.

Размер штрафных санкций рассчитан в соответствии с условиями договора, ответчиком по существу не оспорен, судом проверен и признан верным. Основания, исключающие наступление ответственности, равно как основания для снижения размера ответственности применительно к статье 333 ГК РФ, судом не установлены.

Доводы апелляционной жалобы о позднем доведении финансирования по договору являются необоснованными.

В соответствии с подпунктом 4.1.2. договора Госкорпорация «Роскосмос» после подписания договора в течение 20 рабочих дней обязуется перечислить бюджетные инвестиции в размере, установленном пунктом 2.3 договора, на лицевой счет застройщика.

Договор заключен 19.12.2017, денежные средства были доведены истцом 25.12.2017 (платежное поручение № 647335).

Следовательно, бюджетные денежные средства были предоставлены ответчику в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Согласно титульному списку работы на объекте должны были выполняться в период с 2015 по 2017 год и объект должен быть введен в эксплуатацию до конца 2017 года

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

С учетом того, что все работы по объекту должны были быть выполнены до конца 2017 года, а финансирование было предоставлено ответчику 25.12.2017, при этом доказательства приостановки работ подрядчиком по причине недостаточности финансирования отсутствуют, нарушение сроков выполнения работ не связано со сроками предоставления финансирования.

Доводы апелляционной жалобы о переносе срока ввода объекта в эксплуатацию являются необоснованными.

Как уже указывалось, согласно титульному списку срок ввода объекта в эксплуатацию - декабрь 2017.

Ответчик указывает, что согласно протоколу совещания по вопросам мониторинга реализации инвестиционных проектов и снижения объемов дебиторской задолженности АО «Концерн «ЦНИИ «Электроприбор» от 31.05.2018 № 77-589-пр (далее - протокол от 31.05.2018) установлен новый срок реализации - 29.12.2018.

Согласно части 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Согласно пункту 7.3 договора все изменения к договору являются его неотъемлемой частью и действительны, если они совершены в письменной форме и подписаны каждой из сторон.

Вместе с тем дополнительного соглашения о переносе срока ввода объекта в эксплуатацию между сторонами не заключалось.

Следовательно, протоколом совещания от 31.05.2018 не мог устанавливаться новый срок ввода объекта в эксплуатацию, и указанное обстоятельство не является основания для освобождения ответчика от ответственности, предусмотренной пунктом 5.6 договора. Более того, в пункте 1 указанного протокола констатируется, что реализация строительства объекта проходит с нарушением срока, установленного договором.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 02.04.2021г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2021 по делу №А40-262423/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья О.Н. Семикина

Судьи Е.Е. Кузнецова

П.А. Порывкин