Постановление от 16 июля 2019 г. по делу № А56-39200/2011

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-39200/2011
16 июля 2019 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Лебедевым Г.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Пушкарь Эдуард Александрович по паспорту


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14183/2019) ООО «Шахтинская керамика» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2019 по делу № А56-39200/2011(судья Бойкова Е.Е.), принятое


по иску ООО «Шахтинская керамика»

к ИП Пушкарь Эдуард Александрович


о взыскании



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Евротайл-Дистрибьюшн» (ОГРН 1065032058882, ИНН 5032158649, адрес: 143026, Московская область, район Одинцовский, Рабочий поселок Новоивановское, улица Агрохимиков, 6, 1013; далее – истец, ООО «Евротайл-Дистрибьюшн») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Пушкарю Эдуарду Александровичу (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 1 386 789 рублей 64 копеек задолженности по договору поставки от 15.01.2009 № 13ДК 010142.

Решением суда от 23.03.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме, 16.01.2013 истцу выдан исполнительный лист серии АС № 004857370.

Определением суда от 04.02.2013 с Предпринимателя в пользу ООО «Евротайл-Дистрибьюшн» взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 120 000 рублей, истцу также выдан исполнительный лист серии АС № 004917366 от 29.03.2013.

16.03.2018 Общество с ограниченной ответственностью «Шахтинская керамика» (ОГРН 5147746336546, ИНН 7710971730, адрес: 346516, Ростовская область, город Шахты, переулок Доронина, дом 2-Б; далее – заявитель, ООО «Шахтинская керамика») обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене истца (взыскателя) ООО «Евротайл-Дистрибьюшн» на ООО «Шахтинская керамика».

Определением от 25.07.2018 заявление ООО «Шахтинская керамика» оставлено без рассмотрения.

16.08.2018 ООО «Шахтинская керамика» повторно обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве истца (взыскателя) по делу № А56-39200/2011 на ООО «Шахтинская керамика» в связи с заключенным договором уступки прав требования от 09.02.2016 № 02/16, по условиям которого ООО «Евротайл-Дистрибьюшн» (цедент) уступило ООО «Шахтинская керамика» (цессионарию) в полном объеме права требования, указанные в Приложении № 1 к Договору, в том числе по требованиям, рассматриваемым в рамках арбитражного дела № А56-39200/2011 о взыскании задолженности по договору поставки от 15.01.2009 № 13ДК010142, уплате государственной пошлины в размере 2 842 рублей 85 копеек и судебных расходов в размере 120 000 рублей.

Определением от 15.11.2018 суд произвел процессуальное правопреемство ООО «Евротайл-Дистрибьюштн» (ОГРН 1065032058882, ИНН 5032158649) на ООО «Шахтинская керамика» (ОГРН 5147746336546, ИНН 7710971730).

ООО «Шахтинская керамика» обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче дубликатов исполнительных листов АС № 004857370 от 16.01.2013 и АС № 004917366 от 29.03.2013. Определением суда от 03.04.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, в материалы дела не представлены почтовые документы, подтверждающие возврат исполнительного листа заявителю. Также податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции об истечении срока для предъявления исполнительного листа АС № 004917366 от 29.03.2013 к исполнению на момент обращения в суд, поскольку период осуществления исполнительного производства, по мнению подателя жалобы, необходимо вычесть из срока предъявления.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Заявитель, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направил, в связи с чем, жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пунктом 1 части 1 статьи 321 АПК РФ установлено, что исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

Пунктом 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 Закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) предусмотрено, что общий срок предъявления к исполнению исполнительных листов составляет три года со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

При этом срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (пункт 1 части 1 и часть 2 статьи 22 Закона N 229-ФЗ).

Как усматривается из обжалуемого решения, оснований для выдачи дубликата исполнительного листа АС № 004857370 суд первой инстанции не усмотрел, поскольку срок для предъявления исполнения указанного листа к исполнению истек в данном случае в феврале 2018 года.

Податель жалобы с означенным выводом суда не согласен, по мнению подателя жалобы, срок истекает 31 декабря 2018.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 N 7-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взаимосвязанные положения части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Закона "Об исполнительном производстве", как позволяющие - при неоднократном прерывании срока предъявления исполнительного документа к исполнению предъявлением исполнительного документа к исполнению с последующим возвращением взыскателю на основании его заявления - всякий раз исчислять течение этого срока заново с момента возвращения исполнительного документа по данному основанию взыскателю и продлевать его тем самым на неопределенно длительное время, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации.

В силу пункта 3 резолютивной части указанного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации, впредь до внесения в действующее правовое регулирование необходимых изменений, вытекающих из настоящего Постановления, при предъявлении взыскателем исполнительного документа к исполнению должностные лица службы судебных приставов, а также суды, разрешая вопрос о наличии оснований для возбуждения или отказа в возбуждении исполнительного производства, в частности о соблюдении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, в случае, если представленный исполнительный документ ранее уже предъявлялся к исполнению, но затем исполнительное производство по нему было окончено в связи с заявлением взыскателя, при исчислении этого срока обязаны вычитать из установленной законом общей продолжительности срока предъявления исполнительных документов к исполнению периоды, в течение которых исполнительное производство по данному исполнительному документу осуществлялось, начиная с его возбуждения и заканчивая его окончанием по вышеуказанному основанию.

Судом установлено, что решение по настоящему делу вступило в законную силу 20.08.2012 (дата вынесения постановления судом апелляционной инстанции), однако при исчислении срока предъявления исполнительного листа АС № 004857370 от 16.01.2013 по настоящему делу из трех лет, установленных пунктом 1 части 1 статьи 321 АПК РФ, необходимо вычесть период осуществления исполнительного производства с 09.09.2013 по 31.12.2015.

Следовательно, срок для предъявления исполнения исполнительного листа серии АС № 004857370 к исполнению истек в феврале 2018 года.

Между тем, с заявлением о выдаче дубликата указанного исполнительного листа Общество обратилось в суд только 15.11.2018, то есть по истечении установленного срока.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает правомерным и обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для выдачи дубликата исполнительного листа АС № 004857370.

Относительно срока для предъявления исполнения исполнительного листа серии АС № 004917366 от 29.03.2013, выданного на основании определения от 04.02.2013, суд первой инстанции правомерно установил следующее.

Определение о взыскании расходов на оплату услуг представителя вынесено судом 04.02.2013 и подлежало немедленному исполнению; исполнительное производство на основании исполнительного листа АС № 004917366 от 29.03.2013 длилось с 02.08.2013 по 21.06.2016. Соответственно, срок для предъявления исполнения указанного листа к исполнению на момент обращения с настоящим заявлением не истек.

Согласно части 1 статьи 323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

В силу части 2 статьи 323 АПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

По смыслу указанной правовой нормы арбитражный суд при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа устанавливает следующие обстоятельства: факт утраты исполнительного листа; соблюдение заявителем срока, установленного частью 2 статьи 323 АПК РФ; исполнение либо неисполнение судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

При этом, под утратой подлинника исполнительного документа понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, а его окончательная утрата – неизвестность его судьбы и невозможность возврата. Иное толкование закона нарушает права должника, на которого ложится риск двойного взыскания.

При таких обстоятельствах лицо, подавшее заявление о выдаче дубликата исполнительного документа, должно представить надлежащие доказательства, подтверждающие его утрату, а также того, что судебное решение, на основании которого он выдан, не исполнено.

Согласно части 3 статьи 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора об уступки права требования от 09.02.2016 № 02/16 ООО «Евротайл-Дистрибьюшн» (цедент) уступило ООО «Шахтинская керамика» (цессионарию) в полном объеме права требования, указанные в Приложении № 1 к Договору, в том числе по требованиям, рассматриваемым в рамках арбитражного дела № А56-39200/2011 о взыскании задолженности по договору поставки от 15.01.2009 № 13ДК010142, уплате государственной пошлины в размере 2 842 рублей 85 копеек и судебных расходов в размере 120 000 рублей.

На 09.02.2016 исполнительный лист АС № 004917366 находился в службе судебных приставов, а потому не был указан в качестве приложений к договору цессии, поскольку исполнительное производство, возбужденное на основании данного исполнительного документа, длилось вплоть до 21.06.2016.

В материалы дела представлено заявление первоначального взыскателя (ООО «Евротайл-Дистрибьюшн») о возвращении исполнительного документа, направленное в службу судебных приставов 12.07.2016, то есть после передачи права требования обществу «Шахтинская керамика» (09.02.2016).

В ответе на судебный запрос Всеволожский районный отдел судебных приставов сообщил, что исполнительный лист АС № 004917366 был возвращен взыскателю ООО «Евротайл-Дистрибьюшн» ввиду окончания исполнительного производства.

Доказательств обращения к ООО «Евротайл-Дистрибьюшн» с заявлением о передаче исполнительного листа АС № 004917366 правопреемнику либо для установления места нахождения исполнительного листа, ООО «Шахтинская керамика» в материалы дела не представило. Доказательств обращения правопреемника к судебному приставу с заявлением о выдаче исполнительного листа материалы дела также не содержат.

Довод подателя жалобы об отсутствии в материалах дела почтовых документов, подтверждающих возврат исполнительного листа заявителю, подлежит отклонению апелляционной коллегией, поскольку из ответа службы судебных приставов от 29.03.2019 видно, что судебным приставом-исполнителем направлен исполнительный лист тому взыскателю, который предъявил его к исполнению, в отсутствие сведений о замене взыскателя. Сведений о том, что исполнительный лист не поступал адресату заявителем не представлено.

В силу изложенного, заявление ООО «Шахтинская керамика» о выдаче дубликатов исполнительных листов АС № 004857370 от 16.01.2013 и АС № 004917366 от 29.03.2013 правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2019 по делу № А56-39200/2011 об отказе в выдаче дубликатов исполнительных листов оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.Б. Лопато


Судьи



Г.В. Лебедев


Н.И. Протас