Решение от 7 мая 2026 г. АС Саратовской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, <...>; тел/ факс: <***>;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-8963/2025
город Саратов
08 мая 2026 года
Резолютивная часть решения оглашена 23 апреля 2026 года

Полный текст решения изготовлен 08 мая 2026 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи А.Т. Сериккалиевой, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Виноградовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ограниченной ответственностью «Региопроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью «Техпроминвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании,


третье лицо: публичное акционерное общество «Саратовский электроприборостроительный завод Им. Серго Орджоникидзе» (ИНН <***>,),

при участии в судебном заседании:


от ответчика – ФИО1, (представитель по доверенности, паспорт обозревался), от ответчика – ФИО2, (представитель по доверенности, паспорт обозревался), от ответчика – ФИО2, (представитель по доверенности, паспорт обозревался)

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Региопроект» с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Техпроминвест», согласно которому просит взыскать задолженность выполненные работы в рамках договора № 18/04/2024 г. в размере 466 834 руб. 76 коп., расходы по оплате услуг представителя по договору оказания юридических услуг № 63/АС от 25.03.2025 г. в размере 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 342 руб.

Определением суда от 18 апреля 2025 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 30 апреля 2025 года Судом принято исковое заявление к производству.

Определением суда от 02 июня 2025 года Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

1. публичное акционерное общество «Саратовский электроприборостроительный завод Им. Серго Орджоникидзе» (ИНН: <***>, 410005, <...>).


Определением суда от 31 марта 2025 года суд назначил строительно-техническую экспертизу. Проведение экспертизы поручено эксперту ФИО3 общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория независимой судебной экспертизы».

В материалы дела от ООО «Лаборатория независимой судебной экспертизы» поступило экспертное заключение № 25/11-228 от 01 декабря 2025 года.

Определением суда от 03 декабря 2025 года производство по делу возобновлено.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 15.04.2026 на 23.04.2026.


Истцом ранее было заявлено ходатайство об истребовании от комитета по архитектуре администрации МО «Город Саратов» комплекта документации, поданной ответчиком для получения разрешения на строительство № 64-34-2-2024 от 13.08.2024.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства ввиду получения документов истцом самостоятельно.

Истцом заявлены ходатайства о вызове эксперта в судебное заседание и назначении повторной экспертизы.

В удовлетворении ходатайств судом отказано.


Дело рассматривается в порядке статей 152-156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений по статьям 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Техпроминвест» (Заказчик) и ООО «Региопроект» (Подрядчик) заключили Договор № 18/04/24 от 18 апреля 2024 года на разработку комплекта проектной документации (ПД) «Комплекс складских зданий на земельном участке, расположенном по адресу: Саратовская область, Татищевский р-н, Сторожевское муниципальное образование, 1,35км. северо-западнее д. Докторовка (земельный участок с кадастровым номером 64:34:271801:994)» (далее Договор).

В ходе исполнения своих обязательств ООО «Региопроект» неоднократно направляло в адрес Заказчика запросы о предоставлении исходно-разрешительной документации для выполнения работ в объеме, предусмотренном Договором, выполнение работ неоднократно приостанавливалось до предоставления запрашиваемых сведений. В связи с тем, что часть исходно-разрешительной документации так и не была предоставлена в распоряжение Подрядчика стоимость фактически выполненных работ составила 2 222 024,46 руб., из которых 1 755 189,70 руб. оплачено в качестве аванса.

Выполненные работы по Договору были переданы Заказчику в объеме возможном без предоставления исходно-разрешительной документации. Все замечания и дополнительные предложения Заказчика в соответствии с пунктом 2.3 Договора отработаны Подрядчиком, откорректированные разделы предоставлены Заказчику.

Окончательный расчет по Договору предусмотрен в течение пяти рабочих дней после подписания акта приема-передачи документации, акта приема- передачи выполненных работ (пункт 3.2.2 Договора).


В силу статей 711, 758, 762 ГК РФ и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (применяемый по аналогии), основанием для возникновения обязательства Заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ Заказчику. Однако, направленный ранее акт выполненных работ до настоящего времени не был подписан, выставленный счет не оплачен.

На основании изложенного, в рамках досудебного урегулирования ООО «Региопроект» направило подписанные в одностороннем порядке акты приема-передачи документации и выполненных работ с требованием об оплате выполненной работы в соответствии с выставленным счетом. Однако до настоящего времени работы, принятые Ответчиком, не оплачены, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Выслушав мнение представителей истца, ответчика, исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципу состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 указанного Кодекса).

На основании положений пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Согласно статье 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Как установлено статьей 762 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, в том числе, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.


Согласно пункту 2.1 Договора, Ответчик (Заказчик) обязуется:

2.1.1. Передать подрядчику исходно-разрешительную документацию согласно

пункта № 7 технического задания приложения № 1.

2.1.2. Производить оплату согласно пункта № 3 договора.

2.1.3. Содействовать всем выполняемым работам согласно пункта № 1 договора.

Согласно пункта 2.3. Истец (Подрядчик) обязуется:


2.3.1. Выполнить работы согласно требованиям действующих СНиП, СП,

технических регламентов и других действующих нормативных актов Российской

Федерации в части состава, содержания и оформления.


2.3.2. Предоставить заказчику выполненные работы в срок согласно пункта № 4

договора.


Стоимость работ по договору определена сторонами в сумме 3 510 379,40 (Три

миллиона пятьсот десять тысяч триста семьдесят девять) рублей 40 копеек, НДС не

облагается в связи с установлением для Истца (Подрядчика) специального налогового

режима в соответствии с разделом VIII.1 Налогового кодекса Российской Федерации (часть

вторая) от 05.08.2000 N117-ФЗ).


Порядок оплаты определен составом раздела 3 Договора в соответствии с которым: 3.2.1. Авансовый платеж по договору в размере 1 755 189,70 (Один миллион

семьсот пятьдесят пять тысяч сто восемьдесят девять) рублей 70 копеек;


3.2.2. Окончательный платёж по договору в размере 1 755 189,70 (Один миллион

семьсот пятьдесят пять тысяч сто восемьдесят девять) рублей 70 копеек в течении 5 (пяти)

рабочих дней после подписания обеими сторонами предоставленного подрядчиком акта

приема-передачи документации, акта приема-передачи выполненных работ.


Сроки, порядок сдачи и приемки работ сторонами Договора определен в разделе 4,

в соответствии с которым:


4.1. Срок выполнения работ согласно приложению № 2 «График проектных работ»,

исчисляется с момента подписания договора, получения денежных средств, и

предоставления заказчиком исходно-разрешительной документации.

4.2. В случае невыполнения заказчиком встречных обязательств по договору (в т. ч.,

но не ограничиваясь, не предоставлением документов необходимых для выполнения

исполнителем работ по договору, несвоевременное согласование документов), срок начала

и окончания выполняемых работ переносится на срок такой задержки.

В соответствии с Приложением № 1 к договору № 18/04/24 от 18.04.2024 года.

«Техническое задание» определен объем разрабатываемых материалов Истцом

(Подрядчиком). В п. 5 Технического задания указаны разрабатываемые материалы

(редакция Технического задания):

Раздел 1 «Пояснительная записка» стадия П;

Раздел 2 «Схема планировочной организации земельного участка» стадия П, Р;

Раздел 3 «Объемно-планировочные и архитектурные решения» стадия П, Р;

Раздел 4 «Конструктивные решения» стадия П, Р;


Раздел 5 «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях и системах инженерно-технического обеспечения»; Подраздел «Система электроснабжения» стадия П, Р;

Раздел 5 «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях и системах инженерно-технического обеспечения»; Подраздел «Система водоснабжения» стадия П, Р;

Раздел 5 «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях и системах инженерно-технического обеспечения» Подраздел «Система водоотведения» стадия П, Р;

Раздел 5 «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях и системах инженерно-технического обеспечения»


Подраздел «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, тепловые сети»

стадия П, Р;


Раздел 5 «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях и системах инженерно-технического обеспечения» Подраздел «Сети связи», раздел охранно-пожарная сигнализация, стадия П, Р;

Раздел 7 «Проект организации строительства» стадия П; Раздел 8 «Мероприятия по охране окружающей среды» стадия П;

Раздел 9 «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности» стадия П; Инженерно-геологические изыскания;

Инженерно-геодезические изыскания;

Инженерно-экологические изыскания;

Инженерно-гидрометеорологические;


Исполнительная топографическая съёмка построенных объектов капитального

строительства и сетей;


Разработка предварительного генерального плана застройки земельного участка

(выделение локальных мест под застройку объектами капитального строительства;


Предварительная посадка комплекса зданий и инженерных коммуникаций) ; Расчет нагрузок и получение ТУ на подключение объекта.

В п. 7 Технического задания указан перечень Исходно-разрешительная

Документация, передаваемой Заказчиком (Ответчиком):

Раздел 6 «Технологические решения» стадия П, Р;

Техническое задание;

Градостроительный план земельного участка;


Технические условия на присоединение к сетям инженерного обеспечения; Правоустанавливающие документы.

Приложением № 2 к Договору № 18/04/24 от 18.04.2024 года, «График проектных

работ по проектированию зданий для размещения НИР.» определены сроки передачи

работ Подрядчиком (Истцом) Заказчику (Ответчику) и стоимости разделов проектных

работ и инженерных изысканий.

При этом установлено:


1. Инженерные изыскания (геодезические, геологические, экологические,

инженерно-гидрометеорологические) – срок выполнения и передачи документации до

15.06.2024, стоимость – 650 000 (Шестьсот пятьдесят тысяч) рублей.


2. Разработка предварительного генерального плана застройки земельного участка

(выделение локальных мест под застройку объектами капитального строительства;

предварительная посадка комплекса зданий и инженерных коммуникаций) – срок

выполнения и передачи документации до 05.05.2024, стоимость – 30 000 (Тридцать тысяч)

рублей.


3. Расчет нагрузок и получение ТУ на подключение объекта – срок выполнения и

передачи документации до 15.04.2024, стоимость – 30 000 (Тридцать тысяч) рублей.

4. Разработка комплекта проектной документации (ПД) «Комплекс складских

зданий на земельном участке, расположенном по адресу: Саратовская область,

Татищевский р-н, Сторожевское муниципальное образование, 1,35км. северо-западнее д.

Докторовка (земельный участок с кадастровым номером 64:34:271801:994)» – срок

выполнения и передачи документации до 01.07.2024, стоимость – 2 720 379,39 (Два

миллиона семьсот двадцать тысяч триста семьдесят девять) рублей 39 копеек.

В т.ч. по разделам:


4.1. Разработка Раздела ПЗ (Стадия П) 27 366,95 рублей;

4.2. Разработка Раздела ПЗУ (Стадия П, Р) - Стадия П - 24 733,91, Стадия Р - 20 525,22 рублей;


4.3. Разработка Раздела АР (Стадия П, Р) - Стадия П - 191 568,71, Стадия Р - 451 554,82 рублей;

4.4. Разработка Раздела КР (Стадия П, Р) - Стадия П - 205 252,19, Стадия Р - 554 180,92 рублей;

4.5. Разработка Раздела ПОС (Стадия П) - 82 100,87 рублей;


4.6. Разработка раздела Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения (Стадия П, Р):

4.6.1. Разработка подраздела ЭС - Стадия П - 95 784,35, Стадия Р - 102 626,09 рублей;

4.6.2. Разработка подраздела ВК Стадия П - 109 467,83, Стадия Р - 123 151,31 рублей;

4.6.3. Разработка подраздела Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, тепловые сети - Стадия П - 164 201,75 Стадия Р - 287 353,07 рублей;

4.7. Разработка раздела МПБ (стадия П) - 95 784,35 рублей;


4.8. Разработка раздела МООС (мероприятия по охране окружающей среды) - 82 100,88 рублей;

4.9. Разработка раздела ОПС (охранно-пожарная сигнализация) Стадия П - 41 050,43, Стадия Р - 61 575,65 рублей;

5. Исполнительная топографическая съёмка построенных объектов капитального строительства и сетей. Срок выполнения до 01.10.2024, Стоимость - 80 000,00 рублей.

Ответчик 24 апреля 2024 г. оплатил истцу аванс в размере 1 755 189,70 рублей.

В Приложении № 1 к Договору № 18/04/24 от 18.04.2024 г. указано, что основанием для проектирования является указанный договор, заключенный в рамках исполнения государственного контракта от 01.12.2023 г. № 23411.4732190019.13.027.

Основным заказчиком является ПАО «СЭЗ им. Серго Орджоникидзе», на принадлежащем ему земельном участке которого должны быть построены складские помещения, необходимые для выполнения государственного контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В ходе рассмотрения дела, истцом и ответчиком были заявлены ходатайства о назначении экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Согласно пункту 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту.


По смыслу приведенных процессуальных норм, обращение в суд с ходатайством о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении является правом лиц, участвующих в деле, а не их обязанностью. Вместе с тем, суд при назначении экспертизы не связан доводами лица, заявившего ходатайства, как по кругу вопросов, требующих разрешения, так в отношении определенного экспертного учреждения, указанного в таком ходатайстве.

Вопрос о возможности проведения экспертизы конкретным экспертным учреждением либо выбор иного экспертного учреждения, отвечающего необходимым требованиям, может быть решен судом по собственной инициативе, если в деле имеются все основания для ее назначения.

Арбитражный суд, в судебном заседании проанализировав вопросы, предлагаемые участниками процесса, с учетом характера спорных отношений, мнения лиц, участвующих в деле, оценив представленные сведения о стоимости и сроках проведения экспертизы, а также квалификации экспертов и сведений о возможности лабораторных испытаний, суд 28 июля 2025 определил назначить по делу строительно-техническую экспертизу.

Проведение экспертизы поручено эксперту ФИО3 общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория независимой судебной экспертизы».

На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы:


1. Каковы объём и стоимость фактически выполненных ООО «Региопроект» работ по договору № 18/04/24 от 18.04.2024 г., заключенному с ООО «Техпроминвест»?

2. Соответствуют ли разработанные ООО «Региопроект» разделы проектной документации договору № 18/04/24 от 18.04.2024 г., техническому заданию по объекту: «Комплекс складских зданий на земельном участке, расположенном по адресу: Саратовская область, Татищевский р-н, Сторожевское муниципальное образование, 1,35км. северо-западнее д. Докторовка (земельный участок с кадастровым номером 64:34:271801:994)» требованиям действующих СНиП, СП, технических регламентов и других действующих нормативных актов Российской Федерации в части состава, содержания и оформления?

3. Возможно ли дальнейшее использование результата выполненных ООО «Региопроект» работ, а также определить, имеет ли для ООО «Техпроминвест» потребительскую ценность результат выполненных работ?

18 марта 2026 года судом рассмотрено ходатайство о назначении повторной экспертизы. Суд, выслушав позицию истца и позицию ответчика, отказал в назначении повторной экспертизы.

От истца посредством системы «Мой Арбитр» направлено ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание.

От ООО «ЛНСЭ» посредством системы «Мой Арбитр» направлены письменные пояснения на вопросы истца по заключению эксперта № 25/12-228 от 01.12.2025 г.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявляя повторно ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, истцом указано следующее.

ООО «Региопроект» получен ответ от Администрации МО «Город Саратов» Комитета по архитектуре на запрос о предоставлении комплекта проектной документации, поданной ООО «Техпроминвест» для получения разрешения на строительство № 64-34-2-2024 от 13.08.2024 г.

Истцом проведен сравнительный анализ полученного в рамках запроса комплекта проектной документации с комплектом проектной документации, который был направлен в адрес ФИО4 (ГИП ООО «Техпроминвест») в электронном виде 21.06.2024 г.


(скриншоты переписки представлены к ходатайству об истребовании документов в судебном заседании 04.03.2026 г. и прилагаются к настоящему ходатайству). В результате сравнения Истцом установлено, что все чертежи, которые были разработаны в рамках договора были использованы ФИО4 за своей подписью и листы проектной документации датированы 07.2024 г. Незначительные и несущественные отличия составляют указания в описательной части. Графическое изображение не изменялось, а значит утверждение эксперта об отсутствии потребительской ценности выполненных Истцом работ не соответствует фактическим обстоятельствам дела и данный предмет исследования требует дополнительной проверки.

Суд отклоняет доводы истца ввиду следующего.


Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (абзац первый пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 761 ГК РФ установлено, что при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Действительно, материалами дела подтверждается передача документации (без определения достоверности) в электронном виде.

Вместе с тем, при подаче искового заявления истцом в качестве доказательства исполнения обязательств по договору № 18/04/24 от 18.04.2024 было представлено только сопроводительное письмо № 140 от 08.10.2024 и копия почтовой квитанции (РПО 41001099059082), которое получено получателем 08.11.2024.

При этом, в силу пункта 4.3.2 договора, подписание акта приема-передачи документации, а также акта приема-передачи выполненных работ подтверждает получение заказчиком выполненные работы и фиксирует дату выполнения работ.

Таким образом, надлежащим доказательством направления истцом результатов работ является сопроводительное письмо № 140 от 08.10.2024.

Поскольку разрешение на строительство № 64-34-2-2024 получено 13.08.2024, то есть до даты направления истцом результатов работ, суд не усматривает оснований для назначения повторной судебной экспертизы по результатам проведенного истцом анализа исполнительной документации, полученной от комитета по архитектуре.

Кроме того, суд отмечает, что ответчиком были направлены мотивированные возражения на представленные акты.

Так, 08.11.2024г. ООО «Техпроминвест» получило от ООО «Региопроект» направленные в наш адрес результаты инженерных изысканий, проектную и Рабочую документацию.

Рассмотрев полученную документацию, ответчиком были приняты от ООО «Региопроект» без замечаний результаты инженерных изысканий.. По Проектной документации (разделы ПЗ, ПЗУ, АР, КР, ПОС) ответчиком в адрес истца 29.11.2024 г. были направлены замечания по каждому разделу о несоответствии действующим регламентам и нормам проектирования (письмо Исх. № 8502/35 от 28.11.2024 г).

На основании анализа полученной от ООО «Региопроект» документации, ООО «Техпроминвест» в письме, направленном в адрес истца за исх. № 8502/35 от 28.11.2024, было указано на прекращение работ по договору № 18/04/24 от 18.04.2024 в связи со


значительными нарушениями сроков выполнения работ по договору и произвело оценку выполнения работ подрядчиком на общую сумму 1 415 000 руб.

Вопреки доводам истца, данное письмо не является требованием заказчика об устранении недостатков в срок до 06.12.2024,.

В письме № 8502/35 от 28.11.2024 ООО «Техпромивест» в срок до 06.12.2024 просило представить ответ на произведённый обществом расчет стоимости выполненных работ.

Таким образом, последующее направлением подрядчиком исправленной документации не может быть расценено судом как доказательство надлежащего исполнения условий договора.

Вследствие чего, суд пришел к выводу о том, что экспертом при проведении судебной экспертизы была правильно установлена документация, направленная до расторжения договора, то есть 08.10.2024, как надлежащий объект исследования. Таким образом, суд не нашел оснований для назначения повторной судебной экспертизы по ходатайствам истца от 19.01.2026 и 10.02.2026.

При этом, в экспертном заключении отмечено, что комплект документации, направленный ООО «Региопроект» (Истец) Заказчику 08.10.2024 является единственным из всех представленных Сторонами дела в судебное заседание, который имеет объективную привязку по времени его создания. Комплект Проектной документации на электронном носителе передавался Истцом Ответчику единожды. Учитывая сроки Договора, которые предусмотрены Приложением № 2 «График проектных работ», это наиболее ранняя версия документации, отвечающая условиям Договора. Остальные комплекты Проектной документации, как в бумажном виде, так и в электронном виде, не имеют даты создания.

Экспертное заключение № 25/11-228 от 01 декабря 2025 года содержит следующие выводы:

1. Общая стоимость фактически выполненных ООО «Региопроект» работ по договору № 18/04/24 от 18.04.2024 г., заключенному с ООО «Техпроминвест» составляет 2 207 283,59 (Два миллиона двести семь тысяч двести восемьдесят три) рубля 59 копеек;

2. Фактически разработанные ООО «Региопроект» разделы проектной документации по объекту: «Комплекс складских зданий на земельном участке, расположенном по адресу: Саратовская область, Татищевский р-н, Сторожевское муниципальное образование, 1,35км. северо-западнее д. Докторовка (земельный участок с кадастровым номером 64:34:271801:994)» не соответствуют требованиям действующих технических регламентов и действующих нормативных актов Российской Федерации в части содержания и оформления, имеют ошибки в принятых технических решениях;

3. Дальнейшее использование результата выполненных ООО «Региопроект» работ без доработки и устранения недостатков в технических решениях и оформлении в соответствии с нормами невозможно. Потребительскую ценность на момент передачи некачественно выполненные ООО «Региопроект» результаты работ для ООО «Техпроминвест» не имеют.

В ходе исследования всего объёма переданной документации во всех разделах проектной документации были выявлены недостатки. При этом результаты инженерных изыскании (включая инженерно-геологические) проверены и признаны соответствующими требованиям, каких-либо недостатков в них не выявлено.

Экспертом выявлены недостатки Проектной документации, которая используется заказчиком для целей получения разрешения на строительство и является основанием для разработки Рабочей документации, использующейся для целей строительства объекта капитального строительства. При допущении любых недостатков, существенных или несущественных, устранимых или неустранимых, в Проектной документации заказчик не


имеет возможности ее применения и использования в том виде, в котором она передана, без устранения недостатков.

Из материала дела следует, что ООО «Региопроект» брало на себя обязательства выполнить Инженерные изыскания, Проектную и Рабочую документацию в срок указанный в договоре в составе всех разделов. ООО «Региопроект» выполнило Инженерные изыскания, часть предусмотренных договором Проектной документации и Рабочей документации и были предъявлены заказчику уже после получения разрешения на строительство на проектируемый объект. Из переписки контрагентов, содержащейся в материалах дела, самой Проектной документации можно сделать вывод, что заказчик выявил недостатки в выполненной работе и передал их в ООО «Региопроект». Использование проектной документации как в целях получения разрешения на строительство Объекта, так и разработки Рабочей документации без устранения недостатков недопустимо

Исходя из исследования материалов Проектной документации при рассмотрении второго вопроса, экспертами при ответе на третий вопрос делаются следующие выводы.

Все представленные материалы по книгам инженерных изысканий, разделам Проектной документации, маркам Рабочей документации требуют доработки и оформления в соответствии с требованиями нормативных документов.

Дальнейшее использование результатов выполненных ООО «Региопроект» работ без доработки и устранения недостатков в технических решениях и оформлении в соответствии с нормами невозможно.

Потребительская ценность результата выполненных работ определяется не только качеством выполнения, но и сроками исполнения обязательств. Исследованный комплект проектной документации (ПД) «Комплекс складских зданий на земельном участке, расположенном по адресу: Саратовская область, Татищевский р-н, Сторожевское муниципальное образование, 1,35км. северо-западнее д. Докторовка (земельный участок с кадастровым номером 64:34:271801:994)» был передан ООО «Техпроминвест 08.10.2024 года. Срок исполнения обязательств в соответствии с Приложении № 2 к договору № 18/04/24 от 18.04.2024 года «График проектных работ по проектированию зданий для размещения НИР.» по всем выполненным частям Инженерных изысканий, Проектной документации и Рабочей документации был нарушен. Все материалы переданы с задержкой от одного до двух месяцев относительно договорных сроков. Потребительскую ценность на момент передачи некачественно выполненные ООО «Региопроект» результаты работ не имеют.

Выводы эксперта понятны, мотивированы исследованиями и расчетами.


Кроме того, суд отмечает, что потребительская ценность проектной документации определяется исходя из возможности ее дальнейшего использования в целях получения разрешения на строительство объекта и применения для целей строительства. Имеет весомое значение срок передачи такой документации в соответствии с Договорными обязательствами, так как от задержки начала работ зависит и величина издержек Заказчика при строительстве объекта. Пояснения истца о том, что им потрачено время и трудозатраты на изготовление проектной документации само по себе не имеет правового значения, поскольку результат работ должен иметь потребительскую ценность для ответчика.

Возражения подрядчика фактически представляют собой несогласие с выводами эксперта, что не является достаточным и надлежащим основанием для отклонения указанного доказательства в качестве допустимого.

Представленная истцом рецензия на заключение эксперта не может являться надлежащим доказательством по делу, опровергающим выводы судебного эксперта. Законодательство об экспертной деятельности не предусматривает представление специалистом заключения на заключение другого независимого эксперта, квалификация и


образование лица, составившего рецензию, не подтверждены. При этом рецензия является мнением отдельного лица, в то время как экспертное исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, квалификации эксперта, всесторонне и в полном объеме, с учетом всех обстоятельств дела.

Экспертное заключение № 25/11-228 от 01 декабря 2025 года подтверждает несоответствие унифицированной форме результатов прокатных работ выполнены истцом, соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, экспертом полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на его разрешение. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наличии в заключении противоречивых или неясных выводов, в материалы дела не представлено; противоречий выводов эксперта иным имеющимся в деле доказательствам и необходимости их дополнений или разъяснений судом апелляционной инстанции не установлено.

Правовой статус заключения эксперта определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера, вместе с тем оно подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (часть 3 статья 86 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о проведении повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем суд не связан их мнением и решает вопрос о необходимости назначения такой экспертизы, исходя из обстоятельств дела, а также достаточности имеющихся в деле доказательств для правильного разрешения спора (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

Суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно опровергали бы выводы, изложенные в заключении экспертизы.

Исследовав заключение судебной экспертизы в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, суд признает его полным и обоснованным, не усмотрев противоречий в выводах эксперта, как иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы.

Оснований для назначения повторной экспертизы судом не установлено.


На основании вышеизложенных обстоятельств и руководствуясь нормами действующего законодательства, суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению исковые требования ООО «Региопроект».

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.


Судом установлено, что определением от 28 июля 2025 г. по делу № А57-8963/2025 назначена строительно-техническая экспертиза.

В материалы дела от ООО «Лаборатория независимой судебной экспертизы» поступило Экспертное заключение № 25/11-228 от 01 декабря 2025 года.

Из представленного в материалы дела счета на оплату от 31.07.2025 года № 228 следует, что стоимость проведенной судебной экспертизы по делу № А57-8963/2025 составила 50 300 руб.

За проведение судебной экспертизы ООО «Региопроект» в депозитный счет Арбитражного суда Саратовской области были внесены денежные средства в размере 47 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 224 от 14.07.2025г.

Экспертиза по настоящему делу была проведена обществом с ограниченной ответственностью «Лаборатория независимой судебной экспертизы», о чем представлено экспертное заключение № 25/11-228 от 01 декабря 2025 года.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Сторона, требующая возмещения судебных расходов, должна доказать их размер и факт выплаты, а также связь с рассмотрением конкретного судебного дела.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Расходы на оплату проведенной судебной экспертизы также подлежат возмещению по общему правилу.

Принимая во внимание, что требования удовлетворены, судебные расходы на производство судебной экспертизы следует отнести на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 177, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Региопроект» к обществу с ограниченной ответственностью «Техпроминвест» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региопроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техпроминвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 50 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.


Судья А.Т. Сериккалиева