Постановление от 30 октября 2024 г. по делу № А56-19247/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-19247/2024
30 октября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Титовой М.Г.,

судей Геворкян Д.С., Горбачевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Сизовым А.К.,

при участии в судебном заседании представителя ООО «НПО «Катод» ФИО1 (доверенность от 01.09.2024, онлайн), представителя МИ ФНС России № 27 по Санкт-Петербургу Рак Е.Б. (доверенность от 09.01.2024),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19049/2024) общества с ограниченной ответственностью «НПО Объединение «Катод» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2024 по делу № А56-19247/2024, принятое по заявлению общества с ограниченной «НПО Объединение « Катод» к Межрайонной ИФНС России №27 по Санкт-Петербургу об оспаривании,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Катод» (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №27 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган) № 1503 от 03.05.2023 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение.

Решением арбитражного суда от 05.09.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права, просит указанное решение отменить как необоснованное, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. Податель жалобы обращает внимание на то, что он применяет упрощенную систему налогообложения и не является плательщиком НДС. По мнению апеллянта, налоговый орган не вправе истребовать одновременно документы (информацию) в рамках статьи 93 и статьи 93.1 НК РФ. Заявитель считает, что из текста требования и поручения не ясно, в отношении кого проводится выездная налоговая проверка. В рамках налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция просит оставить обжалуемое решение без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель налогового органа против её удовлетворения возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Как следует из материалов дела, Инспекцией установлен факт неправомерного несообщения Обществом сведений, которые в соответствии с Налоговым кодексом РФ это лицо должно сообщить налоговому органу по требованию о представлении документов (информации) от 14.02.2023 № 05/2377, сформированному на основании поручения об истребовании документов (информации) Межрайонной ИФНС России № 30 по Санкт-Петербургу от 10.02.2023 № 17/11518.

В порядке, установленном статьей 101.4 НК РФ, инспекцией составлен акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях от 15.03.2023 № 15079.

Решением от 03.05.2023 № 1503 Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 НК РФ, в виде штрафа в сумме 5 000 руб.

Апелляционная жалоба Общества решением Управление ФНС России по Санкт-Петербургу 12.07.2023 № 16-15/32674@ оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение Инспекции не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта налогового органа.

Суд первой инстанции, отказывая Обществу в удовлетворении заявления, исходил из соответствия оспариваемого решения требованиям действующего законодательства.

Апелляционный суд, повторно исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции с учетом следующего.

Статьей 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлено право налогового органа истребовать документы (информацию) о налогоплательщике, плательщике сборов, плательщике страховых взносов и налоговом агенте или информацию о конкретных сделках.

В частности, пунктом 1 статьи 93.1 НК РФ предусмотрено, что должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента, у лица, которое осуществляет (осуществляло) ведение реестра владельцев ценных бумаг, или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента), эти документы (информацию), в том числе связанные с ведением реестра владельца ценных бумаг.

Согласно пункту 2 статьи 93.1 НК РФ, в случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения документов (информации) относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эти документы (информацию) у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих документами (информацией) об этой сделке.

Из приведенных положений следует, что налоговые органы вправе истребовать документы (информацию) у контрагентов налогоплательщиков и иных лиц как в рамках проведения налоговой проверки (выездной или камеральной), в том числе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, так и вне рамок такой проверки.

Однако федеральный законодатель разграничивает перечень документов (информации), которые налоговый орган может истребовать в ходе проведения налоговой проверки (пункт 1) и вне рамок ее проведения (пункт 2).

Если в случае проведения налоговой проверки налоговые органы вправе истребовать у контрагента налогоплательщика или иных лиц любые документы (информацию), касающиеся деятельности проверяемого налогоплательщика, то вне рамок налоговой проверки налоговые органы вправе истребовать только те документы (информацию), которые касаются конкретной сделки.

То есть в рамках пункта 2 статьи 93.1 НК РФ налоговые органы не вправе истребовать документы (информацию), которые непосредственно не относятся к конкретной сделке.

При этом в поручении указывается, при проведении какого мероприятия налогового контроля либо что в связи с наличием недоимки и задолженности по пеням и штрафам возникла необходимость в представлении документов (информации), а при истребовании информации относительно конкретной сделки указываются также сведения, позволяющие идентифицировать эту сделку (пункт 3 статьи 93.1 НК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 93.1 НК РФ лицо, получившее требование о представлении документов (информации) в соответствии с пунктами 2 и 2.1 настоящей статьи, исполняет его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок уведомляет, что не располагает истребуемыми документами (информацией).

Как следует из материалов дела, в соответствии со статьей 93.1 НК РФ Межрайонной ИФНС России № 30 по Санкт-Петербургу в адрес Инспекции в связи с необходимостью получения информации относительно сделок по договорам, заключенным в период с 01.01.2019 по 30.09.2022 между ООО «Бэттери Хаус» и Обществом и документов, которые непосредственно относятся с этим сделкам, вне рамок проведения налоговых проверок направлено поручение от 10.02.2023 № 17/11518 об истребовании у Общества документов (информации).

На основании указанного поручения Инспекцией сформировано требование о представлении документов (информации) от 14.02.2023 № 05/2377.

В рассматриваемом случае Инспекция не оспаривает, что требование выставлено вне рамок налоговой проверки. Однако в соответствии с требованием Инспекцией истребованы только документы, которые непосредственно касаются конкретных сделок налогоплательщика с Обществом, что нашло свое отражение в требовании.

Из материалов дела следует, что требование, направленное в адрес заявителя, касалось предоставления им документов, имеющих отношение к конкретным сделкам с его контрагентом – ООО «Бэттери Хаус», содержало все необходимые сведения, позволяющие идентифицировать запрашиваемые документы, в этой связи такое требование соответствовало части 2 статьи 93.1 НК РФ.

Вместе с тем, 02.03.2023 Общество направило в налоговый орган письмо с отказом от предоставления документов, что послужило основанием для вынесения Инспекцией 03.05.2023 в отношении заявителя решения №1503 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, в соответствии с которым Общество привлечено к ответственности по пункту 2 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 5 000 руб.

В апелляционной жалобе Общество приводит те же доводы, что и при рассмотрении заявления в суде первой инстанции, которые получили надлежащую оценку суда, не согласиться с которой апелляционный суд оснований не усматривает.

Довод Общества о том, что истребование налоговым органом у налогоплательщика документов в данном случае являлось незаконным, поскольку в требовании указаны два основания истребования: статья 93 НК РФ и статья 93.1 НК РФ, не состоятелен.

Как верно указал суд первой инстанции, факт указания в требовании двух положений действующего законодательства не свидетельствует о его незаконности, поскольку пунктом 4 статьи 93.1 НК РФ установлено, что требование о представлении документов (информации) направляется с учетом положений, предусмотренных пунктом 1 статьи 93 НК РФ, а истребуемые документы представляются с учетом пунктов 2,3,5 статьи 93 НК РФ.

Довод заявителя о том, что отсутствуют основания истребования документов за период, превышающий три года от года, в котором вынесено решение о проведении проверки, верно отклонен судом первой инстанции, поскольку статьей 93.1 НК РФ не установлено, что период, к которому относится истребуемый документ, должен быть равен периоду налоговой проверки проверяемого налогоплательщика.

Следовательно, ограничение трехлетним сроком периода, который может проверяться в рамках выездной налоговой проверки, не распространяется на истребование документов в порядке, предусмотренном статьей 93.1 НК РФ.

Направленное Инспекцией требование от 14.02.2023 соответствует требованиям, установленным Приказом ФНС России от 07.11.2018 №ММВ-7-2/628@, является конкретным и исключающим возможность неоднозначного толкования.

Рассматриваемое требование содержало информацию, достаточную для идентификации сделки (сделок), интересующие документы и информацию, установленные сроки их представления, то есть формулировка требования являлась в достаточной степени конкретной и позволяла заявителю индивидуализировать истребованные документы и информацию, в связи с чем оно подлежало обязательному исполнению в установленные им сроки.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.09.2018 №307-КГ18-14038 по делу №А42-7751/2017, из положений статьи 93.1 НК РФ не следует, что у налогоплательщика есть право отказать в представлении документов, поскольку предъявленное требование представляется ему необоснованным.

Апелляционная инстанция соглашается с тем, что налогоплательщик наделен правом проверки оснований направления налоговым органом требования об истребовании документов (информации), но в данном случае это не давало ему оснований отказать Инспекции в предоставлении имеющихся у него документов.

Приведенным Обществом доводы не свидетельствует о недействительности требования Инспекции, поскольку данный недостаток носит явно формальный характер и не пресекает полномочия налогового органа, которые прямо предусмотрены в пункте 2 статьи 93.1 НК РФ (определение Верховного Суда РФ от 14.04.2017 № 310-КГ17-3551).

Довод заявителя о том, что он использовал специальный режим – упрощенную систему налогообложения не имеет правового значения при разрешении настоящего спора.

В исследуемом случае установлено, что заявитель в нарушение пункта 5 статьи 93.1 НК РФ не представил истребованные документы (информацию) в установленный срок и не сообщил о том, что не располагает этими документами (информацией).

При таком положении, Общество правомерно привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 НК РФ.

Соглашаясь с выводом суда, апелляционный суд исходит из того, поведение заявителя в данном случае не могло быть квалифицировано иначе, чем установил налоговый орган, и законные основания для выставления требования у Инспекции имелись.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявления Общества суд первой инстанции правомерно не усмотрел.

Подпунктом 11 пункт 1 статьи 21 НК РФ установлено, что налогоплательщики имеют право не выполнять неправомерные акты и требования налоговых органов, иных уполномоченных органов и их должностных лиц, не соответствующие настоящему Кодексу или иным федеральным законам.

Вопреки доводам заявителя, в данном случае требование являлось правомерным, в связи с чем подлежало обязательному исполнению. Поскольку Инспекция действовала в пределах своей компетенции, представленной ей нормами налогового законодательства, у Общества возникла обязанность для своевременного его исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 НК РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, плательщиков страховых взносов, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, ограничивающих самостоятельность проведения того или иного мероприятия налогового контроля по отношению к другим мероприятиям налогового контроля.

Документального подтверждения того, что истребование документов у Общества в данном случае носило произвольный характер и не обусловлено целями и задачами проводимого налоговыми органами налогового контроля, не представлено. При этом налоговым органом указаны достаточные идентифицирующие признаки сделок, относительно которых истребованы документы (стороны сделок, реквизиты договоров, периоды, к которому относятся документы).

Таким образом, поскольку Общество отказалось исполнить законное требование Инспекции о предоставлении документов, заявитель правомерно привлечен к ответственности по пункту 2 статьи 126 НК РФ.

Право на отказ от исполнении законного либо необоснованного, по мнению налогоплательщика, требования из положений статей 21, 93.1 НК РФ не следует.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2024 по делу № А56-19247/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


М.Г. Титова



Судьи




Д.С. Геворкян



О.В. Горбачева