Постановление от 2 августа 2023 г. по делу № А41-51038/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-12087/2023, 10АП-12088/2023

Дело № А41-51038/22
02 августа 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семушкиной В.Н.,

судей Пивоваровой Л.В., Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от Муниципального бюджетного учреждения «Парк культуры и отдыха «Березовая Роща»- ФИО2, представитель по доверенности б/н от 01.10.2022, паспорт, диплом;от ООО «Эра Проект»- ФИО3, представитель по доверенности б/н от 10.07.2023, паспорт, диплом;

от ООО «Мегастройпроект» - ФИО4, представитель по доверенности б/н от 13.04.2023, паспорт, диплом;

от ООО «АМС Сервис» - представитель не явился, извещен надлежащим образом;от ООО «Маяк Воркшоп» - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Муниципального бюджетного учреждения «Парк культуры и отдыха «Березовая Роща» и ООО «Мегастройпроект» на решение Арбитражного суда Московской области от 04.05.2023 по делу № А41-51038/22, по иску Муниципального бюджетного учреждения «Парк культуры и отдыха «Березовая роща» к Обществу с ограниченной ответственностью «Эра проект», третьи лица: ООО «АМС СЕРВИС», ООО «МАЯК ВОРКШОП», ООО «МЕГАСТРОЙПРОЕКТ», о взыскании денежных средств,


УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное учреждение «Парк культуры и отдыха «Березовая роща» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Эра проект» о взыскании задолженности в размере 4 400 000, 00 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ООО «АМС СЕРВИС», ООО «МАЯК ВОРКШОП», ООО «МЕГАСТРОЙПРОЕКТ».

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.05.2023 по делу № А41-51038/22 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, Муниципальное бюджетное учреждение «Парк культуры и отдыха «Березовая Роща» и ООО «Мегастройпроект» обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представители Муниципального бюджетного учреждения «Парк культуры и отдыха «Березовая Роща» и ООО «Мегастройпроект» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ООО «Эра Проект» против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей от ООО «АМС Сервис» и ООО «Маяк Воркшоп», извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с муниципальным контрактом (далее - Контракт) № 0848300037419000453-19ОКЭФ от 30.07.2019, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 18.12.2019 ООО «Эра Проект» (далее также - исполнитель, ответчик) выполнило разработку проектно-сметной документации по комплексному благоустройству парка «Березовая роща», о чем стороны подписали акт сдачи-приемки оказанных услуг.

В рамках исполнения Контракта, исполнитель принял на себя обязательства по обеспечению соответствия результатов работ требованиям, установленным нормативноправовыми и техническими актами, указанными в Техническом задании (Приложение № 5 к Контракту) (п. 6.1.2.). Техническим заданием, установлено, что результат работ должен соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации, Московской области и муниципального образования Московской области (п. 1.12 ТЗ).

Условиями Контракта (п. 7.1 7.3) установлен гарантийный срок - 36 месяцев с даты приемки оказанных услуг, в течении которого исполнитель гарантирует своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке выполненных работ и в период действия гарантийного срока.

Факт передачи исполнителем заказчику комплекта проектно-сметной документации и состав переданных разделов документации подтверждается письмами ООО «Эра Проект» от 31.12.2019 г. исх. № б/н и от 05.08.2020 г. исх. № И-390-2020.

Как указал истец, Заказчиком МБУ ПКиО «Березовая роща» в ходе реализаций проекта по комплексному благоустройству парка «Березовая роща» были выявлены недостатки проектной документации и отступления от требований согласованных в Контракте.

В соответствии с п. 5.5. заказчик, принявший работу без проверки, не лишается права ссылаться на недостатки работ, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В соответствии с абз. 2 п. 7.3 Контракта если в период гарантийного срока обнаружатся недостатки выполненных работ, то исполнитель (в случае, если не докажет отсутствие своей вины) обязан устранить их своими силами и за свой счет в сроки, согласованные Сторонами и зафиксированные в Акте с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения. Гарантийный срок в этом случае соответственно продлевается на период устранения дефектов.

В связи с тем, что заказчиком в проектно-сметной документации были обнаружены недостатки, ухудшающие результат работы и недостатки, которые делают такую документацию не пригодной для предусмотренного в контракте использования, заказчик 09.11.2021 направил в адрес ООО «Эра Проект» требование исх. № 189 о составлении акта о выявленных недостатках и определении сроков их устранения.

17.11.2021 г. от исполнителя поступил ответ исх. № И-631-2021 на требование, в котором исполнитель наличие недостатков не признал, от их устранения отказался. 22.11.2021 г. ООО «Эра Проект» телеграммой было вызвано в администрацию парка «Березовая роща» для составления акта о выявленных недостатках в проектно-сметной документации.

26.11.2021 г. МБУ ПКиО «Березовая роща» с участием представителя ООО «Эра Проект» ФИО5 был составлен акт о выявленных недостатках.

Представитель ООО «Эра Проект» данный акт подписал без возражений со своей стороны.

В связи с тем, что ООО «Эра Проект» отказалось устранять выявленные недостатки, МБУ ПКиО «Березовая роща» было вынуждено привлечь иного подрядчика для исправления недостатков в проектной документации.

С этой целью 21.04.2022 г. МБУ ПКИО «Березовая роща» по результатам торгов был заключен муниципальный контракт № 0848300037422000105 на выполнение работ по устранению недостатков проектно-сметной документации по комплексному благоустройству парка «Березовая роща».

Цена муниципального контракта составила 4 400 000,00 (Четыре миллиона четыреста тысяч) рублей 00 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость 20%.

11.05.2022 г. от ООО «Мегастройпроект» в адрес истца поступило письмо исх. № 58-П с перечнем выявленных недостатков выполненной ответчиком проектно-сметной документации по комплексному благоустройству парка «Березовая роща».

Учреждение полагая, что им понесены убытки в размере 4 400 000 руб., обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом состава убытков.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании муниципального контракта № 0848300037419000453-19ОКЭФ от 30.07.2019, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ, а также Федеральным законом N 44-ФЗ от 05 апреля 2013 года «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

Согласно ст. 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ. При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

В силу п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

Судом первой инстанции установлено, что Заказчик осуществлял проверку результатов работ по Муниципальному контракту, о чем свидетельствуют акты сдачи-приемки оказанных услуг от 19 декабря 2019 г. и 04 сентября 2020 года, согласно п. 2 которых «услуги соответствуют требованиям контракта», а также в п. 4 которых прописано, что «недостатки оказанных услуг не выявлены».

Кроме того, согласно п. 5.2. Муниципального контракта Заказчик обязан был своими или привлеченными силами провести экспертизу полученных результатов работ. Также в отношение результата работ по Муниципальному контракту ГАУ МО «Мособлэксепертиза» проводилась экспертиза сметной документации, для проведения которой представлялась большая часть разработанной документации.

Большинство спорных моментов, которые Истец считает недостатками, связаны с тем, что в приложенном к Муниципальному контракту Техническом задании не были прописаны конкретные указания для выполнения работ.

Ответчик неоднократно обращался к Истцу с просьбой предоставления необходимой информации (один из таких запросов был получен Истцом 31 июля 2019 года), но данная информация так и не была представлена Истцом.

В связи с отсутствием дополнительной информации работа по Муниципальному контракту была выполнена Ответчиком на основании имеющихся данных.

В письме от 18 ноября 2021 года исх. № И-631-2021 Ответчик также сообщал о необходимости предоставления информации, что также было проигнорировано Истцом.

Что касается возмещения понесенных Истцом расходов в связи с заключением последним нового контракта, для устранения выявленных по Муниципальному контракту недостатков, то как верно указал суд первой инстанции, Истец в данной ситуации пытается вменить Ответчику восполнение излишне потраченных Истцом бюджетных средств.

В частности, суд исходил из того, что Заключенный 21 апреля 2022 года Истцом контракт № 0848300037422000105 в большей степени направлен на актуализацию выполненных Ответчиком работ в связи с более точным пониманием Заказчика в необходимости тех или иных работ по факту реализации выполненного Ответчиком проекта. Приложенное к новому контракту техническое задание прописано более детально, что подтверждает факт того, что новый контракт направлен не на устранение выполненных Ответчиком недостатков, а на реализацию возникших у Истца дополнительных пожеланий по отношению к объекту проектирования.

Ответчик в процессе выполнения работ по Муниципальному контракту неоднократно обращался к Истцу с вопросами о детализации проекта, но данная информация так и не была им представлена.

Истец, требуя взыскать с Ответчика денежные средства, ссылается на статью 723 ГК РФ.

Абзацем 4 пункта 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено право заказчика потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков выполненных работ, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Однако, в заключенном муниципальном контракте № 0848300037419000453-19ОКЭФ от 30 июля 2019 такого права сторонами согласовано не было. Отказ от договора в силу п. 3 ст. 723 ГК РФ, Истцом не производился. Аналогичная позиция была высказана в п. 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», в Определении ВАС РФ от 22.03.2012 NBAC-3046/12 по делу N А14-5917/2011, в Определении ВАС РФ от 19.10.2009 NBAC-13032/09 по делу N А38-4846/2008.

Утверждение истца о том, что Ответчик отказался от устранения недостатков документально не подтверждено.

В письме от 17 ноября 2021 года исх. № И-631-2021, на которое ссылается Истец, Ответчик был не согласен с рядом замечаний Истца, а ряд замечаний готов был удовлетворить после предоставления Истцом необходимых исходных данных.

Однако, запрашиваемые Ответчиком исходные данные Истцом не были представлены как в период выполнения Муниципального контракта, так и после получения письма от 17 ноября 2021 года исх. № И-631 -2021.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В силу разъяснений, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, наличие его вины, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между виновными действиями ответчика и полученными истцом убытками.

Принимая во внимание, что истцом таких доказательств не представлено, суд первой инстанции обоснованно отказал в иске.

Доводы ООО «Мегастройпроект» о том, что судом первой инстанции оставлен без оценки Акт комиссии по устранению недостатков от 26.11.2021г., подписанный представителем Ответчика без замечаний, в котором последний был согласен с обнаруженными нарушениями условий контракта, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что обязательство по Контракту было исполнено сторонами в полном объеме, что подтверждается подписанными Сторонами Актами сдачи-приемки оказанных услуг от 19.12.2019 (сдача работ по разработке проектной документации), от 04.09.2020 г.(сдача сметной документации).

10.11.2021г. (практически через 2 года после выполнения работ по Контракту), Исполнителем от Заказчика была получена претензия № 189 от 09.11.2021 г. с перечнем замечаний (т.1 л.д.53)

17.11.2021г. письмом исх. № И-631-2021 Исполнитель ответил Заказчику по каждому пункту замечаний, что последним подтверждается (т.2 л.д.111-119). Также в адрес Заказчика была выслана откорректированная работа по пункту претензии, с которым Исполнитель был согласен.

В акте о выявленных недостатках были продублированы замечания, ранее озвученные Заказчиком в письме от 10.11.2021г., и на которые Исполнителем уже был дан исчерпывающий ответ письмом 17.11.2021г.

Довод ООО «Мегастройпроект» о том, что Ответчик при выполнении работ по составлению проектной документации не поставил Истца в известность о том, что не хватает документации, следовательно несет риск несоответствия документации требованиям технического задания, не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно п. 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик теряет права ссылаться в дальнейшем на наступление обстоятельств в случаях если он не предупредил заказчика об обстоятельствах, указанных в п.1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы.

Поскольку ни один из указанных случаев не имел места в отношениях между сторонами, оснований для применения п.2 ст.716 ГК РФ не имеется.

Пунктом 3 ст.716 ГК РФ предусмотрено, что, если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в п.1 названной статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Таким образом, отказ от исполнения договора в случае, предусмотренном в п. 3 ст.716 ГК РФ, - это право, а не обязанность Исполнителя.

Риск возможных неблагоприятных последствий в случае продолжения работы при наличии обстоятельств, о которых Исполнитель надлежащим образом предупредил Заказчика, полностью ложится на последнего.

Исполнитель своевременно уведомил Заказчика об объеме недостающей документации (письмо от 30.07.2019г. (исх.№ И-392-20190 т.2 л.д.47), получено 31.07.2019г.), однако Заказчик недостающих документов не предоставил, указаний о прекращении/приостановлении работы в адрес Исполнителя не направлял, отказа от приемки выполненных работ Заказчиком не заявлял, приступил к принятию выполненных работ, принял работы без замечаний.

Заказчику на момент приемки выполненных работ было известно о том, что работы выполнены на основании предоставленных им Исполнителю документов.

Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Из указанного следует, что Исполнитель надлежащим образом исполнил свои обязательства.

Довод ООО «Мегастройпроект» о том, что судом не дана надлежащая правовая оценка экспертному заключению ГАУ МО «Мособлэксепертиза» и суд был обязан предложить Сторонам провести судебную экспертизу, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст.9 АПК РФ).

Вопреки доводам жалобы, именно на стороне истца лежала обязанность доказать неправомерность представленных документов, в случае его несогласия с данными доказательствами.

Следовательно, в отсутствие документальных обоснований своей позиции, истец мог обратиться к суду с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы, что им сделано не было.

Ссылка Истца на неверное распределение судом обязанности по доказыванию является несостоятельной.

В соответствии с положениями норм ч.1 ст.64, ст.71 и ст. 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Вопреки доводам истца, именно на истце лежит обязанность доказать обстоятельства, на которых основаны его требования.

Истец не доказал размер заявленных расходов, которые он просит взыскать с Ответчика.

В качестве доказательств размера расходов, которые Истец просит взыскать с Ответчика, истцом представлен Муниципальный контракт № 0848300037422000105 от 21 апреля 2022 года, заключенный Истцом и ООО «МЕГАСТРОЙПРОЕКТ», и отчет о выявленных недостатках и дефектам проектной документации от 11.05.2022г., подготовленный ООО «МЕГАСТРОЙПРОЕКТ» в рамках выполнения вышеназванного муниципального контракта.

Согласно данному муниципальному контракту, работы должны выполняться в два этапа (согласно приложению № 2 (т.1 л.д.80).

Стоимость работ, которые могли быть направлены на устранение недостатков, составляет сумму 1 320 000,00 рублей.

Другой этап, стоимость которого составляет 3 080 000,00 рублей, направлен на производство новых проектных работ и новых инженерных изысканий, т.к. фактические величины объекта производства работ могли претерпеть изменения (вырубка деревьев, появление новых деревьев ввиду наличия в парке самосевных не регулярных посадок на площади более 60% территории и т.п.). Соответственно, исходя из вышеперечисленных данных, стоимость расходов Истца на устранение недостатков не может составлять сумму в размере 4 400 000,00 руб., заявленную Истцом.

Согласно п. 2.2. технического задания к данному муниципальному контракту, в качестве исходных данных числится проект благоустройства 2019,2020 года.

Проектная документация, разработанная ООО «Эра Проект» была выполнена в 2019 года, что подтверждается актом оказанных услуг от 19.12.2019 г. соответственно, в качестве исходной документации ООО «МЕГАСТРОЙПРОЕКТ» была передана не только документация, разработанная Ответчиком, но также иная документация, разработанная третьими лицами.

Вопреки доводам апелляционных жалоб материалы дела исследованы судом первой инстанции всесторонне и объективно.

В судебном акте содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов, выводы суда аргументированы.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств.

Вместе с тем, доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 04.05.2023 по делу № А41-51038/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.


Председательствующий :


В.Н. Семушкина


Судьи :


Л.В. Пивоварова


М.И. Погонцев