Постановление от 16 июня 2023 г. по делу № А31-12509/2022

611/2023-52525(2) @

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-12509/2022
г. Киров
16 июня 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельева А.Б., судей Малых Е.Г., Овечкиной Е.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях

на решение Арбитражного суда Костромской области от 15.03.2023 по делу № А31-12509/2022

по исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о возложении обязанности принять в казну Российской Федерации имущество,

установил:

Управление Федеральной налоговой службы по Костромской области обратился в Арбитражный суд Костромской области (далее - Управление, истец) с иском к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (далее – МТУ Росимущества, ответчик) о возложении обязанности принять в казну Российской Федерации имущество, расположенное по адресу: <...>:

- нежилое помещение с кадастровым номером 44:15:120117:272 площадью 342,7 кв.м. (ком. №№ 1-17 – 1 этаж, ком. №№ 18-26 – 2 этаж);

- нежилое помещение с кадастровым номером 44:15:120117:271 площадью 83 кв.м.;

- земельный участок с кадастровым номером 44:15:120117:11 площадью 375,32+/13,56 кв.м.

Исковые требования основаны на положениях статей 209, 216, 235, 236, 296, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и


мотивированы обязанностью ответчика принять в состав казны Российской Федерации спорное имущество.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 15.03.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, МТУ Росимущества обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

По мнению заявителя жалобы, изъятие неиспользуемого имущества в казну Российской Федерации осуществляется в том случае, если имеется возможность закрепления его за иными федеральными организациями. Между тем такое поручение ответчику не поступало. Как полагает апеллянт, любое распоряжение спорным имуществом, в том числе его перераспределение, изъятие осуществляется по усмотрению собственника. Истец ввиду специального статуса ограничен в распоряжении закреплённым за ним имуществом, поэтому не вправе без согласия собственника отказаться от права оперативного управления.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклонило содержащиеся в ней доводы, просит жалобу оставить без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 10.05.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 11.05.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Российская Федерация является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 44:15:120117:272 площадью 342,7 кв.м. (ком. №№ 1-17 – 1 этаж, ком. №№ 18-26 – 2 этаж); нежилого помещения с кадастровым номером 44:15:120117:271 площадью 83 кв.м.; земельного участка с кадастровым номером 44:15:120117:11 площадью 375,32+/13,56 кв.м.

Распоряжением МТУ Росимущества от 19.06.2019 № 775-р нежилые помещения закреплены за Управлением на праве оперативного управления, земельный участок предоставлен Управлению в постоянное (бессрочное) пользование.

18.03.2020 Управление в рамках проведения оптимизации и в целях сокращения бюджетных расходов на содержание имущества обратилось с запросом в Федеральную налоговую службу России о согласовании отказа от


права оперативного управления на помещения и права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, о возврате спорного имущества в казну Российской Федерации.

Федеральная налоговая служба России сообщила, что ТОРМ МИФНС № 7 по Костромской области в поселке Островское ликвидирован в 2019 году, административное здание площадью 342,7 кв.м. по назначению не используется, помещения площадью 67,8 кв.м. переданы в безвозмездное пользование Управлению Росреестра по Костромской области и Костромастату. В этой связи с целью сокращения расходов федерального бюджета и эффективного использования выделяемых бюджетных средств Управлению необходимо проработать вопрос по передаче всего административного здания (минимизировав его раздел на части) в государственную казну Российской Федерации.

08.04.2020 Управление обратилось в МТУ Росимущества об изъятии объектов федерального имущества и передаче их в казну Российской Федерации. 27.09.2021, 14.02.2022 запросы в МТУ Росимущества об изъятии объектов федерального имущества и передаче их в казну Российской Федерации направлены повторно, однако остались без ответа.

Полагая свои права нарушенными, считая, что МТУ Росимущества неправомерно уклоняется от принятия в казну Российской Федерации спорного имущества, Управление обратилось с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Статьёй 209 ГК РФ предусмотрено, что право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит только собственнику.

В соответствии со статьёй 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Собственник имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное им за учреждением или казённым предприятием либо приобретенное учреждением или казённым предприятием за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение этого имущества. Имуществом, изъятым у учреждения или казённого предприятия, собственник этого имущества вправе распорядиться по своему усмотрению.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется, распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника данного имущества и назначением этого имущества. Собственник


имущества учреждения может распорядиться по своему усмотрению только изъятым, излишним, неиспользуемым либо используемым не по назначению имуществом.

По правилам пункта 3 статьи 299 ГК РФ право оперативного управления имуществом прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у учреждения по решению собственника.

Согласно статье 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определённо свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Отказ от права собственности не влечёт прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

В силу пункта 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) закреплён принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 45 ЗК РФ право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, право пожизненного наследуемого владения земельным участком прекращаются при отказе землепользователя, землевладельца от принадлежащего им права на земельный участок на условиях и в порядке, которые предусмотрены статьёй 53 ГК РФ и по иным основаниям, установленным гражданским и земельным законодательством.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В настоящее время у истца отпала потребность в использовании спорного имущества (нежилых помещений и земельного участка), которое ранее использовалось для размещения ликвидированного с 01.10.2019 территориального обособленного рабочего места МИФНС № 7 по Костромской области в посёлке Островское. Фактически спорное имущества для истца является излишним, в связи с чем Управление реализовало своё право на отказ от права оперативного управления нежилыми помещениями и права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.

Вопреки позиции ответчика, он как уполномоченный орган государственной власти в соответствии со статьями 214, 296 и 299 ГК РФ обязан принять спорное имущество в казну Российской Федерации вне зависимости от возможности закрепления его за иными федеральными организациями.

На основании пунктов 4.1.2 и 4.1.9 Положения о межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и


Ярославской областях, утверждённого приказом Росимущества от 16.12.2016 № 453 (далее – Положение № 453) МТУ Росимущества осуществляет контроль за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью земельных участков, находящихся в федеральной собственности, иного федерального имущества, закреплённою в хозяйственном ведении или оперативном управлении федеральных государственных унитарных предприятий и федеральных государственных учреждений, а также переданного в установленном порядке иным лицам; самостоятельно закрепляет находящееся в федеральной собственности имущество на праве оперативного управления с целью размещения территориальных органов федеральных органов государственной власти и подведомственных им федеральных государственных учреждений на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, а также производит в установленном порядке изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества, закреплённого на праве оперативного управления за территориальными органами федеральных органов государственной власти и подведомственными им федеральными государственными учреждениями, и закрепление данного имущества за иными территориальными органами федеральных органов государственной власти и подведомственными им федеральными государственными учреждениями.

В соответствии с пунктом 4.2.15 Положения № 453 МТУ Росимущества по поручению Росимущества закрепляет в установленном порядке находящееся в федеральной собственности имущество на праве оперативного управления за федеральными государственными учреждениями, производит в установленном порядке изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества, закреплённого на праве оперативного управления за указанными учреждениями.

С учётом изложенного, положения пункта 4.2.15 Положения № 453 не ограничивают полномочия МТУ Росимущества по самостоятельному принятию решений об изъятии неиспользуемого имущества в казну Российской Федерации, установленные пунктом 4.1.9 Положения № 453

Бездействие МТУ Росимущества, выраженное в непринятии в казну спорного имущества, не используемого Отделением, противоречит указанным выше полномочиям в сфере деятельности ответчика.

Отказ от права оперативного управления и права постоянного (бессрочного) пользования согласован с Федеральной налоговой службой России.

Соответственно, истец имеет право на отказ от спорного имущества, закреплённого за ним на праве оперативного управления и праве постоянного (бессрочного) пользования; у МТУ Росимущества, осуществляющего полномочия собственника в отношении спорного имущества, отсутствовали основания для уклонения от принятия его в казну Российской Федерации.

Данное толкование приведённых норм соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 № 307-ЭС18-2637, подтверждённой в последующих определениях Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2018 № 304-ЭС18-17284, от 31.01.2019 № 304-ЭС18-25100, от 25.02.2019 № 304-ЭС19-841, от 10.03.2021 № 306-ЭС21-971.


Апелляционный суд отмечает, что право истца не может быть поставлено в зависимость от итогов работы по предложению спорного имущества федеральным учреждениям и организациям, от отказа таковых от принятия спорного имущества. В данном случае сохранение здания и земельного участка за истцом в любом случае возлагает на него дополнительные расходы по содержанию имущества, которое им не используется. Спорное имущество остаётся в составе федерального имущества.

Нежилые помещения как объекты недвижимого имущества существуют, в установленном порядке не списаны и не ликвидированы.

Доказательства, подтверждающие правомерность бездействия ответчика по принятию спорного помещения в казну Российской Федерации, отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение законным и обоснованным, вынесенным с учётом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения. Апелляционная жалоба заявителя по приведённым в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобождён от уплаты государственной пошлины, вопрос о её распределении судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 15.03.2023 по делу № А31-12509/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской

Электронная подпись действительна.

Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

процессуального кодексДаа та 0Р1.о03с.2с0и23й 5с:5к6:о00й Федерации, при условии, что оно обжаловалось в АрбитражКонмыу вйы дсануад С аВвеольлевг Аол-еВксяейт Бсокриосговои чокруга.

Председательствующий А.Б. Савельев

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Е.Г. Малых

Судьи Дата 28.02.2023 5:07:00

Кому выдана Овечкина Елена Анатольевна

Е.А. Овечкина

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 28.02.2023 5:21:00

Кому выдана Малых Евгений Геннадьевич