Постановление от 12 июня 2024 г. по делу № А40-293627/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-30180/2024

г. Москва                                                                                          Дело № А40-293627/22

13.06.2024 г.                                                                         


Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 13.06.2024


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2024 по делу № А40-293627/22,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований ФИО2 в размере 15 828 659,41 руб., с учетом п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве,


при участии в судебном заседании:

от ФИО2  – ФИО3 по дов. от 29.03.2024,

ФИО1 – лично, паспорт; от ФИО1 – ФИО4 по дов. от 16.08.2023,

иные лица не явились, извещены. 



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2023 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» №88(7533) от 20.05.2023.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 15 828 659,41 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2024 судом отказано в удовлетворении ходатайства должника о приостановлении производства по требованию; требование ФИО2 к должнику ФИО1 признано обоснованным; включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование в размере 15 828 659,41 руб., с учетом п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве; требования ФИО2 признаны обеспеченными залогом недвижимости – квартирой, расположенной по адресу: <...> д.6к.1, кв. 65, принадлежащей ФИО6 на праве собственности.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что требование кредитора является необоснованным, поскольку основано на решении третейского суда, по которому должник возражал о выдаче исполнительного листа. Впоследствии судом в выдаче листа кредитору было отказано. Также должник обращает внимание на то, что право залога в деле о банкротстве (несостоятельности) ФИО1 установлено в отношении имущества, не принадлежащего должнику. В связи с чем, кредитором избран ненадлежащий способ защиты. На основании изложенного просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2024, отказать ФИО2 в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника.

В суд апелляционной инстанции поступили отзывы финансового управляющего ФИО5 и ФИО2 на апелляционную жалобу, в которых просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель поддерживали доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просили отменить судебный акт.

Представитель ФИО2 возражал на доводы апелляционной жалобы, поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании 04.06.2024 объявлялся перерыв до 05.06.2024 до 10 час. 30 мин. После перерыва слушание дела продолжено.

В отсутствие процессуальных оснований в удовлетворении ходатайства должника о приостановлении производства по обособленному спору судебной коллегией отказано.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного определения в части по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ФИО2 и ФИО1 заключен договор займа от 02.03.2021 г., согласно которому должнику передана в собственность денежные средства в размере 8 500 000,00 руб. Займ был предоставлен Должнику на 24 месяца, то есть до 02.03.2023 г. под 30% годовых.

Исполнение должником обязательств по договору обеспечено залогом недвижимого имущества, а именно квартиры, расположенной по адрес: <...> д.6к.1, кв. 65, принадлежащей ФИО6, о чем 02.03.202 между ФИО6 и Заявителем заключен договор ипотеки. Залог недвижимости зарегистрирован 26.05.2022, о чем имеется штамп и запись Управления Росреестра по г. Москве на договоре залога.

25.07.2022 Третейским судом «ad hok», образованным сторонами для разрешения конкретного спора, где единоличным третейским судьей Гравировым Николаем Валентиновичем вынесено решение по делу № А40-2-75-2022 о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженности по договору займа в размере 8 500 000,00 руб. – основной долг, проценты по договору займа за период с 02.06.2021 г. по день фактического исполнения обязательства из расчета 215 500 руб. ежемесячно, неустойки в виде штрафа в размере 2 900 000,00 руб. также солидарно с Должника и ФИО6 в пользу Заявителя были взысканы расходы по оплате третейского сбора в размере 264 875 руб.

Признавая требования кредитора обоснованными, суд первой инстанции руководствовался пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника. В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга. С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Судом исследованы обстоятельства действительности и реальности займовых отношений, финансовой возможности кредитора предоставить займ должнику.

Так, судом установлено, что кредитором представлены достаточные доказательства того, что финансовое положение ФИО2 позволяло выдать указанные займы.

По мнению суда первой инстанции, материалы дела свидетельствуют о том, что указанные займы в действительности был предоставлен ФИО2 должнику. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Согласно пояснениям кредитора, банковской выпиской по счету 4081781093806 0646633 принадлежащему ФИО2 за период с 01.12.2020 по 03.03.2021. поступили следующие денежные средства: 03.12.2020г - 8 500 000,00 руб. по договору купли-продажи квартиры от 03.12.2020 г., что подтверждается платежным поручением №002944 от 03.12.2020, 11.02.2021г - 2 007 864,00 руб. перечисление от Щелковский РОСП ГУФССП России по Московской области по исполнительному производству, что подтверждается платежным поручением №609684 от 11.02.2021, 28.02.2022г - 9 719 600,00 руб. по исполнительному производству 11788/21/22027-ИП, что подтверждается платежным поручением от 28.02.2022.

Поступившие денежные средства ФИО2 снял со счета и положил на сохранение в арендованную ячейку банковскую ячейку АКБ «ФОРА-БАНК» (АО) по договору № 1142/18- И от 12.12.2018г. ФИО2 посещал арендованную ячейку выемки денежных средств и передаче должнику ФИО1, что подтверждается справкой полученной от АКБ ФОРАБАНК(АО) № 27641 от 01.08.2023г. Наличие у кредитора финансовой возможности выдачи займа, подтверждается ответом от АКБ «ФОРА-БАНК» (АО) № 27641 от 01.08.2023г., платежным поручение №002944 от 03.12.2020, платежным поручением №609684 от 11.02.2021 г., выпиской по счету 40817 810 9 3806 0646633 за период с 01.12.2020 по 03.03.2021 г.

Факт получения денежных средств от кредитора в сумме 8 500 000,00 руб. не оспаривался должником и в суде апелляционной инстанции.

Принимая во внимание представленные доказательства, руководствуясь ст.ст. 309-310, п.1 ст. 807, п.2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также положения ст. 334 ГК РФ, регламентирующие правомочия кредиторов, требования которых обеспечены залогом, суд первой инстанции удовлетворил заявленные кредитором требования в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции о квалификации спорных правоотношений в связи с заключением договора займа, реальности выдачи займа и наличии у должника задолженности перед кредитором по возврату сумы займа с учетом рассчитанных кредитором процентов и штрафов по мнению суда апелляционной инстанции являются обоснованными.

Так, кредитором произведен расчет задолженности, исходя из суммы основного долга 8 500 000 руб., процентов за просрочку денежного обязательства по состоянию на 12.01.202023 – 4 163 784,41 руб., и штрафа в соответствии с п.3.4. Договора займа от 02.03.2021  - 2 900 000 руб. (с учетом добровольного снижения кредитором задолженности по правилам ст.333 ГК РФ).

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что в рассматриваемом споре в реестр требований кредиторов должника не подлежали включению расходы третейского сбора, и не имелось оснований для  признания требований ФИО2 как имеющих статус обеспеченных залогом недвижимого имущества.

Так, решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 04.06.2024 по делу №13-0578/2024 ФИО7 отказано в выдаче исполнительных листов по решению третейского суда, задолженность по которому (расходы на оплату третейского сбора) в размере 264 875,00 руб. заявлены кредитором в составе размера задолженности.

Таким образом, ввиду отсутствия судебного акта, подтверждающего обоснованность заявленных расходов, включение спорной задолженности в реестр, представляется необоснованным.

Кроме того, вывод суда первой инстанции в части установления в отношении требования кредитора ФИО7 статуса залогового требования является ошибочным, не основан на фактических обстоятельствах спора и противоречит нормам материального права.

Как следует из материалов дела, договор займа от 02.03.2021 заключен между ФИО2 (Заимодавец) и ФИО1 (Заемщик). Исполнение должником обязательств по договору обеспечено залогом недвижимого имущества, а именно квартиры, расположенной по адресу: <...> д.6к.1, кв. 65, принадлежащей ФИО6, о чем 02.03.2021 между ФИО6 и ФИО2 заключен договор ипотеки. Залог недвижимости зарегистрирован 26.05.2022, о чем имеется штамп и запись Управления Росреестра по г. Москве на договоре залога.

При этом, ФИО1 не является стороной упомянутого договора ипотеки, не является собственником имущества, являющегося предметом залога.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», судам при рассмотрении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, необходимо принимать во внимание следующее: при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества.

Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

Как следует из положений п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 г. N 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Особенностью установления залоговых требований в деле о банкротстве является то, что исполнение судебного акта об удовлетворении требований в условиях отсутствия имущества у ответчика в натуре в любом случае невозможно (например, не могут быть проведены торги, потому что отсутствует их предмет).

В связи с изложенным, суд при рассмотрении обоснованности требований залогового кредитора в любом случае обязан установить, имеется ли заложенное имущество в собственности должника в натуре и не прекратился ли залог (например, в случае гибели предмета залога).

Таким образом, преюдициальное значение для настоящего обособленного спора имеют только обстоятельства возникновение права залогодержателя и неисполнение ответчиком обязанности по возврату выданного кредита.

Учитывая, что ФИО1 не является в рассматриваемом случае залогодателем, отсутствие в его собственности предмета залога, оснований для признания требования кредитора ФИО7, как обеспеченного залогом имущества должника у суда первой инстанции не имелось.

При этом, ФИО7 вправе использовать иные механизмы защиты своих прав в связи с наличием права залога в отношении имущества, не принадлежащего должнику.

Таким образом, определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2024 подлежит отмене в части включения в реестр задолженности – 264 875,00 руб.- расходы на оплату третейского сбора и признания требований ФИО2 как имеющих статус обеспеченных залогом, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления кредитора в указанной части.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2024 по делу № А40-293627/22 отменить в части включения в реестр задолженности – 264 875,00 руб.- расходы на оплату третейского сбора и признания требований ФИО2 как имеющих статус обеспеченных залогом.

В удовлетворении заявления ФИО2 о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника ФИО1 264 875,00 руб.- расходы на оплату третейского сбора, признании за ФИО2 статуса залогового кредитора в деле о банкротстве ФИО1 с залогом на имущество - квартиру, расположенную по адресу: <...>, принадлежащую ФИО6 на праве собственности, отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2024 по делу № А40-293627/22 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                 Ю.Н. Федорова


Судьи:                                                                                                                      А.С. Маслов


                                                                                                                      М.С. Сафронова