Постановление от 3 июня 2019 г. по делу № А08-2065/2018

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-2065/2018
г. Воронеж
03 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2019 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.

судей Семенюта Е.А.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Победа»: ФИО3, представитель по доверенности от 01.01.2018 сроком на три года;

от общества с ограниченной ответственностью «АгроКапитал»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Победа» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 11.02.2019 по делу № А08-2065/2018 (судья Танделова З. М.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АгроКапитал» о взыскании судебных расходов в сумме 256 000 руб., по иску общества с ограниченной ответственностью «Победа» (ИНН <***>, ОГРН1053104006812) к обществу с ограниченной ответственностью «АгроКапитал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 3 293 498 руб. и встречному иску о взыскании 62 468 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Победа» (далее – заявитель, истец, ООО «Победа») обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АгроКапитал» (далее – ответчик, ООО «АгроКапитал») о взыскании 3 293 498 руб. по договору купли-продажи техники, оборудования и/или запасных частей №1006/16- 01/АК от 10.06.2016.

ООО «АгроКапитал» обратилось к ООО «Победа» с встречным иском о взыскании 62 468 руб..

Определением от 31.10.2018 года производство по требованию к ООО «АгроКапитал» прекращено в связи с отказом ООО «Победа» от иска.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 31.10.2018 исковые требования ООО «АгроКапитал» удовлетворены в полном объеме. С ООО «Победа» в пользу ООО «АгроКапитал» взыскано 62 468 руб. задолженности, 2 499 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

ООО «АгроКапитал» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «Победа» 256 000 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 11.02.2019 с ООО «Победа» в пользу ООО «АгроКапитал» взыскано 147 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением, ООО «Победа» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель считает взысканную сумму чрезмерно высокой.

В судебном заседании объявлялся перерыв до «9» часов «55» минут «27» мая 2019 года.

Представитель ООО «Победа» поддержал апелляционную жалобу, просил суд обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО «АгроКапитал» явку своих представителей не обеспечило, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как отмечено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1), после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 10 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При этом, как указано в пункте 11 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

ООО «АгроКапитал» заявлены требования о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя по представлению его интересов в суде первой инстанции в размере 256 000 руб.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов в материалы дела представлен договор № 01-02-18 от 15.02.2018 заключенный между ООО «Александрия» (исполнитель) и ООО «АгроКапитал» (заказчик), договор № 41/02-18 от 16.03.2018, акт № 1 сдачи-приемки услуг от 31.12.2017, акт выполненных работ от 01.11.2018, платежные поручения №735 от 26.10.2018, № 176 от 03.04.2018, № 450 от 25.06.2018, № 682 от 05.10.2018, №729 от 25.10.2018, № 734 от 26.10.2018 на общую сумму 256 000 руб.

Из договора № 01-02-18 от 15.02.2018 следует, что Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику услуги по правовому консультированию, подготовке необходимых процессуальных документов, представлению и защите его прав и законных интересов в арбитражном суде Белгородской области, как суде 1-й инстанции при рассмотрении искового заявления ООО «Победа» к ООО «АгроКапитал» (п. 1 договора).

Стоимость услуг Исполнителя оговаривается в Приложении №1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

15.02.2018 сторонами согласовано Приложение №1 к договору №01/02-18 на оказание юридических услуг от 15.02.2018 года, согласно которому стоимость услуг согласована в размере 236 000 рублей, которую Заказчик уплачивает Исполнителю независимо от результата судебного дела в срок до 14.02.2019 года.

16.03.2018 года между ООО «Александрия» и ООО «AгроКапитал» (Заказчик), заключен договор №41/02-18 года.

В силу п. 1 указанного договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику услуги по правовому консультированию, подготовке необходимых процессуальных документов, представлению и защите его прав и законных интересов в арбитражном суде Белгородской области, как суде 1-й инстанции при рассмотрении искового заявления ООО «Победа» к ООО «АгроКапитал» «О взыскании с ООО «Победа» в пользу ООО «АгроКапитал» задолженности в сумме 62 468 руб. 00 коп., в рамках дела А08- 2065/2018. Стоимость услуг определена в размере 20 000 рублей.

Факт надлежащего исполнения услуг по договорам подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ.

Представителями были подготовлены отзыв на иск, ходатайства об ознакомлении с материалами, об объединении исков в одно производство, о приобщении материалов по делу, дополнения по делу с учетом назначения экспертизы, возражения (отзывы), сопроводительные письма, подготовлены письменные позиции по делу, заявления, встречный иск. Представители участвовали в судебных заседаниях, при проведении экспертизы, ими представлялись доказательства.

В судебных заседаниях 21.03.2018, 10.04.2018, 07.05.2018, 19.06.2018, 11.07.2018, 01.08.2018, 02.19.2018, 17.10.2018, 24.10.2018 от ООО «АгроКапитал» принимали участие 3 представителя: ФИО4, ФИО5, ФИО6, что подтверждается протоколами судебных заседаний.

Факт оплаты стоимости услуг по договорам подтвержден платежными поручениями №176 от 03.04.2018 на сумму 13000 рублей, №450 от 26.06.2018 на сумму 14000 рублей, №682 от 05.10.2018 года на сумму 28000 рублей, №729 от 25.10.2018 года на сумму 21000 рублей, №734 от 26.10.2018 года на сумму 160000 рублей, №735 от 29.10.2018 на сумму 20000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявленные Обществом судебные расходы обоснованы и подтверждены документально, соответствуют условиям договоров № 01-02-18 от 15.02.2018, №41/02-18 от 16.03.2018, связаны с рассмотрением настоящего дела.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, с учетом категории спора, объема подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела процессуальных документов, результатов рассмотрения дела, продолжительности его рассмотрения, доказанность несения расходов по оплате юридических услуг, минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами, но в целях соблюдения баланса интересов обеих сторон, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о необходимости снижения подлежащей возмещению суммы, об удовлетворении заявленных требований в размере – 147 000 руб.

Арбитражным судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности, оценка разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной.

Суд первой инстанции не допустил нарушения основополагающих принципов, применимых при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов, надлежащим образом установил и оценил значимые для дела обстоятельства. Оснований для их переоценки и признания определенной судом суммы чрезмерно завышенной апелляционная коллегия не усматривает.

Доказательств явно свидетельствующих о чрезмерности взысканной суммы судебных расходов, необоснованности привлечения нескольких представителей и необходимости дальнейшего снижения взыскиваемой суммы возмещения расходов на их услуги, ООО «Победа» не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 269 и статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 11.02.2019 по делу № А08-2065/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок.

Председательствующий судья Н.Д. Миронцева

судьи Е.А. Семенюта

ФИО1