Решение от 6 августа 2018 г. по делу № А53-16144/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-16144/2018
06 августа 2018 года
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 20189 года

Полный текст решения изготовлен 06 августа 2018 года



Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Ширинской И.Б.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гид-Дешевая аптека» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании постановления Административной инспекции Ростовской области (межрайонный отдел №1) от 17.05.2018 №Р-00906-18 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 5.1 Областного закона от 25.10.2002 №273-ЗС «Об административных правонарушениях».



установил:

общества с ограниченной ответственностью «Гид-Дешевая аптека» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Административной инспекции Ростовской области (межрайонный отдел №1) об оспаривании постановления от 17.05.2018 №Р-00906-18 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 5.1 Областного закона от 25.10.2002 №273-ЗС «Об административных правонарушениях».

Определением суда от 06.06.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Данным определением сторонам установлен срок для представления заявителем дополнительных доказательств и заинтересованным лицом отзыва на заявление и обосновывающих отзыв письменных доказательств, а также срок для представления в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направления друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Поступившие в арбитражный суд заявление, доказательства и иные документы размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда.

Административная инспекция Ростовской области (межрайонный отдел №1) 25.06.2018 через сервис подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» представила отзыв на заявление с приложением копий материалов административного дела, изложив доводы возражений.

Представленный отзыв приобщен к материалам дела.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 27.07.2018 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28.07.2018.

От общества с ограниченной ответственностью «Гид-Дешевая аптека» (далее – общество) поступило заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем, суд принимает решение по данному делу по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

При рассмотрении спора на основании материалов дела, судом установлено следующее.

В ходе проведения проверки Административной инспекцией Ростовской области (межрайонный отдел №1) (далее – административный орган, инспекция) 28.03.2018 в 11 часов 00 минут, установлено, что по адресу <...>, общество с ограниченной ответственностью «Гид-Дешевая аптека» допустило установку рекламных конструкций без согласования в установленном порядке. Данный факт является нарушением пунктов 1 и 3 раздела 15, пунктов 17 и 18 раздела 16 Правил благоустройства территории города Ростова-на-Дону, утвержденных решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 24.10.2017 №398.

Указанное нарушение зафиксировано в акте от 28.03.2018, с приложением фотоснимков.

Ввиду выявленных нарушений, 12.04.2018 главным специалистом межрайонного отдела №1 Административной инспекции Ростовской области, в отсутствие законного представителя общества, извещенного надлежащим образом, составлен протокол №Р-00906-18 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 №273-ЗС «Об административных правонарушениях» (далее – Областной закон №273-ЗС).

Начальник межрайонного отдела №1 Административной инспекции Ростовской области, в отсутствие законного представителя общества, извещенного надлежащим образом, вынес постановление №Р-00906-18, согласно которому общество с ограниченной ответственностью «Гид-Дешевая аптека» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.1 Областного закона от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях», с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 30 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обществ с ограниченной ответственностью «Гид-Дешевая аптека» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением, мотивировав его отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения, а также допущенными процессуальными нарушениями.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования общества не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к ведению Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится, в том числе установление: общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях; перечня видов административных наказаний и правил их применения; порядка производства по делам об административных правонарушениях, в том числе установление мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях; порядка исполнения постановлений о назначении административных наказаний.

В силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Статья 5.1 Областного закона от 25.10.2002 №273-ЗС «Об административных правонарушениях», предусматривает ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утверждёнными органами местного самоуправления поселений и городских округов.

Объективную сторону указанного правонарушения составляет нарушение установленных нормативными правовыми актами, органов местного самоуправления, правил благоустройства территорий поселений и городских округов.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 24.10.2017 № 398 в целях обеспечения благоприятных условий жизни населения и обеспечения чистоты и порядка на территории города Ростова-на-Дону утверждены Правила благоустройства территории г. Ростова-на-Дону (далее - Правила благоустройства), которые устанавливают единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере внешнего благоустройства, определяют порядок уборки и содержания городских территорий, в том числе прилегающих к границам земельных участков, зданиям и сооружениям, а также внутренних производственных территорий для всех юридических, физических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся собственниками и владельцами земельных участков, объектов строительства, зданий, строений и сооружений, расположенных на территории города Ростова-на-Дону, независимо от формы собственности и ведомственной принадлежности, определяют порядок участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий.

Разделом 2 названных Правил благоустройства установлено, что благоустройство территории – это комплекс мероприятий по проектированию, размещению и содержанию элементов благоустройства, направленный на обеспечение безопасности, удобства и художественной выразительности среды обитания, осуществляемый с использованием средств пластической организации рельефа, покрытия поверхности земли, декоративного озеленения и обводнения, некапитальных сооружений, малых архитектурных форм, наружного освещения, визуальной информации, рекламы и иных средств.

В силу пункта 1 раздела 15 Правил благоустройства все конструкции по содержащейся на них информации разделяются на рекламные и информационные.

В свою очередь рекламные конструкции – это конструкции, предназначенные для размещения рекламы, социальной рекламы. Рекламные конструкции исполняются как со статичным информационным полем, так и со сменной информацией (автоматической механической и автоматической электронной сменой информации), установленные на основании разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Информационные конструкции – это конструкции, не содержащие рекламной информации. В случае размещения на информационной конструкции рекламы, социальной рекламы конструкция рассматривается, как рекламная и может быть установлена только на основании разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Установка рекламных и информационных конструкций на зданиях, сооружениях и ограждениях, не находящихся в муниципальной собственности и собственности Ростовской области, осуществляется в соответствии с Положением о рекламных и информационных конструкциях на территории города Ростова-на-Дону, архитектурно-художественными концепциями и дизайн-проектами, при их наличии.

Установка информационных конструкций на земельных участках осуществляется в соответствии с Положением о рекламных и информационных конструкциях на территории города Ростова-на-Дону.

Согласно пунктам 17 и 18 раздела 16 Правил благоустройства дополнительное оборудование фасадов по своему назначению подразделяется на три группы:

- техническое оборудование для обеспечения эксплуатации зданий (наружные - блоки систем кондиционирования и вентиляции, вентиляционные трубопроводы, антенны, видеокамеры наружного наблюдения, осветительные приборы декоративного освещения зданий);

- городское оборудование (таксофоны, почтовые ящики, банкоматы, часы, знаки остановки городского пассажирского транспорта, знаки дорожного движения, светофоры, оборудование для обеспечения движения городского пассажирского электротранспорта, освещения территории Ростова-на-Дону, кабельные линии, пристенные электрощиты);

- информационное оборудование (информационные конструкции).

Любые действия, связанные с размещением дополнительного оборудования на фасадах, должны быть согласованы с уполномоченными органами и собственниками зданий и сооружений.

Размещение дополнительного оборудования на фасадах зданий и сооружений осуществляется упорядоченно в соответствии со схемой размещения элементов дополнительного оборудования на фасадах.

На фасадах зданий или ином недвижимом имуществе, находящихся в государственной или муниципальной собственности, размещение дополнительного оборудования осуществляется на основании схем размещения элементов дополнительного оборудования на фасаде, разработанных Департаментом архитектуры и градостроительства города.

Размещение дополнительного оборудования на зданиях или ином недвижимом имуществе, не находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схем размещения элементов дополнительного оборудования на фасаде, разработанных собственниками указанных объектов.

Состав и места размещения дополнительного оборудования должны быть увязаны с архитектурным решением фасада здания и сооружения.

Не допускается размещение дополнительного оборудования на архитектурных деталях, элементах декора, поверхностях с ценной архитектурной отделкой фасадов.

Не допускается установка дополнительного оборудования с помощью креплений, ведущих к повреждению архитектурных поверхностей фасадов.

Согласно пункту 18 раздела 15 Правил благоустройства информационные конструкции, установленные на зданиях, сооружениях, ограждениях и земельных участках с нарушением Правил, подлежат демонтажу собственником конструкции на основании уведомлений, выдаваемых Управлением наружной рекламой города Ростова-на-Дону и администрациями районов города. В случае неисполнения требований, указанных в уведомлении, конструкция демонтируется органом, выдавшим уведомление.

Из материалов дела следует, что административным органом установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Гид - Дешёвая аптека» допустило установку рекламных конструкций без согласования в установленном порядке, что подтверждается актом об обнаружении признаков административного правонарушения от 28.03.2018 и фотоснимками. Доказательств обратного заявителем не представлено.

Ссылки общества на тот факт, что им размещенные конструкции не относятся к рекламным, а являются вывесками, не принимаются судом во внимание, ввиду следующего.

Государственной Думой 22.02.2006 принят Федеральный закон от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» в том числе с целью обеспечения в Российской Федерации единства экономического пространства, реализации права потребителей на получение добросовестной и достоверной рекламы, предупреждение нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, а также пресечение фактов ненадлежащей рекламы.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» под рекламой понимается информация, распространённая любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределённому кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

При этом объект рекламирования - это товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (пункт 2 указанной статьи).

Таким образом, средство индивидуализации юридического лица может являться объектом рекламирования.

В соответствии со статьей 1538 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, могут использовать для индивидуализации принадлежащих им торговых, промышленных и других предприятий (статья 132 Кодекса) коммерческие обозначения, не являющиеся фирменными наименованиями и не подлежащие обязательному включению в учредительные документы и единый государственный реестр юридических лиц.

Следовательно, коммерческое обозначение является средством индивидуализации юридического лица, а значит, может быть объектом рекламирования в силу пунктов 1, 2 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе».

Вместе с тем в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 2 названный Закон о рекламе не распространяет свое действие на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

Таким образом, при разрешении спора, суду необходимо установить факт отнесения размещенной обществом конструкции к рекламной либо можно ли данную конструкцию считать вывеской.

Под вывеской понимается информационное средство при входе в помещение, занимаемое обществом, которое имеет своей целью извещение неопределённого круга лиц о фактическом местонахождении владельца вывески и (или) обозначении места входа.

В отличие от рекламы указание юридическим лицом своего наименования на вывеске (табличке), а равно реализуемого товара (услуги) по месту своего нахождения преследует иные цели, а потому и не обладает основными квалифицирующими признаками рекламы.

Суд принимает во внимание пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе», согласно которому, при анализе информации на предмет наличия в ней признаков рекламы судам необходимо учитывать, что размещение отдельных сведений, очевидно вызывающих у потребителя ассоциацию с определенным товаром, имеющее своей целью привлечение внимания к объекту рекламирования, должно рассматриваться как реклама этого товара, поскольку в названных случаях для привлечения внимания и поддержания интереса к товару достаточно изображения части сведений о товаре (в том числе товарного знака). В этом случае данная информация должна быть исследована судом на предмет соответствия требованиям, предъявляемым Законом о рекламе к рекламе, в том числе установленным главой 3 Закона о рекламе в отношении отдельных видов товаров.

Таким образом, разграничение рекламной конструкции и вывески может быть осуществлено с учётом целевого назначения содержащихся в них сведений, которое выявляется в результате оценки обстоятельств размещения таких сведений, в том числе внешнего вида, характера, размера и места расположения указанной конструкции.

Перечень информации об изготовителе (исполнителе, продавце), подлежащей размещению на вывеске, приведён в пункте 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которому к таким сведениям относятся: фирменное наименование (наименование) своей организации, место её нахождения (адрес) и режим её работы.

Как следует из материалов дела спорные конструкции представляют собой панно с надписью «дешёвая аптека».

Содержание указанных надписей не отвечает признакам, предъявляемым статьей 2 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» о раскрытии информации необходимой потребителю.

В данных конструкциях отсутствуют какие-либо сведения о месте его нахождения и режиме работы (статья 9 Закона о защите прав потребителей). Внешний вид конструкций, характер их оформления направлен на привлечение внимания неопределенного круга лиц (в частности, граждан), формирование и поддержание интереса к объекту рекламирования (в данном случае - к коммерческому обозначению «дешевая аптека», используемому сетью магазинов заявителя).

Более того, суд обращает внимание, что спорная конструкция размещена не только над входом в фармацевтическую аптеку, но и вдали от входа, на прилагаемой к тротуару территории, ввиду чего суд приходит к выводу, что общество преследовало цель - привлечение внимания неопределенного круга лиц.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что спорные конструкции являются рекламными конструкциями, у заявителя нет действующего разрешения на установку и эксплуатацию спорных рекламных конструкций.

Указанное обстоятельство свидетельствует о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.1 Областного закона от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях».

Довод общества о нарушении административным органом положений Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не принимаются судом, поскольку данный закон не относится к законодательству Российской Федерации об административных правонарушениях и не регламентирует правоотношения по привлечению к административной ответственности. Из материалов дела не следует, что проводилась документарная проверка именно с той целью, которая установлена названным Федеральным законом №294-ФЗ.

В силу пункта 1 части 1 статья 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Ссылки заявителя о том, что акт осмотра территории был произведен административным органом без участия юридического лица, и заявитель не ознакомлен с ним, судом не принимаются во внимание, поскольку в рассматриваемом случае при проведении осмотра территории (объекта) должностному лицу не требовалось взаимодействие с проверяемым юридическим лицом. Акт осмотра составлен для фиксации непосредственного обнаружения административного правонарушения (пункт 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), а не в рамках осуществления муниципального контроля.

Исходя из изложенного, доказательств невозможности соблюдения обществом Правил благоустройства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Правила благоустройства территории г. Ростова-на-Дону №398 не были признаны недействующими в установленном законом порядке и являются действующим нормативным актом, подлежащим обязательному соблюдению лицами, осуществляющими деятельность на территории г. Ростова-на-Дону.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Совершённое обществом административное правонарушение обоснованно квалифицировано административным органом как невыполнение требований, установленных Правилами благоустройства, что соответствует диспозиции статьи 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 №273-3С «Об административных правонарушениях.

Наличие всех вышеназванных элементов, а также оценивая в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность представленных доказательств, учитывая конкретные обстоятельства дела и приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений, суд приходит к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 №273-3С «Об административных правонарушениях».

Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности не установлено.

Извещением №Р-644 от 28.03.2018 инспекция приглашала общество 12.04.2018 на составлении протокола об административном правонарушении. Указанное извещение 30.03.2018 направлено по юридическому адресу лица, привлекаемого к административной ответственности, и поучено последним 04.04.2018, что подтверждается почтовым списком и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 34400620192586.

Вместе с тем общество на составление протокола не явилось, явку законного представителя не обеспечило, ввиду чего 12.04.2018 протокол об административном правонарушении №Р-00906-18 составлен в отсутствии извещённого надлежащим образом общества.

Административным органом 17.04.2018 в адрес общества с сопроводительным письмом №Р-799 от 16.04.2018 направлен протокол об административном правонарушении №Р-00906-18, а также сообщение, что рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 26.04.2018. указанное сообщение получено обществом 22.05.2018, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 34400620194085.

Вместе с тем, на дату рассмотрения дела об административном правонарушении у инспекции не было доказательств надлежащего уведомления общества о рассмотрении административного дела №Р-00906/2018, ввиду чего инспекция определением от 26.04.2018 продлила срока рассмотрения дела и отложив на 17.05.2018.

Указанное определение вместе с протоколом об административном правоотношении 03.05.2018 повторно направлены по юридическому адресу общества, что подтверждается сопроводительным письмом №Р-887, почтовой квитанцией, а также отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 34400621181121.

Исходя из указанного отчета, общество спорные документы получило только 28.05.2018.

Вместе с тем 17.05.2018 Начальник межрайонного отдела №1 Административной инспекции Ростовской области, в отсутствие законного представителя общества, вынес постановление №Р-00906-18, согласно которому общество с ограниченной ответственностью «Гид-Дешевая аптека» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.1 Областного закона от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях», с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 30 000 руб.

Однако суд приходит к выводу, что общество было надлежащим образом извещено о ходе рассмотрения в отношении него административного дела, с учетом того, что извещение о составлении протокола об административном правонарушении обществом получен 31.03.2018.

Исходя из отчетом об отслеживании отправлений с почтовым идентификаторами 34400620194085, 34400621181121 следует, что первые попытки вручения писем оказывались неудачными, ввиду чего суд приходит к выводу, о том, что общество злоупотребляло правом и намерено уклонялось от получения почтовой корреспонденции, согласно которой приглашалось на рассмотрение дела об административном правонарушении.

Следует также отметить, что в силу пункта 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Административный орган, откладывал рассмотрение дела и принимал все возможные попытки для надлежащего уведомления общества, исходя из чего, суд пришел к выводу, о том нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности не допущено.

На момент вынесения постановлений срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в материалах дела не имеется.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются характер правонарушения, степень вины нарушителя и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Доказательств того, что предприятие ранее привлекалось к административной ответственности, в материалах дела не имеется.

Санкция части 1 статьи 5.1 Областного закона от 25.10.2002 №273-ЗС «Об административных правонарушениях», влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от 20000 до 50000 руб.

Таким образом, Административная инспекция Ростовской области вынесла административной штраф в рамках санкции статьи, предусмотренный частью 1 статьи 5.1 Областного закона от 25.10.2002 №273-ЗС «Об административных правонарушениях», в размере 30000 руб.

Исходя из изложенного, суд пришёл к выводу, что оспариваемое постановление Административной инспекции Ростовской области №СР-00906-18 от 17.05.2018 по делу об административном правонарушении, о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 5.1 Областного закона от 25.10.2002 №273-ЗС «Об административных правонарушениях» является законным и обоснованным.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, вследствие чего данный вопрос судом не рассматривается. Руководствуясь статьями 167-171, 207, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «Гид-Дешевая аптека» (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объёме.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, с учётом оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья И.Б. Ширинская