Решение от 16 февраля 2022 г. по делу № А73-14235/2021

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-14235/2021
г. Хабаровск
16 февраля 2022 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 09.02.2022.


Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи С.Ю. Дацука,


при ведении протокола судебного заседания

секретарем ФИО1,


рассмотрел в заседании суда дело


по иску общества с ограниченной ответственностью «Риалком» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680000, <...>)


к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680000, <...>),


третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Мобайл-Логистик»,


о взыскании 639 022 руб. 41 коп.,


при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом;

от третьих лиц – не явился, извещен надлежащим образом.



Общество с ограниченной ответственностью «Риалком» (далее – ООО «Риалком») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-ДВ» (далее – ООО «Альфа-ДВ») о взыскании убытков в сумме 639 022 руб. 41 коп.


Исковые требования мотивированы поставкой ООО «Альфа-ДВ» некачественного торгового павильона, состояние которого повлекло причинение ущерба имущества истца и его контрагента, а также исключило возможность получения ожидаемых доходов. Иск нормативно обоснован положениями статей 8, 10, 15, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).


К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечено общество с ограниченной ответственностью «Мобайл-Логистик» (далее – ООО «Мобайл-Логистик»).


В отзыве на иск и дополнениях ООО «Альфа-ДВ» заявленные требования не признало, просило оставить их без удовлетворения. В обоснование своей позиции ответчиком указано на отсутствие доказательств его вины в произошедшем, нарушением предусмотренного заключенным договором порядка экспертной оценки выявленных недостатков.


ООО «Мобайл-Логистик» в отзыве на иск поддержало исковые требования.


В заседание суда стороны, третье лицо, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения спора на основании статьи 123 АПК РФ, явку представителей не обеспечили.


Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса, с соблюдением предписаний статьи 156 АПК РФ.


Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд



У С Т А Н О В И Л:

20.01.2021 между ООО «Альфа-ДВ» (подрядчик) и ООО «Риалком» (заказчик) заключен договор, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство произвести и поставить истцу конструкцию – торговый павильон в готовом эксплуатационном виде. Место поставки – поселок Некрасовка Хабаровского края.


Объект предназначался для организации точки торговли мобильными телефонами и сопутствующей продукцией.


В рамках приложений к договору от 20.01.2021 сторонами согласовано техническое задание на производство, общие и специальные технические решения, предметные характеристики и параметры запланированного к производству павильона, разработаны и утверждены экспликации частей и конструктивных элементов объекта, определена ведомость материалов, смета работ и затрат.


В соответствии с пунктом 2.4 договора срок изготовления продукции составляет 15 рабочих дней с момента выставления поставщиком счета и внесения заказчиком предоплаты в размере 70 % от цены договора, срок доставки – 1 рабочий день с момента получения информации от поставщика о готовности продукции к перевозке и промежуточной приемки заказчиком; срок монтажа – 2 рабочих дня в момента доставки.


Продукция передается заказчику после монтажа в собранном и готовом к эксплуатации виде (пункт 3.1).


В силу пункта 4.1 договора и согласно смете совокупная стоимость продукции (с учетом всего комплекса затрат) составляет 1 147 257 руб.


Согласно пункту 5.2 поставщик гарантирует качество продукции в целом, включая составные части и комплектующие изделия.


В случае передачи некомплектной продукции или продукции ненадлежащего качества заказчик вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок или возмещения своих расходов на устранение недостатков продукции (пункт 5.5).


В порядке реализации достигнутых договоренностей ООО «Альфа-ДВ» произведен и поставлен ООО «Риалком» торговый павильон установленных параметров, что подтверждено актом формы КС-2 № 1 от 03.03.2020, справкой формы КС-3 от 03.03.2021.


В свою очередь ООО «Риалком», следуя условиям договора, произвело поэтапное перечисление подрядчику денежных средств в совокупном размере 1 147 257 руб. (платежные поручения №№ 31 от 21.01.2021, 175 от 30.03.2021).


Кроме того, 01.03.2021 между ООО «Риалком» и ООО «Мобайл-Логистик» заключен договор аренды № 1, по условиям которого истец принял обязательство передать названный торговый павильон во временное владение и пользование третьего лица.

Действие договора аренды № 1 распространено на период 01.03.2021-01.02.2022.


В силу пункта 5.2 размер постоянной части ежемесячной арендной платы составляет 47 000 руб.


После передачи павильона заказчику и предоставления названного объекта во владение арендатора, ООО «Мобайл-Логистик» было ввезено торговое оборудование.


Впоследствии – в июне 2021 года после продолжительных осадков произошло затопление павильона, в результате чего были повреждены его конструктивные элементы, а также размещенное в его границах оборудование.


Истцом с привлечением экспертной организации произведена оценка ущерба, в адрес поставщика направлен проект соглашения об урегулировании разногласий и претензия с требованием о компенсации понесенных потерь.


Однако, несмотря на предпринятые меры, направленные на досудебное урегулирование спора, действий по компенсации убытков ООО «Альфа-ДВ» не совершено.


Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Риалком» в арбитражный суд с иском.


Исследовав фактические обстоятельства и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.


В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.


Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.


Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).


Возникшее между сторонами спорное правоотношение сочетает элементы договора подряда, поставки, а также осложнено наличием деликтных обязательств.


В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать вобусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товарыпокупателю для использования в предпринимательской деятельности или виных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобнымиспользованием.


Статьями 509, 510 ГК РФ предписано, что поставка товаровосуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаровпокупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу,указанному в договоре в качестве получателя. Доставка товаровосуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом,предусмотренным договором поставки, и на определенных в договореусловиях.


Согласно пунктам 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передатьпокупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестветовара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец призаключении договора был поставлен покупателем в известность оконкретных целях приобретения товара, продавец обязан передатьпокупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этимицелям.


В силу статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, еслипокупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачипокупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношениитовара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавецотвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товаравозникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателемправил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц,либо непреодолимой силы.



В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.



Пунктами 1, 4 статьи 720 ГК РФ определено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.



В силу пунктов 1, 2 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования. Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.


В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397) (пункт 1 статьи 723 ГК РФ).


В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.


В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).


В состав убытков входят реальныйущерб и упущенная выгода.


В качестве реального ущерба рассматриваются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.


Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы,которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение приобычных условиях гражданского оборота, если бы его право не былонарушено.Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы,лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду сдругими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такиедоходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).При определении размера упущенной выгоды учитываютсяпредпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой цельюприготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).


Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.


Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.


Согласно правовой позиции, зафиксированной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.


В силу правового подхода, приведенного в пункте 13 Постановления№ 25, при разрешении споров,связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в составреального ущерба входят не только фактически понесенныесоответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должнобудет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи15ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истцаиспользовались или будут использованы новые материалы, то заисключением случаев, установленных законом или договором, расходы натакое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью,несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или можетувеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размерподлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчикомбудет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, чтосуществует иной более разумный и распространенный в обороте способисправления таких повреждений подобного имущества. Следует такжеучитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с егостоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения имвреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно можетнепосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества вбудущем.



Таким образом, для реализации предусмотренной ГК РФ меры защиты в виде взыскания убытков требуется установление ряда обстоятельств, а именно: невыполнение установленных обязательств, противоправный характер поведения, возникновение убытков, причинная связь между противоправным поведением и наступившими вредоносными последствиями, а также вина причинителя. Недоказанность хотя бы одного из указанных обстоятельств исключает удовлетворение иска о взыскании убытков.


В силу статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В ходе судебного разбирательства установлено, что в порядке реализации условий договора от 20.01.2021 ООО «Альфа-ДВ» был произведен и передан ООО «Риалком» 1-этажный торговый павильон, состоящий из «сэндвич-панелей», высотой 3 570 мм, 6 100-3100 мм. Производство павильона осуществлялось иждивением подрядчика.


Приемка павильона истцом подтверждена актом формы КС-2 № 1 от 03.03.2020, справкой формы КС-3 от 03.03.2021.


В свою очередь ООО «Риалком», следуя условиям договора, произвело поэтапное перечисление подрядчику денежных средств в совокупном размере 1 147 257 руб. (платежные поручения №№ 31 от 21.01.2021, 175 от 30.03.2021).


Согласно техническому заданию и договору объект предназначался для организации точки торговли мобильными телефонами и сопутствующей продукцией.


Их материалов дела также усматривается, что 01.03.2021 между ООО «Риалком» и ООО «Мобайл-Логистик» заключен договор аренды № 1, по условиям которого истец принял обязательство передать названный торговый павильон во временное владение и пользование третьего лица.


После передачи торгового объекта заказчику и предоставления такового во владение арендатора по акту от 01.03.2021, ООО «Мобайл-Логистик» в границах павильона было размещено торговое оборудование, в том числе ресепшн (1 единица, 743-1022, 1150*743*1147мм), витрины для телефонов (3 единицы, 1000*340*2390 мм), витрины для портативной техники (2 единицы, 1000*340*2390 мм), общей стоимостью 388 069 руб. 90 коп.


Факт наличия поименованного торгового оборудования и его размещения в границах павильона подтвержден актом приема-передачи по договору коммерческого представительства от 24.02.2016, приложением к нему, а также фотоматериалами и согласующимися с ними и между собой пояснениями истца и третьего лица.


В результате обильных осадков, наблюдавшихся в период с 03.06.2021 по 06.06.2021, произошло затопление павильона, вследствие чего были повреждены его конструктивные элементы, а также размещенное в его границах оборудование.


В соответствии с заключением специалистов экспертного бюро «Решение» № СТЭ 087-2021 от 16.07.2021 причиной затопления павильона стало проникновение влаги с кровли. Данное обстоятельство явилось следствием того, что кровельная защита из жести выполнена производителем неверно и некачественно, а именно кровельные элементы из жести заканчиваются внахлест на обрамление кровельного свеса в 15 мм от края (не доходят до края), образуя неплотное прилегание кровли. В результате осмотра и инструментальных измерений установлено, что работы по возведению павильона выполнены с существенным нарушением установленных норм. Перечень отступлений и критических недостатков приведен в сводной ведомости недостатков.


Заключением № СТЭ 087-2021 от 16.07.2021, дефектной ведомостью № 1 подтверждено, что для восстановления конструктивных элементов кровли и внутренней отделки требуется реализация ряда технологических манипуляций. Совокупная стоимость устранения выявленных недостатков составляет 109 952 руб. 51 коп.


Экспертом также установлено, что в результате затопления размещенные в павильоне единицы торгового оборудования - ресепшн (1 единица, 743-1022, 1150*743*1147мм), витрины для телефонов (3 единицы, 1000*340*2390 мм), витрины для портативной техники (2 единицы, 1000*340*2390 мм), общей стоимостью 388 069 руб. 90 коп. полностью утратили функциональные качества и полезные свойства.


Стоимость утраченного оборудования была компенсирована истцом арендатору платежным поручением № 421 от 06.08.2021.


Таким образом, установленная в ходе судебного разбирательства совокупность фактических обстоятельств позволяет констатировать, что первопричиной повреждения имущества истца и третьего лица (повлекшего необходимость выплаты соответствующей компенсации), в данном случае явились конструктивные недостатки павильона, возникшие до его передачи во владение ООО «Риалком» и ООО «Мобайл-Логистик». Соответствующие недостатки носят производственный характер, не могли возникнуть в рамках эксплуатации.


Указанные недостатки по своему характеру и потенциальным последствиям носили скрытый характер и не могли быть выявлены в ходе первоначальной приемки.


Соответствующие недостатки, как с позиции договора поставки от 20.01.2021, так и приведенных норм материального права о поставке и подряде, всецело находятся в сфере ответственности поставщика.


С учетом изложенного, суд констатирует доказанность вины причинителя в возникновении убытков.


Из представленных в материалы дела доказательств – договора аренды от 01.03.2021, приказа № 54 от 10.05.2021, графика функционирования торговых точек ООО «Мобайл-Логистик» усматривается, что начало коммерческой деятельности с использованием возведенного ООО «Альфа-ДВ» торгового павильона было запланировано на 03.06.2021.


Вместе с тем, ввиду затопления павильона, срок начал деятельности были сорваны, а истец был лишен возможности получать прибыль от сдачи объекта в аренду, что, безусловно, повлекло сокращение его имущественной сферы, формирование упущенной выгоды за 3 последующих месяца, то есть неполучение постоянной части арендной платы в совокупном размере 141 000 руб.


В соответствии с правовыми позициями, отраженными в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.


Поскольку факт повреждения имущества по вине ответчика и невозможность извлечения прибыли от использования объекта арендных отношений по вине поставщика получили свое подтверждение, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения требований в полном объеме.


Принимая такое решение, суд учитывает, что сокращение имущественной сферы истца произошло всецело по вине ответчика. При этом ООО «Альфа-ДВ» не привело сведений о наличии иного – более разумного и распространенного в обороте способа компенсации заявленных убытков.


Документально произведенный истцом расчет убытков не оспорен, каких-либо исследований, способных опровергнуть результаты оценки, приведенные истцом, ответчиком в самостоятельном порядке не проводилось. Документальных данных об уровне амортизации, с учетом которого потенциально подлежала бы снижению заявленная сумма убытков, не имеется. Кроме того, ответчик, несмотря на продолжительность судебного разбирательства, не воспользовался правом инициировать экспертную оценку заявленной суммы в порядке статей 82-87 АПК РФ.


При таких обстоятельствах оснований для исключения из заявленной суммы каких-либо элементов суд не усматривает.


К доводам ООО «Альфа-ДВ» суд относится критически.


В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец каким-либо образом содействовал возникновению убытков или способствовал увеличению их размера.


Действительно, в деле отсутствуют данные о том, что заказчик, выявивший недостатки павильона, согласовал экспертную организацию в порядке пункта 5.7 договора.


Вместе с тем, в данном случае результаты оценки, приведенной привлеченным истцом экспертным бюро, ответчиком мотивированно не опровергнуты.


В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.


Расходы по производству экспертного исследования документально подтверждены, в связи с чем подлежат отнесению на ответчика наряду с государственной пошлиной.


Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа-ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Риалком» (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки в сумме 639 022 руб. 41 коп., издержки в размере 39 000 руб., государственную пошлину в сумме 15 780 руб.


Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.


Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.



Судья С.Ю. Дацук