Постановление от 9 июня 2022 г. по делу № А73-14235/2021

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-1975/2022
09 июня 2022 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2022 года.Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2022 года.


Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Брагиной Т.Г., Волковой М.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании: в отсутствие представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа-ДВ»

на решение от 16.02.2022

по делу № А73-14235/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Риалком» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «МобайлЛогистик» (ОГРН: <***> ИНН: <***>, адрес: 680000, <...>)

о взыскании 639 022, 41 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Риалком» (далее – ООО «Риалком», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-ДВ» (далее – ООО «Альфа-ДВ», ответчик) о взыскании убытков в сумме 639 022, 41 руб.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края 06.09.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «МобайлЛогистик» (далее – ООО «МобайлЛогистик», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.02.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и направить на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что истец принял торговый павильон без замечаний подписан акт выполненных работ от 03.03.2021. Именно истцом при проводке электрического кабеля на крыше павильона, допущено механическое повреждение и нарушение целостности кровли, произведены отверстия в кровли для закрепления кабеля длинной 6 м.

Ответчик не был знаком с заключением специалиста, подготовленного по заказу истца, полагает заключение не допустимым доказательством по делу.

Полагает, что исковое заявление подписан неуполномоченным лицом; досудебная претензия в адрес ответчика не поступала; документы, представленные истцом в материалы дела, подписаны ненадлежащим образом; договор аренды от 01.03.2021 № 1, акт приема-передачи, приложение к договору не подписаны управляющим директором ООО «УК Юником» ФИО2.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2022 апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 02.06.2022 в 09 часов 40 минут, информация об этом размещена публично на сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Истцом в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны, извещенные о рассмотрении дела надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

До начала судебного заседания ответчиком направлено ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине служебной командировки.

Рассмотрев ходатайство, апелляционный суд не усматривает основания для отложения рассмотрения дела по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).

Неявка в судебное заседание апелляционного суда лица, участвующего в деле по указанной в ходатайстве причине, не является уважительной, поэтому суд протокольным определением отклонил ходатайство, продолжил рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.01.2021 между ООО «Альфа-ДВ» (подрядчик) и ООО «Риалком» (заказчик) заключен договор по которому подрядчик принял обязательство произвести и поставить заказчику конструкцию – торговый павильон в готовом эксплуатационном виде. Место поставки – поселок Некрасовка Хабаровского края.

Объект предназначался для организации точки торговли мобильными телефонами и сопутствующей продукцией.

В рамках приложений к договору от 20.01.2021 сторонами согласовано техническое задание на производство, общие и специальные технические решения, предметные характеристики и параметры запланированного к производству павильона, разработаны и утверждены экспликации частей и конструктивных элементов объекта, определена ведомость материалов, смета работ и затрат.

В соответствии с пунктом 2.4 договора срок изготовления продукции составляет 15 рабочих дней с момента выставления поставщиком счета и внесения заказчиком предоплаты в размере 70 % от цены договора, срок доставки – 1 рабочий день с момента получения информации от поставщика о готовности продукции к перевозке и промежуточной приемки заказчиком; срок монтажа – 2 рабочих дня в момента доставки.

Продукция передается заказчику после монтажа в собранном и готовом к эксплуатации виде (пункт 3.1 договора).

В силу пункта 4.1 договора и согласно смете совокупная стоимость продукции (с учетом всего комплекса затрат) составляет 1 147 257 руб.

Согласно пункту 5.2 договора поставщик гарантирует качество продукции в целом, включая составные части и комплектующие изделия.

В случае передачи некомплектной продукции или продукции ненадлежащего качества заказчик вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок или возмещения своих расходов на устранение недостатков продукции (пункт 5.5 договора).

Во исполнение договора ООО «Альфа-ДВ» произвело и поставило торговый павильон установленных параметров, что подтверждено актом формы КС-2 № 1 от 03.03.2020, справкой формы КС-3 от 03.03.2021 подписанных сторонами.

Платежными поручениями № 31 от 21.01.2021 на сумму 803 079,90 руб., № 175 от 30.03.2021 на сумму 344 177, 10 руб. ООО «Риалком» оплатило подрядчику денежные средства в размере 1 147 257 руб.

Приобретенный у ответчика павильон истец передал в пользование по договору аренды № 1 от 01.03.2021 заключенного с ООО «МобайлЛогистик» (арендатор) в целях коммерческой деятельности - торговли мобильными телефонами и сопутствующей продукцией.

К договору составлен акт приема-передачи от 01.03.2021.

Действие договора аренды № 1 распространено на период 01.03.2021- 01.02.2022, размер постоянной части ежемесячной арендной платы установлен 47 000 руб. (пункт 5.2 договора).

Используя павильон ООО «МобайлЛогистик» разместило в нем торговое оборудование.

В период июня 2021 года вследствие продолжительных осадков произошло затопление павильона, в результате повреждены его конструктивные элементы, а также размещенное оборудование.

Истцом с привлечением экспертной организации произведена оценка ущерба, в адрес поставщика направлен проект соглашения об урегулировании разногласий и претензия с требованием о компенсации понесенных потерь.

В досудебном порядке спор урегулирован не был, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, и изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Спорный договор является смешанным, правоотношения сторон подлежат регулированию нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс, ГК РФ) о поставке, подряде, а также общими нормами Гражданского кодекса об исполнении обязательств.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Применимыми к договору поставки правилами купли-продажи установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 1 статьи 469 Гражданского кодекса).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса).

Статьей 475 Гражданского кодекса предусмотрены последствия передачи товара ненадлежащего качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 513 Гражданского кодекса принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 483 Гражданского кодекса покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (статья 721 Кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав. Одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 названного Кодекса).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Из приведенных норм права, юридической природы убытков в виде реального ущерба следует, что для удовлетворения требований о взыскании убытков истцу необходимо доказать противоправность действий ответчика, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими негативными последствиями в виде убытков, вину ответчика и размер таких убытков.

Как установлено изготовленный ООО «Альфа ДВ» и переданный ООО «Риалком» торговый павильон в свою очередь передан истцом в аренду ООО «Мобайл-Логистик» по договору № 1 от 01.03.2021.

В силу пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках (пункт 1 статьи 612 ГК РФ).

Из собранных по делу доказательств следует, что ООО «Мобайл-Логистик» границах переданного торгового павильона разместило торговое оборудование, в том числе:

- ресепшн (1 единица, 743-1022, 1150*743*1147мм),

- витрины для телефонов (3 единицы, 1000*340*2390 мм),

- витрины для портативной техники (2 единицы, 1000*340*2390 мм), Всего на общую стоимость 388 069, 90 руб.

Факт наличия поименованного торгового оборудования и его размещения в границах павильона подтвержден актом приема-передачи по договору коммерческого представительства от 24.02.2016, приложением к нему, а также фотоматериалами и согласующимися с ними и между собой пояснениями истца и третьего лица.

В период действия договора аренды с 03.06.2021 по 06.06.2021 в результате обильных осадков произошло затопление торгового павильона, вследствие чего повреждены его конструктивные элементы и торговое оборудование.

В связи с данным обстоятельством истец обратился в экспертное учреждение в целях установления причин затопления торгового павильона.

Перед специалистом поставлены следующие вопросы:

1. Что является причиной затопления павильона в период с 03.06.2021 по 06.06.2021?

2. Есть ли конструктивные нарушения в устройстве крыши павильона?

3. Построен ли павильон в соответствии с проектом, утвержденным заказчиком?

4. Пригодно ли торговое оборудование, установленное в торговом павильоне для эксплуатации по назначению?

Согласно заключению от 12.07.2021 № СТЭ 087-2021 специалист пришел к следующим выводам:

1. Причиной затопления павильона «МТС» в период с 03.06.2021 по 06.06.2021 стало проникновение влаги (осадков) с кровли, в результате того, что кровельная защита (гидроизоляция) павильона, выполнена некачественно. Вода проникает сквозь неплотности кровельного ковра.

2. В устройстве крыши павильона «МТС» имеются конструктивные нарушения, строительных норм и правил.

Стоимость устранения недостатков кровли павильона «МТС», выполненных с нарушением строительно-монтажных работ, расположенного по адресу: п. Некрасовка, Хабаровского края, Хабаровского района, (ориентир ул. Комсомольская, 3), составит: 99 395,02 руб.

3. Павильон «МТС» в общем виде построен в соответствии с проектом утвержденным заказчиком, за исключением деталей, которые в проекте не прописаны, но их должен был знать специалист (жестянщик), выполняющий работы.

4. Стоимость мебельных изделий, находящихся в павильоне «МТС» по адресу: п. Некрасовка, Хабаровского края, Хабаровского района, (ориентир ул. Комсомольская, 3), пришедших в негодность в результате воздействия воды, составило: 388 069, 90 руб.

Исходя из вышеуказанных выводов, причиной затопления явилось то, что кровельная защита из жести выполнена производителем неверно и некачественно, а именно кровельные элементы из жести заканчиваются внахлест на обрамление кровельного свеса в 15 мм от края (не доходят до края), образуя неплотное прилегание кровли. В результате осмотра и инструментальных измерений установлено, что работы по возведению павильона выполнены с существенным нарушением установленных норм. Перечень отступлений и критических недостатков приведен в сводной ведомости недостатков.

Согласно ведомости дефектов № 1, для восстановления конструктивных элементов кровли и внутренней отделки требуется реализация ряда технологических манипуляций, совокупная стоимость устранения выявленных недостатков составляет 109 952, 51 руб.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив вышеназванное заключение по критериям относимости, достаточности и соответствия требованиям закона, правомерно принял его в качестве доказательства.

Исходя из представленного в материалы дела заключения, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что конструктивные недостатки торгового павильона, носят производственный характер, следовательно, не могли возникнуть в рамках эксплуатации.

Таким образом, на основании проведенной экспертизы доказана вина ООО «Альфа-ДВ», заключающаяся в некачественном изготовлении торгового павильона с последующим причинением ущерба арендодателю и арендатору, а именно:

- в результате затопления павильона, размещенного в нем торговое оборудование ООО «Мобайл-Логистик» утратило функциональные качества и полезные свойства, в итоге истцом была компенсирована арендатору сумма ущерба в размере 388 069, 90 руб., что подтверждается платежным поручением от 06.08.2021 № 421;

- в результате затопления павильон находится с 03.06.2021 в непригодном состоянии для коммерческой деятельности, следовательно, истец понес упущенную выгоду за 3 последующих месяца, в виде неполучения постоянной части арендной платы в совокупном размере 141 000 руб.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении требования о взыскании убытков в размере 639 022, 41 руб.

Представленный расчет проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным, соответствующим положениям действующего законодательства.

Ответчик контррасчет не представлен, ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы в отношении причиненных убытков не заявил.

Довод заявителя жалобы о том, приемка торгового павильона истцом без замечаний по акту выполненных работ от 03.03.2021 правого значения не имеет.

В силу статьи 721 ГК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», заказчик не лишен возможности заявить свои возражения по качеству работ, которые фактически приняты.

Кроме того, выявленные недостатки по своему характеру и потенциальным последствиям носят скрытый характер и не могли быть выявлены в ходе первоначальной приемки.

Довод заявителя жалобы о том, что механическое повреждение и нарушение целостности кровли произошло по халатности истца при проводке электрического кабеля, признан апелляционным судом несостоятельным, так как доказательств причинной следственной-связи не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик не ознакомлен с доказательствами по делу (заключение специалиста) опровергаются материалами дела, из которых усматривается, что представлялись письменные возражения относительно позиции истца.

Довод заявителя жалобы о том, что заключение специалиста не является допустимым доказательством по делу, апелляционным судом отклонен, поскольку данное заключение составлялось во внесудебном порядке, и подлежало оценке арбитражным судом на основании ст. 71 АПК РФ наряду с другими доказательствами.

Ссылка заявителя жалобы на то, что акт осмотра строительно-технического экспертного исследования от 22.06.2021 подписан со стороны истца и ответчика неуполномоченными лицами, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, так как данный акт подписан и заверен оттиском печати только специалистом ФИО3 ФИО4.

Довод заявителя жалобы о том, что исковое заявление подписано неуполномоченным лицом, признан несостоятельным, ввиду того что представитель ООО «Риалком» ФИО5 уполномочен представлять интересы общества по доверенности от 25.11.2020 № 1070, доверенность выдана со всеми правами, которые предоставлены законом, в том числе с правом подписания иска, директором общества ФИО6, полномочия ФИО6, подтверждены представленной в материалы дела выпиской из единого государственного реестра юридических лиц от 01.09.2021.

Довод заявителя жалобы о том, что претензия в адрес ответчика не поступала, рассмотрен и отклонен апелляционным судом.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 125 названного Кодекса исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме. В исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка (пункт 8 части 2 статьи 125 Кодекса).

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению, среди прочего, прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено Федеральным законом.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Судом установлено, что истцом ответчику посредством почтовой службы (почтовый идентификатор № ED099036581RU) по юридическому адресу ответчика, указанному в выписке из единого государственного реестра юридических лиц направлена претензия от 29.07.2021 с требованием возвратить причиненный ущерб и возместить стоимость экспертизы.

Указанное почтовое отправление возвращено истцу с отметкой почтовой службы об истечении срока хранения, что по своему значению в силу части 4 статьи 123 АПК РФ и разъяснений данных в пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 приравнивается к надлежащему извещению.

Довод заявителя жалобы о том, что документы, представленные истцом в материалы дела, подписаны ненадлежащим образом, а договор аренды от 01.03.2021 № 1, акт приема-передачи, приложение № 1 не подписаны управляющим директором ООО «УК Юником» ФИО2 также отклоняется апелляционным судом.

Действительность указанных документов надлежащими доказательствами не опровергнута, ходатайств о фальсификации не заявлено.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось процессуальных оснований ставить под сомнение представленные доказательства.

В отношении того, что договор аренды от 01.03.2021 №1, акт приема-передачи, приложение к договору не подписаны управляющим директором ООО «УК Юником» ФИО2 проверен и отклонен апелляционным судом.

Все доводы и аргументы заявителя жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

На основании вышеперечисленных обстоятельств, решение судом первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, что исключает удовлетворение апелляционной жалобы.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявитель не представил доказательства уплаты государственной пошлины в установленном законом порядке и размере, с ответчика следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.02.2022 по делу № А73-14235/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа-ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

И.В. Иноземцев


Судьи

Т.Г. Брагина



М.О. Волкова