Постановление от 5 июля 2023 г. по делу № А40-294061/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-39950/2023

Дело № А40-294061/22
г. Москва
05 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Титовой И.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СНАБ МЕТАЛЛ КОМПЛЕКТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2023 по делу № А40-294061/22 о взыскании с ООО «Снаб металл комплект» в пользу ООО Строительная компания «Лидер»: задолженность в размере 5 816 040 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 47 255 рублей 32 копейки, по иску ООО Ск «Лидер» к ООО «СМК», о взыскании 7 360 000 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 03.11.2022,

от ответчика: не явился, извещен.



У С Т А Н О В И Л:

ООО Ск «Лидер» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «СМК» основного долга в размере 7 360 000 рублей по договору подряда № СМК-Л/0222 от 02.03.2022.

Решением суда от 28.04.2023 с ООО «СМК» в пользу ООО Ск «Лидер» взыскана задолженности в сумме 5 816 040руб., расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 47 255руб. 32коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.

ООО «СМК» не согласилось с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, указав на нарушение норм процессуального права в части распределения расходов на оплату государственной пошлины по иску.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 02.03.2022 между ООО «Снаб Металл Комплект» и ООО Строительная компания «Лидер» был заключен договор подряда № СМК-Л/0222 по условиям которого, истец обязался выполнить строительно-монтажные работы на объекте заказчика, находящемся по адресу: <...>.

Согласно п. 4.3 Договора, заказчик обязался выплатить аванс в размере 4 600 000 рублей, при этом 50 % от суммы аванса ответчик должен был перечислить в течение 7 календарных дней с даты заключения Договора (1 транш) и 50 % от суммы аванса - через 17 календарных дней с даты заключения Договора (2 транш).

Авансовые платежи ответчиком были перечислены в следующем порядке: - 1 000 000 рублей платёжным поручением № 1601 от 08.04.2022 г.; - 1 300 000 рублей платёжным поручением № 1678 от 15.04.2022 г.; - 700 000 рублей платёжным поручением № 2341 от 19.05.2022 г.; - 700 000 рублей платёжным поручением № 2535 от 26.05.2022 г.; - 900 000 рублей платёжным поручением № 3643 от 02.08.2022 г.

Со стороны истца обязательства по выполнению работ исполнены в полном объёме, работы ответчиком были приняты, что подтверждается актом выполненных работ № 1 от 12.05.2022 г., справкой о стоимости выполнении работ № 2-11 от 12.05.2022 г. и актом выполненных работ № 2 от 31.10.2022 г., справкой о стоимости выполненных работ № 2-07 от 31.10.2022 г.

Общая стоимость выполненных работ составила 12 760 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец ссылается на выполнение работ по договору, наличие на стороне ответчика задолженности в сумме 7 360 000 рублей, с учетом произведенных ответчиком частичных оплат.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено статьями 708 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как установлено ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичный учетный документ составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст.68 АПК РФ).

Согласно п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как установлено ч.4 ст.753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик представил суду отзыв на исковое заявление, в котором указал на выполнение истцом работ по договору с нарушением срока выполнения работ, в связи с чем ответчиком начислены пени в соответствии с п. 6.3.1 Договора в редакции Протокола разногласий в сумме 1 543 960 рублей.

Указанная претензия и заявление о зачёте встречных однородных требований были направлены истцу 12.01.2023 г., 16.02.2023 г. переданы в судебном заседании суду и представителю истца.

Таким образом, обязательства ответчика по оплате выполненных работ на сумму 1 543 960 рублей прекращены в результате зачета в порядке ст.410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с чем судом первой инстанции произведен перерасчет суммы задолженности, которая составляет 5 816 040 рублей.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме, правомерны выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика документально подтвержденной в сумме 5 816 040 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик, выражая несогласие с решением суда, не представил доказательств, подтверждающих правомерность и обоснованность его требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины по иску распределены пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.

В настоящем случае удовлетворенная сумма исковых требований (5 816 040 рублей) составляет 79,02% от заявленной суммы иска. При этом 79,02% от 59 800руб. (суммы государственной пошлины) составляет 47 242руб.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2023 по делу № А40-294061/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья П.А. Порывкин


Судьи И.А. Титова


А.Л. Фриев


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.