Постановление от 11 апреля 2019 г. по делу № А65-23889/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-23889/2017
г. Самара
11 апреля 2019 г.
Резолютивная часть постановления оглашена 04 апреля 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2019 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Мальцева Н.А. Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 12.02.2019г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7,

апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 февраля 2019 года о завершении процедуры реализации имущества должника

в рамках дела № А65-23889/2017 (судья Хасанов А.Р.)

О несостоятельности (банкротстве) ФИО2,



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2017 в отношении гражданки ФИО2, г.Казань, введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден член Ассоциации «Межрегиональная Северо- Кавказская Саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество» ФИО5.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» №202 от 28.10.2017.

Решением суда от 05.03.2018 ФИО2, признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим должника ФИО2, г.Казань утвержден член Ассоциации «Межрегиональная Северо- Кавказская Саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество» ФИО5.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсант» на сайте 16.03.2018 (в печатной версии- 17.03.2018).

Финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда республики Татарстан от 05 февраля 2019 года завершена процедура реализации имущества ФИО2 Правила об освобождении от обязательств, установленные ст. 213.28 Закона о банкротстве, в отношении должника не применены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 февраля 2019 года в части неприменения правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

В судебном заседании представитель ФИО2 апелляционную жалобу поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От финансового управляющего ФИО5 в суд апелляционной инстанции поступил отзыв, в котором заявитель вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы оставил на усмотрение суда.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Предметом апелляционного обжалования является отказ в применении к должнику правил от освобождения от исполнения обязательств.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 февраля 2019 года о завершении процедуры реализации имущества должника в рамках дела № А65-23889/2017, в связи со следующим.

Согласно п.1 ст.213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Из представленного в материалы дела отчета финансового управляющего и анализа финансового состояния гражданина следует, что в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО2 было включено требование ПАО ВТБ 24 в размере 754 545,67 руб.

При этом постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018 по делу №А65-23889/2017 из конкурсной массы должника ФИО2 исключены земельный участок, жилой дом и постройка.

Кроме того, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.06.2018 (резолютивная часть) по делу № А65-23889/2017 из конкурсной массы ежемесячно исключены денежные средства в размере, не превышающем ее доходов от трудовой (иной) деятельности, и не более величины прожиточного минимума, установленного в Республике Татарстан для трудоспособного населения, а также половину прожиточного минимума на несовершеннолетнего ребенка должника.

Финансовым управляющим должника ФИО5 в рамках процедуры реализации имущества должника выявлено транспортное средство Renault Duster, которое реализовано по цене 95 015 руб.

Денежные средства в последующем распределены в соответствии с положениями Закона о банкротстве.

Иного имущества не обнаружено.

Должник трудоустроен в ООО Страховой советник «Брокерс». Согласно справке о доходах физического лица за 2018 год №3 от 23.03.2018 ФИО2 получает заработную плату в размере 7 100 руб. (с налоговым вычетом) ежемесячно.

Расходы на проведение процедуры реализации в отношении должника составили 42 762,75 руб., из которых: вознаграждение финансового управляющего - 25 000,00 руб.; публикации сведений о банкротстве - 14 796,13 руб.; почтовые расходы - 2070,00 руб.; расчетно-кассовое обслуживание - 896,62 руб.

Установив, что все мероприятия, необходимые для завершения процедуры реализации имущества гражданина, в отношении должника финансовым управляющим выполнены, доказательств наличия иного имущества не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о завершении процедуры реализации имущества должника.

В указанной части судебный акт не обжалуется и апелляционному пересмотру не подлежит.

В силу статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, за исключением требований, предусмотренных п. 4, 5 ст. 213.28 Закона о банкротстве, а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Удовлетворяя ходатайство финансового управляющего о не применении правил об освобождении от обязательств, установленных статьей 213.28 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Из материалов дела следует, что задолженность должника возникла в результате неисполнения обязательств по кредитным договорам с ПАО ВТБ24, АО КБ СИТИБАНК.

Определением от 12.12.2017 требование ПАО «ВТБ24» включено в реестр требований кредиторов.

При рассмотрении обособленного спора установлено, согласно анкете заемщика от 18.10.2016 (рефинансируемый кредит), которая была подана должником для представления 830 000 руб. кредита, местом работы должника является ООО «Страховой советник «Брокерс», сумма дохода по основному месту работы - 65 950 руб. (после уплаты налогов), прочий доход 20 000 руб., среднемесячный доход семьи - 145 950 руб.

Кредитные обязательства - «нет данных», просроченные долги - отсутствуют.

При этом должник подписал, что подтверждает достоверность сведений, указанных в настоящей анкете, «информация является полной, точной и достоверной во всех отношениях».

Кроме того, для получения кредита вместе с заявлением представлена справка с оттиском печати ООО «Страховой советник Брокерс» (имеется подпись руководителя ФИО6, и главного бухгалтера - ФИО7) по справке самого банка от 14.10.2016, согласно которой ежемесячная заработная плата за вычетом НДФЛ указана следующим образом на 2016 год:

Январь - 65600, февраль - 60000, март - 67300, апрель - 63800, май - 68600, июнь -64000, июль - 68800, август - 68200, сентябрь - 62300 руб.

Аналогичные сведения были представлены и АО КБ «СитиБанк», что подтверждается приложенными к заявлению о признании должника банкротом документами. При этом размер дохода указан равным в 50 000 руб.

Между тем, из материалов дела следует, что с заявлением о банкротстве ФИО2 обратилась сама. К заявлению должником приложены сведения о доходе.

Согласно справкам формы 2НДФЛ за 2015, 2014, 2016, 2017 местом работы является ООО «Страховой советник «Брокерс». Ежемесячный размер дохода составил от 6 000 до 8 000 руб.

Доказательства получения заработной платы в спорные периоды в размере более 50000 руб. ежемесячно должником не представлены.

Справка от 18.03.2019 от имени работодателя ООО «Страховой Советник «Брокерс» не может быть принята во внимание, поскольку не подтверждает ежемесячный доход должника в размере более 50 000 руб.

Так из указанного документа усматривается, что за 2015 год доход должника составил 89 182 руб., 90 коп., премиальная часть 510 817 руб. 10 коп., за 2016 год - 87 500 руб. и 703 900 руб. соответственно.

Кроме того, размер дохода, отраженный в справке противоречит размерам отчислений по страховым взносам в пенсионный фонд (согласно выписке СНИЛС) в 2015 и 2016 году.

Получение дохода, который не подтвержден документально не является доказательством, подтверждающим реальность ежемесячного получения денежных средств в размере, указанном в заявках в кредитные учреждния.

При этом следует отметить, что сумма ежемесячного платежа по ПАО ВТБ24 превышает заработную плату, подтвержденную справками 2-НДФЛ.

Таким образом, должник при получении кредита предоставил заведомо ложные сведения в отношении себя, своих финансовых показателей перед кредитором, создав в результате наращивания долгов долговую нагрузку при отсутствии подтвержденных и реальных доходов.

Довод должника о том, что при указании дохода учтены дополнительные доходы и доход супруга отклоняется судебной коллегией, поскольку не подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Представление достоверных сведений в отношении своих финансовых показателей получателями кредитов предполагается, поэтому данное обстоятельство никак не может влечь необходимость безусловной проверки банками представляемых сведений. В случае неосуществления проверки банками и представления должниками в отношения себя заведомо подложных сведений ответственность за неуплату задолженности не может быть возложена лишь на кредитора.

Не проведения банками проверок представляемых на получение кредитов документов не означает, что ответственность не возлагается на должника. Действующим законодательством не предусмотрена обязанность банков осуществлять безусловную проверку представляемых документов при том, что формально документы соответствуют действительности.

Более того, по действующему законодательству конфиденциальная информация в отношении граждан не может быть получена банками - кредиторами самостоятельно.

Подписав собственноручно заявление-анкету на получение кредита, должник подтвердил, что указанная в анкетах информация является достоверной.

Фактически такие действия должника изначально идут вразрез принципа добросовестности в его поведении.

Такие должники не могут пользоваться правомочиями и возможностями, которые закон предоставляет для добросовестных должников, изначально представляющих достоверные сведения в отношении себя, поскольку результатом указания высоких финансовых показателей и, как следствие, получение на основании их кредитных средств, несмотря на осуществление малых долей выплат по ним, по сути, являет собой невозможность в действительности расплатиться согласно графику платежей.

Самостоятельное обращение с заявлением о признании себя банкротом не подтверждает добросовестность действий должника, поскольку доказательств принятия мер по восстановлению своей платежеспособности для целей надлежащего выполнения обязанностей по кредитным договорам в материалы дела не представлено.

Оказание содействия финансовому управляющему не является основанием для дальнейшего освобождения должника от обязательств при наличии вышеуказанных обстоятельств.

Довод о необращении АО КБ «СитиБанк» в реестр требований кредиторов не имеет правового значения при рассмотрении настоящего обособленного спора и не подтверждает добросовестность действий должника.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о не применении в отношении должника правил об освобождении от обязательств, установленных статьей 213.28 Закона о банкротстве.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 февраля 2019 года о завершении процедуры реализации имущества должника в рамках дела № А65-23889/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий Е.А. Серова


Судьи Н.А. Мальцев


Н.А. Селиверстова