Решение от 28 апреля 2022 г. по делу № А63-12174/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А63-12174/2021
г. Ставрополь
28 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 28 апреля 2022 года



Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Жирновой С.Л, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой Энергетической системы», г. Москва, ОГРН <***>, к Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края, г. Ставрополь, ОГРН <***>, государственному бюджетному учреждению Ставропольского края «Дирекция особо охраняемых природных территорий Ставропольского края», г. Ставрополь, ОГРН <***>,

третье лицо, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Министерство финансов Ставропольского края, г. Ставрополь, ОГРН <***>,

о взыскании убытков, государственной пошлины,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой Энергетической системы» (далее – ПАО «ФСК ЕЭС», общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению Ставропольского края «Дирекция особо охраняемых природных территорий Ставропольского края» (далее – учреждение) о взыскании денежной суммы в размере 93 000 (девяносто три тысячи) рублей, составляющую убытки в размере расходов на оплату судебной электротехнической экспертизы; о взыскании государственной пошлины в размере 3 720 (три тысячи семьсот двадцать) рублей (уточненные исковые требования, принятые к рассмотрению определением суда от 14.04.2022).

Определением суда от 10.08.2021 заявление принято к производству в порядке упрощенного производства без вызова сторон в порядке статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определениями от 04.10.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ, а также привлек к участию в деле в качестве соответчика государственное казенное учреждение «Дирекция особо охраняемых природных территорий Ставропольского края».

Определением от 06.12.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Министерство финансов Ставропольского края.

В судебном заседании 14.04.2022 представитель истца дал устные пояснения по существу спора, заявил ходатайство о замене ответчика в порядке процессуального правопреемства, а именно государственного казенного учреждения «Дирекция особо охраняемых природных территорий Ставропольского края на государственное бюджетное учреждение «Дирекция особо охраняемых природных территорий Ставропольского края. Названное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, о чем вынесено отдельное определение от 14.04.2022.

Также от истца поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, которое судом рассмотрено и удовлетворено, уточненные исковые требования приняты к рассмотрению.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, ходатайства об отложении или проведении судебного заседания в их отсутствие суду не представили.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 21.04.2022 до 11 часов 30 минут, о чем представитель истца расписался в приложении к протоколу судебного заседания от 14.04.2022. Дополнительно информация о перерыве размещена на официальном сайте арбитражного суда.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания (ходатайства об отложении или проведении судебного заседания в их отсутствие суду не представлены).

В силу положений статей 123, 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся письменным доказательствам.

Исковые требования мотивированы тем, что 08.09.2020 государственным инспектором ГКУ «Дирекция особо охраняемых природных территорий Ставропольского края» в отношении ПАО «ФСК ЕЭС» составлен протокол « 319 об административном правонарушении, предусмотренным статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В период административного расследования Октябрьским районным судом г. Ставрополя было вынесено определение от 25.12.2020 о назначении судебной электротехнической экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «Экспертная служба «Экспертиза недвижимости». Поскольку расходы по оплате экспертизы возложены на общество, оно оплатило их платежным поручением от 02.03.2021 № 29058 (93 000 рублей).

Постановлением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 18.03.2021 по делу № 5-2/2021 производство по вышеуказанному делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного нарушения.

ПАО «ФСК ЕЭС», посчитав, что заявленные по иску расходы находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями государственного инспектора ГКУ «Дирекция особо охраняемых природных территорий Ставропольского края», поскольку необходимость их несения явилась прямым следствием неправомерного составления протокола об административном правонарушении с последующим прекращением производства по делу об административном правонарушении, просило удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

Минприроды СК в отзыве указало, что не участвовало в судебном процессе по рассмотрению протокола от 08.09.2020 № 319 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.39 КоАП РФ, а учреждение является самостоятельным юридическим лицом, в связи с чем Минприроды СК является ненадлежащим ответчиком. Просило производство в отношении министерства по данному делу прекратить.

ГБУ «Дирекция особо охраняемых природных территорий Ставропольского края» возражало против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Министерство финансов Ставропольского края в письменных пояснениях указало, что убытки и государственная пошлина подлежат взысканию с учреждения.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования общества подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов настоящего дела, а также установлено вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 18.03.2021 по делу № 5-2/2021, имеющим в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлено, что государственным инспектором в области охраны окружающей среды на особо охраняемых природных территориях регионального значения ГКУ «Дирекция особо охраняемых природных территорий Ставропольского края» Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края ФИО2 в отношении истца составлен протокол от 08.09.2020 № 319 об административном правонарушении, предусмотренном статьи 8.39 КоАП РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1-2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

В период административного расследования судьей Октябрьского районного суда г. Ставрополя вынесено определение от 25.12.2020 о назначении судебной электротехнической экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «Экспертная служба «ЭКСПЕРТИЗА НЕДВИЖИМОСТИ». Расходы по оплате экспертизы возложены на ПАО «ФСК ЕЭС».

02 марта 2021 года ПАО «ФСК ЕЭС» произвело ООО «Экспертная служба «ЭКСПЕРТИЗА НЕДВИЖИМОСТИ» оплату судебной электротехнической экспертизы в размере 93 000 рублей, о сто подтверждается платежным поручением от 02.03.2021 № 29058.

18 марта 2021 года постановлением Октябрьского районного суда г. Ставрополя производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.39 КРФ об АП в отношении ПАО «ФСК ЕЭС» прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения. В указанном постановлении не был разрешен вопрос о расходах истца на проведение экспертизы по делу об административном правонарушении.

27 апреля 2021 года в Октябрьский районный суд г. Ставрополя поступила жалоба представителя ГКУ «Дирекция особо охраняемых природных территорий Ставропольского края» ФИО2 на постановление Октябрьского районного суда города Ставрополя от 18.03.2021 по делу № 5-2/2021 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.39 КоАП РФ в отношении ПАО «ФСК ЕЭС».

Судом апелляционной инстанции вынесено определение от 16.06.2021 о возврате жалобы заявителю без рассмотрения по существу. Постановление по делу № 5-2/2021 вступило в законную силу 30.03.2021.

Истец 30.06.2021 подал в Октябрьский районный суд г. Ставрополя заявление о взыскании судебных расходов, однако судом вынесено определение от 05.07.2021 о возвращении вышеуказанного заявления заявителю с разъяснением заявителю права обращения с указанным требованием в порядке искового производства в Арбитражный суд Ставропольского края.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ПАО «ФСК ЕЭС» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

При этом положения статьи 26.4 КоАП РФ не ограничивают проведение экспертизы исключительно государственными экспертными учреждениями.

Статьей 24.7 КоАП РФ установлены состав и содержание издержек.

В соответствии с частью 1 данной статьи издержки по делу об административном правонарушении состоят, в том числе из сумм, выплачиваемых экспертам. Процессуальный статус эксперта как участника производства по делу об административном правонарушении закреплен в статье 25.9 КоАП РФ.

При этом перечень прав и обязанностей эксперта, установленный данной нормой, является исчерпывающим. Названной статьей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эксперту не предоставлено право обращения к судье, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, с заявлением о возмещении издержек, состоящих из сумм расходов на производство экспертиз.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016)» (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016), если вопрос о расходах на проведение экспертиз не разрешен при принятии процессуальных решений в рамках дела об административном правонарушении, лицо вправе обратиться с требованием об их взыскании в качестве убытков.

Таким образом, спор в связи с не разрешением вопроса о распределении расходов в административном деле подлежит разрешению в исковом производстве как имеющий гражданско-правовой характер.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Истец в соответствии с требованиями пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» с разумной степенью достоверности обосновал наличие причинно-следственной связи между неисполнением денежного обязательства государственное бюджетное учреждение Ставропольского края «Дирекция особо охраняемых природных территорий Ставропольского края».

Необоснованный отказ от проведения соответствующей экспертизы повлек бы для истца ряд неблагоприятных последствий, предусмотренных действующим законодательством.

В связи с изложенным истец реализовал свое право на предъявление требований к государственное бюджетное учреждение Ставропольского края «Дирекция особо охраняемых природных территорий Ставропольского края» в порядке статей 15, 1064 ГК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 25.14 КоАП РФ труд специалиста, эксперта и переводчика оплачивается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.03.2003 № 140 «О порядке и размерах возмещения расходов некоторых участников производства по делам об административных нарушениях и оплате их труда» утверждено Положение о возмещении расходов лиц в связи с их явкой по вызову в суд, орган, к должностному лицу, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, а также об оплате их труда (далее – Постановление № 140).

Согласно пункту 7 Постановления № 140 специалисты, эксперты и переводчики получают денежное вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению суда, органа, должностного лица (за исключением случаев, когда эта работа входит в круг их служебных обязанностей либо когда она выполняется ими в качестве служебного задания), по нормам оплаты, установленным Министерством труда и социального развития Российской Федерации.

До настоящего времени нормы оплаты труда экспертов не утверждены, что, в свою очередь, не служит основанием для отказа в возмещении стоимости выполненных работ по проведению экспертизы, поскольку размер убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. При этом на истца возлагается бремя доказывания обоснованности представленного им расчета, а на ответчика – факта оплаты этих расходов либо их несоразмерности.

С учетом представленных доказательств, исходя из требований истца, арбитражный суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 93 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В результате оценки всех представленных истцом доказательств в их совокупности в порядке части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд приходит к выводу о том, что доказательствами по настоящему делу достаточно и достоверно подтверждено обстоятельство относимости доказательств по настоящему делу к обстоятельствам нанесения истцу убытков во взыскиваемой сумме.

Доводы сторон, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на правильность изложенных в нем выводов.

Пунктом 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Учитывая, что исковые требования общества удовлетворены в полном объеме, с ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 3 720 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

уточненные исковые требования публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой Энергетической системы», г. Москва, ОГРН <***>, удовлетворить.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения Ставропольского края «Дирекция особо охраняемых природных территорий Ставропольского края», г. Ставрополь, ОГРН <***>, в пользу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой Энергетической системы», г. Москва, ОГРН <***>, денежную сумму в размере 93 000 рублей, составляющую убытки в размере расходов на оплату судебной электротехнической экспертизы, 3 720 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок после вступления в законную силу в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья С.Л. Жирнова