Постановление от 24 октября 2023 г. по делу № А40-85997/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-85997/23
город Москва
24 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Гончарова В.Я., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фоминым И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "МОНОЛИТПРОЕКТ" на решение Арбитражного суда города Москвы

от 27 июля 2023 года по делу №А40-85997/23,

по иску ООО "ЦИФРОВОЙ СВОД" (ОГРН <***> )

к ООО "МОНОЛИТПРОЕКТ" (ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 609 700 руб., неустойки в размере 211 815 руб. 40 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО1 по доверенности от 05.04.2023,

от ответчика не явился, извещен



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Цифровой свод» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «МонолитПроект» с требованиями (с учетом принятого судом в прядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований) о взыскании 609 700 руб. задолженности по договору № 003\ДГ-АФС\2021 от 15.06.2021, 211 815, 40 руб. неустойки за период с 06.08.2022 по 10.04.2023, а также неустойки, начиная с 11.04.2023 по день фактического погашения суммы задолженности, исходя из расчета 0,1% за каждый день просрочки.

Решением суда от 27 июля 2023 года исковые требования ООО «Цифровой свод» удовлетворены частично.

На указанное решение подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а так же на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебное заседание апелляционного суда ответчик не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 15.06.2021 ООО «Цифровой свод» (Исполнитель) и ООО «МонолитПроект» (Заказчик) был заключен договор № 003\ДГ-АФС\2021 на оказание услуг с использованием беспилотных летательных аппаратов (далее также – договор), предметом которого являлось создание панорамного тура с обзором 360 градусов для объектов на территории строительной площадки объекта, расположенного по адресу: Москва, ИЦ Сколково, «Творческий квартал» (ЛОФТ), создание 3D модели для указанной территории, обработка облака точек с последующей обработкой.

Согласно Техническому заданию к договору, на период действия договора услуги оказываются Заказчику ежемесячно и поэтапно: объем и сроки исполнения определены в таблице №1 Технического задания. Конечный срок оказания услуг согласно Техническому заданию - 31.12.2022. Приложения к договору и Техническое задание являются неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 4.1 договора, цена услуг по договору определена в Приложении № 1 к договору и в зависимости от объема работ подлежит корректировке сторонами путем подписания дополнительных соглашений.

Согласно п. 4.3 договора, оплата в размере 100% за оказанные услуги производится в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания актов выполненных работ.

В соответствие с п. 4.6 договора, оплата выполненных и принятых услуг осуществляется Заказчиком не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания сторонами акта за соответствующий период.

В силу п. 8.1 договора, срок действия договора установлен с 15.06.2021 по 31.12.2022, а в части исполнения обязательств по оплате до полного его исполнения сторонами.

Во исполнение условий договора Исполнителем своевременно и в полном объеме были оказаны ответчику услуги (выполнены работы), что подтверждается оформленными надлежащим образом и подписанным сторонами актами сдачи-приемки оказанных услуг(выполненных работ).

Так, в период действия договора (в редакции дополнительного соглашения) Исполнителем были произведены работы по объему и срокам согласно Техническому заданию: - за период май 2022 года, стоимость услуг определена в размере 193 800 руб., из которых ответчиком оплачено 120 000 руб. (17.06.2022) и 30 700 руб. (19.09.2022), задолженность ответчика составляет 43 100 руб. (акт выполненных работ от 31.05.2022); - за период июнь 2022 года, стоимость услуг определена в размере 226 000 руб., из которых ответчиком оплачено 93 000 руб. (13.07.2022), задолженность ответчика составляет 132 200 руб. (акт выполненных работ от 30.06.2022); - за период июль 2022 года, стоимость услуг определена в размере 193 800 руб., из которых ответчиком оплачено 150 000 руб. (12.08.2022), задолженность ответчика составляет 43 800 руб. (акт выполненных работ от 31.07.2022); - за период ноябрь 2022 года, стоимость услуг определена в размере 164 600 руб., оплата не произведена ответчиком, задолженность ответчика составляет 164 600 руб. (акт выполненных работ от 30.11.2022); - за период декабрь 2022 года, стоимость услуг определена в размере 226 000 руб., оплата не произведена ответчиком, задолженность ответчика составляет 226 000 руб. (акт выполненных работ от 30.12.2022).

Каких-либо возражений по объему, качеству или стоимости оказанных услуг (выполненных работ) от ответчика в адрес истца не поступало. Таким образом, истец принятые на себя обязательства по договору исполнил надлежащим образом и в полном объеме, оказав ответчику услуги.

Стоимость оказанных истцом и не оплаченных ответчиком услуг составила 609 700 руб.

Ответчик принятые на себя обязательства по договору не исполнил, оплату оказанных услуг в установленный договором срок не произвел, в связи с чем, у последнего образовался долг в сумме 609 700 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия (от 10.03.2023) с требованием оплатить существующую задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом к взысканию заявлена неустойка за период с 06.08.2022 по 10.04.2023 в размере 211 815, 40 руб.

Удовлетворяя заявленное требование частично, суд первой инстанции правомерно руководствовался тем, что истцом неверно рассчитывается неустойка, не учтена стоимость отдельного этапа оказания услуг, а также надлежащим образом произведенных ответчиком оплат, а также истцом необоснованно начислена неустойка за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 ввиду действия моратория, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, за период с 02.10.2022 по 10.04.2023 в размере 63 092 руб. 10 коп.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки начиная с 11.04.2023 по день фактического погашения суммы задолженности, исходя из расчета 0,1% за каждый день просрочки.

Согласно п. 5.4 договора, за нарушение Заказчиком срока оплаты выполненной работы Исполнитель вправе начислить неустойку в размере 0,1 % от стоимости работы подлежащей оплате за каждый день просрочки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязанности по оплате установлен, заявленное истцом требование о взыскании пени (неустойки) с 11.04.2023 по день фактической оплаты подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.ст.779,781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства оплаты оказанных услуг в полном объеме, доводы истца не опровергнуты, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции подлежавшей применению нормы ст. 333 ГК РФ и необходимости снижения размера взыскиваемой неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, – является необоснованным.

Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчиком обоснованных доказательств несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны исследованными судом доказательствами.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу обжалуемого решения, полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ и правильная оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2023 года по делу № А40-85997/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Т.Ю. Левина

Судьи: В.Я. Гончаров


М.С. Кораблева