Постановление от 3 февраля 2025 г. по делу № А42-118/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 февраля 2025 года Дело № А42-118/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Боголюбовой Е.В., Константинова П.Ю.,

при участии от акционерного общества «Оборонэнерго» ФИО1 по доверенности от 23.12.2024, от общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания Химстройэнерго» ФИО2 по доверенности от 18.06.2024 и ФИО3 по доверенности от 04.12.2024,

рассмотрев 03.02.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Оборонэнерго» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2024 по делу № А42-118/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания Химстройэнерго», адрес: 119435, Москва, Малая Пироговская улица, дом 18, строение 1, помещение XI, комната 16, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к акционерному обществу «Оборонэнерго», адрес: 129085, Москва, проспект Мира, дом 105, строение 1, помещение 1/1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), об обязании исполнить обязанности в натуре по договору на выполнение комплекса работ «под ключ» для осуществления технологического присоединения объекта: «Дооборудование объектов причального фронта, объект «931» по шифру

2/46-358» от 31.10.2014 № 165-КОЛ-2014 (далее - договор), а именно:

- обязать Общество осуществить приемку выполненных Компанией работ на сумму 774 494 494 руб. 74 коп. согласно направленным в адрес Общества актам и справкам по форме КС-2, КС-3 (даты и номера КС-2 и КС-3), в порядке предусмотренном договором, в течение 30-ти дней с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему иску;

- обязать Общество осуществить приемку выполненных Компанией работ в соответствии с пунктом 5.3 договора по акту сдачи-приемки по форме КС-14 в течение 30-ти дней с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему иску;

- о взыскании с Общества остатка суммы, подлежащей оплате за выполненные работы по договору после их приемки в размере 327 764 244 руб.

71 коп., в том числе НДС 20 %.

Определением от 07.04.2021 судом для совместного рассмотрения с

первоначальным иском принято встречное исковое заявление Общества к Компании, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об обязании Компании:

- завершить работы по первому этапу «проектирование», в соответствии с пунктами 1.4, 5.1.1, 5.1.1.1 и 5.1.1.2 договора и условиями договора;

- завершить работы по третьему этапу работ «строительство», в соответствии с пунктами 1.7 и 5.1.2 договора;

- застраховать риски случайной гибели или случайного повреждения объектов строительства, материалов, оборудования и другого имущества, используемого при проведении работ и ответственности за причинение вреда третьим лицам при проведении работ в соответствии с пунктами 6.1.20, 6.1.20.1 договора;

а также о взыскании с Компании в пользу Общества неустойки в размере

3 775 751 254 руб. 25 коп., начисленной в соответствии с пунктом 10.4 договора по состоянию на 22.03.2023, с дальнейшим начислением неустойки, начиная с 23.03.2023 до дня фактической оплаты денежных средств.

Определением суда от 02.02.2024 встречные исковые требования Общества к Компании выделены в отдельное производство, арбитражному делу присвоен номер А42-783/2024.

Определениями суда от 17.03.2021 и 14.04.2021 в порядке статьи 51

АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Северо-Западное Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, адрес: 191028, Маховая улица, дом 3, Санкт-Петербург, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Северо-Западное управление Ростехнадзора), Министерство строительства Мурманской области, адрес: 183016, Мурманск, улица Софьи Перовской, дом 2, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Министерство).

Определением суда от 05.10.2021 (с учетом определения об исправлении опечатки от 19.01.2022) по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам автономной некоммерческой организации «СоюзЭкспертиза» ТПП РФ (SOEX) (далее – АНО «СоюзЭкспертиза») ФИО4, ФИО5, ФИО6.

Определением от 30.11.2021 суд продлил срок проведения экспертизы до 14.01.2022.

Определением от 11.05.2022 суд продлил срок проведения экспертизы, назначенной определениями от 05.10.2021 и 30.11.2021, на 30 дней с момента получения экспертами дополнительных документов.

От экспертного учреждения 21.07.2022 в арбитражный суд поступило ходатайство о замене эксперта ФИО6 на эксперта ФИО7, в связи с прекращением трудовых отношений.

Определением суда от 12.10.2022 удовлетворено ходатайство экспертного учреждения о замене эксперта ФИО6 на эксперта ФИО7

От АНО «СоюзЭкспертиза» 02.02.2023 представлено в суд первой инстанции экспертное заключение от 24.01.2023 № 026-21-00007.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 14.02.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2024, исковые требования удовлетворены частично, с Общества взыскано в пользу Компании 327 764 244 руб. 71 коп. долга, а также 200 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины и 1 000 000 руб. в возмещение расходов по оплате судебной

экспертизы, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, Общество обратилось в Арбитражный суд

Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение от 14.02.2024 и постановление от 14.10.2024 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы считает, что при вынесении решения судом не оценены доводы надзорных инстанций; на дату вынесения решения суда разрешение Ростехнадзора на допуск в эксплуатацию объекта отсутствовало, в постоянную эксплуатацию объект не введен; в основу обжалуемых судебных актов положено недостоверное доказательство – заключение АНО «СоюзЭкспертиза» от 24.01.2023 № 026-21-00007, которое не может быть принято в качестве допустимого и достоверного доказательства; судом необоснованно отказано ответчику в удовлетворении ходатайства о проведении повторной и дополнительной экспертизы; подрядчиком не достигнут результат работ по договору по этапам «проектирование» и «строительство»; отсутствовало постоянное разрешение на допуск объекта в эксплуатацию; письмо подрядчика о выполнении работ от 13.10.2020 не может являться надлежащим уведомлением о готовности работ, у заказчика не было оснований для принятия работ.

Представитель Общества в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Компания в отзыве на кассационную жалобу и ее представители в судебном заседании кассационной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласились, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований не обжалуются, а потому в силу положений статьи 286 АПК РФ их законность в этой части судом кассационной инстанции не проверяется.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, 31.10.2014 Компания (подрядчик) и Общество (заказчик) заключили договор, в редакции дополнительного соглашения от 07.07.2016 № 4, по условиям которого заказчик

поручает, а подрядчик обязуется выполнить в соответствии с полученным от заказчика техническим заданием (приложение № 1 к договору) комплекс работ «под ключ», а также ввод в эксплуатацию объектов электросетевого хозяйства собственными и (или) привлеченными силами с использованием материалов подрядчика и в установленные договором сроки сдать результат работ заказчику, а также обеспечить выполнение работ материалами заказчика путем поставки их заказчику на условиях названного договора, а заказчик обязуется при условии надлежащего выполнения подрядчиком своих обязательств по договору принять результат выполненных работ и материалы заказчика и оплатить обусловленную названным договором цену.

Выполнение обязательств по договору осуществляется подрядчиком в три основных этапа:

- 1 этап «проектирование» - выполнение проектно-изыскательских работ: 1) промежуточный этап «Разработка проектной документации»; 2) промежуточный этап «Изыскательские работы»;

3) промежуточный этап «Разработка рабочей документации», состоящий из промежуточных подэтапов, наименования, содержание и сроки выполнения которых определены календарным планом (каждому промежуточному подэтапу соответствует порядковый номер календарного плана, содержащий два и более цифровых знака);

промежуточный этап «Разработка проектной документации» и промежуточный этап «Изыскательские работы» должны осуществляться параллельно;

- 2 этап «Обеспечение выполнения работ необходимыми материалами заказчика» (далее - поставка материалов заказчика), поставка материалов заказчика должна осуществляться партиями, предварительно согласованными с заказчиком, в соответствии со спецификацией, оформляемой согласно пункту 1.5 договора и календарным планом, оформляемым согласно пункту 1.8 договора;

- 3 этап «Строительство». Второй и третий этапы должны осуществляться параллельно. Срок начала работ – 31.10.2014.

Срок окончания работ в соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения от 16.09.2019 № 11 к договору – 30.07.2020.

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения от 08.11.2019

№ 12 стороны согласовали внесение изменений в пункт 2.1 договора, которым определено, что максимальная цена договора составляет 2 956 734 490 руб., в том числе НДС по ставке 18 % - 325 335 946 руб. 24 коп., НДС по ставке 20 %137 329 436 руб. 70 коп.

Пунктом 2.2 договора установлено, что цена, указанная в пункте 2.1 договора, включая стоимость этапов, подлежит корректировке по итогам получения положительного заключения экспертизы проектно-сметной документации и проверки достоверности определения сметной стоимости строительства и определяется подтвержденной заключением экспертизы стоимостью строительно-монтажных работ. В этом случае изменение цены договора оформляется соответствующим дополнительным соглашением к договору, но в любом случае цена не может быть более общей цены договора, указанной в пункте 2.1 договора.

Пунктом 2.3 договора установлено, что окончательная цена договора определяется на основании документов, указанных в разделе 5 договора, подтверждающих выполнение работ и поставку материалов заказчика, составленных в пределах проектно-сметной документации, но в любом случае

не более общей цены договора, указанной в пункте 2.1 договора.

Заказчиком был выплачен подрядчику аванс в размере 752 611 975 руб. 74 коп., а также оплачены работы на сумму 1 873 950 410 руб. 08 коп.

С учетом положений пункта 2.1 договора остаток суммы, подлежащей оплате за выполненные работы по договору, составил 330 172 104 руб. 18 коп.

Компания направила в адрес Общества претензию от 08.10.2020

№ 01-04/ХСЭ/2072 об оплате оставшейся части выполненных работ в размере 330 172 104 руб. 18 коп., в соответствии с порядком и условиями, предусмотренными договором.

Поскольку направленная подрядчиком претензия оставлена заказчиком без ответа, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктов 8, 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично.

Арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Исследовав представленные в дело доказательства, и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражные суды установили, что подрядчик, выполнив обусловленные договором работы, направил в адрес заказчика акты выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, отчеты об использовании материалов, которые последним получены.

Однако заказчик данные акты не подписал, посчитал факт выполнения работ недоказанным, работы не имеющими ценности для заказчика, исходя из целей заключенного договора.

Вместе с тем, судами установлено, что уведомление о готовности к сдаче работ по договору было получено ответчиком 07.09.2020.

Согласно данным общих журналов работ, ведущихся на площадке строительства, замечания от лиц, осуществляющих технический надзор, к объему и качеству выполненных Компанией работ, отсутствовали.

Как следует из документов, представленных истцом в материалы дела, строительно-монтажные работы по договору были завершены в ноябре

2019 года, индивидуальные испытания оборудования завершены в марте 2020 года.

Компанией в адрес Общества передан 371 том исполнительной документации, что подтверждается двухсторонним подписанным реестром, из них без замечаний согласовано 309 томов исполнительной документации, что от общего объема исполнительной документации составляет 83 %.

Письмом от 19.11.2020 № 01-04/ХСЭ/2377 Компания направила Обществу на согласование откорректированную сметную документацию.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно необходимости выполнения дополнительных работ, а также их объема и стоимости, определением суда от 25.10.2021 назначена экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «СоюзЭкспертиза».

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении от 24.01.2023

№ 026-21-00007, работы по договору являются фактически выполненными и соответствуют по качеству и объему требованиям проектной и рабочей документации, строительным нормам и правилам. Объект работ по договору испытан, включен под напряжение, фактически эксплуатируется.

Замечания, ранее предъявленные заказчиком к выполнению работ по договору, а также предписания государственных надзорных органов в отношении выявленных нарушений на объекте проведения работ по договору - были устранены подрядчиком в порядке текущей эксплуатации и актуальными не являются.

Фактическая стоимость выполненных по договору работ составила

2 493 151 048 руб. 94 коп., без учета НДС, и 2 955 524 761 руб. 10 коп., с учетом с НДС (18 % до 01.01.2019 и 20 % после 01.01.2019).

Фактический срок строительной готовности объекта определяется датой получения разрешения на допуск энергоустановки объекта в эксплуатацию для производства пусконаладочных работ от Северо-Западного управления Ростехнадзора от 20.11.2019 № 48-5180/РД от 20.11.2019.

Акты осмотра объекта и приемки по замечаниям заказчика, датируемые после 20.11.2019, носили локальный характер и были связаны, главным образом, с вопросами эксплуатационного характера в отношении построенных объектов, выявленные замечания устранялись в порядке текущей эксплуатации.

Рыночная стоимость оборудования и материалов в соответствии с приложением № 6 к договору составляет сумму в размере 1 468 335 697 руб.

29 коп., без учета НДС, и 1 732 636 004 руб. 80 коп., с учетом с НДС (18 %).

При наличии подтвержденной совокупности указанных замечаний объект капитального строительства не может быть передан и, соответственно, принят (на баланс, в эксплуатацию и т.п.), за исключением сдачи объекта военного времени либо в условиях действия иных чрезвычайных обстоятельств.

Перечисленные по списку замечания актуальными не являются и не препятствуют принятию рассматриваемого объекта капитального строительства.

Ввиду устранения вышеуказанных замечаний в порядке текущей эксплуатации, их список не является актуальным, в то время, как примененные при проектировании и строительстве объекта конструктивные, технологические и технические решения позволяют безопасно эксплуатировать

рассматриваемый объект.

Из материалов дела следует, что эксперт ФИО4 был вызван в судебное заседание, в котором им даны подробные пояснения по вопросам, возникшим у суда и сторон.

Не усмотрев каких-либо сомнений в обоснованности выводов экспертов, а также противоречий в экспертном заключении, установив соответствие заключения эксперта требованиям статьи 86 АПК РФ, суды обоснованно приняли его в качестве надлежащего доказательства.

Доказательств того, что экспертное заключение от 24.01.2023

№ 026-21-00007 содержит недостоверные либо противоречивые выводы, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено. Само по себе несогласие с выводами судебной экспертизы не является основанием для признания ее ненадлежащим доказательством по делу.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, в силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. В соответствии с абзацами вторым и третьим части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

В силу статей 71, 82 АПК РФ суд оценивает доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи.

Заключение эксперта может быть признано судом ненадлежащим доказательством в случае, если экспертом нарушены требования законодательства, регулирующего порядок проведения экспертного исследования, использованы объекты исследования, полученные не от суда, назначившего экспертизу, а от иных лиц, выводы, сделанные экспертом, противоречат содержанию представленных на исследование документов, а также в силу иных причин. В этом случае заключение эксперта может быть исключено из числа доказательств, на основании которых суд разрешает рассматриваемый спор по существу.

В рассматриваемом случае суды обоснованно признали заключение судебной экспертизы надлежащим доказательством. Экспертами даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение, в исследовании использована нормативная база, результаты исследования мотивированы, подробно описан ход исследований.

Исследование проведено экспертами объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в заключении отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения. Заключение является конкретным, логичным, ясным и полным, содержит исчерпывающие пояснения по каждому из вопросов, признается достоверным и допустимым доказательством.

Ссылка заявителя на то, что суды необоснованно отказали в проведении дополнительной и повторной экспертиз, отклоняется.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, в том числе дополнительной и повторной, согласно статьям 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, рассматривающего дело по существу спора. Суд

самостоятельно оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие подлежат установлению.

Таким образом, именно суду, рассматривающему дело по существу, принадлежит права разрешения вопроса о необходимости для правильного разрешения спора получения дополнительных доказательств, в том числе и заключения экспертизы. При этом заключения экспертов являются одним из доказательств по делу, которые оцениваются наряду с другими доказательствами по общим правилам исследования и оценки доказательств (статьи 64, 86 АПК РФ).

Вопреки доводу заявителя суды обоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о проведении повторной и дополнительной судебных экспертиз в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 87 АПК РФ.

Имеющееся в деле экспертное заключение, с учетом пояснений эксперта ФИО4 оценено судами как полное, всестороннее, с учетом поставленных перед экспертом вопросов. Выводы, содержащиеся в заключении, даны специалистами, обладающим специальными познаниями в области экспертизы, их профессиональная подготовка и квалификация подтверждены представленными в дело документами. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом заключения судебной экспертизы, пришли к выводу, что мотивы отказа ответчика от оплаты выполненных истцом работ являются необоснованными, и установив, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что результат выполненных истцом работ не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован, правомерно удовлетворили заявленные исковые требования в части взыскания стоимости фактически выполненных работ по договору в размере 327 764 244 руб. 71 коп.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

С учетом изложенного следует признать, что суды правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2024 по делу № А42-118/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Оборонэнерго» - без удовлетворения.

Председательствующий О.К. Елагина Судьи Е.В. Боголюбова

П.Ю. Константинов