Постановление от 22 сентября 2024 г. по делу № А03-6141/2023

Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А03-6141/2023


Резолютивная часть постановления объявлена   10 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме   23 сентября 2024 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Зиновьевой Т.А.,

судей                                                                  Донцовой А.Ю.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Балабановой Е.Г. рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на постановление от 10.04.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Апциаури Л.Н., Афанасьева Е.В., Лопатина Ю.М.) по делу № А03-6141/2023 по исковому заявлению комитета по земельным ресурсам землеустройству города Барнаула (656043, <...> д. 65, ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств; по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 об урегулировании договорных разногласий.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3.

Путем использования системы веб-конференции «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в судебном заседании приняла участие представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО4 по доверенности от 17.06.2021.

Суд установил:

комитет по земельным ресурсам землеустройству города Барнаула (далее – комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП Фриц А.Г., предприниматель, ответчик) о взыскании 835 162 руб. 57 коп., из них 747 154 руб. 10 коп. неосновательного обогащения за период с 01.10.2020 по 31.03.2023 и 88 008 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2021 по 02.04.2023.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 заявил встречное исковое заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об урегулировании разногласий, возникших в связи с заключением соглашения от 18.01.2023 о вступлении в договор аренды земельного участка от 09.03.2021 № 19, кадастровый номер земельного участка 22:63:030406:25 площадью 12496 кв.м, определив площадь земельного участка, приходящегося в пользование индивидуального предпринимателя ФИО2 в размере 2810,8 кв.м, указанного в проекте соглашения в редакции истца.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 25.12.2023 (судья Винникова А.Н.) исковые требования комитета по земельным ресурсам землеустройству города Барнаула удовлетворены частично, с предпринимателя в пользу комитета взыскано 396 449 руб. 61 коп., из них 371 628 руб. 49 коп. неосновательного обогащения и 24 821 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены, урегулированы разногласия, возникшие в связи с заключением соглашения от 18.01.2023 о вступлении в договор аренды земельного участка от 09.03.2021 № 19, кадастровый номер земельного участка 22:63:030406:25, площадью 12496 кв.м, определена площадь земельного участка, находящегося в пользовании ИП ФИО2 в размере 2810,8 кв.м, указанного в проекте Соглашения в редакции истца.

Постановлением от 10.04.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, решение от 25.12.2023 отменено, принят новый судебный акт, которым исковые требования комитета удовлетворены частично, с ИП ФИО2 в пользу комитета взыскано 710 940 руб. 79 коп. задолженности и 70 951 руб. 90 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; разногласия, возникшие в связи с заключением соглашения от 18.01.2023 к договору аренды земельного участка от 09.03.2021 № 19, урегулированы в редакции суда апелляционной инстанции.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что комитет неправильно определил размер арендной платы, так как для расчета использовалась неверно определенная площадь земельного участка и площадь нежилых помещений, приложив собственные расчеты площади. Податель жалобы полагает, что при расчете площади, приходящейся на каждого из собственников нежилых помещений, комитетом неправомерно определена площадь помещений, включенных в расчет, поскольку из площади здания с кадастровым номером 22:63:030406:964 (надземная часть комплекса) площадью 11 006,9 кв.м, площадь вспомогательных помещений не исключена, а из площади здания с кадастровым номером 22:63:030406:1277 (подземная часть) площадью 27 968,6 кв. м, площадь таких же помещений исключена.

Комитет в своем отзыве выразил возражения относительно доводов кассационной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отзыв на кассационную жалобу от третьего лица в материалы дела не представлен.

Определением от 21.08.2024 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа судебное заседание отложено до 10.09.2024.

До начала судебного заседания стороны представили в материалы дела письменные пояснения относительно расчета доли, приходящейся на каждого из собственников помещений в здании.

В итоговом судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал ее доводы.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие представителей истца и третьего лица в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, принимая во внимание дополнительные пояснения, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как установлено судами, земельный участок, расположенный по адресу: <...>, с кадастровым номером 22:63:030406:25, относится к земельным участкам, находящимся в границах муниципального образования города Барнаула Алтайского края, государственная собственность на которые не разграничена, что подтверждается выпиской из ЕГРН на земельный участок.

Согласно выписке из ЕГРН на земельном участке находятся нежилые помещения с кадастровыми номерами 22:63:030406:1014 - площадью 8739,9 кв.м., 22:63:030406:1013 - площадью 27,1 кв.м., право собственности на которые зарегистрировано за ФИО2

В отношении земельного участка между комитетом (арендодатель) и ФИО3 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 09.03.2021 №19, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду из земель населенных пунктов земельный участок с кадастровым номером 22:63:030406:25 площадью 1,2496 га или 12496 кв.м. для эксплуатации нежилых помещений, гаражных боксов.

ИП Фриц А.Г. осуществлял пользование земельным участком, однако плату за пользование земельным участком не вносил, в результате чего по расчёту комитета за период с 01.10.2020 по 31.03.2023 сумма неуплаченной арендной платы за пользование земельным участком, неосновательно сбереженной составила 747 154,10 руб.

Истцом в адрес ответчика направлено требование о возмещении стоимости неосновательного обогащения.

Неисполнение ФИО2 требований истца послужило причиной обращения комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суд  апелляционной инстанций руководствовался статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» (далее – Постановление № 11), статьей 69 АПК РФ, исходил из того, что при определении размера обязательства каждого из соарендаторов земельного участка судам следует исходить из размера площади здания (помещения), принадлежащего каждому из соарендаторов, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела и примененным норм права.

В соответствии с пунктом 10 статьи 39.20 ЗК РФ размер долей в праве общей собственности или размер обязательства по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора в отношении земельного участка, предоставляемого в соответствии с пунктами 2 - 4 настоящей статьи, должны быть соразмерны долям в праве на здание, сооружение или помещения в них, принадлежащим правообладателям здания, сооружения или помещений в них.

Согласно разъяснениям Постановления № 11 при разрешении споров, вытекающих из договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, арбитражным судам следует руководствоваться пунктом 2 статьи 322 ГК РФ, устанавливающим, что обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, являются солидарными, если законом, другими правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) на земельном участке по адресу: <...>, с кадастровым номером 22:63:030406:25, площадью 12496 кв.м, расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами: 22:63:030406:1277, 22:63:030406:964, 22:63:000000:1956; 22:63:000000:2170, 22:63:0000002173, 22:63:030406:298, 22:63:030406:963. В здании с кадастровым номером 22:63:030406:964 зарегистрированы права собственности на нежилые помещения Н1, Н2, Н3, Н4, Н5, Н6, общая площадь которых составляет 11 006,90 кв. м. В здании с кадастровым номером 22:63:030406:1277 площадь учтенных машино-мест составляет 16243,40 кв. м.

В соответствии со сведениями ЕГРН ответчику на праве собственности принадлежат расположенные в здании с кадастровым номером 22:63:030406:964 нежилые помещения с кадастровым номером 22:63:030406:1013 (Н5) площадью 27,1 кв.м, с кадастровым номером 22:63:030406:1014 (Н1) площадью 8739,9 кв.м, всего площадью 8767 кв.м.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 17.05.2021 по делу № А03-20098/2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.12.2021, урегулированы разногласия, возникшие при вступлении  предпринимателя в договор аренды земельного участка от 09.03.2021 № 19.

В ходе рассмотрения дела № А03-20098/2019 суд пришел к выводу, что площадь земельного участка для ИП ФИО2 с 01.09.2020 должна рассчитываться исходя из площади в размере 4020,23 кв.м, из них для использования гаражного бокса HI - 4007,80 кв.м, для гаражного бокса Н5 - 12,43 кв.м. Суд согласился с вышеуказанной площадью земельного участка, рассчитанной для предпринимателя комитетом, поскольку расчет произведен с учетом площади учтенных объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции установил, что с другими правообладателями нежилых помещений спорного здания комитетом заключены договоры аренды земельного участка, согласно которым размер арендной платы определен аналогичным образом – соразмерно долям в праве собственности на здание, сооружение или помещения в них, принадлежащим правообладателям здания, сооружения или помещений в них. Расчет площади, представленный ФИО2 исходя из площади объектов недвижимости, расположенных в границах земельного участка, признан необоснованным, так как ответчик не привел его соответствующее нормативное обоснование. В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к аргументированному выводу об обоснованности позиции комитета.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Отклоняя доводы подателя жалобы о необоснованности исключения из расчета площади подземной части здания (22:63:030406:1277, общей площадью 27 968,6 кв.м), мест общего пользования, тогда как в площадь надземной части здания (22:63:030406:964) общая площадь 11 006,9 кв.м, включена в полном объеме, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности, статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов, иных платежей по общему имуществу, а также участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1). Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2).

Плата за жилое помещение и коммунальные ресурсы для собственника помещений в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание нежилого помещения, в том числе плату за услуги, управление многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании и использовании общего имущества в многоквартирном доме (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

По смыслу приведенных положений собственники помещений, расположенных в здании как жилой, так и нежилой недвижимости, обязаны нести бремя содержания общего имущества, участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество (по аналогии с нормами жилищного законодательства о расчете такой платы, исходя из площади, находящейся в собственности).

Порядок определения доли каждого из собственников на содержание мест общего пользования в многоквартирном жилом доме тождественен определению расходов на содержание мест общего пользования в нежилых зданиях, включая расходы на использование земельного участка, установленные статьей 39.20 ЗК РФ, и данная доля определяется посредством ее расчета исходя из общей полезной площади здания, в которую не включается площадь вспомогательных помещений (мест общего пользования).

Следовательно, включение комитетом в расчет долей собственников лишь полезной площади (16 243,4 кв.м) подземной части – здания с кадастровым номером 22:63:030406:1277 (общей площадью 27 968,6 кв.м), соответствует приведенным нормам права.

В отношении же надземной части – здания с кадастровым номером 22:63:030406:964 (общей площадью 11 006,9 кв.м), судами установлено, подтверждено комитетом в дополнениях, представленных в суд кассационной инстанции, и не опровергнуто ответчиком, что все помещения зарегистрированы на праве частной собственности за различными физическими лицами, ввиду чего площадь вспомогательных объектов из общего расчета не исключалась.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что включение мест общего пользования надземной части в расчет долей прав ответчика нарушить не может, поскольку влечет уменьшение его расходов на содержание мест общего пользования, в том числе земельного участка.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к аргументированному выводу, что площадь земельного участка для ИП ФИО2  с 01.09.2020 должна рассчитываться с учетом площади учтенных объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке исходя из площади в размере 4020,23 кв.м, из них для использования гаражного бокса HI - 4007,80 кв.м, для гаражного бокса Н5 - 12,43 кв.м.

Суд кассационной инстанции полагает, что приведенная судом апелляционной инстанции оценка обстоятельств дела соответствует положениям процессуального законодательства, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

По существу, доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда относительно фактов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом. Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы, понесенные при обращении в суд, возлагаются на подателя кассационной жалобы соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 10.04.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-6141/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации


Председательствующий                                                       Т.А. Зиновьева


Судьи                                                                                    А.Ю. Донцова


ФИО1