Решение от 7 марта 2019 г. по делу № А25-113/2018

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики

Ленина проспект, дом 9, Черкесск, 369000 официальный сайт: www.askchr.arbitr.ru.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

город Черкесск дело № А25-113/2018

«07» марта 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2019 года. Полный текст решения изготовлен 07 марта 2019 год.

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Биджиевой Р.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаманской Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Строй Мастер Домофоны Черкесск» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным решения антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства от 11.12.2017 №2895-1/7 и обязании возбудить дело о нарушении антимонопольного законодательства

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

общество с ограниченной ответственностью «Управление жилищного хозяйства № 2»

при участии в судебном заседании:

от заявителя - ФИО1, доверенность от 27.02.2019 № 2,

от заинтересованного лица - ФИО2, доверенность от 06.08.2018 № 1555-1/3

в отсутствии представителя третьего лица, при надлежащем извещении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строй Мастер Домофоны Черкесск» (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике (далее по тексту - антимонопольный орган, Управление) о признании незаконным решения об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства от 11.12.2017 № 2895-1/7 и обязании возбудить дело о нарушении антимонопольного законодательства.

Позиция заявителя, изложенная в заявлении, заключается в следующем.

13.11.2017 общество обратилось в Управление с заявлением о нарушении антимонопольного законодательства со стороны ООО «УЖХ №2».

Письмом от 11.12.2017 № 2895-1/7 Управление отказало в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ООО «УЖХ №2» посчитав, что изложенные в заявлении факты не содержат в себе признаков нарушения антимонопольного законодательства.

По мнению общества, в нарушение пункта 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», Управление в письме от 11.12.2017 №2895-1/7 не указало мотивы принятия решения об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ООО «УЖХ №2». В письме от 11.12.2017 №2895-1/7 имеется лишь абстрактная формулировка, что «по результатам проверки Управление не выявило признаков нарушения антимонопольного законодательства со стороны ООО УЖХ №2».

По мнению заявителя, такой отказ является необоснованным и подлежит отмене.

В октябре 2010 года между обществом и собственниками жилых помещений многоквартирных домов, проживающих по адресам <...> подъезд 4; <...> подъезды 2,3,4 заключены прямые договоры на покупку, установку и дальнейшее ежемесячное техническое обслуживание аудиодомофонной системы ограничения и контроля доступа в подъезд с передачей части домофонного оборудования в безвозмездное пользование. Указанные договоры являются действующими и в данный момент.

14.02.2017 в адрес общества поступило письмо (от 13.02.2017 № 102) управляющей компаний ООО «УЖХ №2» жилых домов по адресу: КЧР, <...>; <...>, в котором указано, что на общих собраниях собственников помещений многоквартирных домов по указанным адресам, где ООО «СМД Черкесск» является обслуживающей домофон организацией, принято решение о смене подрядчика по техническому обслуживанию домофонного оборудования.

14.02.2017 в адрес общества поступило письмо ООО «Перетет» от 10.02.2017 № 23, в котором указано, что общим собранием собственников помещений многоквартирных домов по адресу: КЧР, <...> принято решение об избрании данной организации (ООО «Перетет») подрядчиком по обслуживанию домофона по указанным адресам.

ООО «УЖХ №2» и ООО «Перетет» в своих письмах просили прекратить все начисления платы за обслуживание домофонов по указанным адресам со стороны ООО «СМД Черкесск».

В качестве обоснования своих действий ООО «УЖХ №2» и ООО «Перетет» к выше указанным письмам приложили копии протоколов общего собрания собственников помещений, многоквартирных домов по указанным адресам (протокол № 344 от 15.12.2016 и протокол № 19 от 20.12.2016 - Приложение № 4) с регистрационными листами подписей жильцов, участвовавших в голосовании.

При изучении представленных протоколов общего собрания собственников помещений, многоквартирных домов от 15.12.2016 № 344 и от 20.12.2016 № 19 и приложенных к ним регистрационных листов, общество пришло к выводу о том, что собственниками решения о смене обслуживающей организации принято не было. В приложенных к протоколам от 15.12.2016 № 344 и от 20.12.2016 № 19 регистрационных листах имеется единственная строка «голосование» без указания, по какому вопросу проходит данное голосование. В то же время в протоколах в повестках дня содержится по 13 вопросов в каждом. Следовательно, по данным регистрационным листам невозможно определить, по какому одному вопросу проголосовали жители.

По мнению заявителя, протоколы общего собрания собственников помещений, многоквартирных домов от 15.12.2016 № 344 и от 20.12.2016 № 19 и приложенные к ним регистрационные листы, не позволяют установить волю собственников на смену обслуживающей организации, копии выше указанных протоколов не содержат принятого решения собственников о расторжении договоров с ООО «Строй Мастер Домофоны Черкесск» и заключении договора с ООО «Перетет». Однако, ООО «УЖХ №2» в адрес жильцов выше указанных домов выставляет квитанции за октябрь 2017 года, где имеется строка «Домофон», а получателем указано - ООО «УЖХ №2», в то время как законных оснований для взимания платы с жителей по строке «домофон» в пользу ООО «УЖХ №2» не имеется.

Согласно Договорам технического обслуживания, домофонное оборудование, а именно та часть, которая установлена на подъездных дверях, передана ООО «СМД Черкесск» жителям соответствующих подъездов в пользование. ООО «СМД Черкесск» является собственником домофонного оборудования. ООО «УЖХ №2», ООО «Перетет» ни какая либо иная организация фактически не оказывают и не могут оказывать услуги по техническому обслуживанию домофонного оборудования в выше указанных домах, однако выставляют каждый месяц жителям указанных домов счета на оплату, в отсутствии правовых оснований и реального обслуживания с их стороны. Жильцы выше указанных домов пояснили, что общих собраний собственников помещений, многоквартирных домов по указанным адресам от 15.12.2016, 20.12.2016 по вопросу смены обслуживающей организации, на которые ссылается ООО «УЖХ №2» в качестве основания выставления квитанций в свой счет, не проводилось, протоколы собраний ими не подписывались, менять обслуживающую организацию не желают.

По мнению заявителя, в данном случае, недобросовестная конкуренция ООО «УЖХ №2» выражается в следующем: неправомерное выставление квитанций от ООО «УЖХ №2» с включением строки на оплату домофона; распространение ложных, неточных или искаженных сведений относительно того, какая организация предоставляет услуги по техническому обслуживанию домофонов; введение жителей в заблуждение относительно обслуживающей домофонное оборудование организации; причинение убытков ООО «СМД Черкесск» в связи с неоплатой некоторыми жильцами услуг по обслуживанию домофонного оборудования, ввиду введения их в заблуждение, а также возможность их причинения в будущем.

Управление в письме от 11.12.2017 № 2895-1/7 указало, что проверка подлинности протоколов общего собрания собственников помещений многоквартирных домов, не относится к компетенции антимонопольных органов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23, подпунктом 2 пункта 5 статьи 44 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению, основываясь на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела.

ООО «СМД Черкесск» в своем заявлении от 13.11.2017 не просило проверки, подлинности протоколов общего собрания собственников помещений многоквартирных домов от 15.12.2016 №344 и от 20.12.2016 № 19 и приложенных к ним регистрационных листов, а обращало внимание на необходимость проверки на предмет их наличия.

Общество просило проверить наличие в выше указанных протоколах принятых собственниками помещений многоквартирных домов решений по вопросу смены обслуживающей организации, поскольку ООО «УЖХ №2» ссылается на решения, которые в протоколах отсутствуют. Именно решения жильцов в протоколах общего собрания собственников помещений многоквартирных домов от 15.12.2016 №344 и от 20.12.2016 № 19 и приложенных к ним регистрационных листах по вопросу смены обслуживающей организации являются основанием расторжения договоров с ООО «СМД Черкесск».

Представитель общества в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, просил признать недействительным решение Управления об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, выраженное в письме от 11.12.2017 № 2895-1/7, обязании повторно рассмотреть заявление общества о нарушении антимонопольного законодательства от 07.11.2017. Суду пояснил, что недобросовестная конкуренция проявляется в распространении ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации, а также в ведении в заблуждение жильцов многоквартирного дома о том, какая организация предоставляет услуги по техническому обслуживанию домофонов.

Управление в отзыве на заявление от 16.03.2018 № 427-15, а также его представитель в судебном заседании, требования заявителя не признали, оспариваемое решение, выраженное в письме от 11.12.2017 № 2895-1/7, считают обоснованным и подлежащим оставлению в силе.

13.11.2017 в адрес Управления поступила заявление ООО «СМД Черкесск» от 07.11.2017 на неправомерные действия со стороны ООО «УЖХ №2», выразившиеся в ведении заблуждение жильцов многоквартирных домов относительно передачи в состав общедомового имущества домофонного оборудования и об отказе от услуг ООО «СМД Черкесск» (л.д.109-111 т.1)

Письмом от 23.11.2017 № 2767-1/7 Управление запросило у ООО «УЖХ №2» перечень документов, а именно: копию договора управления с ООО «УЖХ №2» по адресам: КЧР, <...>, подъезд 4, ул. Октябрьская, 344, подъезды 2,3,4; копию протоколов общего собрания собственников помещений, многоквартирных домов от 15.12.2016 №344 и от 20.12.2016 № 19 и приложенных к ним регистрационных листов, в которых отражены результаты голосования жильцов именно по вопросу смены организации, обслуживающей домофонное оборудование по указанным в заявлении адресам; копию договора по техническому обслуживанию домофонного оборудования с ООО «Перетет» (л.д.56 т.2).

ООО «УЖХ №2» направило в адрес Управления письмо от 01.12.2017 № 112/3, в котором указало, что жители многоквартирных домов по следующим адресам: <...>, подъезд 4, ул. Октябрьская, 344, подъезды 2,3,4, находящихся под управлением ООО «УЖХ №2» (договор управления от 16.12.2016 №344, от 20.12.2016 №19) на общих собраниях многоквартирного дома приняли решения (протокол от 20.12.2016 №19, протокол от 15.12.2016 №344) о включении домофонного оборудования в состав общего имущества многоквартирного дома и передаче полномочий на заключение договора на техническое обслуживание данный системы в ООО «УЖХ №2». В соответствии с протоколами общего собрания собственников помещений, многоквартирных домов от 15.12.2016 № 344 и от 20.12.2016 № 19 и приложенных к ним регистрационных листов, собственники желают расторгнуть договорные отношения с ООО «СМД Черкесск», избирают нового подрядчика ООО «Перетет» и передают полномочия на заключение нового договора и изъявляют желание производить оплату данной услуги «домофон» в кассах ООО «УЖХ №2» (л.д.62-63 т.3).

Собственники жилых помещений самостоятельно заблаговременно уведомили подрядчика (ООО СМД Черкесск») о прекращении действий договора на техническое обслуживание. Во исполнение воли собственников между ООО «УЖХ №2» и ООО «Перетет» 01.10.2017 был заключен договор на техническое обслуживание домофона СОД (л.д.64-65 т.3).

13.04.2017 ООО «УЖХ №2» обратилось в Управление с заявлением о том, что, несмотря на уведомления о переходе на техническое обслуживание домофона СОД к новому подрядчику ООО «Перетет», ООО «МРЦ» продолжало начисление оплаты за техническое обслуживание на счет ООО «СМД Черкесск». По мнению ООО «УЖХ №2» по состоянию на 01.12.2017 ООО «СМД Черкесск» продолжает препятствовать волеизъявлению собственников (письмо от 01.12.2017).

На основании вышеизложенного, Управление пришло к выводу об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства со стороны ООО «УЖХ №2» (л.д.118-120 т.2).

Третье лицо, ООО «УЖХ №2» в отзыве на заявление от 25.05.2018 № 419 просило в удовлетворении заявленных требований отказать. ООО «УЖХ №2» является управляющей организацией в отношении МКД по адресам: <...> и <...> на основании договоров на управление от 16.12.2016 №344 и от 21.12.2016 соответственно. В декабре 2016 года собственниками жилых помещений МКД по указанным адресам были проведены общие собрания, на которых приняты решения о внесении домофонного оборудования в состав общего имущества МКД и смене подрядчика по обслуживанию домофонов. ООО «УЖХ №2» письмом от 13.02.1017 № 102 уведомило ООО «СМД Черкесск» о принятом решении собственниками помещении, о внесении домофонного оборудования в состав общего имущества МКД и смене подрядчика по обслуживанию домофонов. а также предложило сообщить в управляющую организацию о наличии у домофонного оборудования обременения правами третьих лиц. ООО «Строй Мастер Домофоны Черкесск» о своих правах на домофонное оборудование не заявило и продолжило начисление платы за услуги по обслуживанию домофонного оборудования (л.д.61 т.3).

ООО «УЖХ №2» направило в адрес Управления письмо от 01.12.2017 № 112/3, в котором указало, что жители многоквартирных домов по следующим адресам: <...>, подъезд 4, ул. Октябрьская, 344, подъезды 2,3,4, находящихся под управлением ООО «УЖХ №2» (договор управления от 16.12.2016 №344, от 20.12.2016 №19) на общих собраниях многоквартирного дома приняли решения (протокол от 20.12.2016 №19, протокол от 15.12.2016 №344) о включении домофонного оборудования в состав общего имущества многоквартирного дома и передаче полномочий на заключение договора на техническое обслуживание данный системы в ООО «УЖХ №2». В соответствии с протоколами общего собрания собственников помещений, многоквартирных домов от 15.12.2016 № 344 и от 20.12.2016 № 19 и приложенными к ним регистрационными листами, собственники желают расторгнуть договорные отношения с ООО «СМД Черкесск», избирают нового подрядчика ООО «Перетет» и передают полномочия на заключение нового договора и изъявляют желание производить оплату данной услуги «домофон» в кассах ООО «УЖХ №2» (л.д.62-63 т.3).

По мнению ООО «УЖХ №2» заключение прямых договоров с собственниками помещений в многоквартирном доме на обслуживание общего имущества, незаконно. ООО УЖХ №2» руководствуясь действующим законодательством, действовало в соответствии с волеизъявлением собственников многоквартирного дома (л.д.53-54 т.3).

Представитель ООО «УЖХ №2», надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте проведения судебного разбирательства, 05.03.2019 в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении судебного заседания на другой срок либо о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не направил (л.д.88-89 т.6).

03.10.2018, 15.11.2018 в канцелярию суда в электронном виде поступило ходатайство ООО «СМД Черкесск» о назначении по делу судебной технико-криминалистической экспертизы, экспертизы давности изготовления документов, проведение которой общество просило поручить экспертам ООО «Межрегиональный институт судебных экспертиз и исследований» (ООО «МИСЭ», 150049, <...>) (л.д.98-99 т.4, л.д.29 т.5). Согласно свидетельству «СУДЭКС» - ООО «МИСЭ» является действительным Членом Союза лиц, осуществляющих деятельность в сфере судебной экспертизы и судебных экспертных исследований (регистрационный номер в Реестре членов «СУДЭКС» №9233, Протокол заседания Президиума «СУДЭКС» № 142 от 13.03.2017, выписка от 27.02.2018).

На разрешение экспертов ООО «СМД Черкесск» просило поставить следующие вопросы (с учетом уточнения):

1) Каково первоначальное содержание Листа регистрации к протоколу № 344 от 15.12.2016?

2) Каково первоначальное содержание Листа регистрации к протоколу № 19 от 20.12.2016?

3) Соответствует ли действительная дата изготовления Листа регистрации к протоколу № 344 от 15.12.2016 и Листа регистрации к протоколу № 19 от 20.12.2016 датам, указанным в данных протоколах - 15.12.2016, 20.12.2016? В качестве образца взять одну любую подпись из каждого листа (т.е. всего 2 реквизита). По указанному вопросу установить абсолютную давность (л.д.29 т.5).

Определением от 16.11.2018 ходатайство ООО «СМД Черкесск» о назначении по делу судебной технико-криминалистической экспертизы, экспертизы давности изготовления документов удовлетворено, производство по делу приостановлено (л.д.39-45 т.5).

Проведение указанных экспертиз было поручено экспертам ООО «Межрегиональный институт судебных экспертиз и исследований» ФИО3, ФИО4

На основании части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы или их назначение по собственной инициативе является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел. Данные положения законодательства должны применяться с учетом положений статьи 2 АПК РФ о том, что задачами судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обеспечение доступности правосудия, справедливое публичное разбирательство, укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 86 АПК РФ экспертное заключение относится к доказательствам по делу и оценивается судами наравне со всеми представленными по делу доказательствами по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе как допустимое доказательство.

Правила о допустимости доказательств закреплены в статье 68 АПК РФ, устанавливающей, что обстоятельства дела, которые, в соответствии с законом, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По результатам проведенных экспертиз 18.12.2018 и 28.01.2019 в материалы дела представлены Заключения экспертов технико-криминалистической судебной экспертизы и экспертизы давности изготовления документов экспертного учреждения ООО «Межрегиональный институт судебных экспертиз и исследований» ФИО3, ФИО4

Экспертные заключения технико-криминалистической судебной экспертизы от 07.12.2018 № 38 и судебной экспертизы давности изготовления документов от 16.01.2019 №42, подготовленные экспертами ООО «Межрегиональный институт судебных экспертиз и исследований» следует признать надлежащими доказательствами по делу.

Заключение технико-криминалистической судебной экспертизы эксперта ФИО3 от 07.12.2018 № 38.

1. Представленные на исследование Протокол №344 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ул. Октябрьская, д.344, проводимого в очной форме от 15 декабря 2016 г. и протокол № 19 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ул. Космонавтов, д.19, проводимого в очной форме от 20 декабря 2016 г., выполнены способом черно - белой (монохромной) электрографии (способом сухого проявления электростатистического изображения, термосилового закрепления печатных реквизитов на документе).

2. Реквизиты в представленных Приложении к протоколу № 344 от 15.12.2016 (за исключением двух верхних строк таблицы на листе 2, последних строк таблиц на всех четырех листах, таблицы на обороте 4 листа) и Приложении к протоколу от 20.12.2016 (за исключением последних строк таблиц на всех четырех листах) выполнены способом черно - белой (монохромной) электрографии (способом сухого проявления электростатистического изображения, термосилового закрепления печатных реквизитов на документе).

3. Две верхние строки таблицы на листе 2 и последние строки в таблицах на лицевой стороне каждого из четырех листов Приложения к протоколу № 344 от 15.12.2016 выполнены графитным карандашом, т.е. внесены после изготовления бланков Приложения.

4. На странице 3 Протокола № 344 от 15.12.2016 первоначальное содержание записи в строке «Постановили»: «Избрать (переизбрать) совет дома в количестве пяти человек».

На странице 5 протокола № 344 от 15.12.2016 в графе «Члены счетной комиссии» первоначальное содержание строки, расположенной под строкой п. 1 «2. ФИО5 -----»; первоначальное содержание цифры, расположенной перед текстом «ФИО6.» - «3».

На странице 1 приложения к протоколу № 344 от 15.12.2016 в правом верхнем углу первоначальное содержание строки с датой 15.12.2016: «от «01» 06 2016 г.».

5. На странице 3 Приложения к протоколу от 20.12.2016, первоначальное содержание последней строки таблицы: «97» «Зенюк» «61,8»; первоначальное содержание записи, расположенной под таблицей «74» «Жукова» «47,8».

На странице 4 Приложения к протоколу от 20.12.2016 первоначальное содержание записи в строке «Председатель собрания»: «ФИО7.» и подпись «Кутуева» (л.д.7-20 т.6).

Заключение судебной экспертизы давности изготовления документов эксперта ФИО4 от 16.01.2019 № 42.

Подпись от имени ФИО8, расположенная в правом столбце на листе 4 Листа регистрации к Протоколу № 344, и подпись от имени ФИО9, расположенная в правом столбце на листе 4 Приложения к протоколу № 19, исполнены не позднее июня 2017 г. при условии хранения документов в условиях темнового сейфового хранения и без применения в отношении них методов и технологий искусственного умышленного старения документов.

Установить соответствие дат изготовления Листа регистрации к протоколу № 344 от 15.12. 2016 г. и Листа регистрации к протоколу № 19 от 20.12.2016 г. датам, указанным в данных протоколах - «15.12.2016 г.» и, «20.12.2016 г.» не представляется возможным по причине, изложенной в исследовательской части заключения (л.д.40-50 т.6).

Исследования в рамках судебной экспертизы являются объективными, полными, всесторонними, что соответствует требованиям статей 4, 8, 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». В заключениях изложена достаточная информация, доказывающая сделанные выводы в части ответов, что соответствует требованиям проверяемости и однозначности результатов экспертизы. Выводы экспертов обоснованы и не вызывают сомнений в верности и точности. Доказательств в обоснование доводов о несоответствии представленных экспертных заключении от 07.12.2018 № 38 и от 16.01.2019 № 42 требованиям законодательства ООО «УЖХ №2» не представило.

Дело рассмотрено по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом судом принято во внимание следующее.

ООО «Строй Мастер Домофоны Черкесск» зарегистрировано в качестве юридического лица 28.07.2010 инспекцией Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Ярославля за основным государственным регистрационным номером <***> и осуществляет, в том числе деятельность по ремонту электрического оборудования.

19.10.2010, 20.10.2010, 26.10.2010 и 10.11.2010 между ООО «СМД Черкесск» и жильцами подъездов №2, №3, №4 многоквартирного дома №344 по улице Октябрьской г.Черкесска, подъезда №4 многоквартирного дома №19 по улице Космонавтов г.Черкесска заключены прямые договоры №0025Чер/КП, №0030 Чер/КП, №0041 Чер/КП и №0061 Чер/КП купли-продажи оборудования, входящего в аудиодомофонную систему ограничения и контроля доступа (электромагнитного замка, дверного доводчика, кнопки открывания двери, ключей для технических служб, абонентских устройств), а также договоры №0025Чер/ТО, №0030Чер/ТО, №0041Чер/ТО и №0061Чер/ТО об оказании услуг по техническому обслуживанию и ремонту системы ограничения доступа с передачей части домофонного оборудования (блока вызова, коммутатора, блока питания) в безвозмездное пользование (л.д.35-50 т.1).

На основании договоров от 16.10.2016 №344 и от 21.12.2016 №19Д ООО «УЖХ №2» является управляющей компанией МКД по адресам: <...> и <...> (л.д.2-25, 32-54 т.2).

ООО «УЖХ №2» письмом от 13.02.2017 №102 уведомило ООО «СМД Черкесск» о расторжении договоров на обслуживание и о том, что собраниями собственников жилых помещений МКД приняты решения о смене подрядчика по техническому обслуживанию домофонного оборудования. К письму приложены копии протоколов от 15.12.2016 №344 и от 20.12.2016 №19 с регистрационными листами (л.д.140 т.1).

01.10.2017 между ООО «УЖХ №2» и ООО «Перетет» заключен договор на техническое обслуживание домофона систем ограничения доступа в многоквартирных домах, расположенных по адресам: <...><...> (л.д.138-139 т.1).

13.11.2017 ООО «СМД Черкесск» обратилось в Управление с заявлением о нарушении антимонопольного законодательства от 07.11.2017, в котором просило провести проверку по факту организации ООО «УЖХ №2» смены организации, обслуживающего домофоны в домах расположенных по адресам: <...><...> с ООО «СМД Черкесск» на ООО «Перетет»; запросить оригиналы протоколов общих собраний собственников от 15.12.2016, 20.12.2016; оригинал договора управления с ООО «УЖХ №2» по вышеуказанным МКД; обязать ООО «УЖХ №2» прекратить незаконные действия по недобросовестной конкуренции и привлечь его к административной ответственности (л.д.109-111 т.1).

По результатам рассмотрения заявления, Управление письмом от 11.12.2017 № 2895-1/7 отказало в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, не выявив признаков нарушения антимонопольного законодательства в действиях ООО «УЖХ №2». Также в письме Управление указало, что проверка, подлинности протоколов общего собрания собственников помещений многоквартирных домов, не относится к компетенции антимонопольных органов (л.д.74 т.1).

Не согласившись с указанным письменным ответом, ООО «СМД Черкесск» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, полагая отказ Управления в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства ошибочным, а в силу этого незаконным и нарушающим права ООО «СМД Черкесск» ввиду бездействия в сфере противодействия антимонопольным правонарушениям.

Изучив изложенные в заявлении и отзывах на него доводы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства в их совокупности, суд признает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемые действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании действий государственных органов арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, который совершил оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли эти действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

При этом совокупность таких обстоятельств должна иметь место на момент принятия оспариваемого решения, должна быть исследована и оценена органом, принявшим решение.

Из материалов дела следует, что ООО «СМД Черкесск» обратилось в Управление с заявлением о нарушении ООО «УЖХ №2» антимонопольного законодательства (л.д.109-111 т.1).

Отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, урегулированы Федеральным законом от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции».

Порядок рассмотрения заявлений о нарушении антимонопольного законодательства урегулирован главой 9 Закона о защите конкуренции.

Частью 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

Согласно положениям пункта 2 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции, основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является, в том числе, заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Согласно положениям частей 4, 5, 6 статьи 44 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган рассматривает заявление или материалы в течение одного месяца со дня их представления. В случае недостаточности или отсутствия доказательств, позволяющих антимонопольному органу сделать вывод о наличии или об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства, антимонопольный орган для сбора и анализа дополнительных доказательств вправе продлить срок рассмотрения заявления или материалов, но не более чем на два месяца. О продлении срока рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган уведомляет в письменной форме заявителя.

При рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган в числе прочего устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.

В ходе рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган вправе запрашивать у любых коммерческих и некоммерческих организаций, органов власти, иных организаций, их должностных лиц, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении или материалах.

Таким образом, антимонопольному органу законодательно предоставлен широкий спектр полномочий, которые могут быть реализованы в рамках рассмотрения поступившего заявления в целях полного и всестороннего установления всех обстоятельств дела.

В силу части 8 статьи 9 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений:

1) о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства;

2) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Случаи, в которых антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела, поименованы в части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции, в частности, такое решение выносится, если отсутствуют признаки нарушения антимонопольного законодательства (пункт 2 части 9 статьи 44 Закона № 135- ФЗ).

Решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган направляет заявителю в срок, установленный частью 3 статьи 44 Закона о защите конкуренции, с указанием мотивов принятия этого решения (часть 10 статьи 44 Закона № 135-ФЗ).

Исходя из названных положений Закона о защите конкуренции, а также Административного регламента № 339, отказ в возбуждении дела может последовать в связи с отсутствием в действиях хозяйствующего субъекта признаков нарушения антимонопольного законодательства; данный отказ должен быть мотивирован.

В решении об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, принятом по результатам рассмотрения заявления ООО «СМД Черкесск» указано, что Управлением не выявлено признаков нарушения антимонопольного законодательства в действиях ООО «УЖХ №2». Проверка, подлинности протоколов общего собрания собственников помещений многоквартирных домов, не относится к компетенции антимонопольных органов (л.д.74 т.1).

Перечень общего имущества многоквартирного дома определен в пункте 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ). Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В состав общего имущества многоквартирного дома включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановление Правительства РФ от 13.08.2006 № 491; далее – Правила № 491).

Домофонная система в указанном перечне прямо не поименована. Следует отметить, что толкование соответствующих норм жилищного законодательства не может осуществляться в отрыве от фактических обстоятельств дела. В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что домофонная система приобретена непосредственно собственниками квартир каждого отдельного подъезда в спорном многоквартирном доме. По общему правилу, вытекающему из части 1 статьи 36 ЖК РФ, пунктов 1, 2, 5, 6, 7 Правил №491, состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме.

Соответственно до момента принятия собственниками помещений жилого дома решения о включении домофонной системы в состав общего имущества многоквартирного дома она является личной собственностью жильцов подъезда, при этом бремя содержания такого имущества, в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), несет собственник. Между тем сведений о наличии указанного решения собственников лицами, участвующими в деле, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, собственники домофонной системы имеют право самостоятельно заключать договоры на ремонт и техническое обслуживание домофонных систем с любыми организациями, оказывающими соответствующие услуги.

В рассматриваемой ситуации соответствующие договоры с обслуживающими организациями от имени групп граждан, проживающих в спорном многоквартирном доме, заключали выбранные ими представители на основании договоров поручения от 19.10.2010. Соответственно, предоставление услуг и отношения сторон договора в данном случае должны регулироваться положениями гражданского, а не жилищного законодательства.

Таким образом, у антимонопольного органа отсутствовали основания для вывода о том, что спорные действия ООО «УЖХ №2» как организации, осуществляющей управление общедомовым имуществом многоквартирного дома, основаны на нормах жилищного законодательства.

ООО «СМД Черкесск», обращаясь в антимонопольный орган с жалобой, указало, что между жильцами спорных домов (собственниками спорного оборудования) и ООО «СМД Черкесск» действовуют и исполняются договоры по техническому обслуживанию и ремонту названного оборудования.

Отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, урегулированы Законом № 135-ФЗ (часть 1 статьи 3).

В статье 4 Закона о защите конкуренции определено, что конкуренция - это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (пункт 7); недобросовестная конкуренция - это любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (пункт 9).

Согласно пункту 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при анализе вопроса о том, является ли конкретное совершенное лицом действие актом недобросовестной конкуренции, подлежат применению положения статьи 10.bis Конвенции по охране промышленной собственности (заключена в Париже 20.03.1883), пунктом 2 которой в качестве недобросовестной конкуренции предусмотрен всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах.

В рассматриваемой ситуации само по себе установление наличия договорных отношений между жильцами дома и ООО «СМД Черкесск» по поводу порядка обслуживания домофонных систем, ошибочная ссылка на общедомовой характер оборудования, не свидетельствуют об отсутствии в заявлении ООО «СМД Черкесск» сведений о признаках нарушения антимонопольного законодательства. В данном случае имела место фактическая смена одного лица, обслуживающего домофонные системы, на другое, действующее в этой же сфере.

Порядок расторжения гражданско-правового договора регламентирован главой 29 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 450 ГК РФ расторжение договора по общему правилу возможно только по соглашению его сторон (часть 1). В части 2 названной статьи также предусмотрены условия одностороннего отказа от исполнения договора.

Как пояснял заявитель жалобы в Управление, договоры на обслуживание и ремонт домофонных систем, заключенные им с жильцами дома, являются действующими, стороны договора надлежащим образом исполняют принятые по ним обязательства.

Таким образом, обстоятельства расторжения названных договоров или создания условий для этого могут быть исследованы в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства при отсутствии иных, не исследованных Управлением, обстоятельств, препятствующих возбуждению дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Управлением не представлены в материалы дела доказательства расторжения ранее заключенных прямых договоров по ремонту и обслуживанию домофонов, заключенных между ООО «СМД Черкесск и жильцами подъездов по указанным адресам.

Исследовав материалы дела, суд считает, что прямые договоры по ремонту и обслуживанию домофонов, заключенные между ООО «СМД Черкесск и жильцами домов по указанным выше адресам не расторгнуты, остаются действующими и продолжают исполняться.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается Управлением и ООО «УЖХ №2», что договоры между ООО «СМД Черкесск и собственниками по ремонту и обслуживанию домофонного оборудования заключены до передачи многоквартирных домов в управление ООО «УЖХ №2».

Доводы Управления об обратном подлежат отклонению, поскольку, в силу вышеизложенного, основаны на ошибочном толковании норм материального права и неверной оценке фактических обстоятельств дела.

Пределы рассмотрения настоящего дела ограничены оценкой судом обоснованности (мотивированности) выводов антимонопольного органа об отсутствии оснований для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства. При этом суд, оценивая законность принятого Управлением решения, не подменяет антимонопольный орган, а оценивает выводы антимонопольного органа об отсутствии оснований для возбуждении дела об административном правонарушении лишь с точки зрения их полноты, обоснованности и достаточности, не предрешая выводов Управления по существу ситуации.

Совокупность изложенных обстоятельств должна быть расценена как свидетельствующая о необходимости повторного рассмотрения заявления ООО «СМД Черкесск» с учетом выявленных недостатков. При этом судом не предрешается вывод о наличии (отсутствии) в действиях ООО «УЖХ №2» нарушения Закона о защите конкуренции.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о несоответствии оспариваемого решения Управления положениям части 9 статьи 44 Федерального закона № 135-ФЗ, а также пункта 3.43. Административного регламента.

Оценивая способ восстановления нарушенного оспариваемым решением прав ООО «СМД Черкесск», суд приходит к следующему.

Несмотря на неполное исследование доводов заявления ООО «СМД Черкесск» от 07.11.2017, суд не находит оснований к возложению на Управление обязанности удовлетворить названное заявление в полном объеме, поскольку ограничение проверки его доводов указанными в оспариваемом письме выводами не может с необходимостью свидетельствовать о наличии в действиях ООО «УЖХ №2» признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Таким образом, суд полагает необходимым осуществить восстановление прав ООО «СМД Черкесск» путем возложения обязанности на Управление повторно рассмотреть заявление ООО «СМД Черкесск» о нарушении антимонопольного законодательства от 07.11.2017.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имелась предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания недействительными решения антимонопольного органа.

На основании положений статьи 110 АПК РФ уплаченная обществом при обращении в арбитражный суд государственная пошлина в сумме 3 000 рублей полежит взысканию с Управления в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

1. Требования Общества с ограниченной ответственностью «Строй Мастер Домофоны Черкесск» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, выраженное в письме от 11.12.2017 № 2895-1/7.

2. Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике повторно рассмотреть заявление Общества с ограниченной ответственностью «Строй Мастер Домофоны Черкесск» о нарушении антимонопольного законодательства от 07.11.2017 в течение 10 рабочих дней с момента вступления в законную силу настоящего решения.

3. Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано в качестве юридического лица 09.02.2000 Управлением Министерства юстиции РФ по КЧР) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строй Мастер Домофоны Черкесск» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано в качестве юридического лица 28.07.2010 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Ярославля) в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (Вокзальная ул., 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600) в течение месяца после принятия решения через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики (Ленина, пр-кт, 9, г.Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, 369000).

Судья Р.М. Биджиева