Постановление от 16 апреля 2024 г. по делу № А41-39836/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-5137/2024

Дело № А41-39836/23
17 апреля 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  16 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 апреля 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мехтиевым М.Ш.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа Котельники Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 09.02.2024 по делу № А41-39836/23, по заявлению товарищества собственников недвижимости (жилья) «Зеленый остров» о взыскании судебных расходов в рамках дела, по заявлению товарищества собственников недвижимости (жилья) «Зеленый остров» к администрации городского округа Котельники Московской области о признании, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Октябрь»,

при участии в заседании:

от ТСН (Ж) «Зеленый остров» - ФИО1 по протоколу от 07.10.2022;

от администрации г.о. Котельники - ФИО2 по доверенности от 28.12.2023;

от ООО «УК Октябрь» - извещено, представитель не явился; 



УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников недвижимости (жилья) «Зеленый остров» (далее – ТСН (Ж) «Зеленый остров», товарищество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к администрации городского округа Котельники Московской области (далее – заинтересованное лицо, администрация) о признании незаконным и отмене постановления № 358-ПГот 04.04.2023 «О назначении временной управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Котельники, мкр-н Южный, дом 14».

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Октябрь» (далее – третье лицо, ООО «УК Октябрь»).

Решением арбитражного суда по настоящему делу от 30.06.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.12.2023, заявленные требования удовлетворены.

ТСН (Ж) «Зеленый остров» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 196 884, 56 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.02.2024 по делу № А41-39836/23 заявление удовлетворено в размере 96 884,56 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить в удовлетворенной части требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Представитель администрации в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель товарищества в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей третьего лица.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заинтересованного лица по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В рассматриваемом случае ТСН (Ж) «Зеленый остров» просит о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, оказанных при рассмотрении настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, в размере 196 000 руб.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов товарищество представило договор от 24.11.2022 № 1602411АО200 юридического обслуживания, акты сдачи-приемки выполненных услуг от 28.04.2023, от 03.07.2023, от 31.08.2023, платежные поручения от 14.05.2023 № 158, от 07.07.2023 № 95, от 10.09.2023 № 137.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок действия договора от 24.11.2022 № 1602411АО200 в силу п. 5.3 составляет до 05.02.2022, в то время как не представлено доказательств, что данный договор был продлен на тех же условиях на неопределенный срок, подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку в силу п. 5.3 договора по истечении срока действия договор считается продленным на тот же срок, если ни она из сторон не заявит об обратном.

При этом в суде апелляционной инстанции в порядке абз. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ товариществом, среди прочего, представлено уведомление об одностороннем отказе исполнителя от исполнения договора от 24.11.2022 № 1602411АО200, согласно которому договор считается расторгнутым с 27.10.2023.

Таким образом, в спорный период договор от 24.11.2022 № 1602411АО200 являлся действующим, доказательств об обратном в материалы дела не представлено.

Пунктом 1.4 договора № 1602411АО200 установлено, что настоящий договор представляет собой абонентский договор.

Ссылка администрации на то, что в силу пункта 2 статьи 429.4 ГК РФ абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором, не влияет на законность оспариваемого судебного акта, поскольку в подтверждение реального оказания услуг в материалы дела представлены акты сдачи-приемки выполненных услуг с указанием перечня фактически оказанных услуг.

Суд первой инстанции правомерно указал, что такая форма оплаты представительских услуг, как абонентская плата, является допустимой формой расчета за оказанные заказчику юридические услуги с точки зрения возможности последующего взыскания судебных расходов с проигравшей стороны в силу ст. 110 АПК РФ.

Согласно акту сдачи-приемки выполненных услуг от 28.04.2023 договорная цена юридических услуг составляет 8 000 руб. за один час оказанных услуг, при этом Исполнитель оказал Клиенту оказал следующие услуги: 19.04.2023 подготовка заявления в суд об оспаривании решения администрации городского округа Котельники Московской области о назначении временной УК, с подготовкой электронного приложения документов – 4,5 ч; 27.04.2023 жалоба в прокуратуру на действия администрации по назначению УК – 1,5 ч.; 27.04.2023 заявление в СК на действия администрации по назначению УК – 1,5 ч.; 28.04.2023 - консультирование клиента в течение месяца – 0,5 ч. Итого стоимость оказанных услуг за апрель 2023 года составила 64 000 руб.

Согласно акту сдачи-приемки выполненных услуг от 03.07.2023 договорная цена юридических услуг составляет 8 000 руб. за один час оказанных услуг, при этом Исполнитель оказал Клиенту оказал следующие услуги: 13.06.2024 подготовка к судебному заседанию по делу № A41-39836/23 – 3 ч.; 14.06.2023 участие в судебном заседании по делу № A41-39836/23 – 3 ч.; 16.06.2023 заявление об ознакомлении с материалами дела № A41-17490/23 – 0,5 ч. Итого стоимость оказанных услуг за июнь 2023 года составила 52 000 руб.

Согласно акту сдачи-приемки выполненных услуг от 31.08.2023 договорная цена юридических услуг составляет 8 000 руб. за один час оказанных услуг, при этом Исполнитель оказал Клиенту оказал следующие услуги: 25.08.2023 подготовка и отправка отзыва на апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Московской области от 30.06.2023 по делу № A41-39836/23 – 3 ч.; 28.08.2023 консультация клиента в течение августа 2023 года – 2 ч. Итого стоимость оказанных юридических услуг за август 2023 года составила 40 000 руб.

Таким образом, акты сдачи-приемки выполненных услуг содержат стоимость и перечень оказанных услуг за соответствующие периоды.

В подтверждение фактического несения расходов товариществом представлены платежные поручения от 14.05.2023 № 158, от 07.07.2023 № 95, от 10.09.2023 № 137, в назначении платежей которых указаны счета на оплату, которые в суде первой инстанции не были представлены.

Вместе с тем, в суде апелляционной инстанции в порядке абз. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ товариществом также представлены счета на оплату № 1602411АО200 от 28.04.2023, 03.07.2023, 31.08.2023, указанные в платежных поручениях от 14.05.2023 № 158, от 07.07.2023 № 95, от 10.09.2023 № 137.

Согласно счетам на оплату № 1602411АО200 от 28.04.2023, 03.07.2023, 31.08.2023 данные счета выставлены товариществу за оказание услуг по договору № 1602411АО200 от 24.11.2022 за апрель, июнь, август 2023 года.

При этом каждый из актов также содержит указание о том, что данные конкретные услуги оказаны по данному договору в соответствующем месяце.

Оценив в совокупности представленные доказательства, апелляционный суд находит доказанным факт несение расходов по договору № 1602411АО200 на сумму 156 000 руб.

Вместе с тем, изучив представленный заявителем расчет суммы расходов на оплату услуг представителя на предмет наличия взаимной связи между оказанными услугами по данному делу и в целом по договору № 1602411АО200, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с учетом принципа относимости подлежат исключению из числа судебных расходов, оплаченные заявителем услуги за составление жалобы в прокуратуру на действия администрации по назначению УК; заявление в СК на действия администрации по назначению УК, консультирование клиента в течение месяца, заявление об ознакомлении с материалами дела № A41-17490/23, консультация клиента в течение августа 2023 года, как не связанные с рассмотрением настоящего дела.

Таким образом, по акту сдачи-приемки выполненных услуг от 28.04.2023 относимыми к настоящему делу является оказание услуг по подготовке заявления в суд (4,5 часа), что с учетом почасовой оплаты юридических услуг составляет 36 000 руб. (4,5 часа х 8 000 руб.).

По акту от 03.07.2023 в качестве оказанной услуги указано участие в судебном заседании 3 часа, тогда как продолжительность судебного заседания в суде первой инстанции 14.06.2023 составила 26 минут.

При этом судебное разбирательство было назначено на 14.06.2023 в 16 час. 10 мин, однако началось в 16 час. 34 мин., что подтверждается протоколом судебного заседания от 14.06.2023.

Учитывая изложенное, апелляционный суд признает доказанным затраченное время на участие в судебном заседании по делу № A41-39836/23 – 50 мин.

При этом апелляционный суд обращает внимание на то, что участие в судебном заседании более 50 мин., в том числе с учетом времени, затраченного на проезд к месту проведения судебного заседания, материалами дела не подтверждается, следовательно, товарищество имеет право на возмещение расходов по акту от 03.07.2023 в размере 6 666,65 руб. исходя из часовой оплаты в размере 8 000 руб.

В части отказа в возмещении расходов, в том числе по оплате услуг по подготовке исполнителя к судебному разбирательству, определение суда лицами, участвующими в деле, не оспаривается, доводов в данной части не приведено (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

С учетом отказа в возмещении расходов на консультацию клиента в течение августа 2023 года, как не связанные с рассмотрением настоящего дела, товарищество имеет право на возмещение расходов по акту от 31.08.2023 в размере 24 000 руб. исходя из часовой оплаты в размере 8 000 руб.

В обоснование понесенных судебных расходов товариществом также представлен договор на оказание консультационных (юридических) услуг от 20.11.2023 № 20/11/Ю, акт от 11.12.2023 № 000084 на сумму 40 000 и платежные поручения от 30.11.2023 № 198 и от 20.11.2023 № 188.

Согласно п. 1.2 договора от 20.11.2023 № 20/11/Ю исполнитель принял на себя обязательства по представлению интересов Заказчика, в том числе подготовке и предъявлении процессуальных документов, связанных с участием в судебном процессе по делу № А41-39836/23 в Арбитражном суде Московского округа.

Согласно акту от 11.12.2023 № 000084 товариществу оказаны юридические услуги на сумму 40 000 руб., однако указанный акт не содержит упоминания договора от 20.11.2023 № 20/11/Ю.

При этом платежные поручения от 30.11.2023 № 198 и от 20.11.2023 № 188 на сумму 40 000 руб. в назначении платежа содержат ссылку на счет № 95 от 28.11.2023 и № 94 от 20.11.2023, соответственно, которые в суде первой инстанции не представлены.

В суде апелляционной инстанции в порядке абз. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ товариществом представлены счета № 95 от 28.11.2023 и № 94 от 20.11.2023, указанные в платежных поручениях от 30.11.2023 № 198 и от 20.11.2023 № 188.

Согласно счетам № 95 от 28.11.2023 и № 94 от 20.11.2023 данные счета выставлены товариществу за оказанные услуги по договору от 20.11.2023 № 20/11/Ю (дело № А41-39836/23).

Следовательно, материалами дела в совокупности подтверждается несение расходов по договору от 20.11.2023 № 20/11/Ю на сумму 40 000 руб.

Поскольку факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, истец имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Сложность дела состоит в наличии коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствии правового регулирования отношений; применении норм иностранного права; существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, непростой структуры обязательственного правоотношения и так далее. Фактическая сложность дела зависит от количества доказательств и трудности доказывания тех или иных обстоятельств по делу, наличия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других участников в деле, необходимости проведения экспертиз, допроса многих свидетелей и так далее.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Оценив и проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи согласно статье 71 АПК РФ, принимая во внимание характер спора, объем оказанных услуг, признанным относимым и доказанным, степень сложности дела, участие представителя товарищества в рассмотрении дела, обстоятельства дела и принятого решения и с учетом принципа разумности, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания в пользу ТСН (Ж) «Зеленый остров» расходов на оплату услуг представителя в сумме 96 000 руб.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ администрация не представила каких-либо доказательств чрезмерности, неразумности и необоснованности, взысканных в пользу товарищества расходов на оплату услуг представителя в соответствии с частью 3 статьи 111 АПК РФ ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Заявляя о чрезмерности судебных расходов в сумме 96 000 руб., заявитель апелляционной жалобы не представил расчет суммы расходов, возмещение которой, по его мнению, является разумным и соразмерным.

Арбитражный апелляционный суд обращает внимание на то, что действия ТСН (Ж) «Зеленый остров» по привлечению в дело представителя направлены на получение им квалифицированной юридической помощи, что основано на положениях статьи 48 Конституции Российской Федерации, пункта 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 № 15-П и определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 № 22-О.

Товариществом также заявлено о взыскании почтовых расходов в сумме 884, 56 руб., факт несения которых подтвержден материалами дела, в связи с чем, данные расходы подлежат возмещению в установленном порядке.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 09.02.2024 по делу № А41-39836/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.



Судья                                                                                              Н.А. Панкратьева