Постановление от 26 февраля 2020 г. по делу № А40-251432/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-3478/2020

Дело № А40-251432/2019
г. Москва
26 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Башлаковой–Николаевой Е.Ю., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "ДРСУ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от «05» декабря 2019г.

по делу № А40-251432/2019, принятое судьёй ФИО2

по иску ООО "ЭВОРИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к АО "ДРСУ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 10.01.2020;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 15.10.2019;

У С Т А Н О В И Л:

Обществу с ограниченной ответственностью «Эвори» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу «ДРСУ» (далее – ответчик) о взыскании 47 666 руб. 59 коп. задолженности по уплате членских взносов, 5 000 руб. задолженности по уплате целевых взносов, 6 779 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Также, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2019 иск удовлетворен.

Требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя удовлетворено на сумму 15 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что до декабря 2016 года уже являлся членом СРО «МОСО «Ассоциация Оборонстрой» и не направлял в адрес истца уведомления о сохранении членства в Ассоциации.

Ссылается на то обстоятельство, что заявленная к взысканию сумма расходов на оплату представителя является завышенной.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, представил письменные пояснения по жалобе.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

23.01.2012 Акционерное общество «ДРСУ», принято в члены Саморегулируемой организации «Межрегиональное объединение строительных организаций «Ассоциация ОборонСтрой», что подтверждается Протоколом Заседания Правления СРО НП «МОСО «ОборонСтрой» от 23.01.2012.

Ответчик при вступлении в члены Ассоциации добровольно принял на себя указанные обязательства.

Ответчик был принят в члены на основании Заявления о приеме в члены СРО «МОСО «ОборонСтрой».

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26 ФЗ «О некоммерческих организациях» № 7-ФЗ от 12.01.1996, источниками формирования имущества некоммерческой организации в денежной и иных формах являются регулярные и единовременные поступления от учредителей (участников, членов); порядок регулярных поступлений от учредителей (участников, членов) определяется учредительными документами некоммерческой организации.

В период членства у ответчика сформировалась задолженность по уплате членских и целевых взносов в сумме 52 666 руб. 59 коп., из которых задолженность по членским взносам составляет 47 666 руб. 59 коп. и целевой взнос в размере 5 000 руб.

В соответствии с Уставом, Положением о членстве в СРО «МОСО «Ассоциация ОборонСтрой», в том числе о требованиях к членам, о размере, порядке расчета и уплаты вступительного взноса, членских взносов, члены Ассоциации обязаны своевременно вносить членские и целевые взносы, размер которых определяется решением общих собраний членов Ассоциации.

Размер ежегодного членского взноса составляет 120 000 руб.

В период членства у ответчика сформировалась задолженность по уплате членских и целевых взносов в сумме 52 666 руб. 59 коп., из которых задолженность по членским взносам составляет 47 666 руб. 59 коп. и целевой взнос в размере 5 000 руб.

Ответчиком в адрес Ассоциации заявление о добровольном прекращении членства не направлено.

Ассоциация направила ответчику требование об уплате в добровольном порядке образовавшейся задолженности, которое ответчиком исполнено не было.

Доказательств оплаты задолженности по уплате членских и целевых взносов в полном объеме, ответчиком в материалы дела не представлено.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 779 руб. 96 коп.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица в виде уплаты процентов на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора - юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Расчет процентов проверен и признан верным.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, правомерно удовлетворено на сумму 15 000 руб. принимая во внимание категорию спора и представленные доказательства.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены ил изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что до декабря 2016 года уже являлся членом СРО «МОСО «Ассоциация Оборонстрой» и не направлял в адрес истца уведомления о сохранении членства в Ассоциации, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Индивидуальные предприниматели и юридические лица, являющиеся членами организации, имеющей статус саморегулируемой организации, не выразившие в установленный срок намерением добровольно прекратить или сохранить членство в некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации, по решению постоянно действующего коллегиального органа управления саморегулируемой организации с 01.07.2017.

Ответчик не указывает на то, что им была произведена оплата членского взноса за период «июль - декабрь 2017 года по счету № 3368 от 07.07.2017», что подтверждается платежным поручением № 1188.

Это является конклюдентными действиями подтверждающими совершение сделки п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, АО «ДРСУ» выразило свое согласие на сохранение членства в СРО «МОСО «Ассоциация Оборонстрой».

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что заявленная к взысканию сумма расходов на оплату представителя является завышенной, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку заявителем не представлено соответствующих доказательств, подтверждающих данное обстоятельство.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от «05» декабря 2019г.по делу № А40-251432/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья: М.Е. Верстова

Судьи: Е.Ю. Башлакова-Николаева

О.О. Петрова