Решение от 26 февраля 2024 г. по делу № А40-284060/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-284060/23-148-1487
г. Москва
26 февраля 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Нариманидзе Н.А.

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ

дело по заявлению ПАО «Сбербанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 117312, <...>)

к ГУФССП России по г. Москве (ИНН <***>, ОГРН <***>, 105094, Москва, ул. Гольяновская 4А)

Заместителю руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве – заместителю главного судебного пристава г. Москвы полковнику внутренней службы ФИО1

Третье лицо - ФИО2

о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении №482/23/922/77-АП от 05.10.2023,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ГУФССП России по г. Москве о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении №482/23/922/77-АП от 05.10.2023, о привлечении к административной ответственности по части 1 статье 14.57 КоАП РФ, назначении наказания в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей.

Определением от 11.12.2023 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены о рассмотрении настоящего дела по правилам упрощенного производства, в порядке ст. 123 АПК РФ.

Все документы и доказательства размещены в сети Интернет в режиме ограниченного доступа. Дело на основании статьи 9, части 3¹ статьи 70 и статьи 228 АПК РФ рассматривается по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

13.2.2024 г. судом в порядке ст.229 АПК РФ была изготовлена резолютивная часть, согласно которой требования в удовлетворении требований отказано.

16.02.2024 г. от заявителя в материалы дела поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела

Как следует из материалов дела, Постановлением ГУФССП России по г. Москве от 05.10.2023 г. № 482/23/922/77-АП ПАО «Сбербанк» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 70 000 руб. Постановление получено Банком 30.10.2023.

С вынесенным постановлением заявитель не согласен, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В соответствии с ч. ч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ судом проверено и установлено, что протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление вынесены должностными лицами в пределах их полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 22.1 КоАП РФ.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом, что заявителем не оспаривается. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судом не установлено. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходит из следующего.

Часть 1 ст. 14.57 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом, 24.04.2023 в ГУФССП России по г. Москве поступило обращение ФИО2 в отношении ПАО «Сбербанк России», в котором указывается на нарушения ПАО «Сбербанк России» положений Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее -Федеральный закон № 230-ФЗ).

По фактам, изложенным в обращении Донец Н.А. было возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование № 148/23/77922-АД от 03.07.2023.

Изучив материалы предоставленные заявителем и ПАО «Сбербанк России» (далее по тексту — общество) установлено, что ФИО2 и ПАО «Сбербанк России» заключили кредитный договор № <***> от 13 декабря 2018 г., по которому 13.02.2023 образовалась просроченная задолженность.

25.06.2023 в 10 ч. 40 мин. на телефонный номер, принадлежащий Донец Н.А., поступил входящий телефонный звонок с номера 8-909… ПАО «Сбербанк» и состоялись телефонные переговоры длительностью 00 мин. 45 сек.

25.06.2023 в 12 ч. 50 мин. на телефонный номер, принадлежащий Донец Н.А., поступил входящий телефонный звонок с номера 8-909… ПАО «Сбербанк» и состоялись телефонные переговоры длительностью 00 мин. 29 сек.

В своем объяснении Донец Н.А. пояснил, что ПАО «Сбербанк» с целью взыскания его просроченной задолженности осуществлял с ним взаимодействие посредством телефонных переговоров более одного раза в сутки. Просит привлечь ПАО «Сбербанк» к административной ответственности за нарушение Федерального закона № 230-ФЗ.

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров:

а)более одного раза в сутки;

б)более двух раз в неделю;

в)более восьми раз в месяц.

Устанавливая пределы частоты взаимодействия, законодатель преследовал цель ограничить лиц от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах. При этом продолжительность звонков значения не имеет, а имеет место сам факт совершения звонков в нарушение статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ. Независимо от того, какого рода информация была передана или не передана во время переговоров, в данном случае она имеет своей цель возврат просроченной задолженности. Намеренное использование телефона для причинения абоненту беспокойства беспрерывными звонками нарушает неприкосновенность частной жизни, отнесенной законодательством к нематериальным благам, подлежащим защите всеми предусмотренными законам способами.

Верховный суд Российской Федерации в Постановлении № 41-АД23-1-К4 от 04.04.2023 указал на то, что исходя из положений Закона № 230-ФЗ, взаимодействием с должником являются действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, в отношении должника или определенных сторонами договора третьих лиц, направленные на возврат просроченной задолженности, с использованием способов, перечисленных в части 1 статьи 4 названного закона к числу которых относятся телефонные переговоры.

Определенные Федеральный закон № 230-ФЗ пределы взаимодействия и ограничения действий указанных лиц установлены в целях исключения излишнего воздействия на должника.

В силу названного закона кредитор (действующие от его имени и (или) в его интересах лица) не в праве предпринимать действия, направленные на взыскание просроченной задолженности, за пределами предусмотренных им ограничений.

Совершение кредитором (действующих от его имени и (или) в его интересах лиц) телефонных звонков должнику с целью взыскания просроченной задолженности, вне зависимости от того, состоялись телефонные переговоры или нет, является взаимодействием, направленным на взыскание просроченной задолженности. Отсутствие результата дозвона в виде соединения с должником не дает оснований для иных выводов.

Таким образом, ПАО «Сбербанк» нарушены положения пп. а п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ и совершено административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Действия юридического лица при вышеуказанных обстоятельствах образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ - совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

На основании изложенного, административный орган правомерно пришел к выводу, что Общество при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности нарушило положения Федерального закона № 230-ФЗ.

Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, заявителем не представлено и судом не установлено (ст. 2.1 КоАП РФ).

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных статьей 4.1 КоАП РФ, а также учитывая, что оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного Обществом правонарушения, как малозначительного с учетом положений пунктов 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10, не усматривается, Арбитражный суд города Москвы не находит оснований для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления.

Доводы ПАО «Сбербанк» о том, что на основании ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ в соответствии с нормами законодательства Российской Федерации, если в ходе проверки выявлены два и более административных нарушения, ответственность за которое предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) разд. II КоАП РФ, то наказание назначается как за совершение одного нарушения, судом отклоняются.

В соответствии со ст. 28. 1 КоАП РФ возбуждены административные расследования, в ходе которых получена достаточная информация и материалы, подтверждающие допущенное ПАО «Сбербанк» нарушение Федерального закона № 230-ФЗ и привлечения к административной ответственности по ч. 1ст. 14.57 КоАП РФ.

На основании ч. 1. ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи.

Указанные правонарушения не являются длящимся и считаются оконченными с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения.

В постановлении № 336 от 10.03.2022 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» и в Положении п. 9 ч. 4 ст. 2 Федерального закона от 31 07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» указывается, что нормы данного Федерального закона на кредитные организации и банковские группы, некредитные финансовые организации, лиц, оказывающих профессиональные услуги на финансовом рынке, надзора в национальной платежной системе не применяются. ПАО «Сбербанк» является кредитной организацией, в реестре юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности, не состоит, в связи с чем в отношении ПАО «Сбербанк» контрольно -надзорные мероприятия не проводились. Кроме того, контроль (надзор) за деятельностью кредитных организаций осуществляется Центральным банком Российской Федерации.

Таким образом, при рассмотрении данного довода отсутствуют правовые основания применения положения ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ.

Также ПАО «Сбербанк» указывает, что в ходе рассмотрения дела ходатайства, заявленные организацией, не изучены. Однако в постановлении об административном правонарушении указано, что законный представитель заявил возражение на привлечение к административной ответственности, ходатайство об истребовании сведений, которые были оставлены без удовлетворения.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу, учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

05.10.2023 ГУФССП России по г. Москве вынесено постановление № 482/23/922/77-АП о привлечении ПАО «Сбербанк» к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ. Постановление получено обществом 30.10.2023 г.

Заявление в Арбитражный суд заявителем подано 04.12.2023 г. с приложением ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления.

Судом учитывается пропуск срока обжалования постановления ввиду отсутствия уважительных причин его пропуска.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований и расцениваются судом, как направленные на уклонение от административной ответственности.

Руководствуясь ст. ст. 29, 67, 68, 71, 75, 156, 167 - 170, 176, 210, 211, 229 АПК РФ, пп. 37, 38, 39, 41, 42, 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", ст.2.9, 1.5, 2.1, 4.5, ч. 1 ст. 14.57, 26.2, 28.2, 29.7, 29.10, 30.1 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление о восстановлении срока на подачу заявления ПАО «Сбербанк» и приостановлении исполнения постановления по делу об административном правонарушении №482/23/922/77-АП от 05.10.2023г. оставить без удовлетворения.

В удовлетворении заявления ПАО «Сбербанк» о признании незаконным и отмене постановления Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Москве от 05.10.2023 по делу об административном правонарушении № 482/23/922/77-АП о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Н. А. Нариманидзе