Решение от 13 мая 2019 г. по делу № А21-660/2019

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград Дело № А21-660/2019

«13» мая 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2019 года. Решение изготовлено в полном объеме 13 мая 2019 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

судьи С. Н. Сычевской

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Балтийская Инвестиционная Компания Калининград» (ОГРН <***> ИНН <***> адрес: 236005 <...>) к

Судебному приставу-исполнителю Отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области ФИО2,

Судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района города Калининграда УФССП по Калининградской области ФИО3,

УФССП по Калининградской области

о признании незаконными действий, выраженных в аресте автомобиля Toyota LandCruiser 150, 2015 г.в.,

о признании незаконным поручения №39023/18/146787,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ООО «Вест-Пласт»;

- ООО «Региональная газовая компания»

при участии в заседании:

от заявителя: представитель ФИО4 по доверенности, паспорту;

от заинтересованных лиц: не явились, извещены;

от ООО «Вест-Пласт»: представитель ФИО5 по доверенности, паспорту, представитель ФИО6 по доверенности, паспорту;

от ООО «Региональная газовая компания»: не явились, извещены

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Балтийская Инвестиционная Компания Калининград» (далее – ООО «БИК Калининград», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, уточненным 22 апреля 2019 года, к Судебному приставу-исполнителю Отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области ФИО2, Судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района города Калининграда УФССП по Калининградской области ФИО3, УФССП по Калининградской области:

- признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района города Калининграда УФССП России по Калининградской области, выраженные в аресте и изъятии автомобиля Toyota Land Cruiser 150 (Prado) 2015 г.в. VINJTEBH3FJ605095188,

- признать незаконным и отменить поручение №39023/18/146787 судебного пристава-исполнителя ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по г.Калининграду ФИО2

Определением от 11 февраля 2019 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Региональная газовая компания».

Определением от 11 марта 2019 года суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица, УФССП по Калининградской области.

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель представил суду материалы спорного исполнительного производства и отзыв на заявление.

Представители ООО «Вест-Пласт» возражали против удовлетворения заявленных требований, представили суду письменную позицию по делу.

Заинтересованные лица, ООО «Региональная газовая компания», извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили, дело рассмотрено в их отсутствие, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Судом установлено следующее.

Как усматривается из материалов дела, в рамках спорного исполнительного производства № 12495/18/39023-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа Исполнительного листа №ФС 020464306 от 24.08.2018, выданного Арбитражным судом Калининградской области по делу №А21-12210/2017, вступившему в законную силу 24.08.2018, предмет исполнения: в соответствии с мировым соглашением между ООО «Вест Пласт» и ООО «Региональная газовая компания» ответчик признает исковые требования истца в части основного долга в сумме 245883320 рублей и в части начисленных пени и процентов в размере 3 000000 рублей в размере: 27 588 333,2 руб. в отношении должника: ООО «Региональная газовая компания» в пользу взыскателя, ОСП по особым исполнительным производствам в ОСП Центрального района города Калининграда направлено поручение №39023/18/146787 судебного пристава-исполнителя ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по г.Калининграду ФИО2 В спорном поручении указано совершить исполнительные действия ли применить меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на имущество.

10.01.2019 в рамках исполнительного производства № 12495/18/39023-ИП судебным приставом Отдела по особым исполнительным производствам ФИО3 были составлены акт о наложении ареста (описи имущества) и акт изъятия арестованного имущества на следующее имущество – Тойота Land Cruiser 2015 г.в., г/н <***> VIN <***> цвет белый.

Общество, не согласившись с вышеуказанными поручением и действиями пристава, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При этом, заявитель указывает на то, что спорный автомобиль принадлежит на праве собственности ООО «БИК-Калининград», о чем было известно судебному приставу-исполнителю.

Суд, исследовав представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, считает заявление общества, не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

На основании части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 АПК РФ ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц могут быть признаны судом недействительными (незаконными) по заявлению граждан, организаций и иных лиц при наличии одновременно двух условий: если такой акт, действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого требования судебного пристава-исполнителя недействительным необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Закона N 229-ФЗ).

При осуществлении своих полномочий в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель обязан действовать в соответствии Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) и Законом N 229-ФЗ.

Из пункта 1 статьи 12 Закона N 118-ФЗ следует, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В ходе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные частью 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ.

Из перечня полномочий судебного пристава-исполнителя, определенного в статье 64 Закона N 229-ФЗ, следует, что он является незакрытым и судебному приставу-исполнителю предоставлен широкий объем прав, направленных на исполнение исполнительного документа, в том числе, на выявление фактической возможности должника исполнить требование исполнительного документа.

Таким образом, исходя из целей и задач исполнительного производства, а также незакрытого перечня полномочий судебного пристава-исполнителя, апелляционный суд полагает, что любые решения и действия судебного пристава-исполнителя, даже если они прямо не предусмотрены нормами Закона об исполнительном производстве, могут быть признаны законными и обоснованными, если данные решения и действия: производятся в рамках исполнительного производства; направлены на исполнение требований исполнительного документа; не нарушают прав сторон исполнительного производства и третьих лиц; не нарушают положений действующих нормативных правовых актов.

В рассматриваемом случае, из материалов дела следует, что спорное исполнительное производство до настоящего момента в полном объеме не исполнено.

Из материалов дела следует, что, руководствуясь п.6 ст.33, ст.36, ст.80 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем ФИО3 осуществлены действия по наложению ареста и его изъятия и передачи взыскателю на ответственное хранение транспортного средства, принадлежащее согласно сведениям ГИБДД должнику ООО «Региональный газовый компания».

В ходе исполнительских действий направленных на осуществление ареста имущества должника-организации ООО «Региональная газовая компания» документы, подтверждающие принадлежность спорного транспортного средства иным лицам или организациям представлены не были.

При таких обстоятельствах, заявление общества не подлежит удовлетворению.

В определениях суда лицам, участвующим в деле, предлагалось раскрыть и предоставить суду все известные им доказательства, имеющие значение для правильного и полного рассмотрения дела, а также разъяснялись положения части 3 статьи 65 и части 1 статьи 66 АПК РФ.

Кроме того, суд обращал внимание сторон на то, что, согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное и руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья С. Н. Сычевская