Постановление от 9 ноября 2023 г. по делу № А40-20182/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-65517/2023

Дело № А40-20182/2023
г. Москва
09 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:

Попова В.И., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ЛЕГНУМ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2023 по делу № А40-20182/2023

по заявлению: общества с ограниченной ответственностью «ЛЕГНУМ»

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 33 по городу Москве

о признании недействительным решения,

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по дов. от 25.01.2023, ФИО4 по дов. от 25.01.2023;

от заинтересованного лица:

ФИО5 по дов. от 14.02.2023, ФИО6 по дов. от 22.08.2023;

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2023, принятым по настоящему делу, отказано в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «ЛЕГНУМ» (далее – заявитель, Общество) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 33 по городу Москве (далее – налоговый орган, Инспекция) от 08.09.2022 № 22/27 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с принятым судом решением, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт. В судебном заседании представители поддержали доводы жалобы в полном объеме, указали, что судом приняты доводы инспекции в отсутствие каких-либо доказательств, и полностью проигнорированы доказательства, представленные обществом, что привело к принятию незаконного и необоснованного решения.

Представители Инспекции в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Проверив в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, Инспекцией на основании решения от 13.04.2021 № 22/08 проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства Российской Федерации по налогам и сборам за период с 01.01.2018 по 31.12.2020.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки Инспекцией принято решение от 08.09.2022 № 22/27 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, установленной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс), в виде взыскания штрафа в размере 37 532 818 руб. Указанным решением заявителю предложено уплатить налог на добавленную стоимость (НДС) на общую сумму 99 189 425 рублей, а также пени в общем размере 31 540 761 руб. 32 коп.

Решением УФНС России по г.Москве от 16.01.2023 № 21-10/003411@, принятым по итогам рассмотрения апелляционной жалобы Общества, решение Инспекции оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 169, 171 - 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации и учитывали разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Судом установлено, что Обществом с целью искусственного завышения расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, а также применения налоговых вычетов по НДС, умышленно создан формальный документооборот по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Аквисто» и ООО «Дестэр», касающийся поставок товаров (сырья, комплектующих) для изготовления межкомнатных дверей (дверных коробок), реализуемых основному покупателю (заказчику) ООО «ТД «Марио Риоли».

Экономическая целесообразность и хозяйственная необходимость в заключении Обществом договоров с указанными контрагентами-поставщиками отсутствовала, сделки с ними носили притворный характер для получения налоговой экономии на основании следующего.

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц (далее -ЕГРЮЛ) Общество зарегистрировано 05.07.2006, единственным учредителем организации с 02.10.2009 числится Компания с ограниченной ответственностью «АПАТОВ ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД» (республика Кипр), генеральным директором с 25.06.2014 по 31.01.2019 являлся ФИО7, с 01.02.2019 по настоящее время - ФИО8

В проверяемом периоде Общество являлось производителем межкомнатных дверей, комплектующих и иной продукции. Фактически производственная деятельность Заявителя осуществлялась по адресу: Тульская область, г. Донской, мкр. Новоугольный, ул. Индустриальная, 12, что также подтверждается свидетельскими показаниями генерального директора Общества ФИО8

Основным покупателем Заявителя являлось ООО «ТД «Марио Риоли».

Согласно документам, полученным в ходе проверки, между Обществом (Покупатель) и ООО «Аквисто» заключен договор от 10.12.2018 № 01/12/18-ПМ, согласно которому Поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить товар в срок, указанный в договоре, в соответствии с УПД, представленной Поставщиком.

Со стороны Заявителя договор подписан генеральным директором ФИО7, со стороны ООО «Аквисто» договор подписал руководитель ФИО9 (полномочия руководителя исполнялись в период с 15.10.2018 по 30.01.2020).

Также между Обществом (Покупатель) и ООО «Дестэр» (Поставщик) заключен договор поставки от 20.01.2020 № 01/01/20, согласно которому Поставщик обязуется передать в собственность, а Покупатель принять и оплатить товар в срок, указанный в договоре, в соответствии с УПД, представленной Поставщиком.

Со стороны ООО «Дестэр» договор подписан руководителем ФИО10, со стороны Общества - генеральным директором ФИО8

Указанные договоры идентичны (условия, предмет договора, права и обязанности сторон совпадают). Из договоров следует, что поставки товаров осуществляются транспортом Поставщика или транспортной компанией за счет Поставщика на склад Покупателя, расположенный по адресу: Тульская область, г. Донской, мкр. Новоугольный, ул. Индустриальная, 12.

По результатам проведенных мероприятий налогового контроля Инспекция пришила к выводу, что Общество входит в группу компаний МАРИО РИОЛИ, где роли распределены следующим образом: ООО «Аквисто» и ООО «Дестэр» выполняют функции отдела закупок для Заявителя, само Общество является производителем межкомнатных дверей (дверных коробок и прочее), а ООО «ТД «Марио Риоли» реализует произведенную Заявителем продукцию.

Указанные юридические лица взаимозависимы (аффилированы), подчинены единой цели - созданию искусственных взаимоотношений по поставке товаров, позволяющих получить незаконную налоговую экономию.

Данный вывод сделан Инспекцией на основании совокупности и взаимосвязи следующих обстоятельств.

ООО «Аквисто», ООО «Дестэр» созданы незадолго до совершения сделок с Обществом (ООО «Аквисто» зарегистрировано 15.10.2018, ООО «Дестэр» - 16.12.2020), имеют признаки «технических» организаций, не обладающих необходимыми условиями для осуществления деятельности по поставке товаров: минимальная численность сотрудников, отсутствие у них основных средства, в том числе транспортных средств; налоги перечисляются в бюджет в минимальных размерах, не сопоставимых с оборотом от реализации, при этом в налоговой отчетности ООО «Аквисто» неоднократно заявлялся убыток.

Руководитель ООО «Аквисто» ФИО9 (в период с 15.10.2018 по 30.01.2020), а также руководитель ООО «Дестэр» ФИО10 от явки в налоговый орган для дачи свидетельских показаний уклонились. Руководитель ООО «Аквисто» ФИО11. (исполнение должностных обязанностей с 31.01.2020 по настоящее время) в прошлых периодах представлял интересы Общества (в 2010 году заполнил таможенную декларацию Общества; в период с 05.07.2006 по 08.08.2011 являлся генеральным директором Общества).

Из свидетельских показаний руководителя ООО «Аквисто» ФИО11. (в должности с 31.01.2020) следует, что о существовании данной организации он узнал от ФИО8 (руководителя Заявителя), которого не устраивал бывший директор ООО «Аквисто» ФИО9 После чего свидетель связался с ФИО9 и выкупил у него долю организации в уставном капитале. Свидетель подтвердил, что Общество было единственным контрагентом-покупателем. ООО «Аквисто» складов не имело, закупленный товар направлялся напрямую в адрес Общества.

Согласно сведениям по форме 2-НДФЛ, а также свидетельским показаниям сотрудников Общества и спорных контрагентов, работники ООО «Аквисто» ФИО12 и ФИО13 в 2016-2018 годах также получали доходы от налогового агента ООО «ТД «Марио Риоли»; сотрудники (получатели дохода) ООО «Дестеэр» ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 являлись получателями дохода в ООО «Легнум», ООО «Марио Риоли». Исходя из возражений Общества, ФИО15 также являлась сотрудником ООО «Аквисто».

В ходе проверки установлено, что штат Общества сформирован за счет сотрудников ООО «ТД «Марио Риоли»; перевод сотрудников из ООО «ТД «Марио Риоли» осуществлен формально, при этом заработная плата, место работы, условия труда, их должностные обязанности практически не изменились (ООО «ТД «Марио Риоли» прекратило деятельность в связи с ликвидацией 14.10.2021).

Общество являлось единственным покупателем материалов у ООО «Аквисто» и ООО «Дестэр», что обусловило 100% экономическую подконтрольность этих контрагентов Налогоплательщику. При этом указанные контрагенты поставляли Заявителю идентичную номенклатуру товаров.

Поставщики спорных контрагентов ООО «Аквисто» и ООО «Дестэр» (АО «Рекаст», ОАО «ЛПИ», ООО «АЛФ Маркет», АО «Слотекс», ООО «Апекс Секьюрити») предоставили документы, в которых в качестве плательщика поставляемого товара указаны ООО «Аквисто» и ООО «Дестэр»; грузополучателем товара выступало Общество, а местом разгрузки указан адрес: Тульская область, г. Донской, мкр. Новоугольный, ул. Индустриальная, 12 (фактический адрес местонахождения ООО «Легнум»). То есть товар от спорных поставщиков сразу направлялся в адрес Общества.

При этом установлено, что спорный поставщик ООО «Дестэр» имел обособленное подразделение по адресу фактического нахождения Общества (Тульская область, г. Донской, мкр. Новоугольный, ул. Индустриальная, 12). Данное обстоятельство также подтверждается свидетельскими показаниями сотрудников ООО «Дестэр»: руководителя отдела закупок ФИО14, которая ранее работала в Обществе менеджером отдела закупок; кладовщика ФИО18

В результате исследования товарно-транспортных накладных Инспекцией установлено, что подписантом в документах с обеих сторон являлось одно и то же физическое лицо, в частности, ФИО13 подписывала документы как от ООО «Аквисто», так и от Заявителя.

Согласно допросу перевозчика ИП ФИО19, указанного в товарно-транспортных накладных АО «Рекаст» (поставщик спорных контрагентов), перевозка спорного товара осуществлялась на его собственном транспортном средстве. Свидетель сообщил, что ООО «Аквисто», ООО «Дестэр», ООО «Легнум» и ООО «ТД «Марио Риоли» фактически представляет собой единую организацию.

Исходя из банковских выписок Общества и спорных контрагентов, перевозчик ИП ФИО19 оказывал им услуги; все указанные организации осуществляли с ним расчеты.

Из материалов проверки следует, что поставщики товаров, лица, оказывавшие транспортные услуги в адрес ООО «Дестэр» и ООО «Аквисто» (кроме ИП ФИО19), также идентичны. В перечень поставщиков спорных контрагентов, в том числе вошли импортеры товара ООО «5К-ГРУПП» и ООО «Красивый ПОЛ». При этом импортер ООО «5К-ГРУПП» (поставщик спорных контрагентов) в грузовых таможенных декларациях указывал адрес: <...>, по которому, согласно ЕГРЮЛ, зарегистрировано ООО «ТД «Марио Риоли».

Из материалов проверки следует, что данным импортером осуществлялись платежи за аренду в адрес ООО «ТД «Марио Риоли». Кроме того, в проверяемом периоде в адрес ООО «5К-ГРУПП» со счетов Общества были произведены платежи за фурнитуру по договорам поручительства на общую сумму 7 067 673 рубля.

В ходе проверки выявлено, что Налогоплательщик, ООО «Аквисто», ООО «Дестэр», ООО «ТД «Марио Риоли» используют общий IP-адрес (89.21.154.130), что указывает на их подконтрольность единому управляющему центру.

Из анализа банковских выписок спорных контрагентов следует 100% экономическая зависимость ООО «Аквисто», ООО «Дестэр» от Налогоплательщика (единственным источником поступления денежных средств являлось Общество).

В проверяемом периоде Общество имело прямые финансово-хозяйственные взаимоотношения с контрагентами-поставщиками АО «Слотекс», ООО «АЛФ Маркет», ООО «Планеталокс», АО «Рекаст», ООО «Полидис», которые одновременно являлись поставщиками спорных контрагентов.

Установленные перевозчики грузов для ООО «Аквисто» и ООО «Дестэр» (ИП ФИО19, ООО «ТАГ», ООО «ВиКейГрупп») также оказывали транспортные услуги Обществу, что подтверждается банковскими выписками, согласно которым Общество перечисляло в их адрес денежные средства за перевозку (доставку) товаров.

По результатам анализа полученных в ходе проверки документов установлены таможенная стоимость товаров, поставленных ООО «5К-ГРУПП» и ООО «Красивый ПОЛ» в адрес Заявителя, а также стоимость товаров, приобретенных ООО «Аквисто», ООО «Дестэр» у таких продавцов как ООО «АЛФ Маркет», ООО «Планеталокс», ООО «Апекс Секьюрити», АО «Рекаст». При сопоставлении стоимостных показателей этих товаров.

Инспекцией выявлено, что цена товаров от спорных контрагентов по сравнению со стоимостью аналогичного товара, купленного у фактических поставщиков, выше в несколько раз (в среднем в 3,89 раза).

Также Инспекцией установлено, что в книгах покупок ООО «Аквисто» за период 2018-2020 годы отражены организации, осуществлявшие фиктивную деятельность, обладающие признаками «технических» звеньев, с высоким уровнем налогового риска, а именно: ООО «Смарт», ООО «Миллиард», ООО «Интелтех», ООО «Мелитек», ООО «Спектснаб», ООО «Акцент», ООО «Гидротехснаб», ООО «Мосстройдизайн», ООО «Асгард», ООО «Кристалл», ООО «Гранит». При этом в адрес вышеуказанных организаций перечисление денежных средств не производилось и (или) произведено не в полном объеме; установлены налоговые «разрывы» в цепочке контрагентов 1-3 звеньев.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у Общества деловой цели и хозяйственной необходимости в заключении сделок со спорными контрагентами, поскольку поставщики и перевозчики у ООО «Легнум», ООО «Аквисто» и ООО «Дестэр», адреса их деятельности в целом совпадали; стоимость приобретенных у спорных контрагентов товаров значительно завышена относительно стоимости аналогичных товаров, приобретенных Обществом у иных фактических поставщиков.

Суд первой инстанции в отношении довода Заявителя о недоказанности возвратности спорных денежных средств Налогоплательщику, правомерно отметил следующее.

Обнаружение «кругового» характера движения денежных средств от спорных контрагентов, с установлением факта их возвратности Обществу (его должностным или заинтересованным лицам) может свидетельствовать о том, что выведенные из оборота денежные средства (заведомо для Налогоплательщика) не участвуют в оплате налогооблагаемых операций, не формируют в бюджете экономического источника вычета по НДС в части стоимости спорных товаров.

Исходя из анализа банковских выписок с расчетных счетов Общества за 2018-2020 годы следует, что в адрес Заявителя от ООО «ТД «Марио Риоли» в виде возврата заемных средств по договору от 17.11.2015 № 1 поступило 36 025 372 рублей.

Учитывая все обстоятельства взаимоотношений Налогоплательщика и спорных контрагентов с ООО «ТД «Марио Риоли» в группе компаний МАРИО РИОЛА, а также договор, на который сделана ссылка (договор оформлен за рамками периода проведения настоящей выездной налоговой проверки и общепринятого срока хранения документов), следует вывод о наличии признаков скрытой формы возвратности денежных средств под видом возврата займов.

Оспаривая решение суда Общество указывает, что свидетельские показания ряда сотрудников ООО «Аквисто» и ООО «Дестэр», подтвердивших наличие взаимоотношений с единственным покупателем ООО «Легнум», подтверждают реальность спорных хозяйственных операций.

Однако, как правомерно указал суд первой инстанции, Заявитель не учитывает, что Общество известно им из формально созданного документооборота; сами свидетели являются сотрудниками взаимосвязанных и аффилированных с Заявителем организаций, в связи с чем их показания не являются безусловным доказательством наличия реальных отношений между перечисленными организациями.

В апелляционной жалобе Заявитель указывает, что все документы для определения фактических налоговых обязательств Общества, с учетом налоговой реконструкции у Инспекции имелись, однако налоговая реконструкция в нарушение позиции ФНС России, изложенной в пункте 17.1 письма от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ «О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации», не была применена, соответственно, реальный ущерб бюджету в ходе проверки не установлен.

Между тем, суд первой инстанции правомерно указал следующее.

Согласно пункту 10 письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@, следует, что бремя доказывания размера документально не подтвержденных операций с лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, лежит на налогоплательщике.

Налогоплательщиком в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 Кодекса должны быть представлены сведения и документы, позволяющие установить указанное лицо и параметры спорной операции. Поскольку соответствующие сведения, а также подтверждающие их документы, должны быть проверены и оценены в рамках соответствующих контрольных мероприятий, то их предоставление должно производиться налогоплательщиком в ходе налоговой проверки, при представлении возражений на акт налоговой проверки.

Таким образом, определение действительного размера налоговой обязанности с применением расчетного способа (в том числе в случае признания документов ненадлежащими) производится на основании обстоятельств, которые подлежат установлению налоговым органом с учетом имеющихся у него сведений и документов и при содействии налогоплательщика в их установлении.

Согласно пункту 11 письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@, налогоплательщик, действия которого признаны умышленными, не вправе применять налоговые вычеты и учитывать расходы, понесенные по спорным операциям, поскольку обязательство не исполнено надлежащим лицом, и при этом налогоплательщиком не раскрыты сведения и не представлены подтверждающие документы о действительном поставщике (подрядчике, исполнителе) и параметрах, совершенных с ним операций.

Налогоплательщик не вправе применять налоговые вычеты и учитывать расходы, понесенные по спорным операциям, поскольку обязательство не исполнено надлежащим лицом, и при этом налогоплательщиком не раскрыты сведения и не представлены подтверждающие их документы о действительном поставщике (подрядчике, исполнителе) и параметрах, совершенных с ним операций.

Право на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость не предоставляется в силу косвенного характера данного налога как налога на потребление товаров (работ, услуг), взимаемого на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю.

Инспекцией также установлено, что Обществом в рамках рассмотрения материалов налоговой проверки представлена информация (в табличном виде) о расходах ООО «Аквисто» и ООО «Дестэр» со ссылками на номенклатуру товара, поставляемого вышеуказанными организациями в адрес проверяемого Налогоплательщика.

Однако в ходе проведения выездной налоговой проверки и рассмотрения ее материалов, а также с апелляционной жалобой, на обозрение налоговому органу Обществом не представлены документы, подтверждающие понесенные расходы, расчет действительных налоговых обязательств с приложением подтверждающих документов, в том числе по спорным операциям.

Таким образом, Обществом добровольно не раскрыты документы, позволяющие сопоставить количество товара (работ, услуг), полученных от спорных контрагентов и реализованного в адрес Покупателей, не раскрыты действительные параметры спорных сделок.

Вместе с тем, Инспекцией произведен учет расходов и вычетов сумм НДС исходя из параметров реального исполнения, отраженных в финансово-хозяйственных документах указанного лица по такой сделке.

Инспекцией также произведен расчет налоговых обязательств на основании данных, имеющихся в распоряжении налогового органа.

При наличии указанных обстоятельств оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения требований заявителя о признании недействительным решения налогового органа от 08.09.2022 № 22/27, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные заявителем в суде первой инстанции, которые были предметом всестороннего и полного рассмотрения в суде первой инстанции. Указанным доводам дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Нормы материального права были правильно применены судом. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.

Судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2023 по делу № А40-20182/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: С.М. Мухин

Судьи: В.И. Попов

ФИО1