Постановление от 24 апреля 2023 г. по делу № А65-35640/2022

963/2023-39165(2)



ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

24 апреля 2023 года Дело № А65-35640/2022

№ 11АП-3714/2023

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена «18» апреля 2023 года. Полный текст постановления изготовлен «24» апреля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дегтярева Д.А., судей: Копункина В.А., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 18 апреля 2023 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Кармалы» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2023 по делу № А65-35640/2022 (судья Холмецкая Е.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Простор Поволжья» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Кармалы» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Простор Поволжья» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Кармалы» (далее – ответчик) о взыскании 1 094 163 руб. 33 коп. по договору поставки № 01/12-2019 от 17.12.2019, в том числе 894 987 руб. – основной долг, 199 176 руб. 33 коп. – пени, начисленные за период с 28.01.2020 по 08.12.2022, а также пени, подлежащие начислению с 09.12.2022 до момента фактического исполнения обязательства, в размере 0,05 % за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 января 2023 года по делу № А6535640/2022 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Кармалы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Простор Поволжья» (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскан 1 028 788 (Один миллион двадцать восемь тысяч семьсот восемьдесят восемь) руб. 19 коп. по договору поставки № 01/12-2019 от 17.12.2019, в том числе 894 987 руб. – основной долг, 133 801 руб. 19 коп. – пени, начисленные за период с 28.01.2020 по 08.12.2022, а также пени, подлежащие начислению с 09.12.2022 до момента фактического исполнения обязательства, в размере 0,05 % за каждый день просрочки исполнения обязательства, 22 511 (Двадцать две тысячи пятьсот одиннадцать) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, 290 (Двести девяносто) руб. 03 коп. в возмещение почтовых расходов.

Общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Кармалы», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт и уменьшить сумму неустойки. В обоснование доводов,


изложенных в апелляционной жалобе, ответчик указывает, что решением суда с ответчика взыскана неустойка в размере 133 801 руб., полагает, что неустойка в указанном размере несоразмерна последствиям нарушения обязательства. По мнению ответчика, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении ему имущественного ущерба в результате несвоевременной уплаты задолженности, и о том, что в результате нарушения ответчиком срока исполнения обязательства наступили негативные последствия для истца.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 18.04.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Стороны в судебное заседание не явились, о судебном заседании извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило, виду чего в остальной части законность и обоснованность судебного акта судебной коллегией не проверялись.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2022 по делу № А65-35549/2022 принято заявление АО «Татагролизинг» о признании несостоятельным (банкротом) общества с


ограниченной ответственностью «Агрофирма «Кармалы» и возбуждено производство по делу, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления на 01.02.2023.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 17.12.2019 заключен договор поставки № 01/12-2019, согласно которому поставщик обязуется доставлять покупателю товар, а покупатель обязуется принимать этот товар и оплачивать его в соответствии с условиями настоящего договора. Право собственности на товар возникает у покупателя с момента оплаты товара.

В силу пункта 1.3 договора, количество, наименование, ассортимент, цена и порядок оплаты товара, единица его измерения указываются в спецификациях, счетах-фактурах, транспортных накладных, являющихся неотъемлемой частью договора.

Кроме того, моментом поставки считается дата передачи товара уполномоченному представителю покупателя, которая указывается в накладной (пункт 3.4 договора).

Из искового заявления следует, что истцом согласно представленным в материалы дела универсальным передаточным документам в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 2 213 272 руб. Ответчиком оплачен товар частично на сумму 1 318 285 руб., в связи с чем, на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 894 987 руб. стоимости поставленного товара.

Истцом направлена в адрес ответчика претензия 04.10.2022, неудовлетворение претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт поставки товара ответчику, исковые требования о взыскании долга удовлетворил, решение в данной части не является предметом обжалования.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 199 176 руб. 33 коп. за период с 28.01.2020 по 08.12.2022, а также пени, подлежащие начислению с 09.12.2022 до момента фактического исполнения обязательства, в размере 0,05 % за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Судом первой инстанции с учетом положений статей 330, 330 Гражданского кодекса РФ, пунктов 48,71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», произведен расчет неустойки исходя из установленной судом суммы задолженности, с учетом ставки неустойки, установленной пунктом 7.3. договора в размере 0,05 % за период с 28.01.2020 по 08.12.2022 с учетом исключения мораторного периода, установленного Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», сумма неустойки составила 133 801 руб. 19 коп., требования истца подлежат удовлетворению в указанной части, судом также указано на начисление пени с 09.12.2022 по день исполнения обязательства в размере 0,05% за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Суд апелляционной инстанции, проверив все доводы, изложенные в жалобе, пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признает их несостоятельными.

Все обстоятельства дела, представленные в дело доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку, изложенную в судебном акте.

Довод ответчика о несоразмерности взысканной судом неустойки, необходимости снижения неустойки до разумных пределов, судом апелляционной инстанции также подлежит отклонению.

При взыскании неустойки суд руководствовался подписанным сторонами спора договором поставки, которым установлен размер неустойки 0,05%.

Указанный размер ответственности не может быть признан судом апелляционной инстанции завышенным, поскольку условие о неустойке согласовано волей сторон, при том, что в


силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора, по общему правилу, определяются по усмотрению сторон.

Ставка в размере 0,05% за каждый день просрочки ниже обычно применяемых ставок при заключении подобных договоров.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Между тем чрезмерность заявленной неустойки не доказана ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ, при этом апелляционный суд учитывает размер долга и период просрочки оплаты поставленного товара.

Как указано в п. 75 указанных разъяснений, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал неустойку в заявленном истцом размере.

Доводы заявителя жалобы о том, что истцом доказательства наличия для истца негативных последствий от просрочки оплаты поставленного товара не представлены подлежат отклонению, поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

С учетом изложенных правовых позиций и конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для уменьшения размера неустойки.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. Следовательно, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя. Согласно представленному заявителем платежному поручению № 292 от 07.02.2023


государственная пошлина уплачена в УФК по Самарской области (Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 21 по Самарской области), тогда как с 01.01.2023 необходимо указывать новые реквизиты для оплаты государственной пошлины. Определением от 09.03.2023 о принятии апелляционной жалобы к производству заявителю предложено представить документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере. Поскольку заявителем апелляционной жалобы доказательства оплаты государственной пошлины в установленном порядке не представлены, суд считает необходимым взыскать государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2023 по делу № А6535640/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Кармалы», Республика Татарстан, Нижнекамский район, село Кармалы (ОГРН <***>, ИНН <***>) в федеральный бюджет 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Д.А. Дегтярев

Судьи В.А. Копункин

С.Ш. Романенко

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 08.02.2023 8:29:00Кому выдана Романенко Светлана ШалвовнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 08.02.2023 2:52:00Кому выдана Копункин Виктор АлександровичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 07.02.2023 4:07:00

Кому выдана Дегтярев Дмитрий Алексеевич