Постановление от 17 июня 2025 г. по делу № А56-99624/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-99624/2023
18 июня 2025 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена     04 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 июня 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Целищевой Н.Е.

судей  Балакир М.В., Изотовой С.В.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Извековым В.В.,

при участии: 

от истца: ФИО1 (доверенность от 01.01.2025),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 11.10.2024),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Система Юнирент" и индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2024 по делу № А56-99624/2023 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Система Юнирент"

к индивидуальному предпринимателю ФИО3

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Система Юнирент" (далее - Общество) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании по договору № ДАО-22-011 от 18.04.2022 (далее – Договор) 782 823,10 руб. задолженности, 687 959,18 компенсации согласно п. 8.5 Договора, 60 222,08 руб. неустойки за просрочку платежа, рассчитанной на 20.10.2023, неустойки за просрочку платежа, начисляемой на сумму задолженности ( 782 823,10 руб.) исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки с 21.10.2023 по дату фактической уплаты денежных средств.

Уточнив в ходе рассмотрения дела требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), Общество просило взыскать с предпринимателя 499 197,50 руб. задолженности, 687 959,18 компенсации на основании п. 8.5 Договора, 108 764,63 руб. неустойки за просрочку платежа, начисленной по состоянию на 22.01.2024, неустойку за просрочку платежа, начисляемую на сумму задолженности (499 197,50 руб.) исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки с 23.01.2024 по дату фактической уплаты денежных средств.

Уменьшение размера исковых требований принято судом.

Решением суда от 22.07.2024 с предпринимателя ФИО3 в пользу Общества взыскано 108 764,63 руб. пеней, 499 197,50 руб. компенсации стоимости за рабочую одежду, пени в размере 0,1% от компенсации стоимости одежды в день с 23.01.2024 по дату фактической уплаты долга, 16 486 руб. в возмещение расходов по госпошлине, в остальной части в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество и ФИО3 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение отменить.

По мнению Общества, суд первой инстанции неправомерно отказал ему во взыскании компенсации по п. 8.5 Договора и пеней за просрочку ее оплаты.

По мнению предпринимателя, суд первой инстанции безосновательно не уменьшил неустойку в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), не исключил из расчета позиции одежды, возвращенные Обществу по накладным на прием от заказчика в стирку от 31.07.2023 № 50046, от 07.08.2023 № 2947570, от 14.08.2023 № 2949266, от 21.08.2023 № 2950958.

В судебном заседании представители Общества и предпринимателя поддержали доводы апелляционных жалоб своих представляемых.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела, Общество (исполнитель) и ФИО3 (заказчик) 18.04.2022 заключили Договор, по условиям которого исполнитель обязался за плату предоставить заказчику во временное пользование (аренду) рабочую одежду в стандартной размерной сетке, в соответствии с листом примерки (приложением № 1 к Договору) и оказывать услуги по ее обслуживанию, а также замену изношенной рабочей одежды, согласно условиям Договора.

 В соответствии с п. 4.4 Договора ответчику во временное пользование была передана рабочая одежда по накладным на передачу ТМЦ во временное пользование.

Согласно п. 5.2 Договора счета на оплату, акт выполненных работ (услуг), счет-фактура либо универсальный передаточный документ выставляются один раз в 4 недели (двадцать восемь календарных дней) – отчетный период.

 Счет, акт и счет-фактура либо универсальный передаточный документ отправляются заказчику по электронной почте с адреса docs@kvantspb.ru и имеют юридическую силу до момента получения заказчиком их подлинных экземпляров. Счет, направленный по электронной почте с адреса, указанного выше, считается принятым заказчиком, как основание для исполнения своих обязательств, и подлежит оплате в соответствии с условиями Договора. Оригиналы документов доставляются заказчику водителем-экспедитором.

Согласно п. 5.3 Договора заказчик обязуется подписать акт выполненных работ (услуг) либо универсальный передаточный документ за отчетный период в течение 5 рабочих дней с момента передачи заказчику акта выполненных работ (услуг) либо универсального передаточного документа за отчетный период, либо в этот же срок предоставить письменный мотивированный отказ и согласовать сроки устранения замечаний. По истечении 5 рабочих дней и при отсутствии письменного мотивированного отказа от приемки работ (услуг), работы считаются принятыми и подлежат оплате согласно условиям Договора.

В соответствии с п. 5.4 Договора оплата по Договору производится на расчетный счет исполнителя в течение 14 календарных дней с даты выставления счета за отчетный период.

Как указал истец в иске, заказчик принял услуги исполнителя, что подтверждается подписанными сторонами УПД за отчетные периоды, однако свои обязательства по оплате не выполнил.

В соответствии с п. 8.4 Договора исполнитель вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть Договор, если заказчик нарушает срок и порядок оплаты по Договору более чем на 20 календарных дней.

В этом случае Договор считается расторгнутым с даты, указанной исполнителем в уведомлении.

В соответствии с п. 8.5 Договора в случае расторжения Договора по основаниям, указанным в п. 8.4 Договора, исполнитель вправе по своему усмотрению потребовать, а заказчик обязан в течение 3 рабочих дней с момента расторжения Договора или вернуть исполнителю по передаточному акту находящуюся у нее в пользовании рабочую одежду в нормальном состоянии с учетом естественного износа согласно приложению № 3 к Договору или компенсировать исполнителю стоимость находящейся у него в пользовании рабочей одежды. Также, в соответствии с положениями п. 3 ст. 310 ГК РФ исполнитель вправе потребовать, а заказчик обязан уплатить компенсацию в размере арендной платы по Договору за последние 12 месяцев.

Поскольку ответчик нарушил срок и порядок платежа более чем на 20 календарных дней, исполнитель в соответствии со ст. 328 ГК РФ и п. 8.4 Договора в одностороннем порядке с 21 сентября 2023 года расторг Договор, о чем письменно уведомил заказчика в претензии исх. № П/444 от 20.09.2023.

В указанной претензии истец также просил погасить сумму задолженности в размере 841 311,20 руб., сумму компенсации в размере 687 959,18 руб., неустойку за нарушение срока и порядка платежа, рассчитанную по правилам п. 9.5 Договора.

Неполное исполнение ответчиком указанных требований послужило поводом для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск частично.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьями 309 - 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

На основании статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Суд первой инстанции признал обоснованным требование Общества о взыскании 499 197,50 руб. задолженности по компенсационной стоимости за рабочую одежду с учетом следующего.

Согласно п. 4.4 Договора передача рабочей одежды и тары осуществляется на основании следующих документов: при передаче рабочей одежды во временное пользование - накладная на передачу ТМЦ во временное пользование, в процессе обслуживания  накладная на прием от заказчика в стирку, накладная на отпуск заказчику из стирки.

Порядок возврата рабочей одежды согласован сторонами в статье 6 Договора. Так, согласно п. 6.4 Договора передача рабочей одежды на возврат осуществляется в отдельной таре и сопровождается документом: лист возврата (приложение № 1 к Договору).

Как указал суд первой инстанции, документов, подтверждающих возврат одежды ответчиком, в соответствии с положениями п. 6.4 Договора, в материалы дела не представлено.

Листы возврата от 09.01.2023, 11.11.2022, представленные ответчиком, истцом не подписаны и, соответственно, юридической силы не имеют.

Накладные на передачу одежду в стирку, представленные ответчиком, не приняты судом в качестве доказательств по делу, поскольку обслуживание рабочей одежды (оказание услуг) определено как движение одежды из стирки/в стирку; то есть, в процессе обслуживания (стрики) одежда, переданная заказчику в аренду, не выбывает из его пользования и находится у заказчика в арендном пользовании согласно Договору.

Вместе с тем апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции ввиду следующего.

В материалы дела предприниматель представила подписанные со стороны Общества без возражений накладные на прием от заказчика в стирку от 31.07.2023 № 50046, от 07.08.2023 № 2947570, от 14.08.2023 № 2949266, от 21.08.2023 № 2950958.

Как пояснил представитель Общество, в стирку одежду принимала не сторонняя организация, а само Общество.

О фальсификации названных накладных Общество в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 161 АПК РФ не заявляло, доказательств возврата предпринимателю перечисленной в спорных накладных одежды после стирки, как это предусмотрено в п. 4.4 Договора - по накладным на отпуск заказчику из стирки, не представило.

Из изложенного следует, что указанная в спорных накладных одежда осталась у Общества, а не осталась в пользовании ответчика.

Согласно расчету ответчика, произведенному с учетом исключения единиц одежды, переданной Обществу по спорным накладным, в порядке, установленном Договором, сумма задолженности (компенсационной стоимости за рабочую одежду) составила 433 176,96 руб.

Названный расчет Обществом не опровергнут; невозможность вычисления такой стоимости Обществом надлежащими доказательствами не подтверждена.

При таком положении решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взысканной с предпринимателя в пользу Общества компенсационной стоимости за рабочую одежду.

Общество также просило взыскать с предпринимателя 687 959,18 компенсации на основании п. 8.5 Договора.

В соответствии с п. 8.5 Договора в случае расторжения Договора по основаниям, указанным в п. 8.4 Договора, исполнитель вправе по своему усмотрению потребовать, а заказчик обязан в течение 3 рабочих дней с момента расторжения Договора или вернуть исполнителю по передаточному акту находящуюся у нее в пользовании рабочую одежду в нормальном состоянии с учетом естественного износа согласно приложению № 3 к Договору или компенсировать исполнителю стоимость находящейся у него в пользовании рабочей одежды. Также, в соответствии с положениями п. 3 ст. 310 ГК РФ исполнитель вправе потребовать, а заказчик обязан уплатить компенсацию в размере арендной платы по Договору за последние 12 месяцев.

В силу пункта 3 статьи 310 ГК РФ предусмотренное этим Кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

Право на отказ от договора на условиях, предусмотренных в части 3 статьи 310 ГК РФ, предоставляется не только на основании закона (нормативного акта), но и по соглашению сторон, которые в силу принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ) вправе установить аналогичные условия с учетом правовой природы возникшего между сторонами обязательства по аренде, не предусматривающего возможность такого основания расторжения договора в силу закона.

Принимая во внимание, что Договор Обществом расторгнут в одностороннем порядке на основании пункта 8.4 ввиду нарушения ответчиком сроков оплаты счетов по Договору более чем на 20 календарных дней, учитывая положения пункта 8.5 Договора, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика компенсации за односторонний отказ истца от исполнения обязательства.

Разъяснений, данные в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - Постановление № 54) к рассматриваемой ситуации неприменимы, на что обоснованно указано Обществом в апелляционной жалобе.

Вместе с тем в Постановлении  № 54 даны соответствующие разъяснения не только о правовых последствиях отказа от договора, но и о необходимости учета баланса интересов сторон договора при осуществлении одной из них такого права, и которые применимы при разрешении споров, связанных с заключением договоров с подобными условиями.

Так, в пункте 14 Постановления № 54 указано, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны. Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Приведенные разъяснения Пленума направлены на формирование у участников гражданского оборота разумного и добросовестного поведения при установлении, исполнении и прекращении обязательств, в том числе, при одностороннем отказе стороны от договора.

Таким образом, установленный законом принцип добросовестности участников гражданского оборота должен быть ими соблюден и при прекращении договора в случае одностороннего отказа стороны от договора, в частности, при урегулировании размера денежной суммы, подлежащей в связи с этим выплате в соответствии с пунктом 3 статьи 310 ГК РФ, нарушение которого сторонами влечет в случае обращения одной из них за судебной защитой, необходимость разрешения этого вопроса судом в каждом конкретном споре.

Как указано в пункте 16 Постановления № 54, если будет доказано очевидное несоответствие размера этой денежной суммы неблагоприятным последствиям, вызванным отказом от исполнения обязательства или изменением его условий, а также заведомо недобросовестное осуществление права требовать ее уплаты в этом размере, то в таком исключительном случае суд вправе отказать в ее взыскании полностью или частично (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Судом апелляционной инстанции вынесен на обсуждение сторон  вопрос об оценке названного условия с точки зрения справедливости и возможности предпринимателя влиять на согласование договорных условий.

Как видно из материалов дела и не оспаривалось Обществом, проект Договора был подготовлен Обществом, с учетом представленных в дело материалы судебной практики, Договор содержит стандартные условия, разработанные Обществом при подготовке проекта Договора.

Суд апелляционной инстанции предложил Обществу обосновать установленный в п. 8.5 Договора размер компенсации применительно к размеру убытков, которые Общество понесло в связи с расторжением Договора с Обществом и представить соответствующие доказательства.

Мотивированных пояснений Общество суду не представило, ограничившись ссылкой на принцип свободы Договора, закрепленный в ст. 421 ГК РФ.

С учетом изложенного апелляционный суд, приняв во внимание, что предъявленная к взысканию сумма компенсации очевидно не соответствует неблагоприятным последствиям для Общества, вызванным отказом от исполнения обязательства (доказательств иного материалы дела не содержат), пришел к выводу о возможности с учетом разъяснений, данных в п. 16 Постановления № 54, уменьшить названную сумму до 50 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 9.5 Договора предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком срока и порядка платежа, заказчик обязуется уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Размер неустойки с учетом установленной апелляционным судом в рамках дела задолженности (433 176,96 руб.) составит по состоянию на 22.01.2024 100 907,89 руб.

Арифметическую правильность названного расчета стороны в судебном заседании 04.06.2025 не оспаривали.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик ходатайствовал об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения размера неустойки.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктами 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункта 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Вывод о наличии оснований для снижения суммы неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ при рассмотрении конкретного дела суд делает на основе анализа всех обстоятельств этого дела и оценки сведений, позволяющих установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (сведений о сумме основного долга, возможном размере убытков, установленном в договоре размере неустойки и начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В данном случае ответчик не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки; условие о применении ответственности за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по поставке товара сторонами согласовано, в связи с чем соразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства предполагается; примененный истцом процент неустойки (0,1%) не является чрезмерно высоким в сравнении с обычно применяемыми хозяйствующими субъектами.

При таком положении, повторно оценив представленные в дело доказательства, апелляционный суд не установил совокупности оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

На основании изложенного, поскольку выводы суда первой инстанции нельзя признать в полной мере соответствующими имеющимся в деле доказательствам, фактическим обстоятельствам спора и нормам материального права, решение от 22.07.2024 подлежит изменению с принятием судебного акта о частичном удовлетворении требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 той же статьи).

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.07.2024 по делу №  А56-99624/2023  изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Система Юнирент» 433 176,96 руб. компенсации стоимости одежды, 100 907,89 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 22.01.2024, а начиная с 23.01.2024 по дату фактической оплаты пени, начисленные исходя из ставки 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, 50 000 руб. в возмещение компенсации по п. 8.5 договора от 18.04.2022 № ДАО-22-011, 26 650 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

В остальной части в иске отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.Е. Целищева


Судьи


М.В. Балакир


 С.В. Изотова