Постановление от 10 мая 2017 г. по делу № А40-230576/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-11682/2017

Дело № А40-230576/16
г. Москва
10 мая 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.Р. Валиева рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "РЖД" в лице Красноярского территориального центра фирменного транспортного обслуживания- структурного подразделения Центра фирменного транспортного обслуживания- филиала ОАО "РЖД" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2017, принятое судьей Ереминой И.И. в порядке упрощенного производства по делу № А40-230576/16, по исковому заявлению ООО "ТрансЛес"

к ОАО "РЖД" в лице Красноярского территориального центра фирменного транспортного обслуживания- структурного подразделения Центра фирменного транспортного обслуживания- филиала ОАО "РЖД"

о взыскании

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "ТрансЛес" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее – ответчик) о взыскании пени за просрочку доставки грузов 403 184 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2017 по делу № А40-230576/16, взыскано с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТрансЛес" пени за просрочку доставки грузов 403 184 руб. 30 коп., а также 11 064 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу в которой просит, решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Отказать ООО "ТрансЛес" в удовлетворении требований в размере 65 348, 24 руб., в остальном применить ст.333 ГК РФ

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2017 на основании следующего.

Как следует из материалов дела, в период с декабря 2015 года по июнь 2016 года были направлены и порожние вагоны по транспортным железнодорожным накладным, перечень которых указан в исковом заявлении.

Как указывает истец, ответчик в нарушение принятых на себя обязательств доставил груз с нарушением срока, что подтверждается отметками на железнодорожных транспортных накладных, в связи с чем, истцом начислена неустойка в размере 403 184 руб. 30 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензии с требованием об оплате неустойки, которые оставлены без удовлетворения.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки.

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Изучив представленные в материалы дела железнодорожные накладные, суд пришел к выводу о том, что истцом доказан факт нарушения доставки грузов со стороны ответчика.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд, оценив размер начисленных истцом неустойки с учетом всех обстоятельств дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к рассматриваемым правоотношениям.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Действительно, истцом в материалы дела представлены железнодорожные накладные в форме электронного документа не позволяющие установить дату прибытия груза на станцию назначения.

Между тем, учитывая, что спорные ж.д. накладные так же имеются в распоряжении перевозчика, ответчик, в случае не согласия с датами просрочки. Указанными в расчете истца, должен был представить свои экземпляры спорных ж.д. накладных с иными датами, чем заявляет истец в расчете иска, что ответчиком предпринято на было, в связи с чем довод ответчика о не доказанности исковых требований подлежит отклонению.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 февраля 2017 года по делу № А40-230576/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья: В.Р. Валиев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.