Постановление от 22 марта 2024 г. по делу № А12-11918/2023

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-11918/2023
г. Саратов
22 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Комнатной Ю.А., Землянниковой В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Спецюгстрой» ФИО2, действующей на основании доверенности от 11.03.2024, представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Волгоградской области ФИО3, действующего на основании доверенности от 09.01.2024 № 9, представителя Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области ФИО3, действующего на основании доверенности от 09.01.2024 № 16,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецюгстрой» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 ноября 2023 года по делу № А12-11918/2023 (судья Двоянова Т.В.)

по заявлению общества с ответственностью «Спецюгстрой» (125080, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Сокол, ш. Волоколамское, д. 1, стр. 1, помещ. 8/5, оф. 226, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Волгоградской области (400011, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

заинтересованные лица: Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (400005, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), Инспекция Федеральной налоговой службы № 43 по г. Москве (125493, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

о признании недействительными решений,



УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Спецюгстрой» (далее – ООО «Спецюгстрой», налогоплательщик) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 10 по Волгоградской области, Инспекция, налоговый орган) от 02.12.2022 № 3749 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В рамках дела № А12-11920/2023 ООО «Спецюгстрой» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №10 по Волгоградской области от 02.12.2022 № 3757 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Кроме того, в рамках дела № А12-11921/2023 ООО «Спецюгстрой» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области от 06.02.2023 № 422.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.09.2023 в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела № А12-11918/2023, А12-11920/2023, № А12-11921/2023 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединённому делу присвоен номер А12-11918/2023 (т.20 л.д.39-40).

Впоследствии ООО «Спецюгстрой» в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило заявленные требования и просило признать недействительными решения Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области от 02.12.2022 № 3749, от 02.12.2022 № 3757, от 06.02.2023 № 422, за исключением суммы пени, скорректированной решением Управления Федеральной налоговой службы (далее – УФНС России по Волгоградской области) от 18.09.2023 № 18-2023/56ск.

Решением суда первой инстанции от 21 ноября 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Спецюгстрой» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Налоговый орган возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, предоставленном в порядке статьи 262 АПК РФ.

Инспекция Федеральной налоговой службы № 43 по г. Москве явку представителей в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом в порядке статьи 186 АПК РФ, путём направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 24 января 2024 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица, надлежащим образом извещённого и не явившегося в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 24 января 2022 года ООО «Спецюгстрой» представило в Инспекцию уточнённую налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 3 квартал 2021 года.

Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом налоговой декларации, по результатам которой составлен акт от 13.05.2022 № 1544 (т.15 л.д.19-59), дополнение к акту от 02.09.2022 № 241 (т.16 л.д.9-29).

2 декабря 2022 года по результатам рассмотрения акта и иных материалов налоговой проверки инспекцией принято решение № 3749 о привлечении ООО «Спецюгстрой» к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в размере 25 570,90 руб., также обществу доначислен НДС в сумме 1 022 836 руб., начислены пени в сумме 134 156,32 руб. (т.1 л.д.27-т.2 л.д.25).

Основанием для доначисления обществу спорных сумм НДС явился вывод Инспекции о неправомерности заявления налогоплательщиком к вычету данных сумм по взаимоотношениям с контрагентами обществом с ограниченной ответственностью «Аверс» (далее – ООО «Аверс») (ИНН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «АПФ Восток» (далее – ООО «АПФ Восток») (ИНН <***>) ввиду отсутствия реальных хозяйственных операций между ООО «Спецюгстрой» и спорными контрагентами и создания налогоплательщиком формального документооборота, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды по спорным сделкам.

Не согласившись с решением Инспекции от 02.12.2022 № 3749, ООО «Спецюгстрой» подало апелляционную жалобу в УФНС России по Волгоградской области (т.17 л.д.52-58, т.19 л.д.79-85).

Решением УФНС России по Волгоградской области от 23.08.2023 № 471 жалоба ООО «Спецюгстрой» оставлена без удовлетворения (т.20 л.д.25-26).

Кроме того, 25 января 2022 года ООО «Спецюгстрой» представило в Инспекцию уточнённую налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2021 года.

Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом налоговой декларации, по результатам которой составлен акт от 13.05.2022 № 1546 (т.30 л.д.81-124), на который налогоплательщиком представлены возражения (т.30 л.д.3-5).

2 декабря 2022 года по результатам рассмотрения акта и иных материалов налоговой проверки инспекцией принято решение № 3757 о привлечении ООО «Спецюгстрой» к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 102 107,03 руб., также обществу доначислен НДС сумме 4 084 281 руб., начислены пени в сумме 419 614,51 руб. (т.29 л.д.9-80).

Основанием для доначисления обществу спорных сумм НДС явился вывод Инспекции о неправомерности заявления налогоплательщиком к вычету данных сумм по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Аверс» (ИНН <***>) и ООО «АПФ Восток» (ИНН <***>) ввиду отсутствия реальных хозяйственных операций между ООО «Спецюгстрой» и спорными контрагентами и создания налогоплательщиком формального документооборота, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды по спорным сделкам.

Не согласившись с решением Инспекции от 02.12.2022 № 3757, ООО «Спецюгстрой» подало апелляционную жалобу в УФНС России по Волгоградской области (т.29 л.д.82-85, т.32 л.д.127-133).

Решением УФНС России по Волгоградской области от 23.08.2023 № 470 жалоба ООО «Спецюгстрой» оставлена без удовлетворения (т.20 л.д.14-24).

Кроме того, 25 апреля 2022 года ООО «Спецюгстрой» представило в Инспекцию уточнённую налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2022 года.

Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом налоговой декларации, по результатам которой составлен акт от 08.08.2022 № 3477 (т.37 л.д.74-94), а также дополнение к акту от 28.11.2022 № 285 (т.40 л.д.14-31).

6 февраля 2023 года по результатам рассмотрения акта, дополнительного акта и иных материалов налоговой проверки инспекцией принято решение № 422 о привлечении ООО «Спецюгстрой» к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме в сумме 191 832 руб., также обществу доначислен НДС в сумме 1 918 317 руб. (т.34 л.д.32-121).

Основанием для доначисления обществу спорных сумм НДС явился вывод Инспекции о неправомерности заявления налогоплательщиком к вычету данных сумм по взаимоотношениям с контрагентом ООО «АПФ Восток» (ИНН <***>) ввиду отсутствия реальных хозяйственных операций между ООО «Спецюгстрой» и спорным контрагентом и создания налогоплательщиком формального документооборота, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды по спорным сделкам.

Не согласившись с решением Инспекции от 06.02.2023 №422, ООО «Спецюгстрой» подало апелляционную жалобу в УФНС России по Волгоградской области (т.34 л.д.143).

Решением УФНС России по Волгоградской области от 10.04.2023 № 223 жалоба ООО «Спецюгстрой» оставлена без удовлетворения (т.40 л.д.114-120).

Решением УФНС России по Волгоградской области от 18.09.2023 № 18-2023/56ск проведена техническая корректировка в АИС «Налог-3» по уменьшению пени, начисленной в период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 по решениям от 02.12.2022 № 3749, № 3757 на общую сумму 348 305,42 руб. (т.20 л.д.13).

Не согласившись с решениями Инспекции, ООО «Спецюгстрой» оспорило их в судебном порядке, впоследствии уточнив свои требования с учётом вынесенного решения УФНС России по Волгоградской области от 18.09.2023 № 18-2023/56ск.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришёл к выводу о законности и обоснованности принятых налоговым органом решений, поскольку предоставленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о создании между ООО «Спецюгстрой» и спорными контрагентами (ООО «Аверс» и ООО «АПФ Восток») формального документооборота в отсутствие реального совершения хозяйственных операций в рамках заключённых между ними договоров. Существенные процессуальные нарушения при проведении камеральных налоговых проверок со стороны Инспекции отсутствуют.

Согласно доводам апелляционной жалобы в положениях главы 21 НК РФ нет такого условия для налогового вычета как уплата налога контрагентом налогоплательщика. Обязанность по составлению счетов-фактур (как основания для применения вычета покупателем) и отражению в них сведений, установленных статьёй 169 НК РФ, возложена на продавца. Все расчёты прошли по расчётным счетам и отражены в отчётности контрагентов. Отсутствует круговое движение денежных средств, отсутствует взаимозависимость и подконтрольность между налогоплательщиком и спорными контрагентами. ООО «Аверс» и ООО «АПФ Восток» являются действующими организациями и перед заключением с ними сделок были проверены ООО «Спецюгстрой» на добросовестность с использованием открытых для доступа информационных ресурсов, что указывает на проявление налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов. Инспекцией не оспорено, что налогоплательщик и спорные контрагенты в полном объёме отразили финансовые результаты по спорным сделкам в представленной отчётности. Действующее налоговое законодательство не предусматривает ответственность налогоплательщика за действия его контрагентов по неуплате налогов. Также общество указывает на недопустимость одновременной квалификации действий налогоплательщика по пункту 1 и по пункту 2 статьи 54.1 НК РФ. Кроме того, нормы статьи 54.1 НК РФ должны применяться не ко всему налоговому периоду проверяемого налогоплательщика, а к конкретным сделкам. В подтверждение своих доводов общество ссылается на судебную практику.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, а также разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь обязанность доказывания нарушения прав в соответствии со статьёй 65 АПК РФ лежит на заявителе.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ установлено, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с положениями статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается операция по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Частью 1 статьи 168 НК РФ установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.

В силу части 2 статьи 168 НК РФ сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг) исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов).

Согласно части 1 статьи 154 НК РФ налоговая база для исчисления подлежащего уплате НДС при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьёй, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьёй 105.3 настоящего Кодекса, с учётом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьёй 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьёй 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после их принятия на учёт с учётом особенностей, предусмотренных настоящей статьёй и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.

По смыслу указанных норм для получения налогоплательщиком права на вычеты по НДС необходима совокупность следующих условий:

- подтверждение фактического предъявления налога, включённого в стоимость товара (работы, услуги);

- оприходование данного товара (работы, услуги);

- приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения;

- наличие счёта-фактуры, выставленного в соответствии со статьёй 169 НК РФ.

Документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность операций, с которыми НК РФ связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов и учёт расходов.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов и применением вычетов по НДС).

Согласно части 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учёте либо налоговой отчётности налогоплательщика.

Положениями пункта 2 статьи 54.1 НК РФ предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса, а именно:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачёт (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключённого с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

При невыполнении любого из этих условий налогоплательщик теряет право на уменьшение налоговой базы (налога) по сделке в целом.

Введение статьи 54.1 в НК РФ направлено на установление запрета совершения налогоплательщиком формально правомерных действий с основной целью неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или получения права на возмещение (возврат, зачёт) (запрет на злоупотребление правом).

Кроме того, данная норма не устанавливает различного порядка применения её положений в отношении обязательств по конкретным налогам (расходов при исчислении налога на прибыль организаций и вычетов при исчислении НДС).

Таким образом, при несоблюдении одного из указанных в пункте 1 и подпунктах 1 или 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ условий налогоплательщик не вправе уменьшать налоговую базу на расходы при исчислении налога на прибыль организаций и уменьшать сумму НДС на налоговые вычеты.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума № 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы.

Представление налогоплательщиком документов как в обоснование налоговых вычетов по НДС, так и расходов по налогу на прибыль не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговым органом могут быть представлены доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды, которые подлежат исследованию и оценке в совокупности и взаимосвязи. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Если налоговым органом будут представлены доказательства того, что в действительности реально хозяйственные операции поставщиками (контрагентами) не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчётов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика и покупателя продукции указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, арбитражный суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с положениями статьи 3 НК РФ, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 № КГ16-4920).

На основании положений статьи 169 НК РФ и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.07.2009 № 924-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «ЛК Лизинг» на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 106, 110, 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации», нормы налогового права не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров, и не исключают возможности оценки совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Основанием для доначисления НДС, соответствующих сумм пени и штрафных санкций послужили выводы Инспекции о нарушении ООО «Спецюгстрой» положений пунктов 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ в связи с неисполнением спорной сделки заявленными контрагентами (ООО «Аверс» и ООО «АПФ Восток») и использованием налогоплательщиком формального документооборота с данными контрагентами в целях неправомерного учёта расходов и заявления налоговых вычетов за 3, 4 кварталы 2021 года и 1 квартал 2022 года с целью неполной уплаты НДС.

Из материалов камеральных налоговых проверок следует, что налогоплательщиком заявлены к вычету НДС по взаимоотношениям с контрагентами:

ООО «Аверс» - за 3 квартал 2021 года в размере 713 277,33 руб.,

за 4 квартал 2021 года в размере 412 662,67 руб.

ООО «АПФ Восток» - за 3 квартал 2021 года в размере 309 558,34 руб.,

за 4 квартал 2021 года в размере 3 671 617,83 руб.,

за 1 квартал 2022 года в размере 1 918 317,16 руб.

Налоговым органом установлено, что заказчиком объекта, на котором налогоплательщиком заявлено выполнение услуг ООО «Аверс», является общество с ограниченной ответственностью «РН-АЭРО» (далее – ООО «РН-АЭРО») (ИНН <***>).

Между ООО «РН-АЭРО» и ООО «Спецюгстрой» заключён договор от 30.07.2020 № 598002080577Д (далее – договор от 30.07.2020), по условиям которого ООО «Спецюгстрой» (подрядчик) обязан выполнить работы по строительству объекта «Топливозаправочный комплекс (ТЗК) на аэродроме «Торжок» Тверской области.

Согласно Приложению № 10 «Соглашение о стандартных оговорках» сторонами подписана «Оговорка № 3 - о субисполнителях», по которой субисполнители привлекаются только при условии предварительного письменного согласования, штраф за привлечение подрядчиком субподрядчиков без предварительного письменного согласования заказчика составляет 300 000 руб. по каждому факту привлечения неодобренного субисполнителя.

Кроме того, Приложение № 8 к договору от 30.07.2020 содержит Инструкцию «Порядок допуска и контроль транспортных средств, техники и водителей (машинистов) на объекты обществ группы для производства работ», согласно которой предусмотрена система допуска ТС в виде оформления заказчиком талонов-допусков на каждую единицу ТС, система допуска водителей (машинистов) с выдачей удостоверений-допусков на каждого водителя, по представленным подрядчиком спискам, удостоверений-допусков водителей.

При этом налогоплательщиком не предоставлены пропуски на допуск транспортных средств (спецтехники), какие-либо документы о согласовании ООО «Спецюгстрой» с заказчиком выполненных работ, привлечения спецтехники.

В отношении ООО «Аверс» налоговым органом установлено, что ООО «Аверс» зарегистрировано в качестве юридического лица 27 июня 2019 года по юридическому адресу: Тверская область, Торжокский, район, <...>.

Учредителем и руководителем общества является ФИО4.

Основной вид деятельности – торговля розничная автомобильными деталями, узлами и принадлежностями.

С момента регистрации у контрагента в собственности не имелось недвижимого имущества, транспортных средств.

В подтверждение взаимоотношений с ООО «Аверс» налогоплательщиком представлены следующие документы: договор от 11.03.2021 № 11-03-21 возмездного оказания услуг специализированной техники (далее – договор от 11.03.2021) с приложениями (т.3 л.д.5-12), универсальные передаточные документы (далее – УПД) (т.3 л.д.23-44), счета на оплату (т.3 л.д.13-22).

По условиям договора от 11.03.2021 исполнитель обязуется по заявке заказчика оказывать услуги по ценам, указанным в счетах/или в протоколе согласования цен (Приложение № 1 к договору), а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги. Услуги считаются оказанными после подписания заказчиком или его уполномоченным представителем сменного рапорта на бланке заказчика, а также акта выполненных работ, либо УПД.

Согласно пункту 2.2 договора от 11.03.2021 исполнитель (его представитель, работник) обязан иметь при себе заполненный сменный рапорт. По факту оказания услуги сменный рапорт заверяется подписями заказчика (его представителя) либо охранником объекта и представителя исполнителя (водителем).

Исполнитель имеет право привлекать третьих лиц для оказания услуг по настоящему договору. В этом случае ответственность за качество и сроки оказания услуг третьими лицами возлагается на исполнителя (пункт 2.4 договора от 11.03.2021).

Доставка спецтехники (гусеничной, тихоходной) до объекта производства работ, осуществляется за счёт заказчика (пункт 3.2 договора от 11.03.2021).

По запросу налогового органа ООО «Спецюгстрой» представлены сменные рапорты спецтехники, составление которых предусмотрено условиями договора от 11.03.2021, заключённого с ООО «Аверс» (т.3 л.д.48-102).

В результате анализа сменных рапортов спецтехники Инспекцией установлены транспортные средства, их собственники и водители. Руководителями проекта, подписавшими данные документы, указаны сотрудники ООО «Спецюгстрой» ФИО5 и ФИО6, которые по повестке на допрос в налоговый орган не явились (т.10 л.д.149-т.11 л.д.2, 58-61).

В качестве свидетеля допрошен один из водителей, отражённых в сменных рапортах спецтехники, машинист крана ФИО7, из показаний которого следует, что с июля 2006 года он работает в ООО «Газпром ТрансГаз Санкт-Петербург» в должности водителя на кране с государственным номером С976НО69. Непосредственным начальником АТХ являлся ФИО8. Работы на территории воинской части выполнял на Автокране, пропускной режим на который имелся, однако пропуск никто не выдавал, пропускали по паспорту. Организации ООО «Аверс», ООО «Авто 69», ООО «Техком», ООО «Импульс», ООО «Спецюгстрой», свидетелю не знакомы (протокол допроса от 13.05.2022 № 95 – т.11 л.д.24-29).

В книге покупок налоговых деклараций по НДС за 3, 4 кварталы 2021 года основным поставщиком ООО «Аверс» заявлено общество с ограниченной ответственностью «Авто 69» (далее – ООО «Авто 69»).

Учредителем ООО «Авто 69» с 23.12.2020 по 31.01.2022 являлся ФИО4, руководителем в период с 23.12.2020 по 21.04.2022 – ФИО4, с 22.04.2022 – ФИО9 При этом ФИО4 также являлся директором ООО «Аверс» в 2021 году.

Заявленный основой вид деятельности ООО «Авто 69» - торговля розничная автомобильными деталями, узлами и принадлежностями.

В ходе проведения проверок Инспекцией установлено, что между ООО «Авто 69» (исполнитель) и ООО «Аверс» (заказчик) заключён договор аренды спецтехники от 01.04.2021 № 4/07/21, в соответствии с которым в аренду предоставлялись экскаватор, автокран, кран Камаз, самосвалы, автокраны.

По расчётному счёту ООО «Спецюгстрой» за период с 01.01.2021 по 31.12.2021, Инспекцией установлены перечисления денежных средств в адрес ООО «Аверс» в общей сумме 10 812 122 руб., с назначением платежа «аренда спецтехники», в т.ч. НДС.

В дальнейшем поступившие денежные средства перечисляются в адрес ООО «Авто 69» в общей сумме 9 354 700 руб., с назначением платежа «по договору поставки», в т.ч. НДС, а также в адрес ООО «Техком» в общей сумме 2 235 600 руб. с назначением платежа «оплата за услуги экскаватора», без НДС.

Из показаний руководителя ООО «Аверс» ФИО4 следует, что ООО «Аверс» в 2021 году предоставлялись услуги строительной техники по адресу <...> в/ч 81494, для ООО «Спецюгстрой» - строительство ТЗК. Собственников и водителей транспортных средств не указал. ООО «Спецюгстрой» оказаны услуги аренды строительной техники. ООО «Аверс» работников не имеет. Свидетель знаком с генеральным директором ООО «Спецюгстрой» ФИО10, с логистом Вячеславом, с руководителем проекта ФИО5. Акты о приёмке выполненных работ со стороны ООО «Спецюгстрой» подписывал ФИО10 Спецтехника, предоставляемая в адрес ООО «Спецюгстрой» арендована ООО «Аверс» у ООО «Авто 69», ООО «Импульс», ООО «СК Стандарт». Путевые листы, рапорты о работе спецтехники у ООО «Аверс» отсутствуют. (При этом налоговым органом установлено, что транспортные средства в собственности у ООО «Авто 69», ООО «Импульс», ООО «СК Стандарт» отсутствуют.) Ранее ФИО4 давались показания, что для ООО «Спецюгстрой» в 2020 году услуги по предоставления спецтехники осуществляла организация ООО «АвтоТехноСтрой», где руководителем являлся ФИО4, который в последующем выполнял работы для ООО «Спецюгстрой» от организации ООО «Аверс». Кроме того, свидетель ФИО4 в ходе допроса сообщил, что организация ООО «Техком» ему знакома – предоставляла в аренду ООО «Аверс» спецтехнику, а именно гусеничный экскаватор. Переговоры происходили с руководителем общества ФИО11 При этом арендованная у ООО «Техком» спецтехника в дальнейшем не использовалась для выполнения работ для ООО «Спецюгстрой» (протоколы допросов от 30.03.2021, от 21.06.2021 № 116 – т.9 л.д.1-7, 13-18, протокол допроса от 11.04.2022 № 63 – т.10 л.д.11-21).

Из показаний руководителя ООО «Техком» ФИО11 следует, что ООО «Техком» предоставляло в адрес ООО «Аверс» только экскаватор Хендай 250 с государственным номером 69 ТО 0515 без экипажа, арендованный у физического лица ФИО11 по договору безвозмездного пользования. Путевые листы, рапорты о работе спецтехники у ООО «Техком» отсутствуют. Организация ООО «Спецюгстрой» ФИО11 не знакома, на каком объекте работала спецтехника, свидетелю не известно (протокол допроса от 04.04.2022 № 55 – т.10 л.д.27-34, протокол допроса от 24.05.2022 № 99 – т.11 л.д.14-19).

В/ч 81494 представлена информация о транспортных средствах, используемых при строительстве ТЗК и пересекающих контрольно-пропускной пункт на объекте строительства в г. Торжок Тверской области, где заказчиком являлся ООО «Спецюгстрой».

Собственники данных транспортных средств вызваны в налоговый орган для проведения допроса. На допрос явились только ФИО12, ФИО13, ФИО14 и ФИО15

Из показаний ФИО15 (собственника двух автокранов КАМАЗ 35213: рег. № У025ОТ69, О469ОМ69) следует, что он как физическое лицо предоставляет услуги погрузки, разгрузки без оформления документов юридическим и физическим лицам, оплата происходит как наличными денежными средствами, так и безналичными переводами на карту. На территории воинской части выполнялись работы без договора. Ему звонила женщина и заказывала автокран, он приезжал, пропуск уже был оформлен, запускали через КПП, выполнял разовые работы по погрузке, разгрузке. Оплата производилась каждый раз по разному (наличными и переводом на карту), оплатой работ на территории воинской части занималась женщина, имени не назвал. Кроме того, свидетель пояснил, что ФИО4 ему знаком, так как покупал запчасти в его магазине, услуги по погрузке/разгрузке для него не оказывал. На вопрос о названии организации, для которой выполнялись работы на кране по погрузке, разгрузке, ответил, что для ООО «Спецюгстрой» (протокол допроса от 17.12.2021 – т.9 л.д.86-т.10 л.д.4, протокол допроса от 15.04.2022 № 69 – т.10 л.д.105-112).

Свидетели ФИО12 и ФИО13 показали, что организации ООО «Аверс», ООО «Авто 69», ООО «Техком», ООО «Импульс» им не знакомы, в аренду транспортные средства не сдавали, работы на территории воинской части в г. Торжке Тверской области не осуществляли (протокол допроса от 06.04.2022 № 96 – т.10 л.д.125-132, протокол допроса от 08.04.2022 № 582 – т.10 л.д.137-144).

Свидетель ФИО14 пояснил, что организация ООО «Аверс», ООО «Авто 69» ему не знакомы, ФИО4 знаком как житель г. Торжок. ФИО14 работал на объекте строительства воинской части в г. Торжок как водитель спецтехники – возил песок, грунт, щебень. За выполненную работу расплачивалась ФИО16 наличными денежными средствами. ФИО5 свидетелю знаком – руководил работами (протокол допроса от 07.04.2022 № 59 – т.10 л.д.93-100).

ФИО16 является руководителем ООО «Импульс» - поставщиком ООО «Авто 69» согласно налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2021 года. Кроме того, согласно информационному ресурсу налоговых органов ФИО16 является бенефициаром ООО «Авто 69», что свидетельствует о взаимозависимости данных организаций.

Налоговым органом установлено, что в 2021 году со стороны ООО «Авто 69» в адрес ООО «Импульс» денежные средства не перечислялись, факт приобретения ГСМ для заявленной спецтехники также не установлен.

Налоговым органом по месту учёта ООО «Аверс» представлена информация о том, что ООО «Аверс» является «проблемной» организацией, не имеет в штате работников, не имеет в собственности движимого и недвижимого имущества, уплачивает налоги в минимальных размерах, использует контрагентов по цепочке с неподтверждёнными налоговыми вычетами ООО «Импульс» (ИНН <***>), ООО «Строительная Компания «Стандарт» (ИНН <***>), перечисления на расчётные счета указанных контрагентов отсутствуют.

Таким образом, материалами налоговых проверок установлено, что для выполнения работ на объекте строительства ТЗК в г. Торжке налогоплательщиком привлечена спецтехника, арендованная у физических лиц, а не у ООО «Аверс».

Учитывая изложенное, Инспекция пришла к правильному выводу о наличии обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Аверс» (сделка исполнена не заявленным контрагентом).

В рассматриваемом случае имел место формальный документооборот в отсутствие реального совершения хозяйственных операций в рамках заключённого между ООО «Спецюгстрой» и ООО «Аверс» договора с целью неправомерного получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по НДС.

В отношении ООО «АПФ «Восток» налоговым органом установлено, что данная организация с 12.11.2021 по настоящее время состоит на налоговом учёте в Инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по г. Москве.

Основной вид деятельности организации - торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием. Всего заявлен 41 вид деятельности.

В собственности организации отсутствуют транспортные средства, недвижимое имущество. Численность сотрудников в 2021 году – 6 человек.

Инспекцией по месту учёта ООО «АПФ Восток» представлен протокол осмотра юридического адреса от 26.11.2021 № 261121/04 и от 28.02.2022 № <***>, согласно которым общество по указанному в ЕГРЮЛ адресу не располагается, признаков ведения финансово-хозяйственной деятельности не обнаружено (отсутствуют сотрудники организации, реклама с наименование проверяемой организации, почтовый ящик для получения корреспонденции), что свидетельствует о невозможности осуществления почтовой связи с проверяемым лицом и об отсутствии проверяемого юридического лица по указанному адресу (т.37 л.д.99-100).

По расчётному счёту ООО «АПФ Восток» за период 1 квартал 2022 года установлены перечисления денежных средств в адрес ИП ФИО17 (ИНН <***>) с назначением платежа «Оплата по договору 08-19В от 01/01/2020 г. за аренду нежилого помещения», в общей сумме 480 000 руб. (в т.ч. НДС).

В ответ на требование налогового органа ИП ФИО17 (арендодатель) представлен договор аренды нежилого помещения от 01.01.2020 № 08-19, заключённый с ООО «АПФ Восток», по условиям которого обществом арендуется часть здания склада № 3 площадью 700 кв.м, а также нежилое помещение общей площадью 1039,50 кв.м по адресу: <...>. Срок аренды 11 месяцев. Дополнительным соглашением от 01.11.2021 № 11 срок аренды помещения продлён до 30.09.2022.

В результате осмотра арендуемого ООО «АПФ Восток» имущества налоговым органом установлено, что данные производственные здания расположены на территории ООО «Даниловский завод деревообрабатывающих станков», въезд на территорию носит пропускной характер. Производственное здание площадью 1039,5 кв.м - это одноэтажное кирпичное находящееся в полуразрушенном состоянии здание, территория вокруг здания поросла травой и кустарником. Склад № 3 площадью 700 кв.м - это кирпичное производственное здание, заросшее травой и кустарником. При въезде на территорию нахождения производственных помещений и на самих арендованных помещения таблички с наименование ООО «АПФ Восток» и графиком работы отсутствуют. Признаки финансово-хозяйственной деятельности и факт нахождения ООО «АПФ Восток» по адресу: 152070, <...> не установлены (протокол осмотра от 18.07.2022 – т.30 л.д.46-47).

В ответ на требование налогового органа ООО «Даниловский завод деревообрабатывающих станков» представлен ответ о невозможности предоставить информацию, так как въезд на территорию завода осуществлялся без регистрации документов в журнале на основании договора с ИП ФИО17

Из показаний ФИО17 следует, что ООО «АПФ Восток» предоставляется в аренду нежилое помещение, площадью 700 м2 (склад №3 площадью 1039,5 м2) по адресу <...>. Руководитель данной организации ФИО18 не знаком, поскольку договор заключал супруг ФИО19. Помещение, предоставляемое в аренду ООО «АПФ Восток» не охраняется. Для каких целей арендует контрагент, не известно (протокол допроса от 14.11.2022 № 1184).

ООО «Спецюгстрой» в налоговой декларации за 3 квартал 2021 года заявлен к вычету НДС по сделке с ООО «АПФ Восток» в размере 309 558,34руб., за 4 квартал 2021 года в размере 3 671 617,83 руб., за 1 квартал 2022 года в размере 1 918 317,16 руб.

По взаимоотношениям с ООО «АПФ Восток» налогоплательщиком представлены следующие документы: договор поставки от 01.06.2021 № 01-06-21 (т.5 л.д.140-142), спецификации к договору поставки, счета-фактуры, товарные накладные, акт сверки взаимных расчётов, карточка счета 60, платёжные поручения, карточка счета 60.1.

При этом транспортные накладные, подтверждающие факт транспортировки товара, а также иная запрашиваемая информация, налогоплательщиком не предоставлены.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставки от 01.06.2021 № 01-06-21, продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить товар, ассортимент и количество которого определяется в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

По условиям договора поставки от 01.06.2021 № 01-06-21 продавец поставляет покупателю товар в срок, согласованный сторонами. Конкретное место, время и способ передачи продавцом товара покупателю оговариваются сторонами в устной форме (пункт 3.1). Условия, кем и за чей счёт осуществляется доставка товара по договору, не оговорены.

В представленных товарных накладных в графе «груз принял» отсутствует дата о фактическом приёме товара; транспортные накладные, подтверждающие транспортировку товара от ООО «АПФ Восток», налогоплательщиком не представлены.

При анализе расчётного счёта ООО «АПФ Восток» налоговым органом установлено, что:

- за период с 01.07.2021 по 30.09.2021 (3 квартал 2021 года) общество перечислило денежные средства в адрес ООО «Экспресс 136» (ИНН <***>) в общей сумме 203 750 руб. (в том числе НДС) с назначением платежа «за транспортные услуги»;

- за период с 01.10.2021 по 31.12.2021 (4 квартал 2021 года) ООО «АПФ Восток» перечисляет денежные средства в адрес ООО «Экспресс 136» в общей сумме 302 650 руб. и в адрес ООО «ТрансКапиталГрупп» (ИНН <***>) в общей сумме 507 345 руб. с назначением платежа «за транспортные услуги»;

- за период с 01.01.2022 по 31.03.2022 (1 квартал 2022 года) ООО «АПФ Восток» перечисляет денежные средства в адрес ООО «Экспресс 136» в общей сумме 182 350 руб., ООО «ТрансКапиталГрупп» в общей сумме 125 790 руб. с назначением платежа «за транспортные услуги», а также в адрес ООО «Парнас» (ИНН <***>) в сумме 305 750 руб. с назначением платежа «за перевозку грузов».

ООО «АПФ Восток» предоставлены документы по взаимоотношениям с ООО «Экспресс 136» и ООО «Парнас»: договоры и УПД.

Между ООО «Экспресс 136» (исполнитель) и ООО «АПФ Восток» (заказчик), заключены договоры перевозки от 08.06.2021 и от 01.12.2021 (т.5 л.д.81-83, 87-88).

В соответствии с пунктом 1.3 данных договоров пункт назначения и место передачи груза оговаривается сторонами по заявке заказчика.

В представленном договоре-заявке от 01.12.2021 в графе «Адрес погрузки/разгрузки» отражено «По ТТН». В графе «Описание груза» данные не указаны (т.5 л.д.83).

ООО «Экспресс 136» предоставлены УПД, при этом транспортные накладные и путевые листы не предоставлены.

Между ООО «АПФ Восток» (заказчик) и ООО «Парнас» (исполнитель) заключён договор от 16.12.2021 № 77 об оказании транспортных услуг, по условиям которого исполнитель обязан оказывать транспортные услуги на основании заявок заказчика, а также подавать транспортное средство, марка которого указана в заявке.

Согласно пункту 2.4.2 договора от 16.12.2021 № 77 заявка должна содержать следующую информацию: наименование организации, уполномоченное лицо и его телефон; место и время подачи автомашины; пункт назначения, количество пассажиров; дополнительные услуги.

Однако факт транспортировки перевозчиком ООО «Парнас» товаров, приобретённых ООО «АПФ Восток» для ООО «Спецюгстрой», не подтверждён, поскольку заявки с указанной информацией ООО «АПФ Восток» не представлены.

В отношении ООО «Парнас» в ЕГРЮЛ по результатам проверки ФНС внесены сведения о недостоверности: 18 февраля 2021 года – в отношении юридического адреса, 30 июня 2022 года – в отношении руководителя ФИО20 (ИНН <***>). 26 июня 2023 года данная организация исключена из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нём, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Между ООО «АПФ Восток» (заказчик) и ООО «ТрансКапиталГрупп» (перевозчик) заключён договор от 30.11.2021 № ТКГ/2021/3011 на оказание транспортных услуг при перевозках на территории РФ, по условиям которого перевозчик выполняет перевозки грузов заказчика на территории РФ автомобильным транспортом по маршруту, указанному заказчиком.

Заказчик обязан организовать получение грузополучателем от перевозчика прибывший груз с проверкой его по количеству и качеству и соответственно сведениям товаросопроводительных документов, а также предоставить перевозчику надлежаще оформленную доверенность на грузы, подлежащие перевозке (пункты 2.1.4 – 2.1.5 договора).

По условиям договора от 30.11.2021 № ТКГ/2021/3011 перевозчик обязан обеспечить заполнение надлежащим образом товаросопроводительных документов, а также путевого листа с обязательным указанием даты и времени прибытия и убытия подвижного состава на склад (со склада) грузоотправителя и грузополучателя за подписью представителей, заверенной печатью соответствующей организации.

ООО «ТрансКапиталГрупп» не предоставлены документы, предусмотренные условиями договора от 30.11.2021 № ТКГ/2021/3011. ООО «АПФ Восток» представило УПД от 28.12.2021 № 217.

Однако из представленных ООО «АПФ Восток» документов невозможно установить факт транспортировки товаров ООО «ТрансКапиталГрупп».

При этом налоговым органом установлено, что в собственности у ООО «Экспресс 136», ООО «ТрансКапиталГрупп», ООО «Парнас» транспортные средства отсутствуют.

При проведении сравнительного анализа документов в части их оформления с реальными поставщиками ООО «Спецюгстрой», а именно ООО «Королевский Трубный Завод», имеющего взаимоотношения с налогоплательщиком в ранних периодах (1 квартале 2021 года), установлено, что между ООО «Спецюгстрой» и данным контрагентом оформлены транспортные накладные, доверенности на получение груза, сертификаты качества и т.д., то есть полный комплект документов.

Вместе с тем, аналогичный полный пакет документов по взаимоотношениям ООО «Спецюгстрой» с ООО «АПФ-Восток» отсутствует, в налоговый орган в ходе проверок не предоставлен.

В результате анализа информации, представленной контрагентами, отражёнными в книге покупок ООО «АПФ Восток» за 3 квартал 2021 года, Инспекцией установлено, что товар, поставленный ООО «АПФ Восток» в адрес ООО «Спецюгстрой» (прокат арматурный 14 А500С 11700мм в количестве 17 т), общество приобрело у ООО «Дебют».

При этом ООО «АПФ Восток» реализовало в адрес ООО «Спецюгстрой» прокат арматурный 14 А500С 11700мм в общем объёме 19,745 т, что не соответствует объёму товара, приобретённому у ООО «Дебют». В свою очередь, подтверждающих документов ООО «АПФ Восток» на оставшиеся 2,745 т на покупку продукции у иных поставщиков не предоставлено.

В отношении ООО «Дебют» налоговый органом установлено, что данная организация состоит на налоговом учёте в ИФНС России № 33 по г. Москве. Основной вид деятельности - торговля оптовая скобяными изделиями, водопроводными и отопительным оборудованием и принадлежностями. В собственности организации транспортные средства недвижимое имущество для осуществления финансово-хозяйственной деятельности отсутствует. Сведения о работниках обществом за 2021 год не представлены. Общество по адресу в Ярославской области, где располагается производственное помещение и склад, арендованный у ИП ФИО17, отсутствует (протокол осмотра от 18.07.2022). Руководитель ООО «Дебют» на допрос в налоговый орган не явился.

В ответ на требование Инспекции ООО «Дебют» предоставлены договор поставки от 01.07.2022 № 36 (т.5 л.д.104-107) и УПД (т.5 л.д.108-109).

В результате анализа предоставленных документов установлено, что между ООО «АПФ Восток» (покупатель) и ООО «Дебют» (поставщик) заключён договор от 01.07.2021 № 36 на поставку металлопроката, по условиям которого оплата партии товара производится в течение 20 рабочих дней с момента получения товара, отгрузка товара осуществляется со склада поставщика транспортном покупателя, то есть за счёт ООО «АПФ Восток».

При этом товарно-транспортные накладные (ТТН), путевые листы, сведения о должностных лицах, осуществляющих контроль по транспортировке товаров, от ООО «Дебют» не представлены.

Перечислений денежных средств от ООО «АПФ Восток» в адрес ООО «Дебют» в 2021 году не установлено.

Кроме того, налоговым органом не установлены иные поставщики товара, обладающие признаками добросовестности. Также за проверяемый период (3 квартал 2021 года) не установлены перечисления денежных средств ООО «Дебют» в адрес таких поставщиков, что свидетельствует об отсутствии реально понесённых затрат обществом на закупку какой-либо продукции у заявленных контрагентов.

В результате анализа информации, представленной контрагентами, отражёнными в книге покупок ООО «АПФ Восток», установлено, что товар, поставленный ООО «АПФ Восток» в адрес ООО «Спецюгстрой» в 4 квартале 2021 года (уголок равнополочный, листы г/к различных размеров, двутавр, швеллер, изолэп, композиция ЦВЭС, асфальтобетонная смесь ВII), общество приобрело у ООО «Стальмет» (ИНН <***>), ООО «Ярсталь» (ИНН <***>), ООО «Дорстрой» (ИНН <***>), ООО «Печора» (ИНН <***>), ООО «ТСС» (ИНН <***>), ООО «Оптимум» (ИНН <***>).

При этом ООО «АПФ Восток» реализовало в адрес ООО «Спецюгстрой» больший объём товаров, чем приобретённый у вышеперечисленных контрагентов.

Кроме того, ООО «АПФ Восток» не представлены документы на приобретение асфальтобетонной смеси ВII, уголка равнополочного 50*40*1200, листа г/к 12*1500*6000, что свидетельствует о невозможности их реализации в адрес ООО «Спецюгстрой».

Также в результате анализа характеристик, указанных выше контрагентов, отражённых в книге покупок ООО «АПФ Восток», Инспекцией установлено, что взаимоотношения ООО «АПФ Восток» с данными поставщиками возникли вскоре после их создания. Кроме того, установлены идентичные IP адреса между ООО «Оптимум» и ООО «ТСС» (IP адрес: 108.171.120.7), ООО «Стальмет» и ООО «Дорстрой» (IP адрес: 78.155.212.119), ООО «Ярсталь» и ООО «Печора» (IP адрес: 193.182.144.21), что свидетельствует о взаимосвязанности данных организаций.

В ответ на требование Инспекции сертификаты качества, транспортные накладные, подтверждающие транспортировку товара ни ООО «Спецюгстрой», ни ООО «АПФ Восток» не предоставлены.

Кроме того, в результате проведённых мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «Оптимум», ООО «ТСС», ООО «Стальмет», ООО «Дорстрой», ООО «Ярсталь» и ООО «Печора» имеют признаки «недобросовестности»: отсутствие перечислений денежных средств ООО «Оптима» в адрес поставщика ООО «Строй-Ка», отсутствие перечислений денежный средств ООО «ТСС», ООО «Стальмет», ООО «Дорстрой», ООО «Ярсталь», ООО «Печора» в адрес основных поставщиков, заявленных в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2021 года; в отношении поставщиков ООО «Стальмет», ООО «Дорстрой», ООО «Печора» внесены сведения о недостоверности юридического адреса, а также принято решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ; отказ от деятельности руководителя ООО «Ярсталь» - поставщика ООО «АПФ-Восток»; представленные в налоговый орган декларации по НДС за 4 квартал 2021 года поставщиков ООО «Дорстрой», ООО «Печора» аннулированы.

По взаимоотношениям ООО «Спецюгстрой» с контрагентом ООО «АПФ Восток» в 1 квартале 2022 года Инспекцией установлено, что заявителем в рамках договора поставки от 01.06.2021 № 01-06-21 у ООО «АПФ Восток» приобретались песок строительный, смесь песчано-гравийная природная, швеллре, листы г/к, труба 159*6,0, лист горячеканный и иные товары.

В ходе мероприятий налогового контроля, налогоплательщиком даны пояснения о том, что товар, приобретаемый ООО «Спецюгстрой» у ООО «АПФ Восток» закупался для собственных нужд организации и на объект г. Торжок Тверская область и хранился на объектах строительства.

Налоговым органом у заказчика ООО «РН-АЭРО» на объекте строительства «Топливозаправочный комплекс (ТЗК) на аэродроме «Торжок» Тверской области истребованы документы по взаимоотношениям с ООО «Спецюгстрой».

Согласно представленным ООО «РН-АЭРО» акту выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ на объекте строительства в г. Торжке Тверской области ООО «Спецюгстрой» не использовало материалы, приобретаемые у ООО «АПФ Восток».

Кроме того, согласно представленным документам, ООО «Спецюгстрой» приобретало идентичный товар у поставщика АО «Евраз Маркет», ведущего реальную финансово-хозяйственную деятельность.

Таким образом, материалами налоговых проверок установлено, что ООО «АПФ Восток» не имело реальной возможности поставить товар в адрес ООО «Спецюгстрой», представленные налогоплательщиком первичные документы содержат недостоверные сведения.

Учитывая изложенное, Инспекция пришла к правильному выводу о наличии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ по взаимоотношениям с контрагентом ООО «АПФ Восток» (искажены сведения о фактах хозяйственной жизни).

В рассматриваемом случае имел место формальный документооборот в отсутствие реального совершения хозяйственных операций в рамках заключённого между ООО «Спецюгстрой» и ООО «АПФ Восток» договора с целью неправомерного получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по НДС.

Таким образом, оценив установленные в рамках настоящего дела обстоятельства и представленные сторонами доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ во всей их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о неправомерном заявлении ООО «Спецюгстрой» вычетов по НДС за 3, 4 кварталы 2021 года и 1 квартал 2022 года по взаимоотношениям с ООО «Аверс» и ООО «АПФ Восток».

Для реализации права на применение вычетов по НДС необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ненадлежащее оформление продавцом счетов-фактур и неотражение в них обязательных сведений в отсутствие подтверждения реальности финансово-хозяйственных операций с таким контрагентом не может свидетельствовать о наличии у заявителя прав на применение налоговых вычетов в порядке статей 171-172 НК РФ.

Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на уменьшение налогового бремени, несёт риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

То обстоятельство, что спорные контрагенты являются действующими организациями и также как проверяемый налогоплательщик отразили финансовые результаты по спорным сделкам в представленной отчётности, не является безусловным доказательством реального выполнения ими работ и поставки товаров в адрес ООО «Спецюгстрой» в проверяемых периодах.

Исходя из положений главы 21 НК РФ, именно ООО «Спецюгстрой» должно подтвердить реальное выполнение соответствующих обязательств конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ООО «Спецюгстрой» привлечено к налоговой ответственности не за действия его контрагентов по неуплате налогов, а за неправомерное предъявление проверяемым налогоплательщиком к вычету сумм НДС по сделкам со спорными контрагентами в проверяемых периодах.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, налоговый орган не вменяет заявителю одновременное нарушение пунктов 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ. Из оспариваемых решений Инспекции следует, что по взаимоотношениям с ООО «Аверс» заявителю вменено нарушение пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, а по взаимоотношениям с ООО «АПФ Восток» - нарушение пункта 1 статьи 54.1 НК РФ. Каждое из этих нарушений является самостоятельным и оценивалось налоговым органом отдельно по каждому спорному контрагенту применительно к его сделке с налогоплательщиком.

Довод заявителя о проявлении им должной осмотрительности при выборе контрагентов отклонён судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 № 15658/09, по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагентов оцениваются деловая репутация и платёжеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется хозяйствующими субъектами самостоятельно и на свой риск.

Следовательно, неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности возлагаются на лицо, заключившее такие сделки, и не могут быть перенесены на бюджеты посредством уменьшения налоговых-обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несёт определённый риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

Таким образом, для подтверждения проявления должной степени осторожности и осмотрительности налогоплательщику необходимо, в том числе, представить доказательства исследования возможности реального выполнения спорным контрагентам условий договора.

Рассчитывая в будущем заявить вычеты по НДС, налогоплательщик должен был убедиться в том, что первичные документы, оформляемые с данными контрагентами, содержат достоверные сведения, а также проявить ту степень разумности и осмотрительности, которая требуется от него при совершении предпринимательской деятельности.

Информация о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц и постановке их на учёт в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует их как добросовестных, надёжных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

Учредительные документы контрагентов и иная статистическая информация на информационных площадках свидетельствуют лишь о наличии юридического лица в системе государственной регистрации лиц, и не характеризует организацию как добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию конкурентоспособного лица на рынке услуг (товаров, работ). Получение свидетельств и выписок из ЕГРЮЛ, иных документов регистрационного характера, не является достаточным, поскольку не позволяет квалифицировать контрагента как добросовестного налогоплательщика, гарантирующего исполнение своих обязательств.

Указанные заявителем доводы не подтверждают проявление налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, доказательства реальности взаимоотношений именно со спорными контрагентами в материалы дела не предоставлены.

Нарушение налогоплательщиком положений статей 169, 171, 172 НК РФ привело к занижению суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет. В связи с неуплатой данной суммы НДС налоговым органом решениями от 02.12.2022 № 3749 и № 3757 обществу начислены пени в порядке статьи 75 НК РФ (проверяемый период 3 и 4 кварталы 2021 года). Решением Инспекции от 06.02.2023 № 422 (проверяемый период 1 квартал 2022 года) пени налогоплательщику не начислены.

Решением УФНС России по Волгоградской области от 18.09.2023 № 18-2023/56ск проведена техническая корректировка в АИС «Налог-3» по уменьшению пени, начисленной в период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 по решениям от 02.12.2022 № 3749, № 3757 на общую сумму 348 305,42 руб. (т.20 л.д.13).

В связи с этим ООО «Спецюгстрой» в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило заявленные требования и оспорило решения Инспекции от 02.12.2022 № 3749, от 02.12.2022 № 3757, от 06.02.2023 № 422, за исключением суммы пени, скорректированной данным решением Управления.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции с учётом данных уточнений заявителя.

В рассматриваемом случае установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства (по спорным контрагентам) свидетельствует об умышленном характере совершённого обществом налогового правонарушения, в связи с чем оно правомерно привлечено к налоговой ответственности (за каждый проверяемый период) по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

При этом налоговым органом учтено наличие смягчающих ответственность обстоятельств, в связи с чем решениями от 02.12.2022 № 3749 и № 3757 назначенный обществу размер штрафа уменьшен в 16 раз, а решением от 06.02.2023 № 422 – в 4 раза.

Размер доначисленных налогоплательщику сумм налога, пени (с учётом решения Управления от 18.09.2023 № 18-2023/56ск) проверен судами обеих инстанций и признан верным.

Доводы ООО «Спецюгстрой» о многократном превышении налоговым органом срока проведения камеральных налоговых проверок были подробно исследованы судом первой инстанции, им дана подробная и надлежащая оценка.

Нарушение налоговым органом сроков рассмотрения материалов налоговой проверки не препятствует ему в принятии того или иного итогового решения и не может само по себе предрешать его законность, что не позволяет признать такое процессуальное нарушение в качестве безусловного основания для отмены итогового решения налогового органа по смыслу пункта 14 статьи 101 НК РФ (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.04.2017 № 790-О).

В соответствии с положениями пункта 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение сроков рассмотрения материалов налоговой проверки не относится к существенным условиям процедуры рассмотрения, в связи с чем такие нарушения не могут являться основаниями для отмены оспариваемых решений налогового органа, поскольку они не привели к принятию налогового органа неправомерных решений.

Существенных процессуальных нарушений при проведении камеральных налоговых проверок, влекущих отмену оспариваемых решений, апелляционной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах оспариваемые решения Инспекции являются законными и обоснованными.

Судебная коллегия считает, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем предоставленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к несогласию с выводами суда первой инстанции, к повторению утверждений исследованных и правомерно отклонённых арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Ссылки заявителя на судебную практику несостоятельны, поскольку в каждом случае арбитражный суд разрешает спор исходя из конкретных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 ноября 2023 года по делу № А12-11918/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий М.А. Акимова



Судьи В.В. Землянникова



Ю.А. Комнатная