Постановление от 5 октября 2017 г. по делу № А40-111/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-36691/2017

г. Москва Дело № А40-111/17

05.10.2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева

судей Е.А. Солоповой, И.М. Клеандрова

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Горбачевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СК "ИнжГеоКом" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2017г. по делу № А40-111/17 вынесенное судьей С.Л. Никифоровым, об отказе во включении требований, в размере 6 151 282, 69 руб. в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Энергострой-М.Н.».

при участии в судебном заседании:

от ПАО «Сбербанк России» - ФИО2, дов. от 07.03.2017

от ЗАО «Эйч Ди Энерго» - ФИО3, дов. от 19.04.2017

от ПАО Банк ФК Открытие – ФИО4, дов. от 05.09.2017

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 г. заявление ОАО «ЭНЕКС» о признании АО «Энергострой-М.Н.» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО5 (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 394020, <...>). Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 83 от 13.05.2017 г., стр. 12. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2017г. отказано во включении требований, в размере 6 151 282, 69 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "СК "ИнжГеоКом" подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. Представитель ПАО Банк ФК Открытие представил письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Представитель ЗАО «Эйч Ди Энерго» представил письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Представитель ПАО «Сбербанк России» представил письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Суд апелляционной инстанции отказывает заявителю апелляционной жалобы в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. В судебном заседании представитель ЗАО «Эйч Ди Энерго» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представитель ПАО «Сбербанк России» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представитель ПАО Банк ФК Открытие возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). Согласно статье 71 Закона о банкротстве при разрешении вопроса о наличии оснований для включения заявленного кредитором требования в реестр требований кредиторов должника арбитражный суд проверяет его обоснованность на основании представленных кредитором доказательств. При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально- правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ), изложенными в пункте 26 Постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление N 35), проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, 20.11.2014 г. между ООО «СК ИнжГеоКом» (субподрядчик) и ОАО «Энергострой-М.Н.» (генподрядчик) заключен договор № ЭС- 14/382с на выполнение работ по устройству анкерных тяг, согласно условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство в соответствии с условиями договора, строительными нормами и правилами Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, действующих на дату подписания договора, на основании проектной и рабочей документации по объекту, получившей положительное заключение государственной экспертизы выполнить работы из материала генподрядчика по устройству анкерных тяг D 38x5,2 мм на объекте и передать результат работ генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять результат выполненных субподрядчиком в полном объеме работ и оплатить обусловленную договором цену. Согласно п. 3.1 договора цена не является твердой и не является приблизительной, предел цены договора составляет 5 000 000 руб., в том числе НДС (18%) в сумме 762 711, 86 руб. Фактическая стоимость и объем выполненных работ по договору определяется по факту их выполнения на основании смет, получивших положительное заключение экспертизы и согласованных заказчиком, исходя из стоимости единичной расценки 9 700 руб. за 1 м.п. устройства анкерной тяги с учетом договорного коэффициента, и подтверждается актами сдачи-приемки работ по форме КС-2. В соответствии с п. 3.3 договора размере цены договора может быть пересмотрен в сторону увеличения или уменьшения только по соглашению сторон путем заключения дополнительного соглашения к договору в случаях: при внесении в установленном порядке изменений в Проектную документацию, что влечет за собой дополнительные работы, влияющие на стоимость и сроки выполнения работ; если после вступления договора в силу органами государственной власти РФ или субъектов РФ будут введены, отменены либо изменены налоги, сборы и пошлины, и это обоснованно повлечет за собой изменение размеров затрат генподрядчика и/или субподрядчика, стороны подписывают дополнительное соглашение к договору.

В силу статей 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Передача результата работ оформляется актом либо иным документом, удостоверяющим приемку (статья 720 ГК РФ). Таким образом, заявитель должен доказать фактическое выполнение работ на предъявленную к взысканию сумму, то есть объем работ и их стоимость, принятие результата работ Должником.

В данном случае заявитель указал, что по актам формы КС-2 и справкам формы КС-3 выполнил работы на общую сумму 10 022 895, 22 руб. Согласно представленным в материалы дела доказательствам и доводам заявителя должником были оплачены работы в размере 5 000 000 руб., в связи с чем задолженность по договору перед заявителем у должника отсутствует. Доказательств того, что подрядчик в соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ, обнаружив в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, сообщил об этом заказчику, в материалы дела не представлено. В материалах обособленного спора отсутствуют доказательства необходимости проведения работ для целей сохранения результата или предотвращения отрицательных последствий при производном характере субподрядных отношений. При необоснованности основного требования, не может быть признано правомерны применение меры ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования ООО «СК ИнжГеоКом» являются необоснованными, не подтвержденными документально. В данном случае, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для включения заявленного ООО «СК ИнжГеоКом» требования в реестр требований кредиторов должника.

Заявителем апелляционной жалобы не приведены доказательства возникновения задолженности, ввиду этого, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

В соответствии с положениями ст. 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при разрешении вопроса о наличии оснований для включения заявленного кредитором требования в реестр требований кредиторов должника арбитражный суд проверяет его обоснованность на основании представленных кредитором доказательств. При этом при рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Свои требования о включении в реестр требовании кредиторов должника основывает на договоре №ЭС-14/382с от 20.11.2014 года (далее Договор субподряда). Согласно п.3.1. указанного договора субподряда цена договора не является твердой и приблизительной, предел цены составляет 5 000 000 руб. В п.3.2. Договора субподряда предусмотрена возможность изменения предела цены договора, путем заключения дополнительного соглашения к Договору субподряда и при условии получения положительного заключения экспертизы проектной документации. Вместе с тем в материалы дела Заявителем не предоставлено Дополнительное соглашение об изменении предела цены Договора субподряда.

В силу ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой. Согласно п. 4 ст. 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Таким образом, учитывая, что сторонами Договора субподряда была согласована цена работ в размере 5 000 000 руб., а Должником произведена оплата указанной суммы в полном объеме, обязательства Должника перед Заявителем прекратились ввиду надлежащего исполнения. Доказательств иного Заявителем не представлено. Приложенные к апелляционной жалобе новые доказательства не принимаются судом апелляционной инстанции, ввиду следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. При решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе, суд определяет, была ли у лица, представившего доказательство, возможность его представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы и др. При этом признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 268 АПК РФ. В рассматриваемом случае представленные заявителем дополнительные доказательства не были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (ч. 3 ст. 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

Девятый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266 – 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2017г. по делу № А40-111/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "СК "ИнжГеоКом" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Р.Г. Нагаев

Судьи:Е.А. Солопова

ФИО6