Решение от 17 апреля 2024 г. по делу № А32-41555/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-41555/2023

г. Краснодар «17» апреля 2024 г.


Резолютивная часть решения вынесена «03» апреля 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено «17» апреля 2024 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Любченко Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хачатрян А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения муниципального образования город Краснодар «Детский сад комбинированного вида № 138» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Юн-инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств в сумме 1 561 400,98 руб., 3-е лицо: департамент финансов администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН <***>),


при участии в судебном заседании:

от истца: Плужная М.В., доверенность в деле,

от ответчика: ФИО1, доверенность в деле,

от третьего лица: ФИО2, доверенность в деле,



У С Т А Н О В И Л:

муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение муниципального образования город Краснодар «Детский сад комбинированного вида № 138» (далее – истец, учреждение, МАДОУ мо г. Краснодар «Детский сад № 138») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Юн-инвест» (далее – ответчик, ООО «Юн-инвест») о взыскании денежных средств в сумме 1 561 400,98 руб.

Определением суда от 22.01.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен департамент финансов администрации муниципального образования город Краснодар (далее – департамент, третье лицо).

В настоящее судебное заседание явился представитель истца, который настаивал на удовлетворении исковых требований; представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований истца; представитель третьего лица в судебное заседание явился, дал пояснения суду, просил вынести законный и обоснованный судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Суд, рассмотрев ходатайство о назначении экспертизы , отказывает в его удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Суд считает, что в данном случае основания для назначения экспертизы отсутствуют, настоящее дело может быть рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении производства по делу.

Рассмотрев ходатайство ответчика о прекращении производства по настоящему делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, суд не находит его подлежащим удовлетворению, на основании следующего.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 №319-О-О и от 28.05.2013 №771-О указано, что положение пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Таким образом, арбитражный суд, прежде чем прекратить производство по делу по рассматриваемому основанию, обязан установить тождество рассматриваемого и уже рассмотренного спора. Прекратить производство по делу возможно только в том случае, если тождество споров по обоим делам не вызывает сомнений.

Тождество споров устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон. В зависимости от правовых оснований подлежат установлению фактические обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом под предметом иска понимается конкретное материально-правовое требование, заявленное истцом к ответчику, под основанием иска – фактические обстоятельства и правовые основания, с которыми истец связывает свое материально-правовое требование к ответчику.

Такое понимание предмета и основания иска следует из пункта 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, а также из абзаца 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции».

Оценив содержание настоящего иска и исков по делам, на которые ссылается истец по тексту ходатайства о прекращении производства по делу, суд приходит к выводу об отсутствии их идентичности, как того требуют законоположения пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Таким образом, у суда не имеется предусмотренных законом оснований для прекращения производства по настоящему делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении соответствующего заявления ответчика.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.04.2020 между истцом (далее – заказчик) и ответчиком (далее – подрядчик) был заключен договор на выполнение подрядных работ № 138/2020 (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство на выполнение строительно-монтажных работ по ««Капитальному ремонту в МАДОУ МО г.Краснодар «Детский сад № 138», (далее по тексту «работы»), расположенного по адресу: Российская Федерация, г. Краснодар Камвольная /Молодежная, № 3/2 (далее по тексту «Объект») (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.3 договора, работы по договору выполняются из материалов Подрядчика, который несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов, а также за предоставление материалов, обремененных правами третьих лиц.

В пункте 3.1 договора, стороны согласовали стоимость работ, а именно 74 586 693,50 руб.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, начало выполнения работ - дата подписания сторонами договора. Срок окончания выполнения работ 09.12.2020 года.

В течение 2020 года ответчик выполнил и сдал работы на сумму 57 016 214,60 руб., которые оплачены заказчиком в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 16.12.2020 стороны заключили соглашение о расторжении договора с 16.12.2020 (далее – соглашение).

Согласно пункту 2 соглашения, указано, что на момент расторжения договора сумма выполненных ответчиком работ составляет 57 016 214,60 руб., стоимость не выполненных работ составила 17 570 478,90 руб.

В связи с тем, что оставшаяся часть работ на сумму 6 876 848,64 руб. должна была быть выполнена в 2021 году, заказчик по окончании финансового года (в декабре 2020 года) вернул в бюджет муниципального образования оставшуюся и неиспользованную часть денежных средств, выделенных на финансирование данного договора.

После заключения вышеуказанного соглашения о досрочном расторжении договора подряда № 138/2020 от 20.04.2020 г., направил в адрес подрядчика письмо от 22.12.2020 г. № 368/1 с гарантией оплаты суммы 6 876 848,64 руб. по договору.

Смета на работы на сумму 6 876 848,64 руб. прошла государственную экспертизу и было выдано положительное заключение, о чем Подрядчик сообщил Заказчику в письме от 05.04.2021 г.

В мае 2021 г. подрядчиком были выполнены работы и в адрес заказчика были направлены Акт КС-2, Справка КС-3 от 26.05.2021 г. на сумму 6 876 848,64 руб., которые приняты без замечаний.

Решение суда от 16.12.2021 г. по делу № А32-31714/2021 с истца в пользу ответчика взыскана задолженность за выполненные дополнительные работы в сумме 6 876 848,64 руб.

Однако, 02.06.2022 выездной плановой проверкой проведенной на основании приказа департамента финансов от 11.03.2022 № 28 выявлено завышение объемов работ в актах формы № КС-2, принятых и оплаченных истцом по решению Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2021 на общую сумму 1 561 400,98 руб., а именно:

- завышены на 949 094,68 руб. объемы выполненных строительно-монтажных работ в акте формы № КС-2 от 26 05.2021 № 1; оплачены на сумму 612 306,30 руб. потолочные светильники марки A30-25-29-CM-40-L00-V включенные в акт формы № КС-2 от 26.05.2021 № 1, которые не соответствуют фактически установленным потолочным светильникам марки GSA32-01-W-02.

08.06.2022 и 11.08.2022 истец в адрес ответчика направил уведомление о завышении объемов и устранении дефектов.

19.07.2022 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием возвратить денежные средства в сумме 1 561 400,98 руб.

Поскольку ответчик, требования, изложенные в претензии в добровольном порядке не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

По своей правовой природе спорные правоотношения подлежат специальному регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 709 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 Гражданского кодекса).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса (заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок).

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, судом установлено, что Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2021 по делу № А32-31714/2021 с МАДОУ МО Г. КРАСНОДАР "ДЕТСКИЙ САД № 138" в пользу ООО "ЮН-ИНВЕСТ" взыскана задолженность в размере 6 876 848,64 руб.

В рамках дела № А32-31714/2021 суд пришел к выводу о том, что заказчик письмом от 22.12.2020 N 368/1 сообщил о своем согласии на выполнение дополнительных работ подрядчиком, указанных в Ведомости объемов работ № 1 и в Локальном сметном расчете № 1, и гарантировал оплату дополнительных работ в сумме 6 876 848,64 руб. Сметная документация на дополнительные работы прошла государственную экспертизу, что не оспаривается заказчиком.

Подрядчик направил в адрес заказчика Акт КС-2, Справку КС-3 от 26.05.2021 на сумму 6 876 848,64 руб., заказчик возражений ни по объему выполненных работ, ни по качеству не представил.

Данные обстоятельства в совокупности позволяют считать выполнение дополнительных работ по капитальному ремонту детского сада № 138 необходимым, согласованным с заказчиком, стоимость дополнительных работ не превышает цены контракта (в связи фактически с исключение некоторых видов работ, уменьшением цены контракта и включением дополнительных работ, не предусмотренных контрактом), дополнительные работы подлежат оплате.

Подписание сторонами договора Соглашения о его расторжении от 16.12.2020. с установлением стоимости фактически выполненных работ, не изменяет изложенных выше выводов, поскольку уже после заключения указанного соглашения о расторжении договора заказчик дал согласие на выполнение дополнительных работ.

Согласно ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, все доводы и основания, изложенные в исковом заявлении, уже были предметом рассмотрения в Арбитражном суде Краснодарского края по делу № А32-31714/2021 Судебные акты вступили в законную силу.

Истец фактически оспаривает вышеуказанный судебный акт, а именно оспаривает выводы, сделанные судами и изложенные в решении и апелляционном постановлении. Также Истец оспаривает содержание документа - Акта выполненных работ № 1 от 26.05.2021 г., хотя именно данный документ уже был предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций.

Данные выводы, изложенные в вышеуказанных судебных актах, могут быть пересмотрены только в суде кассационной инстанции в порядке, предусмотренном Главой 35 АПК РФ, и не могут являться предметом рассмотрения в суде первой инстанции по поданному исковому заявлению.

Поскольку материалами дела обоснованность исковых требований не подтверждена, суд в удовлетворении иска отказывает.

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, оцененные арбитражным судом в своей совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание конкретные и фактические обстоятельства дела, достаточны для вывода об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Судебные расходы, состоящие из расходов по госпошлине, подлежат отнесению в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ на истца.

Судом при рассмотрении настоящего дела исследованы подлинники и (или) надлежаще заверенные копии представленных письменных доказательств.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ,



Р Е Ш И Л:

ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы – оставить без удовлетворения.

Ходатайство ответчика о прекращении производства по делу – оставить без удовлетворения.

В иске отказать.

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края на расчетный счет муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения муниципального образования город Краснодар «Детский сад комбинированного вида № 138» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства, уплаченные в счет судебной экспертизы в размере 95 000 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.



Судья Ю.В. Любченко