Постановление от 25 октября 2018 г. по делу № А43-19008/2018

г. Владимир

«25» октября 2018 года Дело № А43-19008/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2018.

Полный текст постановления изготовлен 25.10.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Трейд» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.07.2018 по делу № А43-19008/2018, принятое судьей Санинским Р.А., по иску общества с ограниченной ответственностью «РСПМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Трейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании долга и пени,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц: от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Строй-Трейд» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

от истца – общества с ограниченной ответственностью «РСПМ» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, имеется ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «РСПМ» (далее – ООО «РСПМ», истец, поставщик) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Трейд» (далее – ООО «Строй-Трейд», ответчик, покупатель) о взыскании 900 000 руб. задолженности и 138 375 руб. 29 коп. пени за просрочку платежа с 26.01.2018 по 28.06.2018, а также 20 000 руб. представительских расходов и 21 966 руб. государственной пошлины (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного истцом в рамках договора от 09.01.2018 № 257.

Решением от 06.07.2018 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебным актом, ООО «Строй-Трейд» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

По мнению апеллянта, истцом неверно определен первый день просрочки исполнения обязательства, в связи с чем расчет неустойки является неверным. По расчету заявителя сумма неустойки на 28.06.2018 составляет 112 510 руб. 28 коп.

Кроме того, ответчик считает, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств; судебные расходы истца на оплату услуг представителя взысканы судом в отсутствие доказательств их оплаты.

Также ООО «Строй-Трейд» считает, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Стороны участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возразил против доводов ответчика, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках подписанного сторонами 09.01.2018 договора поставки № 257 ООО «РСПМ» по универсальным передаточным документам от 22.01.2018 № 3, № 4, № 5, № 6, а также от 26.01.2018 № 8, № 9 и № 10 истец осуществил поставку ответчику товара на общую сумму 936 503 руб.

В силу пункта 3.1 договора покупатель производит оплату товара, а также транспортных расходов (если доставка продукции осуществляется силами продавца) до момента фактического получения товара и по цене, предусмотренной в спецификации или счете на предоплату на каждую партию товара. Стороны вправе согласовать иные сроки и условия оплаты, в том числе оплату после получения товара.

Оплата товара производится в течение трех банковских дней с момента выставления продавцом счета на оплату товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет продавца (пункт 3.2 договора).

Ответчик оплату товара в полном объеме не произвел, в связи с чем продавец обращался к нему с претензионным письмом от 16.02.2018 об исполнении обязательств надлежащим образом, которое получено ответчиком 17.02.2018. Последний гарантировал оплату долга до 17.04.2018, но обязательства не исполнены надлежащим образом.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с иском.

Суд первой инстанции, установив факт поставки товара истцом и ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по его оплате, удовлетворил исковые требования, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Спорные правоотношения сторон по договору поставки от 09.01.2018 № 257 регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодека Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплатите должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.1 договора поставки предусмотрено, что в случае просрочки платежа покупатель уплачивает пени в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Факт поставки истцом товара ответчику подтвержден представленными в материалы дела передаточными документами, подписанными сторонами без замечаний, и скрепленными оттисками печатей сторон, гарантийными письмами ООО «Строй-Трейд» от 17.01.2018, 01.03.2018, 02.04.2018, актом сверки взаимных расчетов сторон на 17.04.2018 и не оспаривается покупателем.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств оплаты предъявленной ко взысканию задолженности не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ООО «РСПМ» о взыскании с ООО «Строй-Трейд» задолженности в сумме 900 000 руб.

Установив ненадлежащее исполнение покупателем обязательства по оплате полученного товара, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности применения к нему мер ответственности в виде взыскания неустойки.

Проверив расчет истца пени за просрочку платежа, суд признал его неверным, правомерно исчислив подлежащую взысканию с ответчика неустойку с учетом установленного в пункте 3.2 договора поставки срока оплаты товара.

Рассмотрев заявление ответчика о несоразмерности заявленной суммы неустойки допущенному ООО «Строй-Трейд» нарушению, суд исходя из положений статьи 333 Гражданского кодека Российской Федерации, предоставляющей суду право уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, правовой позиции, приведенной в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, отсутствие доказательств явной несоразмерности предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, а также наличия предусмотренных законом оснований для снижения неустойки, положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, не нашел оснований для снижения суммы неустойки.

Судебные расходы истца на представителя и уплату государственной пошлины суд возложил на ответчика в соответствии с требованиями статей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно признав надлежащими доказательствами несения истцом расходов на представителя договор на оказание юридических услуг от 15.05.2018 № Ю1/18-03 и платежное поручение об оплате 20 000 руб.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом второй инстанции и признаны несостоятельными.

Довод заявителя апелляционной жалобы в части согласования сторонами иного условия оплаты, а именно в течение 30 календарных дней с момента подписания товарной накладной, не может быть признан обоснованным, поскольку не подтвержден документально.

В пункте 8.5 договора поставки стороны установили, что изменения и дополнения к договору являются его неотъемлемой частью после их подписания обеими сторонами.

Истцом произведен расчет неустойки, исходя из срока оплаты, установленного в пункте 3.2 договора, доказательств изменения данных сроков в порядке, установленном договором, заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для начисления неустойки с учетом срока на оплату полученного покупателем товара по истечение 30 календарных дней, как указал ответчик.

Довод заявителя о необоснованном неприменении судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения размера неустойки не может быть признан состоятельным.

Как следует из пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик, заявляя о снижении неустойки, доказательств явной несоразмерности взыскиваемой суммы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции не представил, оснований для ее снижения не имеется.

Представленный заявителем расчет неустойки не может быть принят судом, так как само по себе превышение договорной неустойки над размером банковских кредитных ставок применительно к рассматриваемому делу не является основанием для снижения пени в порядке статьи 333ГК РФ, а применение расчета исходя из двукратной учетной ставки Банка России не является обязательным для суда.

Довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора опровергается материалами дела, так как в деле имеется претензия истца с отметкой о ее получении работником ответчика, а также почтовое уведомлении о получении ООО «Строй-Трейд» претензии истца 25.04.2018 (л.д. 11-12).

Оплата ООО «РСПМ» услуг представителя в сумме 20 000 руб. подтверждается платежным поручением от 21.05.2018 № 825 (л.д.30). Оснований не принимать его в качестве надлежащего доказательства несения расходов по делу у суда не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.07.2018 по делу № А43-19008/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Трейд» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова

Т.И. Тарасова