Постановление от 6 марта 2023 г. по делу № А50-14050/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-423/2023-АК
г. Пермь
06 марта 2023 года
Дело № А50-14050/2022



Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2023 года.



Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Герасименко Т.С.,

судей Васильевой Е.В., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью производственно-сервисное предприятие «Комплект»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 14 декабря 2022 года

по делу № А50-14050/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Пермская компания нефтяного машиностроения» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью производственно-сервисное предприятие «Комплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью производственно-сервисное предприятие «Комплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Пермская компания нефтяного машиностроения» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Пермская компания нефтяного машиностроения» (далее – истец по первоначальному иску, ООО «ПКНМ») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью производственно-сервисное предприятие «Комплект» (далее – ответчик по первоначальному иску, ООО ПСП «Комплект») задолженности в размере 2 400 000 руб., неустойки в размере 1 852 800 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 44 264,00 руб.

Определением суда от 08.07.2022 исковое заявление принято к производству.

Определением суда от 09.11.2022 принято встречное исковое заявление ООО ПСП «Комплект» о взыскании с ООО «ПКНМ» неустойки за период с 24.11.2019 по 19.02.2020 в размере 211 200 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.12.2022 исковые требования ООО «ПКНМ» по первоначальному иску удовлетворены в части; с ООО ПСП «Комплект» в пользу ООО «ПКНМ» взыскана задолженность по договору поставки № 76/ПКН/2019 от 27.06.2019 в размере 2 400 000 руб.00 коп., неустойка за период с 17.03.2020 по 31.03.2022 в размере 1 788 000 руб. 00 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 940 руб. 00 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Встречные исковые требования ООО ПСП «Комплект» удовлетворены; с ООО «ПКНМ» в пользу ООО ПСП «Комплект» взыскана неустойка по договору поставки № 76/ПКН/2019 от 27.06.2019 за период с 24.11.2019 по 19.02.2020 в размере 211 200, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 167 руб. 20 коп.

Судом произведен процессуальный зачет первоначальных и встречных требований, в результате которого: ООО ПСП «Комплект» в пользу ООО «ПКНМ» взыскана задолженность по договору поставки № 76/ПКН/2019 от 27.06.2019 в размере 2 400 000 руб.00 коп., неустойка за период с 17.03.2020 по 31.03.2022 в размере 1 576 800 руб. 00 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 772 руб. 80 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик по первоначальному иску, ООО ПСП «Комплект» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки, взыскать с ООО ПСП «Комплект» в пользу ООО «ПКНМ» неустойку за период с 17.03.2020 по 31.03.2022 в размере 607 985 руб. 85 коп.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает, что размер неустойки, определенный судом явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, имеются основания для применения положений статьи 333 ГК РФ. Полагает, что расчет неустойки должен быть произведен исходя из двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ. Ссылается, что судом необоснованно не учтено, что ООО «ПКНМ» намеренно оттягивало подачу искового заявления с целью увеличения размера неустойки подлежащей взысканию с ООО ПСП «Комплект».

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений со стороны участвующих в деле лиц, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой ответчиком части.

Как установлено судом, 27.06.2019 между ООО ПСП «Комплект» (покупатель) и ООО «ПКНМ» (поставщик) был заключен договор поставки №76/ПКН/2019 (далее - договор), согласно которому поставщик обязуется поставить оборудование, а покупатель принять и оплатить оборудование в количестве, ассортименте, по ценам и в сроки, указанные в Приложениях и/или Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1. договора).

Условия, базисы и сроки поставки оговариваются отдельно и отражаются в Приложении и/или Спецификации (п. 2.1. договора).

Расчеты за поставляемую продукцию производятся в соответствии с условиями оформленных Приложений и/или Спецификаций (п. 5.3. договора).

Согласно п. 3.1 Спецификации № 1 от 27.06.2019 стороны договорились о поставке оборудования «Станок РТ60401, инв. №258» на сумму 2 400 000 руб.

По условиям спецификации, поставка оборудования должна быть произведена поставщиком в течении 150 дней со дня подписания договора, оплата должна быть произведена покупателем в течение 15 банковских дней после получения оборудования от продавца.

Оборудование, указанное в Спецификации №1 ООО ПСП «Комплект» получено 20.02.2020, что подтверждается письмом от 06.07.2021 №30. Оплата полученного оборудования в установленный в Спецификации срок не произведена.

В целях досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика по первоначальному иску была направлена претензия с требованием оплаты задолженности и неустойки.

Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, задолженность не погашена, ООО «ПКНМ» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ссылаясь на нарушение истцом по первоначальному иску сроков поставки оборудования, ООО ПСП «Комплект» обратилось в суд с встречным иском о взыскании с ООО «ПКНМ» неустойки, на основании п. 6.1 договора поставки.

Обстоятельства нарушения сроков поставки и оплаты оборудования, наличия задолженности, сторонами не оспаривались.

Удовлетворяя первоначальные и встречные требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности материально-правовых требований сторон, доказанности их материалами дела, наличия оснований для взыскания с ООО ПСП «Комплект» долга и применения мер ответственности, в виде взыскания неустойки, за нарушение сроков оплаты поставленного оборудования (с учетом произведенного перерасчета неустойки с 01.04.2022 на основании Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»), а также наличия оснований для взыскания с ООО «ПКНМ» в пользу ООО ПСП «Комплект» неустойки за нарушение сроков поставки оборудования. Сумма, подлежащая взысканию с ООО ПСП «Комплект» в пользу ООО «ПКНМ» определена судом по результатам произведенного зачета встречных однородных требований.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции неправомерно не снижен размер взыскиваемой неустойки.

При оценке этих доводов апелляционный суд исходит из следующего.

Гражданским законодательством неустойка предусмотрена в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), в то же время, суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств предоставлено право снижения неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанное положение, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление от 24.03.20116 № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Судом первой инстанции признан подтвержденным, а ответчиком по первоначальному иску не оспаривается факт нарушения сроков оплаты поставленного истцом товара.

В пункте 6.2. договора стороны предусмотрели, что за нарушение сроков оплаты оборудования, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного оборудования за каждый день просрочки.

Указанный размер ответственности не может быть признан судом апелляционной инстанции завышенным, поскольку условие о неустойке согласовано в договоре, при этом в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора, по общему правилу, определяются по усмотрению сторон.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

При этом снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления от 24.03.2016 № 7).

Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, поэтому только суды вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

ООО ПСП «Комплект» доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки, исключительности случая в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество «Комплект» является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ответчик, заключая договор поставки, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Так, размер неустойки в размере 0,1% в день согласован сторонами в договоре поставки, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было, в связи с чем, должен исполняться обеими сторонами, в том числе, и в части уплаты неустойки.

В рассматриваемом случае, при заключении договора ответчик - ООО ПСП «Комплект» должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.

Допуская нарушение сроков оплаты поставленного товара, ответчик тем самым вмешивается в хозяйственную деятельность истца, нарушая ее нормальное функционирование.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Помимо этого установленный в договоре процент неустойки (0,1%) не является чрезмерным, поскольку считается обычно принятым в деловом обороте: ставка в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки является обычно применяемой при заключении подобных договоров.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком по первоначальному иску ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Порядок расчета, его арифметическая составляющая, период просрочки не оспорены.

Довод апеллянта, что взысканная неустойка является чрезмерной, поскольку превышает двойную ставку рефинансирования ЦБ РФ, являющуюся критерием минимального размера потерь кредитора по денежным обязательствам, о несоразмерности неустойки не свидетельствует, поскольку данный размер обусловлен длительностью неисполнения обязательств ответчиком (ООО ПСП «Комплект»).

Более того, довод ответчика о превышении примененной судом первой инстанции ставки неустойки (0,1%) двукратной ставки Банка России подлежит отклонению, поскольку соответствующие ставки могут быть лишь ориентиром для определения их размера, а само по себе подобное превышение не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации критерием несоразмерности являются те негативные последствия, которые повлекло неисполнение обязательства.

Применение в рассматриваемом случае двукратной ставки Банка России противоречит положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющим свободу сторон гражданско-правовых отношений в установлении взаимных обязательств и способов обеспечения их надлежащего исполнения.

Поскольку чрезмерность заявленной истцом неустойки не доказана ответчиком по первоначальному иску в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик по первоначальному иску не доказал наличия каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения размера неустойки, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для снижения неустойки.

Таким образом, принимая во внимание длительность периода просрочки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взысканная судом первой инстанции неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Доводы апеллянта о том, что истец намеренно произвел подачу искового заявления спустя 2 года после поставки товара, с целью обогащения за счет неустойки, апелляционным судом отклоняются как несостоятельные, поскольку в рассматриваемом случае, размер неустойки подлежащей уплате ответчиком по первоначальному иску находится в прямой причинно-следственной связи с его действиями по длительному неисполнению обязательств по оплате стоимости поставленного по договору оборудования.

Все доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются (абзац 7 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 14 декабря 2022 года по делу № А50-14050/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Т.С. Герасименко



Судьи



Е.В. Васильева





Е.Ю. Муравьева