Решение от 7 апреля 2022 г. по делу № А45-2761/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А45-27614/2022
г. Новосибирск
07 апреля 2022 года.
Решение в виде резолютивной части в порядке статьи 229 АПК РФ принято 29.03.2022.

Мотивированное решение изготовлено 07.04..2022.


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Наумовой Т.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СВ-АВТОЛАЙН" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Бердск Новосибирская область

к 1) Заместителю командира 2 роты Охраны безопасности дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел России по Новосибирской области капитан полиции ФИО1, г. Новосибирск 2) Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области.

об оспаривании постановления от 20.01.2022 №18810354214110001367 в части назначения административного наказания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СВ-Автолайн" (далее – заявитель, ООО "СВ-Автолайн", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Заместителю командира 2 роты Охраны безопасности дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел России по Новосибирской области капитану полиции ФИО1 (далее – заинтересованное лицо, инспектор) об изменении постановления от 20.01.2022 №1881035421411000136 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 11.23 КоАП РФ. К участию в деле в качестве второго заинтересованного лица было привлечено Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области (административный орган, Управление).

Определением суда от 09.02.2022 заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В деле имеются доказательства надлежащего извещения сторон в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии заявления в порядке упрощенного производства.

Административный орган в представленном отзыве к материалам дела с заявленными требованиями не согласен, полагает, что заявитель должен был обжаловать данное постановление в суде общей юрисдикции.

Возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства стороны не представили. Оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства суд не находит.

Доводы Управления о неподсудности спора арбитражному суду суд находит ошибочными.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из части 2 названной нормы, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 40) разъяснено, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с АПК РФ и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации».

При этом необходимо учитывать, что жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности.

В данной ситуации заявитель, привлечённый оспариваемым постановлением к административной ответственности, является юридическим лицом, и привлечение к ответственности состоялось в связи с осуществлением им, как собственником (владельцем) транспортного средства и лицом, осуществляющим перевозки, хозяйственной деятельности.

В связи с чем, привлечение к ответственности связано с предпринимательской деятельностью заявителя и спор о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении подсуден арбитражному суду.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

29 марта 2022 года вынесено решение в виде резолютивной части.

01 апреля 2022 года поступило ходатайство о составлении мотивированного решения в связи с чем, суд выносит решение по делу в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

01.12.2021 в 05 часов 400 минут по адресу: у дома №1/1 корп. 3 по ул. Промышленная в г. Бердске Новосибирской области юридическое лицо ООО «СВ-АВТОЛАЙН» осуществило выпуск на линию транспортное средство ЛУИДОР 225000, государственные регистрационные знаки С886УС154, категории М2, под управлением водителя ФИО2, с нарушением установленных НПА РФ требований использования технического средства контроля, обеспечивающего непрерывную и корректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортного средства, о режиме труда и отдыха водителя транспортного средства (тахограф) - а именно закончилась калибровка тахографа (до 22.09.2021), чем нарушил приложение №3 приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 28.10.2020 №440, ФЗ от 10.12.1995 №196.

01.12.2021 административным органом составлен протокол 54 ЮЛ014936 об административном правонарушении.

20.01.2022 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, вынесено постановление № 18810354214110001367, которым ООО «СВ-Автолайн» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с оспариваемым постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением, в котором не оспаривает событие нарушения и считает, что имеются основания для замены санкции в виде штрафа на предупреждение.

Рассмотрев заявленные требования, суд считает их не подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Арбитражный суд, рассматривая дело, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств (статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Федеральное транспортное законодательство предусматривает федеральный государственный надзор в области безопасности дорожного движения, осуществляемый органами государственной инспекцией безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации и органами Федеральной службы по надзору в сфере транспорта и государственный надзор в области автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, осуществляемый органами Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (статья 3.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта»).

Как установлено подпунктом «г» пункта 8 Положения о федеральном государственном транспортном надзоре, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 19.03.2013 №236 предметом проверки при осуществлении государственного надзора в области автомобильного транспорта является соблюдение требований в отношении наличия у субъекта надзора помещений и оборудования, позволяющих осуществлять хранение, техническое обслуживание и ремонт транспортных средств, проведение предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей и контроль технического состояния транспортных средств, или наличия договоров со сторонними организациями о хранении, техническом обслуживании и ремонте транспортных средств, проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей и контроле технического состояния транспортных средств, а также требований к организации работы водителей в целях обеспечения безопасности дорожного движения, в том числе в части соблюдения режима труда и отдыха водителей.

Согласно абзацу 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 №196- ФЗ «О безопасности дорожного движения» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны оснащать транспортные средства техническими средствами контроля, обеспечивающими непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортных средств, о режиме труда и отдыха водителей транспортных средств (далее - тахографы).

Согласно части 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию транспортных средств, обязаны: оснащать транспортные средства тахографами. Требования к тахографам, категории и виды оснащаемых ими транспортных средств, порядок оснащения транспортных средств тахографами, правила их использования, обслуживания и контроля их работы устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Категории оснащаемых тахографами транспортных средств, осуществляющих регулярные перевозки пассажиров, а также виды сообщения, в которых осуществляются такие перевозки транспортными средствами указанных категорий, устанавливаются Правительством Российской Федерации

Во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 23.11.2012 N 1213 приказом Минтранса России от 13.02.2013 N 36 утверждены Требования к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категории и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правила использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства, в соответствии с которыми требования к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, разработаны с целью обеспечения тахографами непрерывной, некорректируемой регистрации информации о скорости и маршруте движения транспортных средств, о времени управления транспортными средствами и отдыха водителей транспортных средств, о режиме труда и отдыха водителей транспортных средств, управление которыми входит в их трудовые обязанности. Таким образом, исполнение указанных обязанностей является одним из основных требований по обеспечению безопасности дорожного движения, предъявляемых к юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам при эксплуатации транспортных средств.

В соответствии с частью 2 статьи 11.23 КоАП РФ выпуск на линию транспортного средства без тахографа в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, либо с нарушением установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации требований к использованию тахографа, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения характеризуется действиями, связанными с управлением транспортным средством без тахографа в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, либо с нарушением установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации требований к использованию тахографа, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства.

Из материалов дела следует, что выпуск на линию транспортного средства осуществлен обществом 01.12.2021 в 05 час. 40 мин., о чем свидетельствует путевой лист №1001.

Данные обстоятельства не опровергались Обществом, доказательств обратного не представлено.

Вина общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения выражается в неисполнении им обязанностей, возложенных на него действующим законодательством, поскольку при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей, он мог выявить нарушения и принять своевременные меры по их устранению.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследуя вопрос о наличии (отсутствии) вины в действиях общества, суд исходит из того, что обществом не были приняты все зависящие от него своевременные меры по соблюдению требований в сфере перевозок и не проявлена должная степень заботливости и осмотрительности во избежание публично-правовых последствий.

Суд исходит из того, что вступая в правоотношения, регулируемые законодательством в сфере перевозок, общество должно было не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из данного законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований закона.

Наличие события нарушения Обществом не оспаривается.

Учитывая изложенное, суд считает доказанным событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 11.23 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих нарушение прав общества, привлеченного к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении судом не выявлено, на такие нарушения заявителем не указано.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не истек.

Судом рассмотрен вопрос о применении положений статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В данном случае, совершенное обществом правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, которая заключается не в наступлении каких-либо неблагоприятных последствий правонарушения, а в несоблюдении возложенных на общество публично-правовых обязанностей, в пренебрежительном отношении к формальным требованиям публичного права.

Каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности административного правонарушения, учитывая особую значимость охраняемых правоотношений, характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, не усматривается.

Судом рассмотрен вопрос о возможности замены штрафа на предупреждение, однако, правовые основания отсутствуют.

Положения статьи 3.4 КоАП РФ исключают возможность применения предупреждения при повторном совершении нарушения.

В арбитражном суде находится на рассмотрении несколько дел, связанных с оспариванием постановлений по делам об административных правонарушениях в отношении ООО «СВ –Автолайн», в том числе дело А45-36502/2021, из которого следует, что было допущено аналогичное нарушение по состоянию на 14.10.2021 года, то есть ранее, чем нарушение, установленное в настоящем деле (решение суда по делу А45-36502/2021 вступило в законную силу).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 05.09.2018 по делу N 302-АД18-6072, при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению. При этом условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от наличия (вступления в силу) постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению на момент совершения последующего правонарушения, статьи 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ не предусматривают.

То есть в рассматриваемом случае нарушение по состоянию на 01.12.2021 совершено повторно, что исключает основания для замены санкции на предупреждение.

Таким образом, оценив характер и обстоятельства совершенного правонарушения, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое правонарушение не имеет каких-либо исключительных оснований для признания его малозначительным, основания для замены на предупреждение отсутствуют.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, в том числе в части признанных сторонами обстоятельств, прямо не оспоренных в силу положений ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, суд не установил доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах в своей совокупности правовые основания для признания незаконным и отмены постановление заместителя командира 2 роты Охраны безопасности дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел России по Новосибирской области от 20.01.2022 №18810354214110001367 отсутствуют, в связи, с чем суд отказывает ООО «СВ-Автолайн» в удовлетворении его требования.

Вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение дела судом не рассматривается, поскольку по правилам АПК РФ заявление об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьей 110, частью 5 статьи 170, статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении ходатайства Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области о передаче дела по подсудности в суд общей юрисдикции.

В удовлетворении заявленных требований о признании незаконным постановление от 20.01.2022 №18810354214110001367 отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья Т.А. Наумова