Постановление от 25 января 2022 г. по делу № А57-12333/2020

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77;

факс: (8452) 74-90-91, http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-12333/2020
г. Саратов
25 января 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2022 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Т.Н. Телегиной,

судей О.В. Лыткиной, В.Б. Шалкина

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оконный мир», г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 февраля 2021 года по делу № А57-12333/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Завод алюминиевых конструкций «Оконный мир», г. Саратов, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Оконный мир», г. Саратов, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Саратовское предприятие городских электрических сетей», общество с ограниченной ответственностью «Газпроммежрегионгаз», общество с ограниченной ответственностью «Элитар», общество с ограниченной ответственностью «Акватерм-Монтаж», Комитет по управлению имуществом города Саратова, общество с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающий комбинат «Оконный мир», общество с ограниченной ответственностью «Завод ПВХ конструкции «Оконный мир», общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Бизнес стандарт», ФИО2, г. Саратов,

о взыскании 2971339 руб. 20 коп.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Бизнес Стандарт», г. Саратов, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Оконный мир», г. Саратов, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающий комбинат «Оконный мир», общество с ограниченной ответственностью «Завод ПВХ конструкции «Оконный мир», общество с ограниченной ответственностью «Завод алюминиевых конструкций «Оконный мир», ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Саратовское предприятие городских электрических сетей», общество с ограниченной ответственностью «Мастергаз», общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Саратов», Комитет по управлению имуществом города Саратова, общество с ограниченной ответственностью «Акватерм-Монтаж», публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице Саратовского филиала, общество с ограниченной ответственностью «Вулкан Плюс», г. Саратов, общество с ограниченной ответственностью «Ингосстрах», г. Москва,

о взыскании 7674253 руб. 26 коп.,

при участии в заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Завод алюминиевых конструкций «Оконный мир» – ФИО3, представителя, доверенность от 30.11.2021 (ксерокопии в деле), иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 24.12.2021,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Завод алюминиевых конструкций «Оконный мир» с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Оконный мир» о взыскании 2971339 руб. 20 коп., в том числе 1485669 руб. 60 коп. по обязательству, возникшему на основании части 5 статьи 313 во взаимосвязи со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с оплатой долга истца третьим лицам, 1485669 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 14 июня 2020 года по день фактического исполнения обязательства, а также 27857 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Бизнес Стандарт» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Оконный мир» о взыскании 7674253 руб. 26 коп., в том числе 3837126 руб. 63 коп. по обязательству, возникшему на основании части 5 статьи 313 во взаимосвязи со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с оплатой долга третьим лицам, 3837126 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 14 июня 2020 года по день фактического исполнения обязательства, а также 42186 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Бизнес Стандарт» обратилось с заявлением в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уменьшении размера исковых требований и просило взыскать с ответчика 3907605 руб., в том числе 3837126 руб. 63 коп. по обязательству, возникшему на основании части 5 статьи 313 во взаимосвязи со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с оплатой долга третьим лицам, 70478 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 7 июля по 10 декабря 2020 года, а также 42186 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. Уменьшение размера исковых требований принято арбитражным судом первой инстанции.

Не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией принятие судом уточненных требований, если того требует принцип эффективности судебной защиты (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 мая 2010 года № 161/10 по делу № А29-10718/2008).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22 января 2021 года дело № А57-12333/2020 и дело № А57-12330/2020 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен единый номер А57-12333/2020.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26 февраля 2021 года по делу № А57-12333/2020 исковые требования удовлетворены следующим образом: с общества с ограниченной ответственностью «Оконный мир» взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод алюминиевых конструкций «Оконный мир» 1512774руб. 95 коп., в том числе 1485669 руб. 60 коп. по обязательству, возникшему на основании части 5 статьи 313 во взаимосвязи со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с оплатой долга третьим лицам, 27105 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 8 июля по 10 декабря 2020 года, а также 27857 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. С общества с ограниченной ответственностью «Оконный мир» взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Бизнес Стандарт» 3907605 руб., в том числе 3837126 руб. 63 коп. по обязательству, возникшему на основании части 5 статьи 313 во взаимосвязи со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с оплатой долга третьим лицам, 70478 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 7 июля по 10 декабря 2020 года, а также 42186 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Оконный мир» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: истцы подключены к ресурсопередающему оборудованию ответчика, фактически истцы потребляли электроэнергию и газ в спорный период времени, т. к. ответчиком не велась хозяйственная деятельность, ФИО2 одновременно являлся генеральным директором ответчика и единственным учредителем и директором истцов, в связи с чем, возникла такая ситуация, не дана надлежащая правовая оценка доводам ответчика о недобросовестности истцов и их руководства в отношении платежей за электроэнергию, газ и аренду земельного участка.

Общество с ограниченной ответственностью «Завод алюминиевых конструкций «Оконный мир» представило отзыв и объяснения на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласно, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные участники арбитражного процесса не представили отзывы на апелляционную жалобу.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права (пункт 10 раздела «Разрешение споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Судебная коллегия по гражданским делам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2015 года № 1 (2015).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выступлениях присутствующего в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Завод алюминиевых конструкций «Оконный мир», исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО4 приобрел 100% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Оконный мир» по договору купли-продажи от 7 сентября 2017 года, продавцами которой являлись ФИО2 и ФИО5.

Руководитель и единственный участник общества с ограниченной ответственностью «Завод алюминиевых конструкций «Оконный мир» и общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Бизнес Стандарт» ФИО2 до 2 сентября 2019 являлся генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Оконный мир» и до 7 сентября 2017 года являлся участником общества с ограниченной ответственностью «Оконный мир» с размером доли в уставном капитале 51% (пятьдесят один процент).

Апеллянт указывает, что ФИО2 также является единственным участником и руководителем следующих организаций:

- общества с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающий комбинат «Оконный мир» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации - 7 февраля 2007 года, юридический адрес: 410022, <...>);

- общества с ограниченной ответственностью «Завод ПВХ конструкций «Оконный мир» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации - 7 февраля 2007 года, юридический адрес: 410022, <...>).

Все вышеуказанные организации, включая истцов и ответчика, зарегистрированы по одному юридическому адресу и осуществляли свою деятельность на одной производственной площадке, которая состоит из двух смежных земельных участков, принадлежащих на праве аренды обществу с ограниченной ответственностью «Оконный мир» и лично ФИО2.

На основании распоряжения Комитета по управлению имуществом Саратовской области от 4 февраля 2005 года № 124-р открытому акционерному обществу «Саратоввторресурсы» предоставлен в аренду сроком на 25 лет земельный участок площадью 14125 кв. м с кадастровым номером 64:48:020362:5 для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания по адресу: г. Саратов, пос. Лесопильный, заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 21 марта 2005 года № 115. Земельный участок передан арендатору на основании акта приема-передачи от 21 марта 2005 года.

Открытое акционерное общество «Саратоввторресурсы» на основании договора замены стороны в обязательстве № 1 в полном объеме передало свои права и обязанности по договору аренды земельного участка от 21 марта 2005 года № 115 обществу с ограниченной ответственностью «Оконный мир».

Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в установленном порядке, о чем 1 июня 2005 года внесена регистрационная запись № 64-64-01/112/2005-204.

На вышеуказанном земельном участке находятся шесть объектов недвижимого имущества, принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью «Оконный мир» на праве собственности, а именно:

- здание, назначение: нежилое, этажность 1, общая площадь 1525,4 кв. м, инвентарный номер 63:401:001:005661730:А9А10, литер А9А10, адрес объекта: г. Саратов, <...>, кадастровый (или условный) номер: 64-64-01/096/2005-363;

- здание, назначение: нежилое, этажность:1, общая площадь 340,8 кв. м, инвентарный номер 63:401:001:005661730:0А11, литер A11, адрес объекта: г. Саратов, <...>, кадастровый (или условный) номер: 64-64-01/096/2005-366;

- здание, назначение: нежилое, этажность:1, общая площадь 102,5 кв., инвентарный номер 63:401:001:005661730:000А12:20003, литер А12, адрес объекта: г. Саратов, <...>, кадастровый (или условный) номер: 64-64-01/096/2005-358;

- здание, назначение: нежилое, этажность: 1, общая площадь 443,5 кв., инвентарный номер 63:401:001:005661730:ОООА13:20004, литер А13, адрес объекта: г. Саратов, <...>, кадастровый (или условный) номер: 64-64-01/096/2005-361;

- здание, назначение: нежилое, этажность: 1, общая площадь 264,1 кв., инвентарный номер 63:401:001:005661730:000А14:20005, литер А14, адрес объекта; г. Саратов, <...>, кадастровый (или условный) номер: 64-64-01/096/2005-360;

- здание, назначение: нежилое, этажность: 1, общая площадь 27,8 кв., инвентарный номер 63:401:001:005661730:000А15:20006, литер А15, адрес объекта: г. Саратов, <...>, кадастровый (или условный) номер: 64-64-01/096/2005-357.

Смежный земельный участок площадью 8245 кв. м., расположенный по адресу: г. Саратов, пос. Лесопильный, б/н, кадастровый (или условный) номер 64:48:020362:4, назначение: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материальнотехнического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, принадлежит на праве аренды ФИО2.

На вышеуказанном земельном участке расположено пять объектов недвижимого имущества, принадлежащих на праве собственности лично ФИО2, а именно:

- нежилое здание, общей площадью 1 515,1 кв. м, адрес объекта: г. Саратов, пос. Лесопильный, б/н, с кадастровым номером: 64:48:020359:86;

- нежилое здание, общей площадью 455,2 кв. м, адрес объекта: г. Саратов, пос. Лесопильный, б/н с кадастровым номером: 64:48:000000:215661;

- нежилое административно-бытовое здание, общей площадью 92,8 кв. м, адрес объекта: г. Саратов, пос. Лесопильный, б/н, с кадастровым номером: 64:48:020363:18;

- нежилое здание-ангар, общей площадью 445,5 кв. м, адрес объекта: г. Саратов, пос. Лесопильный, б/н, с кадастровым номером: 64:48:020367:204;

- нежилое здание, общей площадью 590 кв. м, адрес объекта: г. Саратов, пос. Лесопильный, б/н, с кадастровым номером: 64:48:020362:118.

Электроснабжение всех вышеуказанных объектов недвижимого имущества осуществляется от трансформаторной подстанции, находящейся на земельном участке, принадлежащем на праве аренды обществу с ограниченной ответственностью «Оконный мир».

Отопление всех перечисленных объектов недвижимого имущества осуществляется от газовой котельной, находящейся также на земельном участке, принадлежащем на праве аренды обществу с ограниченной ответственностью «Оконный мир».

После заключения ФИО2 и ФИО6 с одной стороны, и ФИО4, с другой стороны, договора купли-продажи долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Оконный мир» от 7 сентября 2017 года ФИО2, являющийся генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Оконный мир» до 2 сентября 2019 года, фактически прекратил хозяйственную деятельность общества с ограниченной ответственностью «Оконный мир». Апеллянт указывает, что на протяжении 2018-2019 годов ФИО2 не сдавал бухгалтерскую отчетность ответчика в налоговые органы.

Согласно банковской выписке по единственному открытому обществом с ограниченной ответственностью «Оконный мир» расчетному счету № <***> в публичном акционерном обществе «Сбербанк России» сумма выручки (прочих поступлений), полученной на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Оконный мир» за период с 10 сентября 2017 года по 9 сентября 2019 года, составила 111693 руб. 86 коп. Указанные денежные средства поступили от арендаторов трансформаторной подстанции общества с ограниченной ответственностью «Электросфера» по договору аренды имущества от 17 декабря 2014 года и общества с ограниченной ответственностью «Электросеть» по договору аренды электрооборудования от 6 августа 2018 года № 41.

В то же время, согласно официальным данным, размещенным на официальном сайте «Контур. Фокус. www.f-kontur.ru», общая выручка истцов и еще трех аффилированных с ними организаций: общества с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающий комбинат «Оконный мир», общества с ограниченной ответственностью «Завод ПВХ конструкций «Оконный мир», общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Бизнес Стандарт», в которых ФИО2 является единственным участником и генеральным директором, составила за период 2017-2019 годы более 129000000 руб.

Апеллянт считает, что ФИО2, являясь генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Оконный мир» за период после продажи доли в уставном капитале с 7 сентября 2017 года по 2 сентября 2019 года (до даты освобождения его от занимаемой должности генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Оконный мир») использовал производственные мощности общества с ограниченной ответственностью «Оконный мир» в интересах принадлежащих ему и руководимых им юридических лиц вопреки законным интересам общества с ограниченной ответственностью «Оконный мир».

Кроме того, уже после освобождения от должности генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Оконный мир» ФИО2 также использовал в своих производственных нуждах мощности общества с ограниченной ответственностью «Оконный мир» вплоть до апреля 2020 года.

Таким образом, фактическими потребителями электроэнергии и газа являлись вышеуказанные организации ФИО2, в том числе и истцы. Данные организации потребляли электроэнергию и газ, осуществляли хозяйственную деятельность на производственной площадке общества с ограниченной ответственностью «Оконный мир», а также в производственных корпусах, принадлежащих ФИО2, получали электроснабжение от трансформаторной подстанции общества с ограниченной ответственностью «Оконный мир» и отапливались от газовой котельной общества с ограниченной ответственностью «Оконный мир».

В связи с чем, ФИО2 оплачивал за потребленные электроэнергию и газоснабжение от имени истцов, а также общества с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающий комбинат «Оконный мир», общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Бизнес Стандарт» напрямую обществу с ограниченной ответственностью «Саратовское предприятие городских электрических сетей» и обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Саратов».

Апеллянт считает, что истцы намеренно оплачивали за электроэнергию по договору с обществом с ограниченной ответственностью «Саратовское предприятие городских электрических сетей» и за газоснабжение по договору с обществом с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Саратов» за общество с ограниченной ответственностью «Оконный мир», поскольку являлись потребителями данного ресурса либо действовали в интересах вышеуказанных аффилированных лиц, при этом у ответчика отсутствовал какой-либо экономический интерес от данного энерго- газо- потребления.

По мнению ответчика, бывший руководитель общества с ограниченной ответственностью «Оконный мир», единственный участник и руководитель истцов - ФИО2 за время исполнения обязанностей генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Оконный мир» фактически использовал активы общества с ограниченной ответственностью «Оконный мир» в личных интересах, т. к. выручка генерировалась в его собственных организациях, в результате ответчику причинен ущерб в виде упущенной выгоды, которую ответчик мог получить в виде выручки от осуществления уставной деятельности и сдачи имущества в аренду.

Общество с ограниченной ответственностью «Оконный мир», в свою очередь, не сберегло какие-либо денежные средства за счет истца, поэтому полагает, что отсутствуют правовые основания, как для взыскания неосновательного обогащения с ответчика, так и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Бизнес Стандарт» в обоснование своих исковых требований указало, что исполнило обязанности общества с ограниченной ответственностью «Оконный мир» перед ресурсоснабжающими и иными организациям на общую сумму 3837126 руб. 63 коп. (за 2018 год на сумму 2264862 руб. 96 коп. и за 2019 год на сумму 1572263 руб. 67 коп.) и за период с 2018 года по 2019 года включительно оплатил услуги, связанные с эксплуатацией обществом с ограниченной ответственностью «Оконный мир» нежилого здания. Истец в подтверждение своих требований представил в материалы дела платежные поручения об оплате им за общество с ограниченной ответственностью «Оконный мир» услуг, оказанных ресурсоснабжающими и иным организациям:

- перед обществом с ограниченной ответственностью «Саратовское предприятие городских электрических сетей» по договору электроснабжения от 1 января 2007 года № 6263 по оплате электрической энергии на общую сумму 2305346 руб. 48 коп.: от 13 марта 2018 года № 213 на сумму 34000 руб., от 15 марта 2018 года № 224 на сумму 16000 руб., от 21 марта 2018 года № 243 на сумму 100000 руб., от 16 апреля 2018 года № 337 на сумму 30000 руб., от 10 мая 2018 года № 440 на сумму 40000 руб., от 31 мая 2018 года № 560 на сумму 100000 руб., от 2 июля 2018 года № 757 на сумму 100000 руб., от 23 августа 2018 года № 1153 на сумму 50000 руб., от 31 августа 2018 года № 1226 на сумму 20000 руб., от 19 сентября 2018 года № 1352 на сумму 89000 руб., от 19 сентября 2018 года № 1354 на сумму 150000 руб., от 2 октября 2018 года № 1430 на сумму 100000 руб., от 11 октября 2018 года № 1520 на сумму 100000 руб., от 6 ноября 2018 года № 1742 на сумму 30000 руб., от 6 ноября 2018 года № 1741 на сумму 81166 руб. 48 коп., от 10 декабря 2018 года № 1979 на сумму 14145 руб. 65 коп., от 10 декабря 2018 года № 1978 на сумму 85854 руб. 35 коп., от 28 декабря 2018 года № 2194 на сумму 100000 руб., от 29 января 2019 года на сумму 150000 руб., от 29 марта 2019 года № 386 на сумму 81419 руб. 11 коп., от 2 апреля 2019 года № 403 на сумму 81419 руб. 11 коп., от 21 мая 2019 года № 693 на сумму 112341 руб. 78 коп., от 23 июля 2019 года № 890 на сумму 100000 руб., от 30 сентября 2019 года № 920 на сумму 100000 руб., от 16 октября 2019 года № 992 на сумму 50000 руб., от 21 октября 2019 года № 1013 на сумму 100000 руб., от 29 октября 2019 года № 1052 на сумму 150000 руб., от 30 октября 2019 года № 1056 на сумму 140000 руб.,

- перед страховым публичным акционерным обществом «Ингосстрах» на общую сумму 23518 руб. 76 коп.: от 7 февраля 2018 года № 121 на сумму 2475 руб. по счету от 29 января 2018 года № 553-11250-182581/18, от 24 мая 2018 года № 510 на сумму 2475 руб. по счету от 16 мая 2018 года № 553-11250-1209658/18, от 6 сентября 2018 года № 1265 на сумму 2475 руб. по счету от 5 сентября 2018 года № 553-11250-6613483/18, от 10 октября 2018 года № 1515 на сумму 2475 руб. по счету от 9 октября 2018 года № 553-21250-7251302/18, от 25 января 2019 года № 72 на сумму 6193 руб. 76 коп. по счету от 25 января 2019 года № 553-11750-265793/19, от 4 марта 2019 года № 228 на сумму 2475 руб. по счету от 16 января 2019 года № 553-11250-143066/19, от 21 мая 2019 года № 699 на сумму 2475 руб. по счету от 21 мая 2019 года № 553-11250-2055473/19, от 8 октября 2019 года № 967 на сумму 2475 руб. по счету от 28 августа 2019 года № 553-21250-3769823/19;

- перед публичным акционерным обществом междугородной и международной

электрической связи «Ростелеком» в лице Саратовского филиала по договору об оказании услуг связи от 12 декабря 2012 года № 8351 на общую сумму 48664 руб. 62 коп.: от 21 февраля 2018 года № 168 на сумму 6360 руб., от 23 марта 2018 года № 252 на сумму 5810 руб., от 24 апреля 2018 года № 388 на сумму 6850 руб., от 31 мая 2018 года № 554 на сумму 6864 руб., от 22 июня 2018 года № 696 на сумму 6203 руб., от 24 июля 2018 года № 924 на сумму 5477 руб. 62 коп., от 22 августа 2018 года № 1151 на сумму 5600 руб., от 2 октября 2018 года № 1407 на сумму 5500 руб.;

- перед Комитетом по управлению имуществом г. Саратова по договору аренды земельного участка от 21 марта 2005 года № 115 на основании решения Арбитражного суда Саратовской области от 10 апреля 2017 года по делу № А57-30283/2016 на общую сумму 80000 руб.: от 1 июня 2018 года № 569 на сумму 10000 руб., от 6 августа 2018 года № 1021 на сумму 40000 руб., от 23 августа 2018 года № 1155 на сумму 10000 руб., от 31 августа 2018 года № 1227 на сумму 20000 руб.;

- перед обществом с ограниченной ответственностью «ГАЗПРОМ МЕЖРЕРИОНГАЗ САРАТОВ» на общую сумму 1283300 руб. 77 коп. по договору поставки газа от 1 октября 2017 года № 46-5-10534/18: от 27 июля 2018 года № 961 на сумму 10000 руб., от 6 августа 2018 года № 1020 на сумму 40000 руб., от 23 августа 2018 года № 1154 на сумму 20000 руб., от 31 августа 2018 года № 1224 на сумму 10000 руб., от 2 октября 2018 года № 1431 на сумму 171734 руб. 02 коп., от 25 октября 2018 года № 1642 на сумму 246000 руб., от 29 октября 2018 года № 1674 на сумму 76193 руб. 58 коп., от 14 декабря 2018 года № 2033 на сумму 100000 руб., от 20 декабря 2018 года № 2116 на сумму 66685 руб. 39 коп., от 28 декабря 2018 года № 2192 на сумму 50000 руб., от 28 декабря 2018 года № 2191 на сумму 57222 руб. 87 коп., от 12 февраля 2019 года № 152 на сумму 102768 руб. 28 коп. (по договору поставки газа от 1 января 2013 года № 46-5-10534/13), от 20 февраля 2019 года № 153 на сумму 9200 руб., от 18 апреля 2019 года № 517 на сумму 143338 руб. 07 коп., от 24 октября 2019 года № 1036 на сумму 180158 руб. 56 коп.;

- перед обществом с ограниченной ответственностью «Мастергаз» за техническое обслуживание на общую сумму 58000 руб.: от 31 октября 2019 года № 1059 на сумму 51000 руб., от 23 декабря 2019 года № 1239 на сумму 7000 руб.;

- перед обществом с ограниченной ответственностью «Вулкан Плюс»: от 29 октября 2018 года № 1673 на сумму 5296 руб. (за услуги по счету от 4 октября 2018 года № 151);

- перед обществом с ограниченной ответственностью «Акватерм - Монтаж» за услуги по техническому обслуживанию сигнализации аварий котлового оборудования на общую сумму 33000 руб.: от 29 октября 2018 года № 1671 на сумму 15000 руб. (по акту сверки), от 29 октября 2018 года № 1672 на сумму 18000 руб. по договору от 18 сентября 2017 года № 33/С/17.

Таким образом, общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Бизнес Стандарт» указывает, что произвело за общество с ограниченной ответственностью «Оконный мир» вышеперечисленные платежи на общую сумму 3837126 руб. 63 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «Завод алюминиевых конструкций «Оконный Мир» исполнило обязанности общества с ограниченной ответственностью «Оконный мир» перед ресурсоснабжающими и иными организациям на общую сумму 1485669 руб. 60 коп. (за 2017 год на сумму 879825 руб. 19 коп., за 2018 год на сумму 100886 руб. 57 коп., за 2019 год на сумму 306512 руб. 30 коп., за 2020 год на сумму 198445 руб. 54 коп.), в подтверждение чего представило в материалы дела платежные поручения, подтверждающие оплату услуг, оказанных ресурсоснабжающими и иным организациям:

- перед обществом с ограниченной ответственностью «Саратовское предприятие городских электрических сетей» по договору электроснабжения от 1 января 2007 года № 6263 по оплате электрической энергии на общую суму 668537 руб. 62 коп.: от 27 декабря 2017 года № 677 на сумму 300000 руб., от 6 апреля 2018 года № 124 на сумму 886 руб. 57 коп., от 6 июня 2019 года № 91 на сумму 134205 руб. 51 коп., от 30 декабря 2019 года на сумму 53000 руб., от 20 января 2020 года на сумму 27475 руб. 54 коп., от 20 января 2020 года на сумму 37000 руб., от 13 февраля 2020 года на сумму 15770 руб., от 13 февраля 2020 года на сумму 20000 руб., от 13 февраля 2020 года на сумму 67700 руб., от 3 марта 2020 года на сумму 12500 руб.;

- перед Комитетом по управлению имуществом г. Саратова по договору аренды земельного участка от 21 марта 2005 года № 115 на основании решения Арбитражного суда Саратовской области от 10 апреля 2017 года по делу № А57-30283/2016 на общую сумму 393695 руб. 19 коп.: от 26 декабря 2017 года № 671 на сумму 303695 руб. 19 коп., от 6 апреля 2018 года № 126 на сумму 90000 руб.;

- перед обществом с ограниченной ответственностью «ГАЗПРОМ МЕЖРЕРИОНГАЗ САРАТОВ» по договорам поставки газа от 1 января 2013 года № 46-5-10534/13, от 1 октября 2017 года № 46-5-10534/18 на общую сумму 372306 руб. 79 коп.: от 15 ноября 2017 года № 577 на сумму 110000 руб., от 7 декабря 2017 года № 627 на сумму 70000 руб., от 29 декабря 2017 года № 685 на сумму 45000 руб., от 17 июля 2018 года № 170 на сумму 10000 руб., от 26 марта 2019 года № 41 на сумму 119306 руб. 79 коп., от 4 марта 2020 года на суму 18000 руб.;

- перед обществом с ограниченной ответственностью «Акватерм - Монтаж» на общую сумму 51130 руб.: от 16 ноября 2017 года № 583 на сумму 48130 руб. по договору от 10 октября 2017 года № 39/С/17 по монтажу и наладке регулятора отопления, от 7 декабря 2017 года № 629 на сумму 3000 руб. по договору от 20 октября 2017 года № 40/С/17 за техническое обслуживание сигнализации аварий котлового оборудования.

Таким образом, общество с ограниченной ответственностью «Завод алюминиевых конструкций «Оконный Мир» указывает, что произвело за общество с ограниченной ответственностью «Оконный мир» вышеперечисленные платежи на общую сумму 1485669 руб. 60 коп.

Истцы обратились к ответчику с досудебными претензиями, в которых просили добровольно выплатить вышеуказанные денежные средства. Претензии оставлены без удовлетворения, поэтому истцы обратились в арбитражный суд первой инстанции с настоящим иском.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Арбитражный апелляционный суд усматривает правовые основания для изменения оспариваемого судебного решения в связи со следующим.

В силу положений пункта 3 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Пункт 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2017 года, указано, что по смыслу данной нормы права кредитора переходят к третьему лицу в том объеме, в каком это лицо произвело исполнение за должника.

Согласно пункту 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств:

1) в результате универсального правопреемства в правах кредитора;

2) по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом;

3) вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем;

4) при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая;

5) в других случаях, предусмотренных законом.

Арбитражный суд первой инстанции установил, что в рассматриваемом случае основанием для перехода прав кредитора по обязательству к другому лицу является факт платежа истцами за ответчика вышеуказанных денежных средств в размере этих платежей ресурсоснабжающим и иным организациям.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними. Согласно пункту 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Таким образом, у ответчика возникло обязательство по компенсации истцам произведенных ими расходов по исполнению возникших у него обязательств перед ресурсоснабжающими и иными организациями.

Факт перечисления истцами за ответчика денежных средств подтверждается материалами дела. Представленные истцами платежные поручения, по которым спорные денежные средства перечислены истцами за ответчика, в графе «Назначение платежа» содержат указание об оплате денежных средств за общество с ограниченной ответственностью «Оконный мир». Ответчик не оспорил подлинность данных платежных поручений и не представил доказательства признания данных документов недействительными в установленном законом порядке.

Оплата истцами задолженности за ответчика была принята организациями. Ответчик не представил доказательства того, что он заявлял возражения против исполнения истцами его обязательства перед третьими лицами.

Арбитражный суд первой инстанции, исследовав материалы дела, установил, что ответчик не предоставил встречного исполнения перед обществом с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Бизнес Стандарт» на сумму 3837126 руб. 63 коп. и перед обществом с ограниченной ответственностью «Завод алюминиевых конструкций «Оконный Мир» на сумму 1485669 руб. 60 коп.

В связи с тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие встречных обязательств ответчика перед истцами, в счет оплаты которых были перечислены спорные денежные средства, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что после осуществления рассматриваемых платежей на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истцов.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: 1) обогащения одного лица за счет другого лица, то есть увеличения имущества у одного за счет соответственного уменьшения имущества у другого, и 2) приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2017 года).

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29 января 2013 года № 11524/12 по делу № А51-15943/2011, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика. Основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, при этом, если истец не представил

доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно (например, акты выполненных работ с разногласиями, акты сдачи-приемки товара с возражениями, претензии и т. п.), исковые требования не подлежат удовлетворению.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7

Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17 июля 2019 года).

Арбитражный суд первой инстанции установил, что ответчик, являясь собственником нежилых помещений, за которые истцами произведена оплата, за спорный период с 2017 года по 2020 год не исполнял обязательства по оплате услуг и работ по содержанию своего имущества, не представил в материалы дела надлежащие доказательства того, что истцы осуществляли оплаты, поскольку являлись потребителями данного ресурса, либо действовали в интересах аффилированных лиц.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Бизнес Стандарт» на сумму 3837126 руб. 63 коп. и общества с ограниченной ответственностью «Завод алюминиевых конструкций «Оконный Мир» на сумму 1485669 руб. 60 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном истцами размере.

Апеллянт не согласен с взысканными с него в пользу истцов денежными средствами в части оплаты потребленной электрической энергии и газа, арендных платежей и не заявил возражений в отношении остальных платежей, поэтому проверке подлежат только произведенные истцами платежи за потребленные электрическую энергию, газ и арендные платежи.

Арбитражный апелляционный суд пришел к выводу том, что в связи с возникновением между сторонами спора относительно наличия и размера задолженности общества с ограниченной ответственностью «Оконный мир» перед обществом с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Бизнес стандарт» и обществом с ограниченной ответственностью «Завод алюминиевых конструкций «Оконный мир» за оплаченные последними электрическую энергию и газ и необходимостью проверки обоснованности доводов, изложенных в апелляционной жалобе, следует установить: 1) какие объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Саратов, пос. Лесопильный, присоединены или были присоединены к энергопринимающим устройствам общества с ограниченной ответственностью «Оконный мир», потребляли электрическую энергию и газ через указанные сети в спорный период времени с 7 сентября 2017 года по 8 июля 2020 года, используя при этом приборы учета общества с ограниченной ответственностью «Оконный мир»; 2) количество и стоимость потребленной электрической энергии и газа каждым объектом, присоединенным к энергопринимающим устройствам общества с ограниченной ответственностью «Оконный мир», с учетом показаний приборов учета и периода потребления с 7 сентября 2017 года по 8 июля 2020 года; 3) с учетом ответов на 1 и 2 вопросы определить размер задолженности общества с ограниченной ответственностью «Оконный мир» перед обществом с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Бизнес стандарт» и обществом с ограниченной ответственностью «Завод алюминиевых конструкций «Оконный мир» за оплаченные последними электрическую энергию и газ. Получение ответов на вышеперечисленные вопросы невозможно без использования специальных знаний, которыми арбитражный апелляционный суд не обладает. Следовательно, для правильного разрешения настоящего спора необходимо проведение судебной комплексной технико-бухгалтерской (финансовой) экспертизы.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд вынес определение от 28 мая 2021 года о назначении по делу № А57-12333/2020 судебной комплексной технико-бухгалтерской (финансовой) экспертизы, проведение которой поручил обществу с ограниченной ответственностью «Саратовское экспертное бюро», экспертам ФИО7, ФИО8.

Эксперты в экспертном заключении от 5 октября 2021 года № 290 изложили следующие выводы.

Объекты недвижимости, получающие электропитание от фидеров №№ 1, 7, расположенные по адресу: г. Саратов, пос. Лесопильный, были присоединены к энергопринимающим устройствам общества с ограниченной ответственностью «Оконный мир», потребляли электрическую энергию через указанные сети за период с 7 сентября 2017 года по 8 июля 2020 года, используя при этом приборы учета общества с ограниченной ответственностью «Оконный мир».

Эксперты установили, что к энергопринимающим устройствам общества с ограниченной ответственностью «Оконный мир» присоединены, потребляли тепловую энергию (газ) через тепловые сети за период с 7 сентября 2017 года по 8 июля 2020 года следующие объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Саратов, пос. Лесопильный:

- на верхней площадке (общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Бизнес стандарт» и общество с ограниченной ответственностью «Завод алюминиевых конструкций «Оконный мир») отапливались следующие здания с обозначениями: литера а5 – холодная пристройка, совмещенная с литера А5, – пристройка, литера А8 – склад, литера Г – нежилое здание, литера К – нежилое здание, литера В – нежилое здание;

- на нижней площадке (общество с ограниченной ответственностью «Оконный мир») отапливались следующие здания с обозначениями: литера А9, А10 – нежилое здание, совмещенное с литера А16, - нежилое здание, литера А11 - нежилое здание, совмещенное с литера А13, - нежилое здание, литера А14 – нежилое административно-бытовое здание (котельная).

Потребление газа учитывалось прибором учета природного газа – РГ-К-Ex G65 1/30, оборудованного корректором СПГ 741, установленным в котельной.

Количество и стоимость потребленной электрической энергии каждым объектом, присоединенным к энергопринимающим устройствам общества с ограниченной ответственностью «Оконный мир», с учетом показаний приборов учета и периода потребления с 7 сентября 2017 года по 8 июля 2020 года, представлены в таблице 9а (т. 4, л. д. 31).

Количество и стоимость потребленного газа каждым объектом, присоединенным к энергопринимающим устройствам общества с ограниченной ответственностью «Оконный мир», с учетом показаний приборов учета и периода потребления с 7 сентября 2017 года по 8 июля 2020 года, представлены в таблицах 9б, 10б (т. 4, л. <...>).

Размер задолженности общества с ограниченной ответственностью «Оконный мир» перед обществом с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Бизнес стандарт» и обществом с ограниченной ответственностью «Завод алюминиевых конструкций «Оконный мир» за оплаченные последними электрическую энергию составляет 1695517 руб. 62 коп.

Размер задолженности общества с ограниченной ответственностью «Оконный мир» перед обществом с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Бизнес стандарт» и обществом с ограниченной ответственностью «Завод алюминиевых конструкций «Оконный мир» за оплаченный последними газ составляет 1402165 руб. 58 коп.

Эксперты общества с ограниченной ответственностью «Саратовское экспертное бюро» ФИО8, ФИО7 явились в судебное заседание от 1 декабря 2021 года и дали пояснения по своему заключению, представили письменные ответы на письменные вопросы стороны, которые приобщены к материалам дела.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2021 года экспертам общества с ограниченной ответственностью «Саратовское экспертное бюро» ФИО7, ФИО8 предложено подготовить письменный ответ на третий вопрос экспертного заключения от 5 октября 2020 года № 290 в отношении каждого из истцов в срок до 22 декабря 2021 года.

Эксперты общества с ограниченной ответственностью «Саратовское экспертное бюро» обратились с ходатайством о приобщении к материалам дела дополнения по экспертному заключению от 5 октября 2021 года № 290, из которого следует, что разграничить ответственность ответчика в отношении каждого из истцов невозможно.

Вместе с тем, арбитражный апелляционный суд посчитал возможным принять экспертное заключение от 5 октября 2021 года № 290 в качестве надлежащего доказательства по делу (так как выводы экспертов по 1 и 2 вопросам суда не вызывают сомнений в их обоснованности, отсутствуют противоречия в выводах экспертов) и, самостоятельно произведя арифметический расчет задолженности ответчика по оплате электрической энергии и газа за спорный период перед каждым из истцов пропорционально заявленным ими исковым требованиям, установил, что с общества с ограниченной ответственностью «Оконный мир» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод алюминиевых конструкций «Оконный мир» следует взыскать 381254 руб. 38 коп. за оплату электрической энергии, 314844 руб. 56 коп. за оплату газа, с общества с ограниченной ответственностью «Оконный мир» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Бизнес Стандарт» следует взыскать 1314263 руб. 24 коп. за оплату электрической энергии, 1087321 руб. 02 коп. за оплату газа.

Обязанность ответчика уплатить обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Бизнес Стандарт» денежные средства в общей сумме 80000 руб., обществу с ограниченной ответственностью «Завод алюминиевых конструкций «Оконный Мир» денежные средства в общей сумме 393695 руб. 19 коп. за произведенные истцами платежи в пользу Комитета по управлению имуществом г. Саратова по договору аренды земельного участка от 21 марта 2005 года № 115 возникла в связи с исполнением истцами за общество с ограниченной ответственностью «Оконный мир» решения Арбитражного суда Саратовской области от 10 апреля 2017 года по делу № А57-30283/2016.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10 апреля 2017 года по делу № А57-30283/2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2017 года, с общества с ограниченной ответственностью «Оконный мир» в пользу Комитета по управлению имуществом города Саратова взыскано 3644342 руб. 30 коп., в том числе 2390968 руб. 44 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 21 марта 2005 года № 115, 1253373 руб. 86 коп. пеней за просрочку внесения арендных платежей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как указано в абзаце десятом пункта 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 июля 2018 года, в силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на всей территории Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обладают свойством общеобязательности.

Апеллянт не доказал, что уплаченными истцами денежные средства во исполнение решения Арбитражного суда Саратовской области от 10 апреля 2017 года по делу № А57-30283/2016 превышают размер его задолженности перед комитетом по договору аренды земельного участка от 21 марта 2005 года № 115.

Таким образом, исковые требования подлежат частично удовлетворению следующим образом: с общества с ограниченной ответственностью «Оконный мир» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод алюминиевых конструкций «Оконный мир» следует взыскать 1140924 руб. 13 коп. по обязательству, возникшему на основании части 5 статьи 313 во взаимосвязи со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с оплатой долга истца третьим лицам, в том числе 381254 руб. 38 коп. за оплату электрической энергии обществу с ограниченной ответственностью «Саратовское предприятие городских электрических сетей» по договору электроснабжения от 1 января 2007 года № 6263, 314844 руб. 56 коп. за оплату газа обществу с ограниченной ответственностью «ГАЗПРОМ МЕЖРЕРИОНГАЗ САРАТОВ» по договорам поставки газа от 1 января 2013 года № 46-5-10534/13, от 1 октября 2017 года № 46-5-10534/18, 393695 руб. 19 коп. за оплату арендных платежей Комитету по управлению имуществом г. Саратова по договору аренды земельного участка от 21 марта 2005 года № 115 на основании решения Арбитражного суда Саратовской области от 10 апреля 2017 года по делу № А57-30283/2016, 51130 руб. за оплату услуг обществу с ограниченной ответственностью «Акватерм - Монтаж» по договору от 10 октября 2017 года № 39/С/17 по монтажу и наладке регулятора отопления, по договору от 20 октября 2017 года № 40/С/17 за техническое обслуживание сигнализации аварий котлового оборудования, с общества с ограниченной ответственностью «Оконный мир» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Бизнес Стандарт» следует взыскать 2650063 руб. 64 коп. по обязательству, возникшему на основании части 5 статьи 313 во взаимосвязи со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с оплатой долга третьим лицам, в том числе 1314263 руб. 24 коп. за оплату электрической энергии обществу с ограниченной ответственностью «Саратовское предприятие городских электрических сетей» по договору электроснабжения от 1 января 2007 года № 6263, 1087321 руб. 02 коп. за оплату газа обществу с ограниченной ответственностью «ГАЗПРОМ МЕЖРЕРИОНГАЗ САРАТОВ» по договорам поставки газа от 1 января 2013 года № 46-5-10534/13, от 1 октября 2017 года № 46-5-10534/18, 80000 руб. за оплату арендных платежей Комитету по управлению имуществом г. Саратова по договору аренды земельного участка от 21 марта 2005 года № 115 на основании решения Арбитражного суда Саратовской области от 10 апреля 2017 года по делу № А57-30283/2016, 23518 руб. 76 коп. за оплату страховых взносов страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», 48664 руб. 62 коп. за оплату услуг связи публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице Саратовского филиала по договору об оказании услуг связи от 12 декабря 2012 года № 8351, 58000 руб. за оплату услуг обществу с ограниченной ответственностью «Мастергаз» технического обслуживания, 5296 руб. за оплату услуг обществу с ограниченной ответственностью «Вулкан Плюс», 33000 руб. за оплату обществу с ограниченной ответственностью «Акватерм - Монтаж» услуг по техническому обслуживанию сигнализации аварий котлового оборудования.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исходя из вышеуказанных сумм, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истцов, самостоятельно произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и установил, что с общества с ограниченной ответственностью «Оконный мир» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод алюминиевых конструкций «Оконный мир» следует взыскать 20815 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 8 июля по 10 декабря 2020 года, с общества с ограниченной ответственностью «Оконный мир» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Бизнес Стандарт» следует взыскать 48675 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 7 июля по 10 декабря 2020 года, а также 29135 руб. 23 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Расчет выглядит следующим образом:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с
по

дней

1 140 924,13 р.

08.07.2020

26.07.2020

19

4,50

1 140 924,13 ? 19 ? 4.5% / 366

2 665,27 р.

1 140 924,13 р.

27.07.2020

10.12.2020

137

4,25

1 140 924,13 ? 137 ? 4.25% / 366

18 150,36 р.

Сумма основного долга: 1 140 924,13 р.

Сумма процентов: 20 815,63 р.


Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с
по

дней

2 650 063,64 р.

07.07.2020

26.07.2020

20

4,50

2 650 063,64 ? 20 ? 4.5% / 366

6 516,55 р.

2 650 063,64 р.

27.07.2020

10.12.2020

137

4,25

2 650 063,64 ? 137 ? 4.25% / 366

42 158,46 р.

Сумма основного долга: 2 650 063,64 р.

Сумма процентов: 48 675,01 р.

Исковые требования о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами в остальной части не подлежат удовлетворению.

Судебные расходы распределены между сторонами по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция разумности и добросовестности участников гражданских, в том числе, корпоративных правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий (пункт 1 раздела 1 «Основные положения гражданского законодательства». Судебная коллегия по экономическим спорам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года № 2 (2015).

Положения частей 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», не проявление должником хотя бы минимальной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства признается умышленным нарушением обязательства.

Факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу, доказывается обязанным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 (в редакции от 7 февраля 2017 года) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе рассмотрения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку на основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно, как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11).

Представленные в материалы дела доказательства не исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при неправильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, вместе с тем, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 62 «О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации» считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации».

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года № 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года № ВАС-1877/13).

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции имеются правовые основания для изменения обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 февраля 2021 года по делу № А57-12333/2020 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оконный мир» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод алюминиевых конструкций «Оконный мир» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1161739 руб. 76 коп., в том числе 1140924 руб. 13 коп. по обязательству, возникшему на основании части 5 статьи 313 во взаимосвязи со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с оплатой долга истца третьим лицам, 20815 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 8 июля по 10 декабря 2020 года, а также 21392 руб. 86 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оконный мир» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Бизнес Стандарт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2698738 руб. 65 коп., в том числе 2650063 руб. 64 коп. по обязательству, возникшему на основании части 5 статьи 313 во взаимосвязи со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с оплатой долга третьим лицам, 48675 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 7 июля по 10 декабря 2020 года, а также 29135 руб. 23 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод алюминиевых конструкций «Оконный мир» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оконный мир» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в возмещение судебных расходов 23808 руб. 04 коп., в том числе 696 руб. 14 коп. по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, 23111 руб. 90 коп. по оплате судебной экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Бизнес Стандарт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оконный мир» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в возмещение судебных расходов 31740 руб. 60 коп., в том числе 928 руб. 10 коп. по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, 30812 руб. 50 коп. по оплате судебной экспертизы.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда перечислить с депозитного счета арбитражного апелляционного суда на счет общества с ограниченной ответственностью «Саратовское экспертное бюро» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в сумме 99600 руб., перечисленные платежным поручением от 18 мая 2021 года № 129 за проведение судебной экспертизы.

Арбитражному суду первой инстанции исполнительные листы выдать взыскателям или по их ходатайствам направить для исполнения в соответствии с требованиями частей 2, 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий Т.Н. Телегина



Судьи О.В. Лыткина



В.Б. Шалкин