Решение от 16 марта 2020 г. по делу № А47-11466/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-11466/2019
г. Оренбург
16 марта 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 16 марта 2020 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Калитановой Т.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ЗападноАбдулинО», г.Оренбург, ОГРН <***>

к 1. Муниципальному образованию «город Оренбург» в лице Финансового управления Администрации города Оренбурга, г.Оренбург, ОГРН <***>,

2. Оренбургской области в лице Министерства финансов Оренбургской области, г.Оренбург, ОГРН <***>

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора:

1. Министерство культуры и внешних связей Оренбургской области, г.Оренбург,

2. Инспекция государственной охраны объектов культурного наследия Оренбургской области, г. Оренбург,

3. Правительство Оренбургской области, г. Оренбург,

4. Администрация города Оренбурга, ОГРН <***>, г.Оренбург,

5. Департамент градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга, ОГРН <***>, г.Оренбург

6. Федеральное государственное учреждение культуры и искусства "Дом офицеров Оренбургского гарнизона" Министерства обороны Российской Федерации, ОГРН <***>, г.Оренбург

о взыскании солидарно с МО г.Оренбург в лице Финансового управления Администрации города Оренбурга и Оренбургской области в лице Министерства финансов Оренбургской области убытков в размере 515 980 700 руб. 00 коп., судебных расходов в размере 1 577 622 руб. 27 коп.

При участии представителей сторон:

от истца: ФИО2, паспорт, доверенность б/н от 10.01.2019, сроком по 31.12.2020,

от ответчика 1: ФИО3, паспорт, доверенность № 1 от 01.02.2019, сроком до 01.02.2020,

от ответчика 2: ФИО4, паспорт, доверенность №07/15-08/6 от 10.01.2020, сроком до 31.12.2020,

от третьего лица 1: ФИО5, паспорт, доверенность № 13-13-2396 от 23.12.2019,

от третьего лица 2: ФИО6, паспорт, доверенность № 1 от 13.01.2020, сроком до 31.12.2020,

от третьего лица 3: ФИО7, паспорт, доверенность № 01/22-940 от 20.01.2020,

от третьего лица 4: ФИО8, служебное удостоверение, доверенность №23 от 14.01.2020, сроком до 31.12.2020 (до перерыва 11.03.2020, после перерыва – 12.02.2020),

от третьего лица 5: ФИО9, служебное удостоверение, доверенность № 9 от 09.01.2019, сроком по 31.12.2019, ФИО10, служебное удостоверение, доверенность №5 от 14.01.2020, сроком до 31.12.2020.

от аппарата Губернатора, Правительства: ФИО11 доверенность 20.01.2025 №150, доверенность 06.01.2020 №01/22-26

от третьего лица 6: ФИО12, доверенность от 21.08.2019 сроком на 1 год,

слушатели: ФИО13, ФИО14.

В судебном заседании судом объявлен перерыв на основании ст. 163 АПК РФ с 04.03.2020 до 11.03.2020, до 12.03.2020.

До начала судебного заседания в материалы дела от третьего лица 5 поступил отзыв на иск, от истца – дополнительные пояснения, ходатайство о назначении судебной строительно-технической и оценочной экспертизы.

Указанные документы приобщены судом к материалам дела в порядке ст. 66 АПК РФ.

В судебном заседании истец поддерживает исковые требования в полном объеме.

Ответчики 1, 2 возражают против исковых требований в полном объеме.

Представитель истца просил приобщить к материалам дела дополнительные пояснения, представитель третьего лица 6 - письменное отношение к иску.

Указанные документы приобщены судом к материалам дела в порядке ст. 66 АПК РФ.

Суд переходит к рассмотрению заявленного истцом письменного ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Рассмотрев ходатайство истца с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд в порядке ст. ст. 82, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установил основания для его отклонения, поскольку в рамках уточненных предмета и основания заявленных требований, дополнительно установленные судебной экспертизой обстоятельства, не могут повлиять на результаты рассмотрения настоящего иска, повлекут необоснованное затягивание сроков рассмотрения дела (данное исковое заявление рассматривается судом с 16.09 2019), увеличение судебных расходов сторон в связи с рассмотрением настоящего дела по существу.

Судом истцу неоднократно предлагалось уточнить заявленные требования и их правовое обоснование, ответчиками высказаны возражения относительно заявленных требований, которые истцу полностью раскрыты, однако, истцом при наличии объективной возможности не предпринято мер к полной реализации предоставленных ему процессуальных прав.

Кроме того, назначение судебной экспертизы по делу является правом суда и отказ в назначении экспертизы является проявлением одного из дискреционных полномочий суда.

В порядке пункта 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

На основании изложенных обстоятельств, носящих объективный характер, в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы судом отказывается.

Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Из искового заявления следует, что ООО «ЗападноАбдулинО» является собственником объекта незавершенного строительства (далее - ОНС) Торгово-административного комплекса «Атриум» (далее - ТАК «Атриум»).

03.10.2006 на основании договора купли-продажи ООО «ЗападноАбдулинО» приобрело незавершенный строительством торгово-административный комплекс «Атриум» (ТАК «Атриум»), расположенный по адресу: <...>, по цене 295372000 рублей (т.1 л.д. 21-23).

Право собственности ООО «ЗападноАбдулинО» на объект незавершенного строительства ТАК «Атриум» зарегистрировано Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области 03.04.2013, о чем сделана запись регистрации №56-56-01/141/2006-346 и выдано свидетельство о государственной регистрации серии 56-АБ № 884423 (т.1 л.д. 67).

Характеристики объекта следующие: объект незавершенного строительства ТАК «Атриум» является объектом капитального строительства, который состоит из блока «А» и блока «Б», которые расположены на двух земельных участках.

Незавершенный строительством блок «А» ТАК «Атриум» расположен на земельном участке с кадастровым номером 56:44:0220001:9; незавершенный строительством блок «Б» ТАК «Атриум» расположен на земельном участке с кадастровым номером 56:44:0220001:12. Указанные два блока являются составной и неотъемлемой частью единой вещи - объекта недвижимости ТАК «Атриум».

Указанный объект приобретался истцом для целей использования его в осуществлении им предпринимательской деятельности путем сдачи его в аренду.

Земельные участки используются под застройку объекта в силу ранее выданной разрешительной документации.

Земельный участок под блоком «А», сформированный с кадастровым номером 56:44:02 001:9, предоставлен на основании распоряжения Главы города Оренбурга № 4338-р от 24.10.2002, № 2507- от 26.05.2004 (в ред. Постановления № 206 - п от 06.06.2006) под строительство торгового - административного комплекса и размещения трансформаторной подстанции.

В соответствии с указанными актами заключен договор аренды земельного участка №4/л-179 юр от 12.07.2004, дополнительное соглашение к договору аренды №4/л-179 юр от 12.07.2004 от 31.08.2005, в соответствии с которым срок договора аренды продлен до 01.09.2008.

Во исполнение распорядительных актов Администрации г.Оренбурга МУ «Архитектура и градостроительство» сформировала документы по установлению границ земельного участка под строительство ТАК «Атриум», Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Оренбурга были утверждены Акт выбора земельного участка, Акт установления и согласования границ земельного участка от 13.07.2004 и прочие документы землеустроительного дела.

В соответствии с пунктом 2 распоряжения Главы г.Оренбурга от 24.10.2002 за № 4338-р «О предоставлении ООО «Атриум» земельного участка по ул. Советской, 50» земельный участок выделяется «...с разрешенным использованием: строительство торгово-административного комплекса «Атриум»...».

Согласно п. 1.1. договора аренды земельного участка №4/л-179юр/02 от 12.07.2004, с кадастровым номером 56:44:0220001:9, «Арендодатель (Комитет по управлению имуществом г. Оренбурга) сдал, а Арендатор принял во временное владение и пользование земельный участок, площадью 3053 кв. м., расположенный по адресу: <...>, для строительства торгово-административного комплекса «Атриум»...».

Блок «Б» незавершенного строительством Торгово-административного комплекса «Атриум» располагается на земельном участке с кадастровым номером 56:44:0000000:12.

В пункте 1 распоряжения Главы г. Оренбурга от 19.06.2002 за № 2270-р «О предоставлении ООО «Атриум» земельного участка по ул. Советской,50» указано, что земельный участок выделяется ООО «Атриум» «...с разрешенным использованием: строительство нулевого цикла торгово-административного комплекса «Атриум»...».

Согласно п. 1.1. договора аренды земельного участка №443-2270юр/2 от 05.07.2002, с кадастровым номером 56:44:0000000: 12, «Арендодатель (Комитет по управлению имуществом г. Оренбурга) сдал, а Арендатор (ООО «Атриум») принял в пользование на условиях аренды земельный участок..., расположенный по адресу: <...>, для строительства нулевого цикла торгово-административного комплекса «Атриум»...».

Истец пояснил, что после регистрации права собственности на объект ООО «ЗападноАбдулинО» неоднократно обращалось за оформлением арендных отношений на земельный участок под объектом застройки на новый срок, последние отказы в заключении договоров аренды земельных участков от 15.05.2015 № 4725/15, № 4722/15 были им обжалованы в суде (т.1 л.д. 68-70).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.02.2016 по делу №А47-7180/2015 решения Департамента градостроительства и земельных отношений администрации г.Оренбурга об отказе в заключении договоров аренды земельных участков от 15.05.2015 №4725/15, №4722/15 признаны незаконными. Суд решил обязать департамент градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, заключив с ООО «ЗападноАбдулинО» договоры аренды земельных участков с кадастровыми номером 56:44:0220001:9 и кадастровым номером 56:44:0000000:12.

На основании указанного решения, вступившего в законную силу 20.03.2016, Департамент градостроительства и земельных отношений (ДГЗО) города Оренбурга направил в адрес ООО «ЗападноАбдулинО» договор аренды № 16/л-99юр от 30.03.2016 земельного участка с кадастровым номером 56:44:0000000:12 и договор аренды № 16/л-101юр от 30.03.2016 земельного участка с кадастровым номером 56:44:0220001:9.

Не согласившись с предложенными условиями договоров аренды, ООО «ЗападноАбдулинО» направило протоколы разногласий от 11.05.2016 к двум указанным договорам аренды.

Истец отметил, что в ответ на протоколы разногласий им получены ответы Департамента от 31.05.2016 № 1-24-1/2818 и от 11.07.2016 № 1-24-1/3937 аналогичного содержания, согласно которым Департамент оставил протоколы разногласий без рассмотрения в связи с тем, что ООО «ЗападноАбдулинО» направило их без одновременного подписания договоров аренды.

Не согласившись с таким подходом, 25.07.2016 ООО «ЗападноАбдулинО» направило для подписания договоры аренды двух земельных участков от 01.08.2016 в своей редакции.

Истец указал, что его обращение от 25.07.2016 №54 рассмотрено Департаментом, получен ответ от 25.08.2016 № 1-24-1/4640.

По утверждению истца, предложение заключить договоры с учетом разногласий ООО «ЗападноАбдулинО» по существу рассмотрено не было, разногласия по указанным договорам аренды урегулированы в судебном порядке в рамках дела №А47-9903/2016 в редакции ООО «ЗападноАбдулинО».

В целях последующего заключения договоров аренды на земельные участки ООО «ЗападноАбдулинО» обратилось в ДГЗО Администрации города Оренбурга с заявлением от 19.10.2017 о предварительном согласовании предоставления земельного участка, в которым просило образовать из земельного участка с кадастровым номером 56:44:0000000:12 многоконтурный земельный участок площадью 809 кв.м. и произвести предварительное согласование предоставления вновь сформированного земельного участка согласно прилагаемой схеме расположения земельного участка.

Истец пояснил, что 28.12.2017 им получено распоряжение ДГЗО Администрации города Оренбурга от 21.12.2017 № 5300-р «Об утверждении схемы расположения и установлении соответствия разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 56:44:0000000:12 классификатору видов разрешенного использования земельных участков».

Согласно п. 2 указанного распоряжения установлено соответствие разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 56:44:0000000:12, с разрешенным использованием: строительство нулевого цикла торгово-административного комплекса «Атриум», классификатору видов разрешенного использования земельных участков:

- разрешенное использование: объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы)), деловое управление, размещение незавершенного строительством торгово-административного комплекса «Атриум», для завершения строительства (коды 4.2 и 4.1 приложения к приказу Министерства экономического развития РФ от 01.09.2014 № 540 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков», группы 5, 7 приложения № 9 к Постановлению Администрации города Оренбурга от 29.11.2016 №3698-п «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель, входящих в состав территории муниципального образования «город Оренбург»». Категория земель: земли населенных пунктов.

Истец посчитал, что установленное разрешенное использование не соответствует фактическому использованию земельного участка и серьезно нарушает права ООО «ЗападноАбдулинО» в сфере предпринимательской деятельности. Указанное распоряжение им обжаловано.

ООО «ЗападноАбдулинО» просило признать недействительным пункт 2 Распоряжения Департамента градостроительства и земельных отношений Администрации города Оренбурга от 21.12.2017 № 5300-р с момента его издания и обязать заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем исключения п. 2 из Распоряжения Департамента градостроительства и земельных отношений Администрации города Оренбурга от 21.12.2017 № 5300-р.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.10.2018 по делу №А47-2980/2018 исковые требования удовлетворены, признан недействительным п. 2 Распоряжения Департамента градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга № 5300-р от 21.12.2017 «Об утверждении схемы расположения и установлении соответствия разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 56:44:0000000:12 классификатору видов разрешенного использования»; Департамент градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга обязан устранить нарушение прав и законных интересов заявителя.

Истец указывает, что в настоящее время ООО «ЗападноАбдулинО» готово к подписанию договоров аренды, но выяснилось то, что даже при условии их подписания, завершение строительства объекта оказалось невозможным в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления, в том числе издания не соответствующего закону акта государственного органа.

Истец ссылается на принятые Постановление Правительства Оренбургской области от 28.06.2012 № 530-п «Об утверждении границ территорий (памятников истории и культуры)», которым утверждены границы территории объекта культурного наследия «Военное собрание», а также Постановление №237-п «Об утверждении границ объединенных зон охраны, особых режимов использования земель и требований к градостроительным регламентам в утвержденных границах территорий объединенных зон охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) регионального значения «Военное собрание», «Дом купца Трошина», «Управление Инженерной дистанции», «Особняк. Модерн. Начало XX в.» по адресу <...>.

Кроме того, как утверждает истец в исковом заявлении и дополнениях к иску (т.1 л.д. 4-20, т.3 л.д. 1-5), невозможность завершения строительства связана с действиями Администрации города Оренбурга, выдавшей всю разрешительную документацию на строительство объекта, без учета необходимости государственной охраны объектов культурного наследия, а также с действиями Министерства культуры и внешних связей Оренбургской области, направленными на блокировку любой хозяйственной деятельности на земельных участках, в границах которых расположен ОНС ТАК «Атриум».

Постановлением Правительства Оренбургской области от 28.06.2012 №530-п «Об утверждении границ территорий (памятников истории и культуры)», утверждены границы территории объекта культурного наследия «Военное собрание».

Указанным постановлением (п. 4) установлено: Границы территории объекта культурного наследия "Военное собрание" (<...>) определены исходя из исторических границ участка с учетом современной ситуации и проходят по точкам 1-4. Точка 1 находится с южного угла цоколя. От точки 1 вдоль южного торца на расстоянии 39,5 метра - точка 2. От точки 2, повернув перпендикулярно в северном направлении, на расстоянии 36 метров - точка 3. От точки 3 перпендикулярно красной линии улицы Советской на расстоянии 39,3 метра - точка 4. Координаты точек: точка 1 (427987,4700; 2304664,9400); точка 2 (428001,1600; 2304702,0400); точка 3 (428034,9340; 2304689,5773); точка 4 (428021,5341; 2304652,5969).

Таким образом, по мнению истца, существенно уменьшена зона допустимого места размещения объекта недвижимости на земельном участке, а также внесены дополнительные ограничения, связанные с особым режимом использования земельного участка, находящегося в охранной зоне объекта культурного наследия.

Истец пояснил, что узнав об указанном выше Постановлении, он обратился в Министерство культуры и внешних связей Оренбургской области с запросом от 06.05.2014, в котором просил предоставить сведения об организации-разработчике проекта границ территорий объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), на основании которого границы утверждены Постановлением Правительства Оренбургской области от 28.06.2012 N 530-п; просил предоставить копию данного проекта и разъяснить, препятствует ли частичное наложение границ территории объекта культурного наследия "Военное собрание" (<...>) на смежный земельный участок с кадастровым номером 56:44:0220001:9 дальнейшему строительству на нем.

В ответе от 02.06.2014 № 13-11-1204 Министерство культуры и внешних связей Оренбургской области сообщило ООО «ЗападноАбдулинО», что строительные работы создают угрозу повреждения объектов культурного наследия «Военное собрание» и «Управление инженерной дистанции» (т.1 л.д. 94-95). Кроме того, указано, что заказчику работ необходимо обеспечить разработку разделов об обеспечении сохранности объектов культурного наследия «Военное собрание», «Управление инженерной дистанции», «Дом купца ФИО15», а также провести государственную историко-культурную экспертизу данных разделов.

Истец отметил, что в связи с данными разъяснениями на основании договора, по его заявке ООО «Vip Проект» разработан Проект зон охраны объекта культурного наследия регионального значения «Военное собрание», расположенного по адресу: <...>, которым обоснована корректировка границ территорий ОКН с учетом всех имеющихся планировочных ограничений, обусловленных имеющимися границами существующего объекта недвижимости ТАК «Атриум».

26.04.2008 Правительством Российской Федерации издано Постановление № 315, которым утверждено Положение о зонах охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации устанавливающее порядок разработки проектов зон охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - объекты культурного наследия), требования к режимам использования земель и градостроительным регламентам в границах данных зон.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.07.2009 № 569 утверждено Положение о государственной историко-культурной экспертизе (далее - положение об экспертизе).

15.02.2015 между ООО «ЗападноАбдулинО» и ФИО16, ФИО17, ФИО18 заключены договоры на проведение государственной историко-культурной экспертизы проекта зон охраны объекта культурного наследия регионального значения «Военное собрание» (<...>).

По результатам проведения экспертизы составлен акт государственной историко-культурной экспертизы от 06.03.2015, в котором указано, что проектная документация по проекту зон охраны объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) регионального значения «Военное собрание», разработанная ООО «Vip-Проект», соответствует требованиям государственной охраны объектов культурного наследия.

Таким образом, по утверждению истца, проект зон охраны объекта получил положительное заключение государственной экспертизы.

К полномочиям Министерства культуры и внешних связей Оренбургской области относится согласование проектов зон охраны объектов культурного наследия регионального значения.

Письмами от 18-22.06.2015, от 04.08.2015 ООО «ЗападноАбдулинО» направлен пакет документов (проект зон охраны, материалы по его обоснованию, положительное заключение историко-культурной экспертизы) для согласования в Министерство культуры и внешних связей Оренбургской области.

Указанное обращение рассмотрено и в адрес заявителя направлено письмо от 11.08.2015 № 13-13-1969, в котором сообщалось, что к предоставленным материалам имеется ряд замечаний. Кроме того, Министерство уведомило истца о том, что с его стороны будет организована повторная историко-культурная экспертиза.

По утверждению истца, письмом № 17 от 25.08.2015 он устранил все замечания, изложенные в письме Министерства, направил все дополнительно запрошенные документы, мотивированно высказал свою позицию в отношении отсутствия оснований для назначения повторной экспертизы и повторно просил рассмотреть проект и заключение экспертизы с приложенными документами.

Истец указал, что со стороны Министерства культуры и внешних связей им получен отказ в согласовании проекта зон охраны объекта культурного наследия регионального значения «Военное собрание», который выражен в письме от 06.10.2015 № 13-13-2438, согласно которому разъяснено, что заказана повторная экспертиза на проект зон охраны, выполненный ООО «Vip-Проект», а представленные материалы проекта и государственная экспертиза имеют несоответствие законодательству РФ.

Истец пояснил, что письмами б/н от 25.06.2015, от 06.08.2015, исх.№17 от 25.08.2015 (отправлены из г.Самара 03.09.2015) им представлены на утверждение все необходимые и обязательные документы, однако, Министерство в письме от 06.10.2015 исх.№13-132438 приняло решение о несоответствии представленных документов действующему законодательству, не мотивировав причины несогласия.

Кроме того, истец указал, что ознакомился на сайте Министерства культуры и внешних связей Оренбургской области в разделе «Приказы и экспертизы ОКН» с опубликованным Актом от 29.09.2015 государственной историко-культурной экспертизы проекта объединенных зон охраны объектов культурного наследия регионального значения «Военное собрание» по адресу <...>, «Дом купца Трошина» по адресу: <...>, «Управление Инженерной дистанции» по адресу <...> «Особняк. Модерн. Начало ХХв» по адресу <...> (т.1 л.д. 125-154).

Данный проект разработан ООО «НЛП «РОНА» с целью сохранения объектов культурного наследия в историческом окружении по заказу Министерства культуры и внешних связей Оренбургской области на основании Государственного контракта № 6-Г-К на оказание услуги по разработке проектов зон охраны объектов культурного наследия от 30.06.2015 (л. 11 Акта от 29.09.2015).

Акт экспертизы размещен на сайте 03.12.2015, о чем, по утверждению истца, свидетельствуют данные с поисковой системы Интернет.

Экспертиза проведена по заказу ООО «НПП «РОНА» в период с 4 по 29 сентября 2015 года.

Таким образом, Министерство культуры и внешних связей Оренбургской области совершило действия по объединению зон охраны объектов культурного наследия регионального значения «Военное собрание» по адресу <...>, «Дом купца Трошина» по адресу: <...>, «Управление Инженерной дистанции» по адресу <...> «Особняк. Модерн. Начало ХХв» по адресу <...>.

По мнению истца, данные действия являются незаконными и нарушающими его права в сфере предпринимательской деятельности.

Разрешение на строительство Г-01/05 ТАК «Атриум» выдано в 2005 году. Строительство незавершенного объекта, по утверждению истца, осуществлено на основании указанного разрешения в период его действия.

Архитектурно-планировочное задание (АПЗ), выданное Комитетом градостроительства и архитектуры Администрации г. Оренбурга и иные разрешительные документы на строительство, по утверждению истца, не содержали требований по охране объектов культурного наследия, а замечания вневедомственной экспертизы не предписывали доработать градостроительный план и проект строительства ТАК «Атриум» в соответствии с требованиями законодательства об ОКН, установленными Федеральным законом от 25.06.2002 №73-Ф3 «Об объектах культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации» и законом Оренбургской области от 06.10.2003 № 495/67-111-03 «Об объектах культурного наследия (памятников истории и культуры) народов в Оренбургской области».

В период проектирования и начала строительства в 2003-2004 гг. ТАК «Атриум» действовали нормативно-правовые акты - Федеральный закон от 25.06.2002№ 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации», закон Оренбургской области от 06.10.2002№ 495/67-111-03 «Об объектах культурного наследия (памятников истории и культуры) народов в Оренбургской области», Решение Исполнительного комитета Оренбургского областного Совета народных депутатов от 13.05.1987 № 179 «О постановке на государственную охрану памятников истории и культуры Оренбургской области» и Решение малого Совета Оренбургского Совета народных депутатов от 02.03.1993 № 6-мс «О постановке на государственную охрану памятников истории и культуры Оренбургской области», но, несмотря на это, по мнению истца, АПЗ Комитета по градостроительству и архитектуре Администрации г. Оренбурга и заключение государственной вневедомственной экспертизы на проектную документацию ТАК «Атриум» не предусматривали каких-либо требований и ограничений в сфере охраны ОКН к проектированию и строительству ТАК «Атриум».

Истец полагает, что невозможность завершения строительства объекта и, соответственно, невозможность использовать объект в предпринимательской деятельности, а также невозможность извлекать прибыль от эксплуатации объекта, находится в прямой причинно-следственной связи с указанными действиями Администрации г.Оренбурга, действиями Министерства культуры и внешних связей Оренбургской области, действиями Правительства Оренбургской области, что привело к возникновению у него убытков, в связи с чем просил взыскать:

1.солидарно с МО г. Оренбург в лице Финансового управления Администрации города Оренбурга и Оренбургской области в лице Министерства финансов Оренбургской области сумму убытков в размере 515 980 700 рублей (210 608 700 руб. (согласно отчету №0070300436 от 28.11.2019 об определении рыночной стоимости ОНС ТАК «Атриум») + 10 000 000 руб. (расходы на консервацию объекта по договору строительного подряда от 12.09.2007, заключенному между ООО «ЗападноАбдулинО» и ООО «ЛикосСтрой» ОНС ТАК «Атриум») + 295 372 000 руб. (стоимость ОНС ТАК «Атриум»),

2.солидарно с МО г. Оренбург в лице Финансового управления Администрации города Оренбурга и Оренбургской области в лице Министерства финансов Оренбургской области судебные расходы в размере 1 577 622 руб. 27 коп. (200 000,0 руб. + 1 163 543,40 руб. + 214 078,87 руб.).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Ответчик 1 ссылался на доводы, изложенные в письменном отзыве на иск; указал, что разрешение на строительство Г-01/05 выдано прежнему собственнику ООО «Атриум» и прекратило свое действие до принятия постановлений Правительства Оренбургской области; с момента перехода права собственности ООО «ЗападноАбдулинО» на объект незавершенного строительства ТАК «Атриум» (03.04.2013, после государственной регистрации Управлением Росреестра по Оренбургской области (статья 130, 131, 223 ГК РФ), ООО «ЗападноАбдулинО» разрешительную документацию не переоформляло, в связи с чем в действиях финансового управления Администрации города Оренбурга отсутствует противоправное поведение и вина причинителя вреда.

Кроме того, ответчиком 1 заявлено о пропуске срока исковой давности (т.4 л.д. 27-30).

Ответчик 2 просил в удовлетворении исковых требований отказать в письменном отзыве на иск (т.4 л.д. 22-23, 33-37), поскольку требование о солидарном взыскании с ответчиков заявлено неправомерно, представленный расчет убытков не соответствует требованиям законодательства РФ; отчет рыночной стоимости недвижимого имущества, составленный АНО «Самараэкспертиза» 28.11.2019, не соответствует требованиям Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО №7)», утвержденным приказом Минэкономразвития России от 25.09.2014 года №611, поскольку в нарушение требований пункта 5 ФСО №7 в случае не проведения осмотра оценщик указывает в отчете об оценке причины, по которым объект не осмотрен, таких причин в отчете не указано. Оценщиком произведен расчет величины накопленного (физического) износа на основании распоряжения Правительства г.Москвы №276-рп от 01.04.1999 «Об утверждении порядка определения аварийности жилых помещений (домов) в г.Москве, которое утратило силу с 11.11.2008.

Кроме того, как указал ответчик 2, при расчете упущенной выгоды истцом применена налоговая ставка 6% (УСН), что противоречит действующим нормам Налогового кодекса РФ, учитывая размер рассчитанного потенциального дохода организации и стоимость основных средств (достроенного здания торгового центра) организации; размер заявленных убытков не доказан, не представлено доказательств противоправности действий (бездействия) должностного лица или государственного органа Оренбургской области; заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Третье лицо 2 в письменном отзыве на иск просило в иске отказать, поскольку ни договором, ни законом не установлена солидарная ответственность ответчиков по предмету спора (т.4 л.д. 16-18).

Третье лицо 3 в письменном отзыве на иск просило в иске отказать, поскольку истец является коммерческой организацией, деятельность которой предполагает несение определенного риска убытков, круг ответчиков истцом определен некорректно, истцом нарушены правила ст. 125 АПК РФ, требования не являются солидарными, отсутствуют правовые основания для взыскания убытков, ссылка на ст. 57.1. ЗК РФ не обоснованна. (т. 3 л.д. 41-45).

Третье лицо 4 в письменном отзыве на иск просило в иске отказать, поскольку истцом пропущен срок исковой давности; срок для подачи иска истек 04.04.2019 (т.4 л.д. 67-71)

Третье лицо 5 в письменном отзыве на иск (исх. от 02.03.2020) просило в иске отказать, поскольку истцом пропущен срок исковой давности; срок для подачи иска истек; к спорным отношениям нормы ст. 57.1 ЗК РФ не подлежат применению.

Третье лицо 6 в письменном отношении иску (б/н, б/д) просило в иске отказать, поскольку истцом не доказан размер убытка, истцом суду представлены взаимопротиворечащие доказательства о возможности достройки объекта.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты права.

Пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Лицо, заявляющее требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, дополнительно обязано доказать факты принятия им мер для получения предполагаемых доходов и сделанных с этой целью приготовлений. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Судом установлено, что основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском согласно исковому заявлению послужило издание Правительством Оренбургской области постановления от 28.06.2012 № 530-п «Об утверждении границ территорий объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), от 04.04.2016 № 237-п «Об утверждении границ объединенных зон охраны, особых режимов использования земель и требований к градостроительным регламентам в утвержденных границах территорий объединенных зон охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) регионального значения «Военное собрание», «Дом купца ФИО15», «Управление инженерной дистанции», «Особняк. Модерн. Начало XX века» и частичного наложения границ на смежный земельный участок с кадастровым номером 56:44:022:0001:9.

Согласно пункту 4 постановления Правительства Оренбургской области от 28.06.2012 № 530-п постановление вступает в силу со дня его подписания. В судебном порядке не оспаривалось.

В соответствии с пунктом 5 постановления Правительства Оренбургской области от 04.04.2016 № 237-п постановление вступает в силу после его официального опубликования.

В силу части 2 статьи 58 Закона оренбургской области от 14.03.2002 № 455/380-II-O3 (в редакции, действующей на момент принятия Постановления Правительства Оренбургской области от 04.04.2016 № 237-п) постановления Правительства Оренбургской области нормативного характера должны быть официально опубликованы. Официальным опубликованием указанных правовых актов считается публикация их полного текста в областной газете «Оренбуржье». Постановление Правительства Оренбургской области от 04.04.2016 № 237-п опубликовано в издании «Оренбуржье» № 40 от 07.04.2016.

Кроме того, постановление Правительства Оренбургской области от 04.04.2016 № 237-п было предметом оспаривания в Оренбургском областном суде.

Решением Оренбургского областного суда от 31.01.2017 по делу № За-6/2017 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ЗападноАбдулинО» о признании недействующим постановления Правительства Оренбургской области от 04.04.2016 №237-п отказано.

Принимая указанное решение, Оренбургский областной суд счёл несостоятельными доводы истца о том, что при принятии постановления № 237-п не учтено разрешение на строительство ТАК «Атриум», выданное в 2005 году, поскольку данное разрешение выдано прежнему собственнику и прекратило своё действие до принятия постановления № 237-п.

Кроме того, на момент рассмотрения дела в суде и вынесения решения, то есть на январь 2017 года, судом установлено, что право пользования земельными участками, на которых располагаются незавершённые строительством объекты ТАК «Атриум», в установленном порядке истцом не оформлено.

Судом приняты во внимание решения Арбитражного суда Самарской области по делам А55-30260/2012, А55-29263/2012, из которых следует, что 03.10.2006 между истцом и ООО "Атриум" заключен договор №1 купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому ООО "Атриум" продал ООО «ЗападноАбдулинО» в частную собственность объекты недвижимого имущества: незавершенный строительством торгово-административный комплекс "Атриум", расположенный по адресу: <...>, а также одноэтажное здание трансформаторной подстанции литер В, общая площадь 53,4 кв.м, по адресу:Оренбургская обл., <...> №15, строение 1.

21 декабря 2009 года ООО «ЗападноАбдулинО» и ООО "Атриум" подписано дополнительное соглашение №1 к договору №1 купли-продажи недвижимого имущества от 03.10.2006.

Согласно п.2 указанного соглашения, обязательство ООО "Атриум" передать в собственность ООО «ЗападноАбдулинО» объекты недвижимого имущества будет считаться исполненным после регистрации перехода права собственности к ООО «ЗападноАбдулинО».

Доказательств обратного материалы настоящего дела не содержат.

Право собственности ООО «ЗападноАбдулинО» на объект незавершенного строительства ТАК «Атриум» зарегистрировано Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области 03.04.2013, о чем сделана запись регистрации №56-56-01/141/2006-346 и выдано свидетельство о государственной регистрации серии 56-АБ № 884423.

Доводы истца о нарушении его прав как собственника строительных объектов по пользованию земельными участками, попавшими в зону ОКН, суд считает несостоятельными, поскольку граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено Земельным кодексом Российской Федерации (далее - ЗК РФ), федеральными законами (ч. 1 ст. 43 ЗК РФ).

В силу положений ст. 56 ЗК РФ права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим кодексом, федеральными законами.

Действующее законодательство предусматривает возможность установления ограничений прав на землю в связи с особыми условиями охраны памятников истории и культуры.

Положения ст. 34 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», содержащей понятия каждой зоны охраны объекта культурного наследия, предусматривают ограничения для свободного усмотрения пользователей земельных участков, входящих в одну из зон охраны.

На дату выдачи архитектурно-планировочного задания на проектирование ТАК «Атриум» и разрешения на строительство Г-01/05 в 2005 году охранная зона объекта культурного наследия «Военное собрание» установлена не была (т.1 л.д. 29).

Кроме того, разрешение на строительство Г-01/05 выдано прежнему собственнику ООО «Атриум» и прекратило свое действие до принятия Постановлений Правительства Оренбургской области.

С момента перехода права собственности ООО «ЗападноАбдулинО» на объект незавершенного строительством ТАК «Атриум» (03.04.2013, после государственной регистрации Управлением Росреестра по Оренбургской области (статья 130, 131, 223 ГК РФ), ООО «ЗападноАбдулинО» разрешительную документацию не переоформляло.

Таким образом, в действиях финансового управления администрации города отсутствует противоправное поведение и вина в причинении вреда.

На основании имеющихся в материалах дела документов, подтверждены платежными поручениями следующие расходы ООО «ЗападноАбдулинО»:

1)оплата договора купли-продажи недвижимого имущества от 03.10.2006, заключенного между ООО «Атриум» и ООО «ЗападноАбдулинО» на сумму 295 372 000 руб.;

2)консервация объекта недвижимого имущества (на основании договора строительного подряда от 12.09.2007, заключенного между ООО «ЗападноАбдулинО» и ЗАО «ЛикосСтрой» на сумму 10 000 000 руб.;

3)упущенная выгода, рассчитанная на основании отчета №0070300436 от 28.11.2019 об определении рыночной стоимости ОНС ТАК «Атриум» в размере 210 608 700 руб.

Вместе с тем, судом также принято во внимание решение по рассмотренному в Арбитражном суде Оренбургской области делу №А47-14174/2012 о взыскании с ООО «Атриум» в пользу Администрации города Оренбурга 10 000 000 руб. 00 коп., в котором указано, что работы по консервации объекта ТАК «Атриум» выполнены Администрацией города Оренбурга с привлечением третьих лиц, путем заключения договоров строительного подряда. Работы, указанные в договорах строительного подряда, аналогичны работам, указанным в актах приема выполненных работ от 30.11.2008, представленых в материалы дела истцом.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с чем, обстоятельства выполнения работ по консервации объекта ТАК «Атриум» за счет средств Администрации города Оренбурга установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.03.2013 по делу №А47-14174/2012, имеют преюдициальное значения и не подлежат доказыванию в данном процессе.

Ссылка истца на положения статьи 57.1 Земельного кодекса Российской Федерации, по мнению суда, необоснованна в силу нижеследующего.

В соответствии с ч. 23 ст. 26 Федерального закона от 03.08.2018 № 342-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения пунктов 8, 9 и 13 статьи 57.1 ЗК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) не применяются в отношении зон с особыми условиями использования территорий, которые и границы которых установлены до дня официального опубликования настоящего Федерального закона.

Коме того, предъявление к возмещению расходов на консервацию объекта истца также необоснованно.

В силу ч. 4 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации при необходимости прекращения работ или их приостановления более чем на шесть месяцев застройщик или технический заказчик должен обеспечить консервацию объекта капитального строительства.

Содержание понятий «застройщик» и «технический заказчик» определено в пунктах 16 и 22 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ.

Правила проведения консервации объекта капитального строительства утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2011 № 802 (далее - Правила).

Согласно п. 2 Правил решение о консервации объекта принимается в случае прекращения его строительства (реконструкции) или в случае необходимости приостановления строительства (реконструкции) объекта на срок более 6 месяцев с перспективой его возобновления в будущем.

В случаях, указанных в п. 2 Правил, застройщик (заказчик) обеспечивает приведение объекта и территории, используемой для его возведения (строительной площадки), в состояние, обеспечивающее прочность, устойчивость и сохранность конструкций, оборудования и материалов, а также безопасность объекта и строительной площадки для населения и окружающей среды (п. 3 Правил).

В силу п. 4 Правил решение о консервации объекта (за исключением объекта государственной собственности) и об источнике средств на оплату расходов, связанных с консервацией объекта, принимает застройщик (заказчик).

Согласно положениям статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.

В соответствии с пунктом 6.2.9 СП 48.13330.2011 «Свод правил. Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004» (утв. приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 27.12.2010 № 781), если эксплуатация имеющихся и оставляемых на строительной площадке зданий и сооружений прекращается, застройщиком должны быть приняты меры, исключающие причинение вреда населению и окружающей среде (отключены коммуникации, опорожнены имеющиеся емкости, удалены опасные или ядовитые вещества и т.п.). Лицо, осуществляющее строительство, должно принять меры, препятствующие несанкционированному доступу в здание людей и животных.

В пункте 6.15.1 СП 48.13330.2011 предусмотрено, что при необходимости прекращения работ по строительству объекта или их приостановки на срок более 6 месяцев должна выполняться консервация объекта - приведение объекта и территории, использованной для строительства, в состояние, обеспечивающее прочность, устойчивость и сохранность основных конструкций, и безопасность объекта для населения и окружающей среды.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

При определении упущенной выгоды учитываются меры, предпринятые кредитором для ее получения, а также сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ). Иными словами, истец должен документально подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением обязательств. Непредставление таких доказательств влечет отказ суда во взыскании упущенной выгоды.

При этом необходимо отметить, что ст. 401 ГК РФ предусмотрены основания ответственности за нарушение обязательств. Так, взыскать убытки в виде упущенной выгоды нельзя в случае, если отсутствует вина лица, не исполнившего обязательство либо исполнившего его ненадлежащим образом. Исключением является случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства лицом при осуществлении предпринимательской деятельности. В этом случае такое лицо несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Таким образом, из анализа представленных в материалы дела документов не усматривается наличие вины ответчиков в причинении истцу убытков.

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В соответствии с пунктами 2,3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ) (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Однако, в силу ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 65 и ч. 1 ст. 66 АПК РФ названные положения Гражданского кодекса Российской Федерации не освобождают истца от бремени доказывания размера причиненных ему убытков, в том числе от обязанности представить в их подтверждение доказательства, отвечающие признакам относимости, допустимости и достоверности (ст.ст. 67, 68, 71 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12, лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Таким образом, к числу юридически значимых условий, необходимых и достаточных для взыскания убытков, следует отнести, противоправное поведение обязанного лица, причинно-следственную связь между противоправным поведением должника и фактом несения истцом убытков, либо недополученного дохода.

Истец не представил суду относимые и допустимые доказательства противоправности поведения ответчиков.

Таким образом, факт противного поведения ответчиков, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками истцом не доказаны.

Доводы, изложенные истцом в исковом заявлении и дополнениях к нему, судом оценены, исследованы, не находят своего подтверждения в материалах настоящего дела.

Истцом заявлены требования о солидарном взыскании убытков и судебных расходов с Муниципального образования «город Оренбург» и Оренбургской области.

В соответствии со ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В спорных правоотношениях солидарная обязанность муниципального образования «город Оренбург» и Оренбургской области ни на основании договора, ни на основании закона не возникала.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование истца о солидарном взыскании с ответчиков убытков и судебных расходов неправомерно.

Иные доводы истца также не находят своего подтверждения в материалах дела.

Кроме того, ответчиками сделано письменное заявление о пропуске истцом срока исковой давности на подачу настоящего иска.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Вышеуказанная норма корреспондирует также правилу, закрепленному в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу

пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Границы территории объекта культурного наследия «Военное собрание» (<...>) изначально установлены постановлением Правительства Оренбургской области от 28.06.2012 № 530-п.

В соответствии с п. 2 приложения № 3 к данному постановлению на территории объекта культурного наследия запрещены любые постройки.

При этом границы территории объекта культурного наследия проходят по земельному участку, на территории которого расположен объект незавершенного строительства, принадлежащий истцу.

Принятое позже постановление Правительства Оренбургской области от 04.04.2016 № 237-п объединяет установленные ранее зоны охраны разных объектов культурного наследия.

Таким образом, с 2012 года истец знал об ограничении его прав и законных интересов. С момента принятия постановления Правительства Оренбургской области от 04.04.2016 № 237-п также прошло более трех лет.

Иск предъявлен ООО «ЗападноАбдулинО» в Арбитражный суд Оренбургской области 14.08.2019, то есть за пределами срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ.

В силу частей 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Стороны, согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными процессуальными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе в части непредставления доказательств в обоснование своей правовой позиции.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ЗападноАбдулинО».

Учитывая, что в заявленном иске судом отказано, требование о взыскании с ответчиков солидарно судебных расходов в размере 1577622 руб. 27 коп., включая расходы по оплате государственной пошлины, юридических услуг, удовлетворению также не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска (200 000 руб. 00 коп.) на основании статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Кроме того, возврату обществу с ограниченной ответственностью «ЗападноАбдулинО» с депозитного счета Арбитражного суда Оренбургской области подлежат денежные средства (перечисленные истцом за проведение судебной экспертизы) в сумме 55 000 руб. 00 коп. на расчетный счет, указанный в платежном поручении №222 от 05.03.2020.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ЗападноАбдулинО» отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЗападноАбдулинО» с депозитного счета Арбитражного суда Оренбургской области денежные средства в сумме 55 000 руб. 00 коп. на расчетный счет, указанный в платежном поручении №222 от 05.03.2020.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения решения (изготовления в полном объеме), через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья Т.В. Калитанова