Постановление от 12 декабря 2019 г. по делу № А60-32389/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-15896/2019-АК
г. Пермь
12 декабря 2019 года
Дело № А60-32389/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В., ,

судей Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кривощековой С.В.

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью «СВК-БЕТОН» - Канов В.Г., удостоверение, доверенность от 03.05.2018;

иные лица, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «АВЕРССТРОЙ»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 сентября 2019 года

по делу № А60-32389/2019,

принятое судьей Малов А.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью «СВК-БЕТОН» (ИНН 6658439292, ОГРН 1136658024975)

к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «АВЕРССТРОЙ» (ИНН 6679036689, ОГРН 1136679011259)

о взыскании 14 539 641 руб. 86 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СВК-БЕТОН» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «АВЕРССТРОЙ» (далее – ответчик) о взыскании 14 539 641 руб. 86 коп., в том числе задолженности по договору поставки от 04.04.2018 № 03/04-18 в сумме 2 099 553 руб. 19 коп., неустойки за период с 12.04.2018 по 06.02.2019 в сумме 12 440 088 руб. 67 коп. с продолжением взыскания с 07.02.2019 по день фактической оплаты долга исходя из ставки в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 2 099 553 руб. 19 коп. основного долга, 4 146 696 руб. неустойки за период с 12.04.2018 по 06.02.2019 и с 07.02.2019 по день фактического исполнения обязательства по ставке в размере 1 % от суммы долга, а также 95698 руб. в возмещении расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства. В апелляционной жалобе просит решение изменить, снизить размер неустойки до 256 663 руб. 16 коп. ввиду несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, указанным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В судебном заседании представитель истца доводы отзыва поддержал.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направил, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, в обжалуемой части и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 04.04.2018 № 03/04-18, по условиям которого, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию, количество, ассортимент и стоимость которой согласовываются сторонами в приложениях к договору. В период с 07.04.2018 по 15.12.2018 истец поставил ответчику товар (бетон) на общую сумму 31 385 972 руб., данный товар принят покупателем, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами.

Согласно пункту 4.5 договора оплата товара производится в день поставки каждой партии. В соответствии с пунктом 4.6. договора окончательный расчет за каждую партию товара производится в течение трех рабочих дней с момента поставки.

Товар, поставленный истцом по универсальным передаточным документам за период с 06.04.2018 по 15.12.2018, оплачен не в полном объеме, в связи с этим образовалась задолженность в сумме 2 099 553,19 руб.

Претензией от 07.02.2019 истец предложил ответчику погасить задолженность по оплате товара в сумме 2 099 553,19 руб. и уплатить неустойку в сумме 12 440 088 руб. 67 коп., приложив к претензии расчет неустойки (л.д.40-45 том 3).

Отсутствие оплаты послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате товара и, таким образом, наличия оснований для взыскания основного долга, а также неустойки за просрочку оплаты товара, поставленного в рамках договора поставки. Однако, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд снизил взыскиваемую неустойку до 4 146 696 руб. (то есть в 3 раза).

Ответчиком не оспаривается наличие оснований для взыскания неустойки. Между тем он считает недостаточным снижение судом первой инстанции неустойки до 4 146 696 руб.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 7.1 договора в случае нарушения сроков оплаты покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Поскольку в установленные договором сроки оплата покупателем произведена не была, предусмотренная пунктом 7.1 договора неустойка за период с 12.04.2018 по 06.02.2019 составила 12 440 088,67 руб. Расчет неустойки, приведенный в исковом заявлении, ответчиком не оспорен.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Кодекса).

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) также указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, то снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления № 7).

Согласно пункту 75 данного постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 того же постановления, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Однако превышение взысканной судом неустойки (1/3 процента в день, или 120% годовых) двукратной ставки рефинансирования Банка России само по себе не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, так как ставка рефинансирования представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике.

Кроме того, неустойка носит не только компенсационный, но и карательный характер. Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Ответчиком возражения относительно подписания договора до начала его исполнения не заявлялись. Иное не доказано.

Стороны установили одинаковый размер ответственности как для поставщика (пункт 7.3 договора), так и для покупателя (пункт 7.1 договора).

При таких обстоятельствах и с учетом уменьшения заявленного истцом размера неустойки судом первой инстанции апелляционный суд не усматривает оснований для более значительного снижения размера неустойки.

Как указывается истцом, обязательство по оплате товара не исполнено ответчиком до настоящего времени, при том, что свою обязанность по оплате товара ответчик не оспаривал. Подобное отношение к исполнению договорных обязательств также говорит об отсутствии оснований для еще большего уменьшения предусмотренной договором ответственности.

Поскольку судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3000 руб., госпошлина в данной сумме подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 сентября 2019 года по делу № А60-32389/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «АВЕРССТРОЙ» (ИНН 6679036689, ОГРН 1136679011259) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Е.В. Васильева



Судьи



В.Г. Голубцов



Г.Н. Гулякова