Постановление от 29 октября 2025 г. по делу № А66-3315/2025

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, <...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-3315/2025
г. Вологда
30 октября 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 октября 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рогатенко Л.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

при участии от истца ФИО1 по доверенности от 10.10.2023 № 10.10/13, от ответчика ФИО2 по доверенности от 27.11.2024,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу акционерного общества строительная фирма «ТверьАгроСтрой» на решение Арбитражного суда Тверской области от 05 июня 2025 года по делу № А66-3315/2025,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 115432, Москва, Проектируемый проезд 4062-й, дом 6, строение 25; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к акционерному обществу строительной фирме «ТверьАгроСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170034, <...>; далее – Фирма) о взыскании 424 545 руб. 50 коп., в том числе 380 312 руб. 25 коп. долга по оплате электрической энергии, приобретенной в целях компенсации фактических потерь, возникших в сетях Фирмы с декабря 2022 по февраль 2023 года, и 44 233 руб. 25 коп. неустойки, начисленной за период с 19.12.2024 по 28.02.2025, а также неустойки, начисленной с 01.03.2025 по день фактического исполнения обязательства.

При подаче иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, указаны публичное акционерное общество «Россети Центр» (далее – Компания), товарищество собственников жилья «ФИО4 2» (далее – Товарищество), администрация города Твери (далее – Администрация).

На основании статей 227-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковое заявление Общества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 05 июня 2025 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Фирмы в пользу Общества взыскано 26 227 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Фирме отказано в удовлетворении ходатайств о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о привлечении к участию в деле третьего лица, о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Фирма с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы ссылается на необоснованное отклонение судом ее ходатайств о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью специализированного застройщика «ТверьСтройТрест» (далее – Предприятие), о применении положений статьи 333 ГК РФ. Полагает, что судом не установлен фактический размер долга ответчика с учетом всех потребителей электрической энергии, находящихся в зоне ответственности последнего. Выражает несогласие со ссылкой суда на судебные акты, вынесенные Московским районным судом г. Твери по делу № 2-38/2024. Заявила ходатайства: о привлечении Предприятия к участию в деле в качестве третьего лица; о возложении на истца совместно с ответчиком и третьими лицами провести осмотр по факту подключения в зоне ответственности ответчика потребителей, с целью учета полученной ими энергии для определения фактических потерь, возникших на стороне Фирмы.

Представитель Фирмы в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании отклонили приведенные в жалобе доводы, просили жалобу оставить без удовлетворения.

Третьи лица извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие своих представителей в судебном заседании не обеспечили, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие данных лиц согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Общество в ходатайстве от 01.08.2025 заявило о смене наименования истца на акционерное общество «Росатом Энергосбыт».

Информация об изменении наименования Общества принята судом апелляционной инстанции в порядке, установленном частью 4 статьи 124 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается в материалах дела, Общество обратилось в Московский районный суд г. Твери с иском к ФИО3 о взыскании 1 158 244 руб. 26 коп. долга по оплате электрической энергии, приобретенной в целях компенсации фактических потерь в сетях за период с декабря 2022 года по февраль 2023 года, и начисленной на него неустойки.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Фирма и Товарищество.

Решением суда от 18.03.2024 по делу № 2-38/2024 исковые требования Общества удовлетворены частично.

В рамках данного дела судом установлено, что строительство многоквартирного жилого дома по адресу: <...> (далее – МКД), осуществлялось подрядчиком – обществом с ограниченной ответственностью строительной компанией «Тверьагрострой» (ИНН <***>) (далее – Организация) по заказу Фирмы.

Из трансформаторной подстанции, принадлежащей ФИО3 (КТП 10/0,4 кВ по адресу: <...>), происходит переток электрической энергии в объекты электросетевого хозяйства застройщика – иного владельца объектов электросетевого хозяйства, который фиксируется прибором учета № 13153911.

Согласно составленной 31.05.2023 схеме подключения приборов учета относительно друг друга прибор учета № 13153911 учитывает потребление МКД, запитанного от ТП 10/0,4 кВ ФИО4, 2, потери в данной трансформаторной подстанции и сетях.

Из акта проверки от 27.11.2023 следует, что потребление МКД электрической энергии фиксируется приборами учета № 23987601, 23987761, 24416038, 24416015, 25470948, 26072905, 27457487, 28334687, 27457640, 27457634, 25470999.

Согласно полученному из Администрации ответу от 16.02.2024 № 01/870-и трансформаторная подстанция, расположенная по адресу: <...>, построена застройщиком – открытым акционерным обществом строительной фирмой «Тверьагрострой» (в настоящее время Фирма) на основании технических условий Компании и разрешения на строительство жилой застройки в квартале застройки: ул. Спартака, <...>, выданных в 2013 году. Данная подстанция предназначена для электроснабжения всей жилой застройки. Строительство вышеуказанной жилой застройки осуществляется очередями и в настоящее время еще не завершено. Застройщик – Фирма является действующей организацией. Таким образом, в настоящее время основания для отнесения трансформаторной подстанции, расположенной по адресу: <...>, к бесхозяйному имуществу отсутствуют.

Согласно акту от 02.06.2016 № 102 разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности устанавливается между обществом с ограниченной ответственностью «ЭнергоТверьИнвест» и Организацией на кабельных наконечниках в РУ-10 яч. 1,7 ТП 10/0,4 кВ «Макарова», между Организацией и Товариществом – на кабельных наконечниках ВРУ 1,2 Ж/Д по адресу: <...>.

Общество произвело расчет объема фактических потерь электрической энергии в электрических сетях Фирмы, как владельца трансформаторной подстанции по адресу: <...>, и отходящих от нее к МКД сетей, в виде разницы между объемом, определенным по прибору учета № 13153911, и суммарным потреблением приборов учета, установленных в ВРУ-0,4 кВ МКД, и выставило для оплаты счета-фактуры от 30.11.2024 за декабрь 2022 года, январь и февраль 2023 года.

Поскольку оплата данных счетов Фирмой не произведена, направленная в ее адрес претензия оставлена без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7), удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция полагает решение суда подлежащим изменению.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения не допустим.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Законом № 35-ФЗ установлены правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики.

В соответствии с абзацем третьим части 4 статьи 26 Закона № 35-ФЗ сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

В соответствии с пунктом 4 Основных положений на иных владельцев объектов электросетевого хозяйства возложена обязанность приобретать электрическую электроэнергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и в этом случае владельцы сетей выступают как потребители.

При строительстве и вводе в эксплуатацию многоквартирного дома создание участков инженерных сетей (включая сети электроснабжения) является результатом осуществления мероприятий по технологическому присоединению такого многоквартирного дома к централизованным сетям ресурсоснабжения. В таких условиях по общему правилу и в силу положений статьи 218 ГК РФ именно застройщик приобретает право собственности на участок созданной им электрической сети от центральной магистрали (точки подключения в соответствии с техническими условиями) до внешней стены многоквартирного дома, за которой инженерные сети поступают в общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Принадлежность трансформаторной подстанции Фирме в исковой период подтверждается материалами дела и ею не оспаривается.

Организация осуществляла строительство МКД и трансформаторной подстанции по заказу Фирмы (договоры подряда от 29.04.2016 № 1, 2, 3).

Пунктом 3.1.7 данных договоров предусмотрена обязанность заказчика (Фирмы) компенсировать подрядчику затраты на услуги по электроэнергии согласно счетам открытого акционерного общества «Тверьэнергосбыт», выставленным за отчетный период.

Согласно сведениям, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц, Организация прекратила деятельность юридического лица в связи с ее ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства, дата прекращения 19.09.2022.

Таким образом, ответчик является иным владельцем объектов электросетевого хозяйства.

В соответствии с пунктом 129 Основных положений иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности).

Согласно пункту 130 Основных положений при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

В связи с этим ответчик является лицом, обязанным оплачивать электрическую энергию в целях компенсации потерь, возникших в принадлежащих ему объектах электросетевого хозяйства в исковой период (декабрь 2022 года, январь и февраль 2023 года).

Пунктом 50 Правил № 861 определено, что размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Как отмечено выше, Общество произвело расчет объема фактических потерь электрической энергии в электрических сетях Фирмы в виде разницы между объемом, определенным по прибору учета № 13153911, и суммарным потреблением приборов учета, установленных в ВРУ-0,4 кВ МКД.

Суд первой инстанции, проверив данный расчет, признал его верным. При этом суд отклонил возражения ответчика о наличии иных потребителей электрической энергии кроме МКД, подключенных через трансформаторную подстанцию, которые, по мнению ответчика, должны быть учтены в расчете потерь.

В то же время из дела следует, что через принадлежащую ответчику трансформаторную подстанцию осуществляет потребление электрической энергии Предприятие, у которого с Обществом заключен договор энергоснабжения от 02.11.2021 № 6900018221. Точка поставки электрической энергии (строительство многоквартирного дома по адресу: ул. Спартака, д. 2) оборудована прибором учета № 44467903. Согласно счетов-фактур, выставленных Обществом Предприятию для оплаты, за декабрь 2022 года Предприятию предъявлено к оплате 7 000 кВт*ч энергии, за январь 2023 года – 28 000 кВт*ч, за февраль 2023 года – 25 000 кВт*ч. Данный объем Предприятием оплачен, что подтверждается подписанными Обществом и Предприятием актами сверки взаимных расчетов.

Указанные документы представлены в дело Фирмой вместе с отзывом на иск.

Факт опосредованного присоединения объекта Предприятия через трансформаторную подстанцию Фирмы зафиксирован также в схеме подключения приборов учета относительно друг друга, являющейся приложением к акту от 31.05.2023 проверки схемы подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, предъявленных в суд самим истцом вместе с иском.

Согласно означенному акту прибор учета № 44467903 является повторным для прибора учета № 13153911.

Вместе с тем данные документы не получили надлежащей оценки суда первой инстанции.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Общества подтвердил факт потребления Предприятием электрической энергии через трансформаторную подстанцию Фирмы и согласился с необходимостью учета зафиксированного прибором № 44467903 объема электрической энергии при расчете предъявляемых к оплате Фирме потерь.

Согласно информационному расчету истца, предъявленному суду апелляционной инстанции, за вычетом потребленного Предприятием в декабре 2022 года объема электрической энергии объем потерь составит 22 059 кВт*ч, в январе 2023 года – 17 577 кВт*ч, в феврале 2023 года потери отсутствуют.

В то же время суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции относительно довода ответчика, ссылающегося на необходимость исключения из объема предъявленных ему потерь количества электрической энергии, потребленной газораспределительной подстанцией блочной (далее – ГРПБ) с прибором учета № 04167088, переданной Товариществу по акту приема-передачи от 27.01.2021.

Указанный в акте счетчик № 04167088 является счетчиком учета газа, а не электрической энергии, как полагает ответчик. Из указанного акта, из иных представленных в дело документов не следует, что потребление ГРПБ электрической энергии, в случае его наличия, осуществляется непосредственно через трансформаторную подстанцию Фирмы, а не через внутридомовые сети МКД. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что передача ГРПБ Товариществу осуществлена самой Фирмой, как застройщиком, который должен обладать информацией и соответствующими документами о порядке технологического присоединения ГРПБ к электрическим сетям.

Объем потребленной МКД электрической энергии в полном объеме учтен истцом при расчете объема потерь данной энергии в сетях ответчика (доказательств обратного апеллянтом в порядке статьи 65 АПК РФ не предъявлено).

На наличие иных потребителей, присоединенных к электрическим сетям через трансформаторную подстанцию апеллянта, последний не ссылается.

Ходатайство Фирмы, заявленное в суде апелляционной инстанции, о проведении сторонами и третьими лицами совместного осмотра объекта ответчика с целью выявления таких потребителей, судом апелляционной инстанции оставлено без удовлетворения, так как согласно части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются. Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, не имеется.

Кроме того, Фирма, как владелец трансформаторной подстанции, имеет возможность самостоятельно выявить таких потребителей.

Истребование доказательств является правом суда и не может быть истолковано как возложение на суд обязанности по сбору доказательств по делу при недобросовестном бездействии самой стороны по делу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, основываясь на информационном расчете Общества, приходит к выводу о том, что последнее вправе претендовать на взыскание с ответчика 147 723 руб. 29 коп. долга, в том числе 82 350 руб. 13 коп. долга по оплате электрической энергии, приобретенной в целях компенсации потерь в декабре 2022 года, и 65 373 руб. 16 коп. долга по оплате электрической энергии, приобретенной в целях компенсации потерь в январе 2023 года.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании долга суд апелляционной инстанции отказывает.

Также Обществом заявлено требование о взыскании с Фирмы 44 233 руб. 25 коп. неустойки, начисленной с 19.12.2024 по 28.02.2025 по в порядке абзаца восьмого пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно абзацу восьмому пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ), действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Из разъяснений, изложенных в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) и в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2019) следует, что если на дату вынесения решения основной долг не погашен, то законная неустойка подлежит взысканию по ключевой ставке ЦБ РФ, действовавшей на дату вынесения резолютивной части решения.

Поскольку факт просрочки исполнения денежного обязательства подтверждается материалами дела, требование о взыскании неустойки является обоснованным по праву. Несмотря на задолженность, возникшую за период с декабря 2022 года по январь 2023 года, период просрочки определен истцом с 19.12.2024, что прав ответчика не нарушает.

Однако расчет неустойки подлежит корректировке судом с учетом признанного обоснованным судом апелляционной инстанции размера обязательств ответчика.

По расчету суда апелляционной инстанции истец вправе претендовать на взыскание с ответчика за означенный выше период 17 181 руб. 35 коп. неустойки (147 723 руб. 29 коп.* 21 % /130*72 дня).

Требование о взыскании неустойки, начисленной по день фактической уплаты долга, соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума № 7, следовательно, правомерно удовлетворено судом.

Не опровергая механизм расчета неустойки, период просрочки, ответчик заявляет о необходимости применения при взыскании неустойки положений статьи 333 ГК РФ.

Исходя из толкования положений статей 329, 330 ГК РФ и иных норм, регулирующих институт обеспечения обязательств, установление неустойки направлено на обеспечение обязательств и также на компенсацию вреда, причиняемого другой стороне.

Компенсационный характер гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Из разъяснений, изложенных в пункте 69 Постановления Пленума № 7, следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 73 Постановления Пленума № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 75 указанного постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В данном случае Фирмой в обоснование заявления о снижении суммы законной неустойки не представлено доказательств ее несоразмерности, равно как и доказательств исключительности обстоятельств, повлекших несвоевременное исполнение принятого на себя обязательства.

Размер законной неустойки (0,16 % в день при ставке 21 % (21/130)) незначительно превышает размер неустойки, рассчитанный исходя из двукратной ставки Центрального банка Российской Федерации (0,12 % в день (42/365)).

Наличие исключительности рассматриваемого случая судом не установлено.

Федеральный закон от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», в соответствии с которым введена примененная истцом ответственность, как следует из его содержания, принят в целях усиления платежной дисциплины потребителей энергоресурсов и содержит необходимый комплекс мер, позволяющих системно воздействовать на неблагоприятную ситуацию в сфере расчетов за энергоснабжение.

Произвольное (в отсутствие надлежащих доказательств) уменьшение судом введенной данным Законом неустойки противоречит его целям и нарушает права и законные интересы кредитора, поскольку влечет уменьшение предоставленных ему специальных законных гарантий.

Просрочка в оплате ресурса образовалась в связи с несвоевременным внесением за него денежных средств.

Таким образом, с учетом суммы основного долга, периода просрочки определенная судом апелляционной инстанции к взысканию неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению, основания для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении суммы пеней отсутствуют.

Ввиду изложенного, решение суда подлежит изменению с отнесением на стороны расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы пропорционально удовлетворенным требованиям иска и жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.

Ходатайство Фирмы о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Предприятия судом отклонено, о чем вынесено протокольное определение, поскольку согласно части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяется правило о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не участвующего в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо на это лицо возлагаются обязанности.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что обжалуемым судебным актом затронуты права и обязанности Предприятия.

Ссылка апеллянта на то, что суд должен был перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, также отклоняется судом апелляционной инстанции.

Учитывая, что данный спор относится к категории дел, указанных в пункте 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, а предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом первой инстанции не установлено, дело правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании представленных сторонами доказательств.

Наличие у ответчика возражений по иску, ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не является безусловным основанием для такого перехода. Согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Таким образом, апелляционная жалоба Фирмы подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 05 июня 2025 года по делу № А66-3315/2025 изменить, изложив абзац второй его резолютивной части в следующей редакции:

«Взыскать с акционерного общества строительной фирмы «ТверьАгроСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Росатом Энергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 164 904 руб. 64 коп., в том числе 147 723 руб. 29 коп. долга по оплате электрической энергии, приобретенной в целях компенсации потерь в сетях в период с декабря 2022 года по январь 2023 года, и 17 181 руб. 35 коп. неустойки, начисленной за период с 19.12.2024 по 28.02.2025, а также неустойку, начисленную с 01.03.2025 на сумму неисполненного обязательства по день погашения долга в порядке абзаца восьмого пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», и 10 187 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска».

Дополнить резолютивную часть решения абзацем следующего содержания:

«В удовлетворении остальной части иска отказать».

В остальном решение Арбитражного суда Тверской области от 05 июня 2025 года по делу № А66-3315/2025 оставить без изменения.

Взыскать с акционерного общества «Росатом Энергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества строительной фирмы «ТверьАгроСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 18 345 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья

Л.Н. Рогатенко