Постановление от 5 декабря 2018 г. по делу № А03-7366/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А03-7366/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2018 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.И. Захарчука,

судейЕ.В. Афанасьевой,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Н. Любимовой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (07АП-10082/2018) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 29.08.2018 по делу № А03-7366/2018 (судья Федотова О.А.) по иску Министерства образования и науки Алтайского края (г. Барнаул Алтайского края, ул. Ползунова, д. 36, ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (г. Санкт-Петербург, ОГРНИП 307784723600361, ИНН <***>) о взыскании 63 892 руб. 36 коп. пени по контракту от 10.10.2017 № 48- 17/ГК, без участия сторон

УСТАНОВИЛ:

10.05.2018 Министерство образования и науки Алтайского края (далее, - истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края (далее, - суд) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее, - ответчик) о взыскании 66 547 руб. 72 коп. пени по контракту от 10.10.2017 № 48-17/ГК.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее, - ГК РФ), а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обе печения государственных и муниципальных нужд».

Решением Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены частично, с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пол зу Министерства образования и науки Алтайского края взыскано 12 555 руб. 38 коп. пени.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в размере 500 руб. в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель указывает на то что суд не выяснил фактические обстоятельства по делу, не учитывая то что истец не понес никаких е убытки, недостаточно снизил размер неустойки при применение судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижение размера штрафа.

На апелляционную жалобу поступил отзыв истца, в котором он соглашается с выводами суда первой инстанции и просит оставить его решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет".

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Министерством образования и науки Алтайского края и индивидуальным предпринимателем ФИО2 10.10.2017 заключен государственный контракт № 48-17/ГК (далее, - Контракт) на поставку оборудования для сенсорной комнаты для оснащения общеобразовательной организации.

Пунктом 2.1 Контракта установлена цена поставки в размере 262 257 руб. 84 коп. Согласно пункту 4.1 Контракта поставка товара должна быть осуществлена в полном объеме в течение 20 календарных дней со дня заключения Контракта.

Таким образом, товар должен был быть поставлен в срок до 30.10.2017 включительно.

В силу пункта 4.2. Контракта датой поставки товара является дата подписания Заказчиком соответствующей товарной накладной (акта сдачи-приемки товара). Ответчик принятые на себя обязательства по Контракту своевременно не исполнил.

13.12.2017 в нарушение пунктов 4.1, 5.4.3 Контракта, ответчиком была поставлена только часть товара.

В нарушение п. 5.1. Контракта на поставленный товар отсутствовали инструкции пользователя на русском языке, а также, в нарушение п. 3.4.4. Контракта – условия выполнения гарантийных обязательств и номера контактных телефонов сервисных центров.

15.12.2017 истец проинформировал ответчика об отказе от приемки партии товара, о необходимости допоставки товара и предоставления указанных документов в срок до 19.12.2017.

Имеющиеся нарушения условий Контракта, в установленный срок ответчиком не устранены.

В связи с существенным нарушением условий Контракта 10.01.2018 в Арбитражный суд Алтайского края подано исковое заявление о расторжении Контракта в судебном порядке. Делу присвоен номер №А03-155/2018.

Согласно определению суда от 05.04.2018, истец отказался от требования о расторжении договора, производство по делу прекращено.

17.01.2018 ответчику направлено письмо с просьбой, вывезти поставленную часть товара со склада истца в срок до 31.01.2018.

18.01.2018 ответчик поставил оставшуюся часть товара, при этом, с отсутствием инструкций пользователя на русском языке, условий выполнения гарантийных обязательств и номера контактных телефонов сервисных центров на весь поставленный товар.

31.01.2018 истец повторно попросил ответчика исполнить обязанность, предусмотренную пунктом 2 статьи 514 ГК РФ: вывезти поставленную часть товара со склада в срок до 10.02.2018.

12.02.2018 истец уведомил ответчика о том, что после расторжения Контракта Министерством будет реализована обязанность по применению мер гражданско- правовой ответственности в связи с ненадлежащим исполнением Предпринимателем обязательств по Контракту.

14.03.2018 стороны пришли к соглашению расторгнуть Контракт, в связи с невозможностью дальнейшего исполнения обязательств по нему.

В связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком обязательств по Контракту истец направил в адрес ИП ФИО2 претензию-требование с расчетом размера пени и требованием ее уплаты в срок до 15.04.2018

Однако ответчиком неустойка в добровольно порядке оплачена не была, что явилось основанием для обращения истца за защитой своих прав в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск частично, пришел к выводу о том, что ответчик свои обязательства по поставке товара, в срок установленный соглашением сторон, надлежащим образом не исполнил, основываясь на положениях статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд посчитал возможным уменьшить размер неустойки до 12 555 руб. 38 коп.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.3 государственного контракта установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных государственным контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик

Факт того, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Следовательно, обращение истца в арбитражный суд с настоящим иском правомерно.

Размер пени, подлежащей начислению за нарушение срока поставки товара по контракту, составил: 135 дней просрочки (с 31.10.2017 по 14.03.2018)

Ответчик не оспаривает вывода суда первой инстанции об определении периода просрочки и размера неустойки подлежащего оплате

Соответственно, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ не проверяет законность и обоснованность решения суда в части определения периода просрочки и размера неустойки.

Доводы ответчика о наличии оснований для снижения заявленного ко взысканию размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в еще большем размере, признаются судом апелляционной инстанции подлежащими отклонению в силу следующего.

Как следует из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее по тексту - постановление Пленума ВС РФ N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 71 постановления Пленума ВС РФ N 7 закреплено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Кроме того, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 постановления от 24.03.2016 N 7 указал, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора (арендодателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

При этом согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 77 названного выше постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, принимая во внимание изложенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что все обстоятельств дела, с учетом компенсационного характера неустойки, её размера, длительности просрочки исполнения обязательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что справедливым, достаточным и соразмерным снизить сумму неустойки до 25 668 руб. 48 коп.

При этом, с учетом удержанной Министерством с ответчика суммы обеспечения в

размере 13 113 руб. 10 коп., взысканию с ответчика подлежит неустойка в размере 12 555 руб. 38 коп. (25 668,48 – 13 113,10 = 12 555, 38).

Ответчиком доказательств, того, что снизив размер неустойки до указанной суммы судом первой инстанции не соблюден баланс прав и законных интересов сторон, получения истцом необоснованной выгоды при ее взыскании, наличия исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер заявленной ко взысканию неустойки еще ниже, равно как и контррасчета неустойки в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки ниже установленной судом первой инстанцией.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив исковые требования истца в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, они не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и апеллянтом, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства РФ.

При принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы..

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

Руководствуясь статьей 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 29.08.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-7366/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Брагарь

Андрея Владимировича без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края

Председательствующий Захарчук Е. И.

Судьи Афанасьева Е. В.

ФИО1