Постановление от 21 марта 2019 г. по делу № А41-73072/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-73072/18
22 марта 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2019 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 представитель по доверенности от 29.12.2018,

от ответчика – ФИО3 представитель по доверенности от 15.10.2018,

ФИО4 председатель, выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 03 марта 2019 года,

от третьего лица Акционерного общества «Московская областная энергосетевая компания» - ФИО5 представитель по доверенности от 23.01.2019,

от третьего лица Садоводческого некоммерческого товарищества «Текстильщик» - ФИО6 председатель правления, выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 18 марта 2019 года, выписка из протокола общего собрания №1/2018 от 05.03.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Садоводческого некоммерческого товарищества "Заозёрный" на решение Арбитражного суда Московской области от 23.11.2018, принятое судьей Ковалем А.В., по делу № А41-73072/18 по иску муниципального унитарного предприятия «Ивантеевские Электросети» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Садоводческому некоммерческому товариществу "Заозёрный" (ИНН <***>, ОГРН <***>) при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Садоводческого некоммерческого товарищества «Текстильщик», акционерного общества «Московская областная энергосетевая компания» об обязании обеспечить переток электроэнергии,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Ивантеевские Электросети» (далее - истец, МУП «Ивантеевские Электросети») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Садоводческому некоммерческому товариществу "Заозёрный" (далее-ответчик, СНТ «Заозерный») об обязании обеспечить переток электрической энергии через КТП-1112 в направлении садового некоммерческого товарищества «Текстильщик».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Садоводческое некоммерческое товарищество «Текстильщик», акционерное общество «Московская областная энергосетевая компания».

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.11.2018 по делу № А41- 73072/18 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, СНТ «Заозерный» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители ответчика поддержали доводы своей жалобы, просили обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Представитель третьего лица акционерного общества «Московская областная энергосетевая компания» поддержал позицию истца, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Представитель третьего лица Садоводческого некоммерческого товарищества «Текстильщик» поддержал позицию истца, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 15.01.2018 МУП «Ивантеевские Электросети» и СНТ «Текстильщик» заключили договор энергоснабжения № 517 для потребителей, приравненных к категории «Население», согласно условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять поставку (продажу) потребителю через присоединённую сеть электроэнергию (мощность), урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электроэнергии (мощности) и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения, а потребитель обязуется оплачивать принятую электроэнергию (мощность), а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей, исправность и сохранность используемых им приборов учёта, систем учета и оборудования.

Из акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности № 16 от 20.02.2013 года (приложение № 1 к договору) следует, что СНТ «Текстильщик» имеет опосредованное присоединение к сетям территориальной сетевой организации АО «Мособлэнерго» через КТП-1112, принадлежащую на праве собственности СНТ «Заозерный», также являющегося абонентом МУП «Ивантеевские Электросети» по договору энергоснабжения № 599 от 11.03.2013.

Передача присоединенной мощности 125 кВА садовому товариществу «Текстильщик» осуществляется на основании акта передачи мощности от 13.09.2012.

18.07.2018 и 23.07.2018 от председателя правления СНТ «Текстильщик» в адрес истца поступили заявления (исх. № 63, № 66, № 67) с сообщением о том, что 12.07.2018 указанному садовому товариществу незаконно прекращена подача электрической энергии.

В связи с тем, что СНТ «Текстильщик» является добросовестным плательщиком, своевременно и в полном объеме оплачивающим потребленную электроэнергию согласно показаниям установленного прибора учета, и меры по введению ограничения режима потребления электрической энергии в отношении данного потребителя гарантирующим поставщиком не вводились, 25.07.2018 истцом в адрес территориальной сетевой организации направлен запрос исх.№ 982 об установлении причин прекращения энергоснабжения СНТ «Текстильщик» и об обеспечении бесперебойного энергоснабжения в точках поставки электрической энергии по данному присоединению.

24.07.2018 гарантирующим поставщиком направлен ответ исх. № 974 на обращение СНТ «Текстильщик» с подробными разъяснениями.

02.08.2018 в адрес СНТ «Заозерный» истцом направлена претензия (предупреждение) исх. № 1027 о недопустимости действий, препятствующих перетоку электроэнергии для опосредованно присоединенных потребителей, и об обеспечении возможности получения СНТ «Текстильщик» электрической энергии.

Поскольку претензия МУП «Ивантеевские Электросети» оставлена без удовлетворения, а инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Согласно абз. 1 п. 5 ст. 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в отношении любого обратившегося потребителя гарантирующий поставщик обязан самостоятельно урегулировать отношения, связанные с оперативно-диспетчерским управлением, приобретением и передачей электрической энергии обслуживаемым им потребителям, с иными осуществляющими указанные виды деятельности организациями.

На основании абз. 2 п. 3 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. № 442, в случае если введение ограничения режима потребления в отношении лица, владеющего энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, к которым присоединены энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики иных потребителей, может привести к ограничению или прекращению подачи электрической энергии таким потребителям, это лицо обязано обеспечить переток электрической энергии таким потребителям в объеме их потребления.

Согласно абз. 1 п. 5, абз. 1 п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказании этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. № 861, в случае если энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии, объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций (далее - опосредованное присоединение к электрической сети), такой потребитель заключает договор с той сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергетические установки производителей электрической энергии, бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства или энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, к которым непосредственно присоединено его энергопринимающее устройство.

Собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как следует из материалов дела, начиная с 1990-х годов энергопринимающие устройства СНТ «Текстильщик» в надлежащем порядке были технологически присоединены опосредованно через сети СНТ «Заозерный» к АО «Мособлэнерго» (ранее МУП «ИСТЭК»).

Подключение указанным образом произведено на основании достигнутого между правлением СНТ «Текстильщик» и СНТ «Заозерный» соглашения, в результате которого подписан акт разграничения балансовой принадлежности и произведено подключение к сетям энергоснабжающей организации и заключены договоры энергоснабжения.

Из материалов дела также следует, что иной возможности технологического подключения СНТ «Текстильщик» без значительных капиталовложений к электросетям гарантирующего поставщика у СНТ «Текстильщик» не имеется.

Данное обстоятельство подтверждено и АО «Мособлэнерго».

Таким образом, в течение длительного периода времени поставка электроэнергии осуществлялась указанным образом, СНТ «Текстильщик» и СНТ «Заозерный» совместно несли бремя содержания объектов электросетевого хозяйства, через которое было произведено технологическое подключение.

18.04.2013 сотрудниками МУП «ИЭСТК» проведены работы на КТП-1112 по переоборудованию отдельного обеспечения электроэнергией направление СНТ «Текстильщик» с согласия председателя СНТ «Заозерный», установлен отдельный прибор учета электроэнергии, подаваемой в СНТ «Текстильщик».

Из материалов дела следует, что с 2017 ответчиком стали предприниматься односторонние действия по ограничению подачи электрической энергии в СНТ «Текстильщик», мотивированные ветхостью оборудования КТП-1112, необходимостью замены и демонтажа указанного оборудования.

СНТ «Текстильщик» в связи с незаконным отключением электроэнергии обратилось в Щелковскую городскую прокуратуру Московской области, по результатам обращения в отношении СНТ «Заозерный» вынесено Представление об устранении нарушений законодательства в сфере электроэнергетики от 18.12.2017г.

В связи с невыполнением данного Представления председатель правления ответчика ФИО4 привлечена к административной ответственности.

20.12.2017 комиссия АО «Мособлэнерго» проверила электрооборудование в СНТ «Заозерное» и осуществила меры по восстановлению подачи электроэнергии в СНТ Текстильщик». В ходе переключений электрообъекты были опломбированы сотрудниками АО «Мособлэнерго» Мытищинский филиал.

После этого сотрудники АО «Мособлэнерго» неоднократно выезжали к электрообъекту КТП-1112, проводили проверку приборов учета, снимали показания счетчика, после чего двери подстанции пломбировались, составлялся акт, за подписью сотрудников АО «Мособлэнерго» председателей СНТ «Текстильщик» и СНТ «Заозерный».

По результатам указанных проверок сотрудники комиссий приходили к выводам о надлежащем техническом состоянии объектов электросетевого хозяйства КТП-1112, наличию технологической возможности свободной подачи электроэнергии СНТ «Текстильщик».

06.08.2018 по итогам проверки Щелковской городской прокуратуры Московской области о внезапном незаконном отключении электроэнергии СНТ «Текстильщик», в адрес СНТ «Заозерный» внесено повторное Представление о безотлагательном принятии мер к восстановлению надлежащего перетока электроэнергии к сетям СНТ «Текстильщик».

В связи с неисполнением данного Представления председатель СНТ «Заозерный» ФИО4 привлечена к административной ответственности.

С учетом изложенного факт неоднократных действий ответчика по воспрепятствованию перетока электроэнергии к СНТ «Текстильщик» подтвержден.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в совокупности с фактическими обстоятельствами по делу, учитывая, что действия ответчика приводят к существенному нарушению прав и законных интересов СНТ «Текстильщик» и проживающих в данном товариществе граждан на получение электроэнергии, необходимой для обеспечения жизнедеятельности, а также то, что истец не имеет возможности надлежащим образом исполнять свои договорные обязательств по поставке СНТ «Текстильщик» электроэнергии, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу об обязании СНТ «Заозерный» обеспечить переток электрической энергии через КТП-1112 в направлении садового некоммерческого товарищества «Текстильщик».

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции не имеется.

Довод ответчика об отсутствии надлежащего опосредованного технологического присоединения энергопринимающих устройств СНТ «Текстильщик», нарушении истцом порядка заключения с СНТ «Текстильщик» договора энергоснабжения несостоятелен в силу вышеизложенного и переоценке не подлежит.

Кроме того, заключенный гарантирующим поставщиком МУП «Ивантеевские Электросети» и СНТ «Текстильщик» договор энергоснабжения № 517 является действующим и не признан недействительным в установленном законом порядке.

Довод ответчика о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права несостоятелен, поскольку выбор способа защиты права принадлежит истцу.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23.11.2018 года по делу № А41-73072/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Л.Н. Иванова

С.К. Ханашевич