Решение от 31 июля 2019 г. по делу № А40-68379/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-68379/19-77-534
31 июля 2019 года.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2019г.

Полный текст решения изготовлен 31 июля 2019г.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи: Романенковой С.В., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сафроновым И.А.,

с участием представителей:

от истца: Евсеев А.М. (доверенность №20 от 06.05.2019 г., предъявлен паспорт),

от ответчика: Печенина Н.В. (доверенность от 09.11.2018 г., предъявлен паспорт), Сонина Е.И. (доверенность от 10.01.2019 г., предъявлен паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы "Школа №1210" (123098, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ГАМАЛЕИ, ДОМ 17, КОРПУС 1, ОГРН: 1027739886778, Дата присвоения ОГРН: 25.12.2002, ИНН: 7734248978)

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Московский Школьник» (115280, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЛЕНИНСКАЯ СЛОБОДА, ДОМ 26, ПОМ. XXXII КОМИ. 55, ОГРН: 1027739882466, Дата присвоения ОГРН: 25.12.2002, ИНН: 7713213445)

о взыскании штрафа в сумме 837 740,89 руб.,

установил:

Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение города Москвы "Школа №1210" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Московский Школьник» о взыскании штрафа в размере 837 740 руб. 89 коп.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, обосновал заявление, ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 330, 421 ГК РФ.

Ответчик исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на иск, ссылаясь на отсутствие нарушений

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материала дела, между Государственным бюджетным общеобразовательным учреждением города Москвы «Школа № 1210» (истец, Заказчик) и ООО «Московский Школьник» (ответчик, Исполнитель) на основании результатов определения Исполнителя способом закупки конкурс с ограниченным участием, заключен Гражданско-правовой договор бюджетного учреждения от 28.06.2017г. № 01732000014170000292/1005 на оказание услуг по организации питания и обеспечению питьевого режима обучающихся ГБОУ Школа № 1210.

В соответствии с п. 1.1 Контракта Исполнитель обязуется по заявкам Заказчика оказать услуги по организации питания и обеспечению питьевого режима обучающихся в соответствии с требованиями Контракта и Технического задания (приложение № 1 к Контракту), Заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

12 февраля 2019 г. Исполнителем были допущены следующие нарушения условий Контракта: Заказчиком было выявлено ненадлежащее качество продукта «Яблоки свежие» - привезенные для выдачи в составе рационов питания на завтрак содержали признаки порчи, гнили и механических повреждений, общий вес продукта составил 10.350 кг. В связи с этим Заказчиком был оформлен и направлен Исполнителю претензионный акт с требованием о замене яблок до 10.05 12.02.19 г. Часть яблок весом 9.65 кг была доставлена на пищеблок в 10.00, оставшаяся часть весом 0.65 кг была доставлена в 11.30, т.е. с нарушением установленного срока и после завершения завтрака. В итоге воспитанники Заказчика не получили на завтрак рационы питания, по составу соответствующие примерному меню - в состав рационов питания не было включено блюдо «Яблоки свежие».

Таким образом, Исполнителем было допущено ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту.

Пунктом 5.1.1 Контракта Заказчику предоставлено право требовать от Исполнителя надлежащего исполнения обязательств в соответствии с Контрактом и иными нормами, регулирующими данную сферу деятельности, а также требовать своевременного устранения выявленных недостатков.

Исполнитель обязан своевременно и надлежащим образом оказать услуги в соответствии с требованиями Технического задания и представить Заказчику отчетную документацию по итогам исполнения настоящего Контракта (п. 5.4.1 Контракта).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, установленных Контрактом, Заказчик и Исполнитель несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (п. 7.1 Контракта).

Пунктом 7.5 Контракта установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по Контракту, в том числе при просрочке исполнения обязательств, к Исполнителю может быть применена неустойка (пени, штраф).

Пунктом 7.6. Контракта установлено, что пени начисляются за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, и устанавливаются в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически заполненных Исполнителем, и определяется по формуле.

Согласно п.7.13 Контракта ненадлежащее исполнение обязанностей Исполнителем, предусмотренных настоящим Контрактом, влечет применение к Исполнителю мер ответственности в виде штрафов, если Исполнитель не устранил выявленные недостатки в сроки, определенные в Претензионном акте.

Выявленные недостатки оказанных услуг Исполнителем не устранены в установленный Заказчиком в претензионном акте срок Исполнителем.

В соответствии с и. 7.7 Контракта за ненадлежащее исполнение Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения Исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, Исполнитель выплачивает заказчику штраф в размере 837 740 руб. 89 коп.

Под ненадлежащим исполнением Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, понимается неисполнение и/или несоответствие результата оказанных услуг по количеству, качеству, срокам требованиям Контракта, Технического задания и действующего законодательства РФ.

Истец начислил ответчику штраф в размере 837 740 руб. 89 коп.

18.02.19 г. Заказчиком была направлена в адрес Исполнителя претензия с требованием об уплате штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту.

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 6 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что Заказчиком в адрес Исполнителя было направлено требование об устранении недостатков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, от 28.06.2019 года № 01732000014170000292/1005, на основании которого взыскиваются штрафные санкции.

В указанном требовании речь шла о задержке поставки (замены) 0,65 кг яблок из общей партии весом 10,35 кг.

11 февраля 2019 года яблоки были привезены ответчиком на пищеблок образовательного учреждения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Новощукинская, д.10, корп.3, в полном объеме в соответствии с заявкой истца. Яблоки по меню предназначались на второй завтрак 12 февраля 2019 года.

12 февраля 2019 года в 08:53 часов представители истца потребовали заменить яблоки весом 10,35 кг, ссылаясь на их ненадлежащее качество. При этом, подтверждения обоснования ненадлежащего качества яблок истцом в порядке, установленном пунктом 4.12 Контракта, представлено не было.

Тем не менее, ответчик выполнил требования претензионного акта, яблоки весом 9,7 кг были заменены к 10:00 часам, остаток яблок весом 0,65 кг был довезен к 11:30 часам, то есть, спустя 1 час 25 минут от установленного в претензионном акте времени. Все замененные яблоки были приняты Заказчиком и выданы детям в полном объеме.

В своем требовании истец за просрочку исполнения обязательства по поставке 0,65 кг. яблок предъявляет требование о выплате именно штрафных санкций по п.7.7 Контракта, в то время как условиями Контракта при просрочке исполнения обязательств предусмотрена ответственность в виде пени согласно п.7.6 Контракта.

Принимая во внимание, что просрочка исполнения обязательств Исполнителем в рассматриваемом случае была в рамках одного дня, расчет штрафа согласно установленной договором формуле.

Таким образом, истец в соответствии с условиями Контракта обязан был предъявить к уплате именно пени в соответствии с и.7.6 Контракта, так как имела место просрочка исполнения обязательства.

Ответчик неустойку в виде пени в размере 16 912,43 рублей оплатил в добровольном порядке, что подтверждается платежным поручением, представленным в материалы дела.

С учетом изложенного, оснований для предъявления штрафных санкций в соответствии с п.7.7 Контракта у Заказчика не имеется , так как услуги были оказаны и приняты. Следовательно, претензия от 18.02.2019 года № 01732000014170000292/1005 предъявлена необоснованно.

Услуги по организации питания в день контрольного мероприятия ответчиком оказаны надлежащего качества и в полном объеме приняты Заказчиком, что подтверждается подписанными сторонами отчетными документами, предусмотренными условиями Контракта.

В соответствии с п.4.1 и п. 4.2 Контракта фактический объем оказанных услуг ежедневно указывается в Абонементной книжке, где Исполнитель и Заказчик (уполномоченный представитель Заказчика на объекте Заказчика) в конце каждого приема пищи и после приемки комплектов бутилированной воды подтверждают факт оказания Услуг. В корешке и талоне Абонементной книжки указывается количество Рационов питания и комплектов бутилированной воды, предоставленных Исполнителем на определенную дату. Корешок подписывается Исполнителем (уполномоченным представителем Исполнителя), остается у Заказчика и служит отчетным документом. Талон подписывается Заказчиком (уполномоченным представителем Заказчика), остается у Исполнителя и служит отчетным документом.

Талон абонементной книжки за 12 февраля 2019 года подписан Заказчиком без замечаний, количество предоставленных рационов на второй завтрак полностью соответствует количеству рационов, заказанному Заказчиком по заявке, и составляет 210 рационов, выданных детям, плюс 1 суточная проба, то есть, всего 211 рационов.

В соответствии с п.4.4-п.4.6 Контракта по услугам, оказанным в каждом структурном подразделении образовательного учреждения, сторонами Контракта подписываются двусторонние документы - Реестры талонов за календарный месяц, в которых сторонами подтверждается факт оказания услуг. Реестр талонов за февраль 2019 года подписан сторонами без разногласий, все заказанные рационы, в том числе и 12.02.2019 года, были преданы Заказчику и приняты им, Акт разногласий по реестру талонов сторонами не составлялся. Заказчиком принято к оплате и оплачено 211 рационов «Второй завтрак».

В соответствии с п.4.7 Контракта на основании оформленных Реестров талонов (по каждому отдельному структурному подразделению образовательного учреждения) Исполнитель формирует Сводный отчет об оказанных услугах (по всему образовательному учреждению), который является основанием для оформления Акта сдачи-приемки услуг.

В Сводный отчет, а затем уже и в Акт сдачи-приемки казанных услуг за февраль 2019 года, сторонами было включено и согласовано полное заказанное количество рационов питания, в том числе, и 211 рационов Второй завтрак» за 12.02.2019 года, в которых, по мнению ответчика, были допущены нарушения.

В соответствии с п.5.2.13 Контракта Заказчик обязан был отказаться от приемки рационов питания в случае их несоответствия требованиям Контракта и Технического задания. Заказчик, принимая рационы от Исполнителя и подписывая первичные отчетные документы, свидетельствующие об оказании услуги (талоны, реестры талонов), подтверждает своими действиями согласно п.5.2.2 Контракта, что услуги оказаны надлежащего качества и количества.

Таким образом, в соответствии с отчетными документами, предусмотренными условиями Контракта, 12 февраля 2019 года услуги были оказаны ответчиком и приняты истцом в полном объеме в соответствии с заявкой образовательного учреждения, приняты к оплате и оплачены. Следовательно, услуги были оказаны надлежащего качества, что подтверждено документально.

В первичных документах, а именно в сводном отчете и акте сдачи-приемки оказанных услуг за февраль 2019 года истцом сделаны корректировки.

Часть 7 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусматривает возможность внесения исправлений в содержание документов первичного бухгалтерского учета, но только в том случае, когда это не запрещено федеральным законодательством. В рассматриваемом случае речь идет о сводном отчете и об акте сдачи-приемки услуг, внесение корректировок в указанные документы действующее законодательство не запрещает, т.е. допускает, но при определенных условиях.

В отношении тех документов первичного бухгалтерского учета, в которых допускается делать исправления, статья устанавливает условия, согласно которым должны оформляться исправления. В текст самого документа первичного бухгалтерского учета можно внести исправления посредством зачеркивания ошибочно вписанной информации и внесения записи правильной информации. Сам факт внесения изменений в содержание такого документа первичного бухгалтерского учета должен быть удостоверен подписями тех лиц, которые уполномочены составлять такие документы первичного бухгалтерского учета и вносить в их содержание исправления. Если документ первичного бухгалтерского учета не только подписывается уполномоченным лицом, но и скрепляется определенной печатью экономического объекта, то факт внесения исправления в содержание такого документа также должен быть скреплен той же печатью экономического субъекта.

Вместе с тем, согласно п. 16 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29 июля 1998 № 34н, внесение исправлений в первичные учетные документы (кроме кассовых и банковских документов) допускается, но исправления могут быть внесены лишь по согласованию с лицами, представившими и подписавшими эти документы, то есть, в рассматриваемом случае с Исполнителем, что должно быть подтверждено подписями и печатями тех же лиц (Исполнителя и Указчика), с указанием даты внесения исправлений.

В сводном отчете и акте сдачи-приемки оказанных услуг за февраль 2019 года после оставления и подписания Исполнителем документа, направления его Заказчику Заказчиком в одностороннем порядке сделаны записи о несоответствии количества рационов и назначении исполнителю штрафа.

Внесенные таким образом в отчетные документы корректировки не подлежат учету, так как сделаны с нарушениями требований действующего законодательства.

Кроме того, направление в адрес Исполнителя претензии не свидетельствует об обоснованности либо необоснованности данной претензии по существу, а лишь констатирует факт ее оформления и направления в адрес Исполнителя. При наличии возражений на предъявленные претензионные требования со стороны Исполнителя, обоснованность претензии может быть установлена только судом.

При таких обстоятельствах оснований для применения в отношении ответчика договорной ответственности по п. 7.7. договора в виде штрафа, не имеется.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд установил, что исковое заявление является не обоснованным, не подтверждено материалами дела и не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на истца, поскольку требования, заявленные в иске, не обоснованы.

На основании ст.ст. 8, 10, 11, 12, 307, 309, 310, 314, 330, 331 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 28, 64, 65, 66, 71, 75, 102, 104, 110, 112, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ГБОУ Школа 1210 – отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья С.В. Романенкова