Постановление от 11 апреля 2019 г. по делу № А28-553/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-553/2018
11 апреля 2019 года
г. Киров


Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО2,

при участии в судебном заседании представителя ответчика и ФИО3 – ФИО4, доверенности от 12.03.2018, и 09.04.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» на определение Арбитражного суда Кировской области от 01.10.2018 о взыскании судебных расходов и апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Кировской области от 22.10.2018 о взыскании судебных расходов по делу № А28-553/2018, принятые судом в составе судьи Вычугжанина Р.А.,

в рамках дела по иску администрации Орловского городского поселения Орловского района Кировской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Чистый город» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» от 10.07.2015, признании недействительной (ничтожной) сделки по внесению денежных средств в размере 72 222 рублей 22 копеек в качестве вклада в имущество общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

третьи лица: ФИО3, муниципальное образование Орловское городское поселение Орловского района Кировской области,

установил:

администрация Орловского городского поселения Орловского района Кировской области (далее – истец, Администрация) обратилась с исковым заявлением в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «Чистый город» (далее – ответчик, Общество) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» от 10.07.2015, а также о признании недействительной (ничтожной) сделки по внесению денежных средств в размере 72 222 рублей 22 копеек в качестве вклада в имущество ООО «Чистый город» и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, муниципальное образование Орловское городское поселение Орловского района Кировской области (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 24.04.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018, исковые требования Администрации удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 72 222 рубля 22 копейки, в удовлетворении остальной части требований отказано.

04.09.2018 ООО «Чистый город» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 172 000 рублей, понесённых заявителем в связи с рассмотрением настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанции (т.2 л.д.79).

13.09.2018 ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 156 000 рублей, понесённых заявителем в связи с рассмотрением настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанции (т.2 л.д.104).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 01.10.2018 заявление ООО «Чистый город» удовлетворено частично: с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы в сумме 26 000 рублей, в остальной части требований отказано.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 22.10.2018 заявление ФИО3 удовлетворено частично: с истца в пользу третьего лица взысканы судебные расходы в сумме 6000 рублей, в остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением суда от 01.10.2018, ООО «Чистый город» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение суда, взыскать с истца в пользу ответчика расходы по оплате услуг представителя в части расходов на правовую экспертизу в сумме 10 000 рублей, расходов на апелляционную инстанцию в сумме 66 667 рублей.

Не согласившись с определением суда от 22.10.2018, ФИО3 обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить определение суда, взыскать с истца в пользу третьего лица расходы по оплате услуг представителя в части расходов на правовую экспертизу в сумме 8000 рублей, расходов, понесённых на участие в апелляционной инстанции, в сумме 73 333 рубля.

ООО «Чистый город» и ФИО3 указывают, что ими доказаны размер и факт несения (выплаты) ими расходов на оплату услуг по оказанию юридической помощи в связи с рассмотрением данного дела в арбитражном суде, что сторонами не оспаривалось. Полагают, что отнесение правовой экспертизы документов по предъявленным требованиям к юридическим услугам соответствует принципу свободы договора и их стоимость подлежит возмещению проигравшей стороной. Кроме того, судом неправомерно отказано в возмещении расходов заявителей, понесенных на стадии апелляционного обжалования, поскольку несмотря на то, что решение суда первой инстанции оставлено без изменения, судом апелляционной инстанции исключены выводы суда первой инстанции о ничтожности решений собраний Общества от 09.02.2015 и от 10.07.2015. Таким образом, поскольку жалоба апеллянта была удовлетворена на 2/3, то возмещение расходов на представителя следует производить прямо пропорционально удовлетворенным требованиям.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.02.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 01.03.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебных актов проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268, 272 АПК РФ в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В статье 110 АПК РФ определены условия возникновения права на возмещение и правила распределения судебных расходов.

Согласно частям 1, 2 названной статьи, судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение факта осуществления судебных расходов ответчиком ООО «Чистый город» в материалы дела представлены (материалы электронного дела – л.д.80):

-договор оказания юридических услуг от 01.02.2018 № 90, заключенный между Обществом (заказчик) и адвокатом Кокориным А.С. (исполнитель; представитель);

-акт об оказании услуг № 0049 от 01.09.2018, по которому заказчик принял оказанные исполнителем услуги на сумму 172 000 руб., включая услуги:

*по правовой экспертизе документов (работа с документами клиента) - 15 000 руб.,

*по подготовке отзыва на исковое заявление - 12 000 руб.,

*по участию исполнителя в 3-х судебных заседаниях суда первой инстанции - 45 000 руб. (по 15 000 руб. за каждое заседание),

*по участию исполнителя в 2-х судебных заседаниях суда апелляционной инстанции – 60 000 руб. (по 30 000 руб. за каждое заседание),

*по составлению апелляционной жалобы - 40 000 руб.

- доказательства перечисления вознаграждения исполнителю: квитанция об оплате № 261 от 01.02.2018, расходный кассовый ордер №29 от 01.02.2018, платежное поручение № 325 от 04.09.2018 на общую сумму 172 000 рублей.

В подтверждение факта осуществления судебных расходов третьим лицом ФИО3 в материалы дела представлены (материалы электронного дела – л.д.104):

-договор оказания юридических услуг № 16 от 10.02.2018, заключенный между ФИО3 (заказчик) и ООО «ПРАВОДЕЛ» (исполнитель);

- счет № 9 от 04.09.2018, по которому заказчику оказаны следующие услуги на сумму 156 000 руб.:

* по правовой экспертизе документов - 12 000 руб.,

* по составлению отзыва на исковое заявление - 10 000 руб.,

* по участию исполнителя в 2-х судебных заседаниях суда первой инстанции – 24 000 руб. (по 12 000 руб. за каждое заседание),

* по участию исполнителя в 3-х судебных заседаниях суда апелляционной инстанции – 75 000 руб. (по 25 000 руб. за каждое заседание),

* по составлению отзыва на апелляционную жалобу - 35 000 руб.

- доказательства перечисления вознаграждения исполнителю: платежные поручения №748 от 07.09.2018, № 751 от 12.09.2018 на общую сумму 156 000 рублей.

Таким образом, в связи с рассмотрением настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанции ответчиком понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 172 000 рублей, третьим лицом - в общей сумме 156 000 рублей.

Возражая предъявленным требованиям, Администрация не согласилась с величиной заявленных судебных издержек ввиду их чрезмерности, просила учесть результаты рассмотрения дела, отказать ответчику в возмещении судебных расходов по апелляционной инстанции, а третьему лицу - отказать в возмещении судебных расходов в полном объеме (л.д.87, 107-108).

В соответствии со статьёй 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив обстоятельства дела и фактические действия, произведённые представителем ответчика, время, которое мог бы затратить на подготовку отзыва ООО «Чистый город» на иск квалифицированный специалист, учитывая характер участия представителя в судебных заседаниях, суд первой инстанции пришёл к выводу о разумности заявленных Обществом расходов на оплату услуг представителя в размере 39 000 рублей 00 копеек, в том числе: расходы на подготовку отзыва (включая время на правовую экспертизу документов, анализ обстоятельств) в сумме 9000 рублей, расходы по участию представителя в трех судебных заседаниях суда первой инстанции в сумме 30 000 рублей, и с учётом частичного удовлетворения требований по иску взыскал с истца в пользу ответчика судебные расходы в сумме 26 000 рублей (39 000 рублей * 2/3).

Проанализировав фактические действия, произведённые представителем третьего лица, исходя из времени, которое мог бы затратить на подготовку отзыва ФИО5 на иск квалифицированный специалист, суд первой инстанции пришёл к выводу о разумности заявленных ФИО5 расходов на оплату услуг представителя в размере 9000 рублей 00 копеек, в том числе: расходы на подготовку отзыва (включая время на правовую экспертизу документов, анализ обстоятельств) в сумме 3000 рублей, расходы по участию представителя в двух судебных заседаниях суда первой инстанции в сумме 6000 рублей, и с учётом частичного удовлетворения требований по иску взыскал с истца в пользу третьего лица судебные расходы в сумме 6000 рублей (9000 рублей * 2/3).

Выводы суда соответствуют правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1), согласно которой разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункта 11 приведённого Постановления).

Таким образом, полномочия суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Разумность судебных расходов по оплате услуг представителя является категорией оценочной, при этом размер оплаты представителя зависит от многих факторов, которые в данном случае учтены судом первой инстанции.

Судом первой инстанции в полной мере учтён критерий разумности судебных расходов и соблюдён баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суд апелляционной инстанции находит сумму судебных расходов на оплату услуг представителя ответчика в размере 39 000 рублей и представителя третьего лица в сумме 9000 рублей разумной и соразмерной объёму оказанных юридических услуг по настоящему делу.

Вопреки доводам заявителей апелляционных жалоб суд первой инстанции обоснованно не усмотрел правовых оснований для отнесения на истца расходов сторон на правовую экспертизу документов и оплату юридических услуг в апелляционной инстанции.

Правовая экспертиза документов заказчика, в состав которой представителями сторон включена оценка их содержания, анализ обстоятельств, определение стратегии действий, не является самостоятельной юридической услугой и не подлежит отдельной оплате, поскольку данные действия необходимы для подготовки письменной процессуальной позиции по предъявленным требованиям – отзыва на исковое заявление, услуга по подготовке которого имеет отдельную стоимостную оценку в договорах оказания юридических услуг от 01.02.2018 № 90, от 10.02.2018 № 16.

Апелляционный суд отмечает, что включение сторонами в договор нескольких отдельных видов юридических услуг и их стоимость свидетельствует о свободе договора, вместе с тем, возложение на сторону, не в пользу которой вынесен судебный акт, всех расходов, понесённых другой стороной в связи со сбором доказательств и иных процессуальных и не процессуальных действий, не предусмотрено нормами процессуального права. Такие расходы могут быть оплачены стороной своему представителю в рамках взаимоотношений заказчика и исполнителя, но не могут быть взысканы с ответчика в качестве судебных расходов.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума № 1.

Как верно указано судом первой инстанции, согласно пункту 30 Постановления Пленума № 1 лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела в связи с изложенной правовой позицией оснований для возмещения расходов ответчика и третьего лица на оплату юридических услуг в апелляционной инстанции не имеется, поскольку судебный акт оставлен без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Суд второй инстанции считает возможным пояснить, что в отсутствие требования сторон об изменении мотивировочной части судебного акта и исключении отдельных выводов суда первой инстанции нельзя сделать вывод о том, что требования апеллянта были признаны обоснованными.

При таких обстоятельствах расходы на оплату юридических услуг представителя ответчика и третьего лица в рамках указанного апелляционного представительства не могут возложены на сторону истца.

В силу вышеизложенного, суд второй инстанции не усматривает правовых оснований для изменения взысканных судом первой инстанции сумм расходов на оплату услуг представителя.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании или об отказе во взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 01.10.2018 по делу № А28-553/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чистый город».

Определение Арбитражного суда Кировской области от 22.10.2018 по делу № А28-553/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

ФИО6

ФИО1