Постановление от 1 августа 2024 г. по делу № А67-671/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А67-671/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Иванова О.А., судей Логачева К.Д.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакаловой М.О.

с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 ( № 07АП-3745/2024 (1)) на определение от 26.04.2024 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-671/2021 (судья Соколова О. Н.) по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (634024, <...>; ИНН <***>, СНИЛС <***>), принятое по результатам исполнения плана реструктуризации долгов.

В судебном заседании приняли участие: арбитражный управляющий – ФИО3 (паспорт), иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (далее – Департамент недвижимости, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (далее – ФИО4, должник).

Определением арбитражного суда от 31.03.2021 заявление принято, возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) ФИО4

Определением арбитражного суда от 28.04.2021 (полный текст от 05.05.2021) в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина,

финансовым управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Определением арбитражного суда от 29.11.2021 (полный текст от 06.12.2021) утвержден план реструктуризации долгов гражданина ФИО4 в редакции должника от 25.11.2021; установлен срок исполнения плана реструктуризации долгов гражданина ФИО4 до 01.12.2023; суд обязал ФИО4 копии всех документов, подтверждающих погашение требований кредиторов, направлять финансовому управляющему ФИО3 С даты вынесения судом настоящего определения об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина наступают последствия, установленные статьей 213.19 Закона о банкротстве.

В арбитражный суд от должника ФИО4 поступило ходатайство о завершении реструктуризации долгов ФИО4, представлены документы об исполнении плана реструктуризации долгов ФИО4

Определением арбитражного суда от 22.03.2024 судебное заседание по вопросу рассмотрения результатов исполнения плана реструктуризации долгов ФИО4 назначено на 18.04.2024.

В арбитражный суд от финансового управляющего поступило заявление об установлении процентов финансового управляющего за проведение процедуры реструктуризации долгов в размере 214 531,43 руб., просит взыскать с ФИО4 в пользу финансового управляющего ФИО3 проценты по вознаграждению финансового управляющего в размере 214 531,43 руб. (в редакции заявления об уточнении требований от 18.04.2024).

Определением от 26.04.2024 Арбитражного суда Томской области суд завершил реструктуризацию долгов в отношении ФИО2; взыскал с ФИО2 в пользу финансового управляющего ФИО3 214 531,43 руб. процентов по вознаграждению финансового управляющего.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Томской области от 18.04.2024 (объявлена резолютивная часть,26.04.2024 изготовлено в полном объеме) по делу № А67-671/2021 изменить в части требования о взыскании в пользу конкурсного управляющего процентов (вознаграждения) с должника ФИО4

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на неосведомленность о поданном финансовым управляющим ходатайстве, отсутствие у должника возможности

представить аргументированные возражения относительно заявленных требований арбитражного управляющего. Отсутствуют основания для взыскания стимулирующего вознаграждения. Финансовым управляющим не выполнены необходимые действия и меры, подлежащие осуществлению в процедуре реструктуризации долгов гражданина ФИО4 Суд первой инстанции и конкурсный управляющий не обосновали право конкурсного управляющего на взыскание в судебном порядке процентов (вознаграждения) с должника ФИО4, учитывая, что срок на их получение согласно плану реструктуризации задолженности истек 31.12.2023 года. Указанное ходатайство подлежало рассмотрению в рамках искового производства.

До судебного заседания от ФИО3 поступили возражения на апелляционную жалобу.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились.

Откладывая рассмотрение апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции предлагал в порядке подготовки к судебному заседанию представить в материалы дела документально обоснованные пояснения по существу спора, в том числе с учетом результатов рассмотрения заявления финансового управляющего о перечислении денежных средств с депозитного счета за процедуру банкротства.

К судебному заседанию от ФИО4 поступили пояснения, в которых указывает, что финансовый управляющий не выполнял своих обязательств.

От финансового управляющего поступило ходатайство о приобщении к материалам дела определения Арбитражного суда Томской области от 04.07.2024 г. по делу № А67- 671/2021, согласно которому судом первой инстанции перечисление ФИО3 с депозита Арбитражного суда Томской области 25 000 рублей в качестве вознаграждения финансового управляющего за процедуру реструктуризации долгов ФИО4 удовлетворено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции арбитражный управляющий ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Указал, что жалоб на действия финансового управляющего не было. Финансовый управляющий контролировал исполнение плана реструктуризации.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, личное участие и явку своих представителей не обеспечили.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации

от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в обжалуемой части – в части взыскания в пользу финансового управляющего вознаграждения.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Оценив доводы сторон по существу дела, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как установлено судом первой инстанции, в реестр требований кредиторов ФИО4 в составе третьей очереди включено требование Департамента недвижимости в размере 3 064 734,78 руб.; во включении в реестр требования ФНС России отказано в связи с его фактическим погашением. Неисполненные текущие обязательства у ФИО4 отсутствуют.

Определением арбитражного суда от 29.11.2021 (полный текст от 06.12.2021) утвержден план реструктуризации долгов гражданина ФИО4 в редакции должника от 25.11.2021; установлен срок исполнения плана реструктуризации долгов гражданина ФИО4 до 01.12.2023; суд обязал ФИО4 копии всех документов, подтверждающих погашение требований кредиторов, направлять финансовому управляющему ФИО3 С даты вынесения судом настоящего определения об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина наступают последствия, установленные статьей 213.19 Закона о банкротстве.

ФИО4 представлены в материалы дела сведения и документы об исполнении должником плана реструктуризации долгов в редакции должника от 25.11.2021.

Завершая процедуру реструктуризации долгов, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность перед конкурсным кредитором погашена в размере и сроки,

определенные утвержденным планом реструктуризации долгов, план реструктуризации долгов исполнен в полном объеме.

Ввиду того, что должником не исполнен пункт 7 плана реструктуризации долгов, а именно не выплачены проценты финансовому управляющему в размере 214 531,43 руб., право на которые в силу положений пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве финансовый управляющий имеет, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования финансового управляющего о взыскании с ФИО4 в пользу финансового управляющего ФИО3 процентов по вознаграждению финансового управляющего в размере 214 531,43 руб.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьями 20.3 и 20.6 Закона о банкротстве закреплено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения в деле о банкротстве за период осуществления своих полномочий в размерах и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет денежных средств и имущества должника, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 данного Закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

По правилам пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае исполнения гражданином утвержденного арбитражным судом плана реструктуризации его долгов составляет семь процентов размера удовлетворенных требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве выплата фиксированной суммы вознаграждения финансовому управляющему осуществляется

за счет средств гражданина, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Выплата суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Федерального закона, осуществляется за счет денежных средств, полученных в результате исполнения плана реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер; если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Оценка деятельности арбитражного управляющего, определение объема и качества выполненных им работ является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении (увеличении, отказе) выплаты вознаграждения (процентов), в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - Постановление N 97) и пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела и как ранее установлено судом, определением арбитражного суда от 29.11.2021 (полный текст от 06.12.2021) утвержден план реструктуризации долгов гражданина ФИО4 в редакции должника от 25.11.2021; установлен срок исполнения плана реструктуризации долгов гражданина ФИО4 до 01.12.2023.

Требования конкурсного кредитора удовлетворены полностью путем перечисления денежных средств на счет Департамента недвижимости согласно графику. План

реструктуризации долгов должником исполнен в полном объеме, в связи с чем суд пришел к выводу о завершении процедуры реструктуризации долгов в отношении ФИО4

Собрание кредиторов ФИО4, назначенное финансовым управляющим к проведению 09.01.2024, по вопросу рассмотрения отчета о выполнении плана реструктуризации ФИО4, признано неправомочным (протокол № 1 от 09.01.2024).

Согласно пункту 7 плана реструктуризации долгов гражданина ФИО4 в редакции должника от 25.11.2021 сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае исполнения ФИО4 утвержденного арбитражным судом плана реструктуризации его долгов составляет семь процентов размера удовлетворенных требований кредиторов и составляет 214 531,43 руб. Проценты выплачиваются финансовому управляющему в срок не позднее 01.12.2023.

Доказательства выплаты ФИО4 финансовому управляющему ФИО3 процентов по вознаграждению финансового управляющего в размере 214 531,43 руб., в материалы дела не представлено.

Оценивая действия управляющего и его вклад в восстановление платёжеспособности должника, учитывая, что финансовым управляющим выполнены необходимые действия и меры, подлежащие осуществлению в процедуре реструктуризации долгов гражданина ФИО4, в материалах дела отсутствуют сведения, из которых следует ненадлежащее исполнение финансовым управляющим возложенных на него обязанностей, при этом должником ФИО4 не исполнена обязанность согласно пункту 7 плана реструктуризации долгов по выплате финансовому управляющему процентов по вознаграждению финансового управляющего в размере 214 531,43 руб., право на которые в силу положений пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве финансовый управляющий имеет, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО4 в пользу финансового управляющего ФИО3 процентов по вознаграждению финансового управляющего в размере 214 531,43 руб.

Апелляционный суд исходит из того, что деятельность финансового управляющего на этапе исполнения плана реструктуризации долгов гражданина сводится к контролю за своевременными выплатами, соблюдением графика исполнения плана реструктуризации.

В рассматриваемом случае деятельность, которая требовалась от финансового управляющего на данном этапе процедуры банкротства, им осуществлена, финансовым

управляющим проявлена соответствующая активность, жалоб как на исполнение плана реструктуризации, так и на действия (бездействие) финансового управляющего не поступало. Каких-либо недостатков в работе финансового управляющего апеллянтом не указано. В рассматриваемом случае, каких-либо фактов, свидетельствующих о нарушении, ненадлежащем исполнении или фактическом уклонении финансового управляющего от исполнения своих обязанностей, судом не установлено.

Из материалов настоящего дела не следует, что действия (бездействие) финансового управляющего признавались несоответствующими требованиям Закона о банкротстве.

Доказательства, свидетельствующие о причинении действиями финансового управляющего убытков должнику и кредиторам, в материалы дела не представлены.

Таким образом, судом не установлены обстоятельства, которые являются основанием для отказа в установлении процентного вознаграждения арбитражного управляющего, так и для снижения суммы вознаграждения.

При изложенных обстоятельствах, заявление финансового управляющего об установлении размера процентов по вознаграждению подлежит удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного акта.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26.04.2024 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-671/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий О.А. Иванов

Судьи К.Д. Логачев

ФИО1