Решение от 13 июля 2020 г. по делу № А59-2368/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Коммунистический проспект, 28, г. Южно-Сахалинск, 693024

тел./факс 460-945, http://sakhalin.arbitr.ru, info@sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-2368/2020
г. Южно-Сахалинск
13 июля 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 13.07.2020. Решение в полном объеме изготовлено 13.07.2020.

Судья Арбитражного суда Сахалинской области Шестопал И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Благо» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Государственной жилищной инспекции Сахалинской области о признании незаконным и отмене постановления от 23.04.2020 по делу об административном правонарушении №67,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Благо» - директор общества ФИО2, действующая на основании выписки из ЕГРЮЛ от 18.05.2020, ФИО3 по доверенности от 23.06.2020,

от государственной жилищной инспекции Сахалинской области - ФИО4 по доверенности от 15.11.2019 б/н

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Благо» (далее – общество, заявитель, ООО «Благо») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 23.04.2020 по делу об административном правонарушении №67, вынесенного должностным лицом государственной жилищной инспекции Сахалинской области (далее – инспекция, административный орган), которым заявитель привлечен к административной ответственности предусмотренной ч.2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 125 000 рублей.

В обоснование заявленного требования указано, что оспариваемое постановление является незаконным, поскольку административным органом не доказана вина общества в совершенном правонарушении, представленный инспекции прокурором города Долинска акт проверки не содержит достаточных сведений, позволяющих установить событие правонарушения. Кроме того, прокурор свою проверку провел без законных на то фактических и правовых оснований, следовательно, результаты проверки не могут быть положены в основу обвинения общества. Общество также указывает, что оно в день проверки прокурором с утра и весь день проводило работы по очистке кровель крыш многоквартирных домов от снега и наледи с привлечением спецтехники, однако данные обстоятельства не учтены проверяющими. Материалы фотосъемки, которая якобы велась прокурором в ходе проверки, не подтверждают событие и состав правонарушения.

Представители обще6ства в судебном заседании поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель инспекции в судебном заседании не согласился с заявленными требованиями по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Выслушав представителей общества, инспекции, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что общество осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии от 04.04.2018 №000205.

Общество осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами, расположенными в городе Долинске Сахалинской области по адресам – д.д. №№ 5, 7, 9, 11, 13 по ул. Октябрьская, д. д. №№43 и 47 по ул. Комсомольская, <...> на основании договоров управления многоквартирными домами.

Как видно из материалов дела, 27.02.2020 Долинской городской прокуратурой совместно с работниками Администрации МО ГО «Долинский» была проведена проверка заявителя на предмет исполнения последним жилищного законодательства, в ходе которой было установлено, что на кровле многоквартирных домов, расположенных в городе Долинске Сахалинской области по адресам – д.д. №№ 5, 7, 9, 11, 13 по ул. Октябрьская, д. д. №№43 и 47 по ул. Комсомольская, <...> имеются скопления снега и снежно-ледяные образования.

По результатам проверки был составлен акт от 27.02.2020, к акту была приложена фототаблица.

По результатам рассмотрения акта, 24.03.2020 прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, в котором действия общества квалифицированы по ст.14.1.3 ч.2 КоАП РФ.

Материалы проверки были направлены прокурором в инспекцию, рассмотрев которые 23.04.2020 должностное лицо инспекции вынесло постановление №67, которым признало общество виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ и назначило наказание в виде штрафа в размере 125 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив письменные доводы лиц, участвующих в деле, представленные в обоснование заявленного требования и возражений доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее- АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического истца, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона данного правоотношения заключается в нарушении лицензионных требований организациями, осуществляющими управление многоквартирным домами (далее- МКД).

В силу частей 1, 2 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования, в том числе требования, предусмотренные частями 4.1 и 5 данной статьи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - Положение).

В соответствии с пунктом 3 названного Положения лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", являются: а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; в) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как следует из части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 данного Кодекса, либо случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 названного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На основании ч.2.3 ст.161 Жилищного кодекса РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Как видно из материалов дела и не оспаривается самим обществом, общество приняло на себя обязательства на возмездной основе за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию, ремонту общего имущества в многоквартирных жилых домах и управлению домами , в том числе, в домах, расположенных в городе Долинске Сахалинской области по адресам – д.д. №№ 5, 7, 9, 11, 13 по ул. Октябрьская, д. д. №№43 и 47 по ул. Комсомольская, <...>.

Следовательно, осуществляя специализированную деятельность по управлению и содержанию жилого фонда, общество является лицом, ответственным за содержание обслуживаемых им домов, и обязано соблюдать правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

Постановлением Правительства РФ 13.08.2006 №491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п.п. 10 и 11 данных правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

03.04.2013 за №290 Правительством РФ принято постановление, которым утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п.7 данного перечня, к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, относится проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.

Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу 27.09.2003 за №170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда.

В соответствии с пунктом 4.6.1.23 названных Правил, очистка кровли от мусора и грязи производится 2 раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек – по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Поскольку нормами действующего законодательства не определен момент наступления необходимости очищения крыш домов от скопившегося снега, наледи и сосулек, данное обстоятельство носит оценочный характер и подлежит исследованию применительно к конкретной ситуации.

Таким образом, из анализа указанных норм в их системном толковании следует, что в рассматриваемом споре административный орган должен доказать не только факт того, что общество, как лицо ответственное за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, не осуществило удаление наледи и сосулек, но и необходимость совершения данных действий, поскольку пункты Правил, нарушение которых вменяется заявителю, предусматривают обязанность совершения таких действий по мере необходимости.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что обществом не обеспечено соблюдение вышеназванных положений Правил при содержании и обслуживании обследуемых жилых домов.

Как видно из материалов дела, при проведении проверки применялась фотофиксация выявленных нарушений, которая является приложением к акту проверки спорных жилых домов от 27.02.2020.

На приложенных фотографиях наблюдается наличие снежных навесов и наледи (сосулек) на кровле жилого дома, по следующему адресу- ул. Октябрьская, д.11, которые (сосульки и снежные навесы) располагаются непосредственно над входами в подъезд и оконными проемами обследованных домов, что не исключает возможности появления на этой территории отдельных граждан, в том числе детей, а, следовательно, создает угрозу жизни и причинения вреда здоровью неопределенного круга лиц.

При этом, длина некоторых сосулек достигает высоты одного этажа. Такой вывод позволяет сделать метод визуального определения размера путем привязки к стационарному ориентиру - оконному проему, высота которого в стандартном исполнении варьируется от 1,40 до 1, 50 метра.

Таким образом, анализируя материалы фототаблицы, нельзя утверждать, что необходимость в очистке кровли от наледи и сосулек не наступила 27.02.2020, т.е., в момент проверки, или накануне, высота сосулек и снежных навесов свидетельствует о длительном их формировании. С учетом изложенного, доводы заявителя в данной части суд признает необоснованными.

При этом, наличие сосулек и наледи на кровли других многоквартирных домов (по другим адресам, кроме тех, которые суд указал выше), указанных в акте проверки прокурора, не нашло своего подтверждения по материалам дела и приложенными к акту проверки фотоматериалами, поскольку на последних не сфотографированы адреса домов.

В этой связи, суд приходит к выводу о недоказанности наличия скопления снега и снежно-ледяных образований на кровле многоквартирных домов, расположенных по адресам – д.д. №№ 5, 7, 9, 13 по ул. Октябрьская, д. д. №№43 и 47 по ул. Комсомольская, <...> и исключает их из обвинения общества.

В силу положений статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные. Оценив указанные фотоснимки, приложенные к акту проверки прокурором, по двум домам суд не находит оснований для исключения их из числа доказательств по делу.

При этом, суд учитывает, что являясь приложением к акту обследования жилых домов от 27.02.2020, данные фотоснимки были произведены в ходе прокурорской проверки, проведенной с участием должностных лиц Администрации городского округа. Акт проверки с приложением фототаблицы подписан участниками проверки без замечаний и признается судом допустимым, относимым и достоверным доказательством по делу.

Довод общества, что последним постоянно и регулярно выполнялись работы по очистке кровель домов от снега и сосулек, в том числе, и в день проверки не является обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии состава правонарушении, которое вменяется в вину обществу, поскольку на момент проведения проверки – 27.02.2020 сосульки и снежные образования имелись на кровлях одного многоквартирного дома, который обслуживает общество как управляющая компания, чем ставилась под угрозу жизнь и здоровье граждан и сохранность общего имущества многоквартирных домов.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии в бездействии общества, выразившемся в непроведении отчистки крыш спорных домов от образовавших сосулек и снежных навалов на 27.02.2020, события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, а доводы общества о ведении им работы по надлежащему содержанию многоквартирного дома голословными и ничем не подтвержденными.

Имеющиеся в материалах дела доказательства суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания вины общества в совершении вмененного правонарушения.

При таких обстоятельствах, инспекция пришла к обоснованному выводу о том, что допущенное заявителем нарушение является нарушением лицензионных требований.

Доказательств, опровергающих наличие события административного правонарушения, обществом ни на рассмотрение дела административным органом, ни при рассмотрении дела судом не представлено.

Суд не может согласиться с доводом общества об отсутствии у прокурора правовых и фактических оснований для проведения проверки в силу следующего.

Как следует из материалов дела, проверка прокуратурой города Долинска проведена на основании решения о проведении проверки от 27.02.2020 №45, подписанного заместителем прокурора. В качестве основания проведения проверки в решении указано на рапорт помощника прокурора Дубка Я.А. от 26.02.2020.

Между тем, инспекция в материалы дела представила рапорт Дубка Я.А. от 13.02.2020 и пояснила, что в решении о проведении проверки прокурором допущена описка в дате изготовления рапорта. Рапорт был изготовлен 13.02.2020.

Суд соглашается с технической опиской в дате изготовления рапорта помощника прокурора.

Согласно ст.21 Федерального закона РФ от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» предметом надзора являются: соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций; соответствие законам правовых актов, издаваемых органами и должностными лицами, указанными в настоящем пункте.

При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.

Действия (бездействие) и решения прокурора, связанные с проведением проверки, могут быть обжалованы в установленном законом порядке.

Таким образом, самостоятельное выявление фактов нарушений закона самими прокурорами также является основанием для проведения проверки.

Как установлено судом, решение прокурора о проведении проверки от 27.02.2020 №45 обществом в установленном законом порядке не обжаловалось, а, значит , является законным и не нарушает права заявителя.

Суд также в рамках рассмотрения настоящего дела, проанализировав материалы дела и доводы сторон не усматривает отсутствие у прокурора фактических и правовых обоснований для не проведения спорной проверки.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При определении вины организации необходимо использовать понятие вины юридического лица, изложенное в ч. 2 ст. 2.1 Кодекса.

Согласно названной норме, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений ст. 71 АПК РФ, суд не установил объективных причин, препятствовавших соблюдению требований законодательства о лицензировании.

Доказательства того, что со стороны общества предпринимались меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых оно привлечено к административной ответственности, не представлены.

При этом, суд отмечает, что вступая в правоотношения в области лицензирования и управления многоквартирными домами, общество должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

При указанных обстоятельствах суд считает, что материалами дела подтверждается наличие в действиях заявителя вины в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом не установлено. Срок давности привлечения к ответственности, административным органом не пропущен.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения предприятия от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, суд не усматривает.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с п. 18.1. Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Принимая во внимание, что правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, нарушает лицензионные требования в области осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, то вмененное обществу правонарушение не может быть признано малозначительным, ввиду наличия существенной угрозы публичным интересам, а также правам потребителей услуг общества.

Учитывая, вышеуказанное, а также то, что норма статьи 2.9 КоАП РФ предоставляет суду право, а не обязанность для применения положений о малозначительности совершенного правонарушения, допущенное заявителем нарушение не может быть признано малозначительным.

Проверив порядок определения размера наказания при вынесении оспариваемого постановления, судом установлено, что административным органом, учтены все обстоятельства, имеющие значение по данному административному делу, а также с учетом не установления отягчающих административную ответственность обстоятельств, справедливости назначения наказания, административный орган при назначении наказания применил положения п.3.2 ст.4.1 КоАП РФ и снизил размер наказания ниже низшего предела в два раза со штрафа в размере 250 000 рублей до 125 000 рублей.

Федеральным законом от 03.07.2016 № 316-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 316-ФЗ) глава 4 КоАП РФ дополнена статьей 4.1.1 КоАП РФ, в соответствии с которой являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно сведениям, содержащимся в едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства, общество является субъектом малого и среднего предпринимательства по категории – малое предприятие.

Между тем, применение положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением, в данном случае является нецелесообразным и не соответствующим требованиям части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, поскольку совершенное обществом правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений при лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, связано с угрозой причинения вреда жизни и здоровью людей и возможностью причинения материального ущерба имуществу.

В этой связи, основания для применения судом положений статьи 4.1.1 КоАП РФ отсутствуют.

Принимая во внимание, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтвержден факт совершенного правонарушения, судом не установлено нарушения порядка привлечения общества к административной ответственности, следовательно, правовых оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется.

При таких обстоятельствах суд находит вынесенное жилищной инспекцией постановление от 23.04.2020 по делу об административном правонарушении № 67 законным и обоснованным.

Остальные доводы участников процесса не влияют на исход по данному делу и правового значения для разрешения спора не имеют.

Нарушение срока обжалования постановления о назначении административного наказания в суд со стороны заявителя не выявлено.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Благо» о признании незаконным и отмене постановления должностного лица Государственной жилищной инспекции Сахалинской области от 23.04.2020 по делу об административном правонарушении №67 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Благо», зарегистрированного в качестве юридического лица 13.02.2018 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №1 по Сахалинской области за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***>, расположенное по адресу: 694051 <...>/А, оф.23 к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 125 000 рублей, отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья И.Н. Шестопал