Постановление от 27 сентября 2022 г. по делу № А51-7368/2022

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-7368/2022
г. Владивосток
27 сентября 2022 года
Резолбютивная часть решения объявлена 26 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Реал Инвест",

апелляционное производство № 05АП-4667/2022

на решение от 23.06.2022

судьи В.В. Саломая

по делу № А51-7368/2022 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по иску муниципального унитарного предприятия города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к закрытому акционерному обществу «Реал Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 23 000 руб. задолженности по договору № 1273-ТП-20 от 21.02.2020 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и 20 987 руб. 50 коп. неустойки за каждый день просрочки за период с 13.06.2020 по 13.06.2021, и, кроме того, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание явились:

от истца: ФИО2, по доверенности от 19.05.2022, сроком действия 3 года, диплом о высшем юридическом образовании ВСГ 1093905, паспорт.

от ответчика: после перерыва директор ФИО3, на основании выписки из ЕГРЮЛ, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Реал Инвест" о взыскании 23 000 руб. задолженности по договору № 1273-ТП-20 от 21.02.2020 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и 20 987 руб. 50 коп. неустойки за нарушение обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №1273-ТП-20 от 21.02.2020, равную 0,25% от указанного общего размера платы за каждый день просрочки за период с 13.06.2020 по 13.06.2021, и, кроме того, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На основании заявления от 09.06.2022 истец отказался от исковых требований в части суммы основного долга в связи с его оплатой ответчиком.

В соответствии с правилами главы 29 АПК РФ и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением в виде резолютивной части от 23.06.2022 исковые требования удовлетворены.

В связи с поступлением апелляционной жалобы ответчика судом изготовлено мотивированное решение от 12.07.2022.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что судом первой инстанции не оценены доводы о необходимости снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ, при этом сумма основного долга оплачена ответчиком к моменту вынесения решения судом первой инстанции. Сумма взысканной судом неустойки практически равняется сумме основного долга до договору технологического присоединения.

В установленный определением о принятии апелляционной жалобы к производству срок от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с позицией апеллянта.

Согласно части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

Определением от 29.08.2022 суд апелляционной инстанции назначил рассмотрение апелляционной жалобы в судебное заседание с вызовом представителей сторон и вынес на рассмотрение сторон вопрос о применении к ответчику меры ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Суд, руководствуясь статьями 163, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил объявить перерыв в судебном заседании до 26.09.2022 до 14 часов 05 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания путем размещения на доске объявлений в здании суда и на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено 26.09.2022 в 14 часов 11 минут в том же составе суда при ведении протокола тем же секретарем судебного заседания, при участии:

от истца: ФИО2, по доверенности от 19.05.2022, сроком действия 3 года, диплом о высшем юридическом образовании ВСГ 1093905, паспорт;

от ответчика: директор ФИО3, на основании выписки из ЕГРЮЛ, паспорт.

За время перерыва от истца поступили дополнительные пояснения, которые приобщаются к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из указанных пояснений следует, что истец не возражает против применения к ответчику санкции в виде взыскания процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Представители сторон в судебном заседании не возражали против взыскания процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Между МУПВ «ВПЭС» (далее - Сетевая организация, Истец) и ЗАО «Реал Инвест» (далее - Ответчик, Заявитель) заключен договор № 1273-ТП-20 от 21.02.2020 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

В силу п. 1 Договора Сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств Заявителя (далее - технологическое присоединение) объекта - нежилое помещение, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 50 кВт; категория надежности 3; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется присоединение 0,4 кВ; а Заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего Договора.

Согласно п. 2 Договора технологическое присоединение необходимо для электроснабжения энергопринимающих устройств нежилого помещения, расположенных в <...> (кадастровый номер объекта 25- .28:000000:00:06482/2:10001).

В соответствии с п. 4 Договора технические условия являются неотъемлемое частью настоящего Договора и приведены в приложении. Срок действия технических условий составляет 2 года со дня заключения настоящего Договора.

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 4 месяца со дня заключения Договора (п. 5 договора).

По условиям пункта 21 Договора указанный Договор считается заключенным с даты поступления подписанного заявителем экземпляра договора в Сетевую организацию. Согласно отметке, имеющейся в Договоре, он поступил в Сетевую организацию 10.03.2020, и соответственно, считается заключенным с указанной даты.

Согласно п. 10 Договора размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с Постановлением Департамента по тарифам Приморского края от 25.12.2019 № 66/7 и составляет 28 507 руб. 60 коп., в том числе НДС (20%) - 4 751 руб. 27 коп.

В силу п. 11 Договора внесение платы за технологическое присоединение осуществляется Заявителем в следующем порядке: 15 % платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня заключения Договора; 30% платы за технологическое присоединение вносятся в течение 60 дней со дня заключения Договора; 45 % платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня фактического присоединения; 10% платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня подписания акта об осуществлении технологического присоединения.

Согласно п. 8 Договора Заявитель обязался надлежащим образом исполнять указанные в разделе 3 Договора обязательства по оплате расходов на технологическое присоединение.

В соответствии с п. 12 Договора датой исполнения обязательства Заявителя по оплате расходов на технологическое присоединении считается дата внесения денежных средств в кассу или на расчетный счет Сетевой организации.

Акт об осуществлении технологического присоединения № АЦ-1273-ТП-20 по договору подписан сторонами 28.05.2020.

С учетом внесенной частичной оплаты в сумме 5 507,60 руб. за Ответчиком имеется задолженность по Договору в размере 23 000 руб.

Истец 02.03.2021 направил в адрес Ответчика претензию исх. № 1/2-559 об оплате задолженности по Договору в размере 23 000 руб., однако ответа на претензию не поступило, в связи с чем, МУПВ «ВПЭС» обратилось в суд.

Ответчиком 18.05.2022 оплатил сумму основного долга в размере 23 000 руб. за техническое присоединение по договору №1273-ТП-20 от 21.02.2020, в связи с чем МУПВ «ВПЭС» отказалось от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 23.000 руб.

Отказ принят судом, решение в данной части сторонами не обжаловано и не подлежит пересмотру в суде апелляционной инстанции.

Оценивая доводы апеллянта в части взыскания неустойки, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), пунктом 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Согласно абзацу шестнадцатому пункта 1 статьи 26 Закона N 35-ФЗ по договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

В свою очередь, заказчик вносит сетевой организации плату по договору об осуществлении технологического присоединения с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению, а также разрабатывает проектную документацию в границах своего земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, и выполняет технические условия, касающиеся обязательств заказчика (пункт 1 статьи 26 Закона N 35-ФЗ и пункты 16, 17 Правил N 861).

В таком виде договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору возмездного оказания услуг; к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 ГК РФ, а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III Кодекса).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Названными нормами предусмотрена оплата стоимости услуг по факту их оказания.

Подпунктом «в» пункта 16 Правил № 861 предусмотрено, что одним из существенных условий договора является положение об ответственности сторон за несоблюдение установленных договором и названными Правилами сроков исполнения своих обязательств, в том числе обязанность сторон договора при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению уплатить другой стороне неустойку.

В соответствии с пунктом 17 договора № 1273-ТП-20 от 21.02.2020 сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 процента от указанного общего размера платы за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления технологического присоединения заявителем е может превышать размер неустойки, определенный в настоящем порядке за год просрочки.

Данное условие договора не противоречит части 15 статьи 34 Закона N 44-ФЗ и пункту 16 Правил N 861.

Общий перечень мероприятий, относящихся к технологическому присоединению, приведен в пункте 18 Правил № 861 и представляет собой комплекс технических и организационных действий сторон по обеспечению возможности подключения энергопринимающих устройств заявителя к электрической сети, включая подготовку, выдачу технических условий, их согласование и выполнение; разработку сторонами договора проектной документации и иные мероприятия.

При этом исполнение заявителем обязанности по внесению платы за технологическое присоединение в названном перечне отсутствует.

В этой связи ссылка истца на подпункт «г» пункта 16 (6) Правил № 861 как на основание для начисления неустойки ввиду нарушения срока оплаты по договору, а также на пункт 17 спорного договора является ошибочной, поскольку на данная норма, ни договор не содержат условия о возможности взыскания неустойки за просрочку внесения оплаты за технологическое присоединение.

По этой причине нарушение срока внесения окончательного платежа не является основанием для начисления неустойки, предусмотренной подпунктом "в" пункта 16 Правил N 861 и договором.

Вместе с тем, отсутствие в договоре условия об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате оказанных услуг не лишает права истца на обращение с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу нормы части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Такой правовой подход нашел отражение и в разъяснениях, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (ответ на вопрос N 2, обязательственное право).

В этом случае истец может соответственно увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании условий договора или положений закона о неустойке, а ответчик - заявить о применении ст. 333 ГК РФ и представить соответствующие доказательства.

Если размер процентов, рассчитанных на основании ст. 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В рассматриваемом споре истец просил применить ответственность за нарушение ответчиками срока оплаты оказанных услуг, используя нормы гражданского законодательства о неустойке, не подлежащие применению, при наличии права на начисление процентов на основании нормы статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы истец выразил согласие на возможность применения положений статьи 395 Гражданского кодекса РФ с приложением соответствующего расчета.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, с учетом вынесения на обсуждение сторон возможности применения к спорным отношениям ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ, считает возможным взыскание с ответчика в пользу истца штрафных санкций, рассчитанных с применением данной нормы, что соответствует правовому подходу Верховного Суда РФ, изложенному в определении от 04.04.2022 № 305-ЭС21-19954.

Исходя из произведенного апелляционным судом расчет, сумма подлежащих взысканию с ответчика процентов за период с 13.06.2020 по 13.06.2021 (заявленный истцом период) составляет 1 019, 95 руб., в связи с чем решение суда в данной части подлежит изменению

Оснований для большего снижения ответственности в соответствии с позицией ответчика апелляционным судом не установлено, поскольку размер ответственности, рассчитанный с применением положений статьи 395 Гражданского кодекса РФ, является наименьшим, в то время как в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной.

Кроме того, ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции против примененного истцом порядка расчета размера процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ не возражал.

Учитывая, что апелляционным судом решение суда первой инстанции изменено, судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям, в результате которого с истца в пользу ответчика взыскивается 854 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению с учетом указанных выше обстоятельств.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.07.2022 (резолютивная часть от 23.06.2022) по делу №А51-7368/2022 в обжалуемой части изменить.

Изложить первый абзац резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с закрытого акционерного общества "Реал Инвест" в пользу муниципального унитарного предприятия города Владивостока "Владивостокское предприятие электрических сетей" 1 019, 95 (одна тысяча девятнадцать рублей 95 копеек) процентов за несвоевременную оплату по договору № 1273-ТП-20 от 21.02.2020.»

Дополнить резолютивную часть решения абзацем третьим следующего содержания:

«Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Владивостока "Владивостокское предприятие электрических сетей" в пользу закрытого акционерного общества "Реал Инвест" 854 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины.»

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.


Судья

Е.Н. Номоконова