Постановление от 19 декабря 2017 г. по делу № А51-23102/2015

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-23102/2015
г. Владивосток
19 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления оглашена 13 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2017 года.


Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.А. Мокроусовой, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный торговый альянс»,

апелляционное производство № 05АП-5845/2017

на определение от 20.07.2017 судьи В.В. Саломая,

по делу № А51-23102/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Восток-Авто-

Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Партнеры» (ИНН <***>, ОГРН <***>), заявление Компании «Эллада Коммёрс Лтд» о включении требований в реестр требований кредиторов должника,

при участии:

конкурсный кредитор ФИО2 – лично, паспорт;

от Компании «Эллада Коммёрс Лтд» - ФИО3 по доверенности от 14.11.2017, сроком действия до 01.10.2018 года, паспорт;

от ООО «Дальневосточный торговый альянс» - ФИО4 по доверенности от 12.05.2016, сроком действия на 3 года, удостоверение; ФИО5 по доверенности от 12.01.2016, сроком действия на 3 года, удостоверение;

от конкурсного управляющего должника - ФИО6 по доверенности от 06.12.2017, сроком действия на 3 года, паспорт;

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.07.2016 общества с ограниченной ответственностью «Партнеры» (далее – ООО «Партнеры», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7.

В рамках дела о банкротстве ООО «Партнеры» в суд обратилась Компания «Эллада Коммёрс Лтд» (Ellada Commerce Ltd., далее – Компания «Эллада Коммёрс Лтд», Компания, кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 29 496 840 руб., основанных на договоре купли-продажи стройматериалов № Парт/ДТС-131113 от 13.11.2013, заключенного ООО «Партнеры» с ООО «Дальтехстрой».

Определением суда от 30.06.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Ситилайн» - правопреемник ООО «Дальтехстрой».

Определением суда от 20.07.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Считая указанный судебный акт незаконным и необоснованным, конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточный торговый альянс» (далее – ООО «ДВТА») обратилось в суд с апелляционной жалобой о его отмене. В обоснование своей правовой позиции заявитель указал, что судом не приняты во внимание показания ФИО8 - единственного учредителя/участника и директора ООО «Дальтехстрой» о том, что расчеты между ООО «Партнеры» и ООО «Дальтехстрой» по договору поставки № Парт/ДТС-131113 от 13.11.2013 произведены полностью, что также можно подтвердить бухгалтерской и налоговой отчетностью ООО «Дальтехстрой» за 2014 год, представленной ООО «ДВТА» с отметкой ИФНС по Ленинскому району г.Владивостока, которые были получены кредитором от ООО «Ситилайн». Полагает, что суд не приняв представленные ООО «ДВТА» доказательства (бухгалтерскую отчетность и декларации по прибыли ООО «Дальтехстрой» за 2014 год), вместе с тем необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании судом из ИФНС по Ленинскому району г.Владивостока бухгалтерских балансов, отчетов о финансовых результатах (отчет о прибыли и убытках), налоговых декларации, книг покупок и продаж ООО «Дальтехстрой» за 2014 и 2015 годы, а также судом не были приняты меры для проверки достоверности заявления ООО «ДВТА» о фальсификации доказательств и не назначении почерковедческой экспертизы. Апеллянт также привел следующие доводы: сумма задолженности в размере более 29 миллионов рублей приобретена Компанией «Эллада Коммерс Лтд» у ООО «Дальтехстрой» по договору цессии № 001/2011 от 22.02.2016 за несоразмерную сумму 50 000 руб.; договор цессии с Компанией «Эллада Коммерс Лтд» подписан от имени ООО «Дальтехстрой» ФИО9, отбывающим наказание за преступление; согласно приложенной к заявлению ООО «ДВТА» о фальсификации доказательств справке №27 от 29.06.2017 эксперта ФИО10, по результатам почерковедческого исследования подписей, выполненных от имени ФИО9 на договоре цессии №001/2011 от 22.02.2016 и в акте (адвокатского) опроса от 30.11.2016 или 2017 года, с большой долей вероятности можно предположить, что данные подписи выполнены разными людьми. ООО «ДВТА» считает, что заявителем требований не представлены доказательства, подтверждающие юридический статус компании и право на осуществление предпринимательской и иной коммерческой деятельности.

На основании определения председателя пятого судебного состава от 13.12.2017 произведена замена судьи Н.А. Скрипки на судью Е.Н. Шалаганову, в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы произведено сначала.

В канцелярию суда от конкурсного управляющего ООО «Партнеры» и Компании «Эллада Коммёрс Лтд» поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В отзывах лица, участвующие в деле, выразили несогласие с изложенными в ней доводами, считают обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании 13.12.2017 представитель ООО «ДВТА» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий постановления следственного органа об удовлетворении ходатайства от 16.10.2017, налоговых деклараций по налогу на прибыль ООО «Дальтехстрой» за 2014, 2015 годы, бухгалтерской отчетности за 2014 год.

Рассмотрев данное ходатайство и руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, судебная коллегия определила, отказать в его удовлетворении, поскольку постановление об удовлетворении ходатайства от 16.10.2017 не отвечает признакам допустимости доказательств, а в отношении налоговых деклараций по налогу на прибыль ООО «Дальтехстрой» за 2014, 2015 годы, бухгалтерской отчетности за 2014 год судом не признаны уважительными причины невозможности представления доказательств в суд первой инстанции.

Коллегией установлено, что к отзыву конкурсного управляющего должника приложены скриншоты для подтверждения юридического статуса Компании «Эллада Коммёрс Лтд», представитель конкурсного управляющего должника заявил ходатайство о приобщении указанных доказательств к материалам дела.

Коллегия определила удовлетворить ходатайство представителя конкурсного управляющего должника, поскольку данные доказательства направлены на подтверждение правоспособности Компании «Эллада Коммёрс Лтд».

От Компании «Эллада Коммёрс Лтд» через канцелярию суда поступили доказательства, подтверждающие юридический статус компании, которые коллегия также приобщила к материалам дела.

Представитель ООО «ДВТА» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить.

Представители конкурсного управляющего должника, Компании «Эллада Коммёрс Лтд» и конкурсный кредитор ФИО2 возразили против доводов апелляционной жалобы, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 3 статьи 254 АПК РФ иностранные лица, участвующие в деле, должны представить в арбитражный суд доказательства, подтверждающие их юридический статус и право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1202 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) личным законом юридического лица считается право страны, где учреждено юридическое лицо. Согласно пункту 4 указанной статьи на основе личного закона юридического лица определяются вопросы создания, реорганизации и ликвидации юридического лица, в том числе вопросы правопреемства.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 8 «О действии международных договоров Российской Федерации применительно к вопросам арбитражного процесса», юридический статус иностранной компании, как правило, подтверждается выпиской из торгового реестра государства или иными эквивалентными доказательствами юридического статуса, признаваемыми в качестве таковых в соответствующем государстве.

На основании пунктов 27, 28 вышеуказанного постановления, арбитражный суд принимает иностранные документы без их легализации в случаях, предусмотренных Конвенцией, отменяющей требования легализации иностранных официальных документов (Гаага, 1961). Арбитражный суд принимает документы, составленные на языках иностранных государств, только при условии сопровождения их нотариально заверенным переводом на русский язык.

Согласно части 1 статьи 255 АПК РФ документы, выданные, составленные или удостоверенные по установленной форме компетентными органами иностранных государств вне пределов Российской Федерации по нормам иностранного права в отношении российских организаций и граждан или иностранных лиц, принимаются арбитражными судами Российской Федерации при наличии легализации указанных документов или проставлении апостиля, если иное не установлено международным договором Российской Федерации.

Согласно статье 81 Закона о нотариате нотариус свидетельствует верность перевода с одного языка на другой, если нотариус владеет соответствующими языками. Если нотариус не владеет соответствующими языками, перевод может быть сделан переводчиком, подлинность подписи которого свидетельствует нотариус.

Российская Федерация (с 31.05.1992) и Британские Виргинские Острова (с 24.02.1965) являются участниками Конвенции, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов, подписанной в Гааге 05.10.1961.

В Гаагской конвенции 1961 года с целью подтверждения достоверности официальных документов, выданных на территории соответствующих стран-участниц, предусматривается удостоверение подлинности подписи и статуса лица, подписавшего документ, а в необходимых случаях - и подлинности печати или штампа, которым скреплен документ, путем проставления апостиля - удостоверительной надписи на документе.

Из разъяснений, данных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 27.06.2017 № 23), следует, что по общему правилу, документы, подтверждающие юридический статус иностранного лица и право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности, должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до обращения истца в арбитражный суд (пункт 9 части 1 статьи 126 АПК РФ), за исключением случаев, когда такие документы требуют консульской легализации или проставления апостиля.

В случае если документы требуют консульской легализации или проставления апостиля, такая легализация должна быть совершена или апостиль должен быть проставлен не ранее чем за тридцать дней до обращения истца в арбитражный суд, а сам документ при этом должен быть получен в разумные сроки до начала осуществления консульской легализации или до проставления апостиля.

Обратившись в суд с рассматриваемым требованием 03.10.2016, кредитор представил документы о регистрации Компании «Эллада Коммёрс Лтд» в Британских Виргинских Островах с проставлением апостиля от 07.09.2015.

Принимая во внимание заявленные ООО «ДВТА» в апелляционной жалобе возражения относительно актуальности представленных в суд первой инстанции документов, подтверждающих юридический статус иностранного юридического лица, судебная коллегия предложила Компании «Эллада Коммёрс Лтд» представить доказательства, подтверждающие юридический статус в соответствии с приведенными в пункте 24 Постановления Пленума ВС РФ № 23 разъяснениями.

Компанией «Эллада Коммёрс Лтд» представлены в материалы дела справка о состоянии юридического лица и документ о назначении директора Компании с проставленным 11.10.2017 апостилем, в связи с чем коллегия апелляционного суда признала доказанным юридический статус Компании «Эллада Коммёрс Лтд» и её право на осуществление экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном названным Законом.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Исходя из абзаца второго пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Федерального закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.11.2013 между ООО «Партнеры» (поставщик) и ООО «Дальтехстрой» (покупатель) заключен договор поставки № Парт/ДТС-131113 (далее – договор поставки), согласно которому поставщик принял на себя обязательства поставить и передать в собственность покупателя строительные материалы на условиях определенных в настоящем договоре, а покупатель обязался принять и оплатить товар по ценам, перечень которых согласован в спецификациях к настоящему договору, являющейся неотъемлемой частью договора.

Цена товара определяется на дату получения соответствующей заявки покупателя, которая согласована в спецификации к настоящему договору, и указывается в товарной накладной и счете-фактуре (пункт 4.1 договора поставки).

В пункте 4.2 договора поставки определено, что расчеты за каждую переданную партию товара производятся в безналичном порядке в течение 30 календарных дней с даты поставки партии товаров согласно пункту 3.2 настоящего договора.

ООО «Партнеры» обязалось поставить, а ООО «Дальтехстрой» принять и оплатить товар на основании спецификации №1 от 02.12.2013 на сумму 5 856 929 руб.; спецификация №2 от 27.01.2014 на сумму 12 215 950 руб.; спецификация №3 от 13.01.2014 на сумму 75 048 руб.

Между ООО «Дальтехстрой» (цедент) и Компанией «Эллада Коммерс Лтд» (цессионарий) заключен договор цессии №001/2011 от 22.02.2016.

Согласно пункту 1 договора цессии цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право (права) требования задолженности в сумме 29 496 840 руб. от ООО «Партнеры», составляющей аванс по договору купли-продажи стройматериалов №Парт/ДТС-13113 от 13.11.2013 (неосновательное обогащение). Право требования цедента к должнику подтверждается: договором купли-продажи стройматериалов № Парт/ДТС-13113 от 13.11.2013 (дубликат); перечислением денежных средств в качестве аванса в размере 29 496 840 руб. в безналичном порядке: 22.04.2014 в размере 500 000 руб., 05.03.2014 - 260 000 руб., 06.03.2014 - 50 000 руб., 03.03.2014 - 600 000 руб., 25.02.2014 - 1 000 000 руб., 24.02.2014 - 100 000 руб., 23.04.2014 - 200 000 руб., 24.04.2014 - 50 000 руб., 25.04.2014 - 270 000 руб., 28.04.2014 - 300 000 руб., 29.04.2014 - 200 000 руб., 29.04.2014 - 300 000 руб., 05.05.2014 - 70 000 руб., 05.05.2014 - 400 000 руб., 12.05.2014 - 70 000 руб. 13.05.2014 - 200 000 руб., 14.05.2014 - 321 000 руб., 20.05.2014 - 139 200 руб., 21.05.2014 - 67 600 руб., 22.05.2014 - 158 000 руб., 26.05.2014 - 140 000 руб., 30.05.2014 - 6 424 540 руб., 03,06.2014 - 620 000 руб., 04.06.2014 - 12 500 руб., 09 06.2014 - 400 000 руб., 16.06.2014 - 59 300 руб., 03.09.2014 - 500 000 руб., 09.09.2014 - 82 000 руб., 12.09.2014 - 57 000 руб., 15.09.2014 - 158 000 руб., 19.09.2014 - 425 700 руб., 13.11.2013 - 283 000 руб., 13.12.2013 - 1 500 000 руб., 20.12.2013 - 1 500 000 руб., 22.01.2014 – 1 000 000 руб., 04.02.2013 - 1 000 000 руб., 13.02.2014 - 500 000 руб., 12.03.2014 - 300 000 руб., 13.03.2014 - 300 000 руб., 17.03.2014 - 1 100 000 руб., 19.03.2014 - 1 574 000 руб., 25.03.2014 -580 000 руб., 28.03.2014 - 400 000 руб., 31.03.2014 - 200 000 руб., 01.04.2014 - 1 000 000 руб., 04.04.2014 - 1 300 000 руб., 10.04.2014 - 400 000 руб., 14.04.2014 - 200 000 руб., 16.04.2014 - 400 000 руб., 17.04.2014 - 625 000 руб., 18.04.2014 - 200 000 руб., 20.06.2014 -250 000 руб., 25.06.2014 - 200 000 руб., 08.07.2014 - 200 000 руб., 28.02.2014 - 350 000 руб.

На основании пункта 2 договора цессии, к цессионарию по настоящему договору переходят права и обязанности цедента, в том объеме и на тех условиях, которые существуют у цедента к моменту его заключения, в том числе право требования с должника процентов за пользование чужими денежными средствами, пени штрафы и т.д.

Согласно пункту 3 договора цессии, настоящий договор является возмездным. В оплату за полученное право требования к должнику цессионарий оплачивает цеденту 50 000 руб.

Факт оплаты по договору цессии подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 34 от 24.02.2016 на сумму 50 000 руб.

Исследовав условия договор цессии № 001/2011 от 22.02.16, заключенный между ООО «Дальтехстрой», в лице генерального директора ФИО9 и Ellada Commerce Ltd. (Компания «Эллада Коммёрс Лтд.»), по которому к Компании «Эллада Коммёрс Лтд.» перешли права требования к ООО «Партнеры» задолженности в размере 29 496 840 руб. по договору купли-продажи, суд первой инстанции верно установил, что данный договор соответствует требованиям статей 382 - 385, 388, 389 ГК РФ, сторонами не оспорен.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку Компания «Эллада Коммёрс Лтд» на дату заключения договора цессии от 22.02.2016 и дату подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов (03.10.2016) являлась правоспособной, к Компании перешли права требования денежных средств оплаченных по договору купли-продажи стройматериалов №Парт/ДТС-13113 от 13.11.2013.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленную ООО «ДВТА» в материалы дела в копиях бухгалтерскую отчетность ООО «Дальтехстрой» на 31.12.2014, суд первой инстанции в отсутствие возможности установления источника происхождения данных документов, обоснованно не принял их в качестве доказательств по делу.

При таких обстоятельствах, учитывая доказанность факта перечисления ООО «Дальтехстрой» должнику спорных денежных средств и неисполнение последним обязательств по договору купли-продажи стройматериалов №Парт/ДТС-13113 от 13.11.2013, арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заявленные Компанией «Эллада Коммерс Лтд» требования являются обоснованными и подлежащими включению в размере 29 496 840 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в соответствии с пунктом 4 статьи 134 и статьей 137 Закона о банкротстве.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств и об истребовании из ИФНС по Ленинскому району г. Владивостока бухгалтерских балансов, отчетов о финансовых результатах (отчет о прибыли и убытках), налоговых декларации, книг покупок и продаж ООО «Дальтехстрой» за 2014 и 2015 годы судебной коллегией отклоняется, поскольку, как верно установлено судом первой инстанции, представленных в материалы дела доказательств достаточно для рассмотрения заявленных Компанией «Эллада Коммёрс Лтд» требований.

Остальные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, обжалуемое определение является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов о включении в реестр по делам о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 20.07.2017 по делу №А51-23102/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.


Председательствующий


К.П. Засорин

Судьи



Л.А. Мокроусова


Е.Н. Шалаганова