Решение от 23 июня 2020 г. по делу № А37-3655/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А37-3655/2019
г. Магадан
23 июня 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2020 г.

Определение в полном объёме изготовлено 23 июня 2020 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи А.В. Кушниренко,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...> дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алекон» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 12-15ВК от 20.12.2019 и прекращении производства по делу,

при участии:

от заявителя – ФИО2, представитель, доверенность серия 49 АА № 0250146 от 27.03.2018, паспорт, диплом;

от ответчика – ФИО3, заместитель начальника правового отдела, доверенность№ 05/2020 от 03.02.2020, удостоверение, диплом.

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, общество с ограниченной ответственностью «Алекон» (далее также – Общество), 27.12.2019 обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением без номера от 26.12.2019 об отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области (далее также – административный орган) о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 12-15ВК от 20.12.2019 и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Оспариваемым постановлением заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3 248 рублей 25 копеек.

Заявитель, в частности, указал, что действия Общества по выплате заработной платы нерезидентам формально являются валютной операцией, однако регулируются положениями трудового законодательства, предусматривающими обязанность работодателя выплатить заработную плату работнику своевременно и в полном объёме.

Таким образом, по мнению заявителя, валютная операция, осуществлённая Обществом, не отнесена действующим валютным законодательством к запрещённым валютным операциям или к операциям, в отношении которых установлены какие-либо ограничения, в связи с чем, у административного органа отсутствовали правовые основания для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Определением суда от 30.12.2019 дело было принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Определением суда от 28.02.2020 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Магаданской области по аналогичному делу № А37-3663/2019.

Определением суда от 02.06.2020 производство по настоящему делу было возобновлено с переходом к рассмотрению настоящего дела по общим правилам административного судопроизводства.

В соответствии со статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания в установленном порядке размещена на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области – www.magadan.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель заявителя, ООО «Алекон», настаивала на удовлетворении заявленного требования по основаниям, изложенным в заявлении и последующем мнении без номера от 16.06.2020.

В судебном заседании представитель ответчика, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области, возражал по поводу удовлетворения заявленного требования по основаниям, изложенным в отзыве № 05-08/бн от 28.01.2020 с приложением копии материалов административного дела, представил в материалы дела дополнительные доказательства извещения Общества о дате и времени составления протокола об административном правонарушении посредством ТКС.

Согласно отзыву ответчика, Общество в нарушение части 2 статьи 14 Федерального закона № 173-ФЗ от 10.12.2003 «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ) осуществило незаконную валютную операцию (то есть с нарушением валютного законодательства Российской Федерации), которая выразилась в выплате 12.03.2018 заработной платы работникам-нерезидентам в наличной форме из кассы общества.

Административный орган, основываясь на судебной практике по данной категории споров (определения Верховного суда Российской Федерации: № 301-ЭС19-17106 от 10.10.2019, № 301-ЭС19-18985 от 30.10.2019; постановлениями Арбитражного суда Дальневосточного округа: № Ф03-3294/2019 от 13.08.2019, № Ф03-3632/2019 от 28.08.2019, № Ф03-4399/2019 от 10.10.2019, № Ф03-5328/2019 от 05.12.2019 и судебная практика, перечисленная в оспариваемом постановлении), считает, что доводы заявителя противоречат положениям Закона № 173-ФЗ, в связи с чем подлежат отклонению.

Установив фактические обстоятельства дела, заслушав доводы представителей сторон, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учётом норм материального и процессуального права суд пришёл к следующему.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Из материалов дела следует, что при проведении административным органом мероприятий валютного контроля на основании поручения № 491020190006001 от 13.05.2019 установлено, что ООО «Алекон» заключило трудовой договор без номера от 21.08.2017 с гражданкой Республики ФИО4 ФИО5.

Данный иностранный работник осуществлял свою трудовую деятельность при отсутствии вида на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации (письмо Управления по вопросам миграции УМВД России по Магаданской области№ 26/20-5801 от 10.06.2019, т. 1, л.д. 134-136). Заработная плата указанному работнику выплачивалась наличным через кассу Общества (платёжная ведомость № 00000000037 от 12.03.2018 на выдачу заработной платы за расчётный период с 01.02.2018 по 28.02.2018, т. 1, л.д. 125-126).

Общая сумма денежных выплат, произведённых иностранным работникам в проверяемом периоде (феврале 2018 года), составила 14 994 рубля 40 копеек, из которых 4 331 рубль – иностранному работнику, гражданке Республики УзбекистанФИО5. Данные обстоятельства обществом не оспариваются.

12.12.2019 начальником отдела оперативного контроля административного органа ФИО6, в присутствии защитника общества по доверенностиФИО2, в отношении ООО «Алекон» был составлен протокол № 12-15ВК об административном правонарушении по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ. О составлении протокола Общество было уведомлено надлежащим образом, что подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами.

Определением от 12.12.2019 Общество было уведомлено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (т. 1, л.д. 108).

20.12.2019 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, в присутствии защитника Общества по доверенностиФИО2, было вынесено постановление № 12-15ВК, которым ООО «Алекон», признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 248 рублей 25 копеек.

В ходе судебного разбирательства установлено, что порядок и сроки привлечения Общества к административной ответственности административным органом не нарушены.

В соответствии с частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещённых валютным законодательством Российской Федерации или осуществлённых с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчёты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчёты по которым произведены за счёт средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, – влечёт наложение административного штрафа на граждан, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере от трёх четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Таким образом, под незаконными валютными операциями следует понимать как валютные операции, запрещённые валютным законодательством Российской Федерации, так и валютные операции, осуществлённые с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, в том числе валютные операции, расчёты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 1 Закона № 173-ФЗ резидентами признаются юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации; резидентами - физические лица являющиеся гражданами Российской Федерации, за исключением граждан Российской Федерации, постоянно проживающих в иностранном государстве не менее одного года, в том числе имеющих выданный уполномоченным государственным органом соответствующего иностранного государства вид на жительство, либо временно пребывающих в иностранном государстве не менее одного года на основании рабочей визы или учебной визы со сроком действия не менее одного года или на основании совокупности таких виз с общим сроком действия не менее одного года, а также постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства; нерезидентами – не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 6 части 1 указанной статьи.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 9 части 2 статьи 1 Закона № 173-ФЗ к валютным операциям относится приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций определены статьёй 14 Закона № 173-ФЗ. В соответствии с частью 2 указанной статьи если иное не предусмотрено Законом № 173-ФЗ, расчёты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами – резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, а также переводами электронных денежных средств.

Частью 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ также установлен исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица – резиденты могут осуществлять расчёты с физическими лицами – нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках.

Возможность осуществления такой валютной операции, как оплата труда резидентом физическим лицам – нерезидентам наличными денежными средствами, минуя счета в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена, в перечень исключений такая выплата не входит.

Материалами дела подтверждается факт осуществления Обществом валютных операций в виде выплаты заработной платы нерезиденту ФИО5 в феврале 2018 года не через банковские счета в уполномоченном банке, а в наличной валюте Российской Федерации в размере 4 331 рубля.

Следовательно, выдача Обществом иностранному работнику заработной платы, то есть осуществление Обществом вышеназванной валютной операции не через банковский счёт в уполномоченном банке, свидетельствует о совершении заявителем незаконной валютной операции и образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Как указано выше, исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица – резиденты могут осуществлять расчёты с физическими лицами – нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках, установлен частью 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ, в частности, юридические лица – резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчёты с физическими лицами – нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации по договорам розничной купли-продажи товаров, а также расчёты при оказании физическим лицам – нерезидентам на территории Российской Федерации транспортных, гостиничных и других услуг, оказываемых населению.

Возможность осуществления такой валютной операции, как оплата труда резидентом физическим лицам – нерезидентам по трудовому договору наличными денежными средствами, минуя счёт в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена, в перечень исключений не входит.

Следовательно, поскольку в рассматриваемом случае работник является гражданином иностранного государства – нерезидентом, реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм Закона № 173-ФЗ и локальные нормативные акты общества (приказы, соглашения, договоры) не должны противоречить требованиям указанного Закона.

Таким образом, при выплате Обществом иностранному работнику заработной платы применению подлежала специальная норма Закона № 173-ФЗ.

Указанная правовая позиция подтверждается сложившейся в 2019 году судебной практикой Верховного Суда Российской Федерации и Арбитражного суда Дальневосточного округа.

Согласно статье 25 Закона № 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1. КоАП РФ установлено, что у юридического лица имелась возможность для соблюдения установленных правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но Обществом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В ходе рассмотрения дела установлено, что объективные обстоятельства, препятствующие соблюдению Обществом вышеуказанных норм действующего законодательства, отсутствуют. ООО «Алекон» обязано и имело правовую и реальную возможность не нарушать требования законодательства, но не предприняло соответствующих мер по их соблюдению.

На основании изложенного, событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, в действиях Общества доказаны, что подтверждается материалами дела.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, отсутствие смягчающих административную ответственность обстоятельств, вид административного наказания определён законно и обоснованно.

Оснований для освобождения Общества от административной ответственности в силу положений статьи 2.9 КоАП РФ судом не усматривается. Кроме того, отсутствие исключительных обстоятельств, позволяющих признать совершённое Обществом административное правонарушение малозначительным, оценено судом апелляционной инстанции в рамках аналогичного дела № А37-3663/2019.

Учитывая сведения о неоднократном совершении Обществом однородных административных правонарушений, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, заявленные требования Общества удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объёме.

Руководствуясь статьями 167 - 170; 176; 180 - 182; 210; 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Алекон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в удовлетворении заявленного требования.

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его изготовления в полном объёме. Жалобы подаются через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья А.В. Кушниренко