Постановление от 24 сентября 2024 г. по делу № А40-296256/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, дом 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


№ 09АП-48330/2024

город  Москва

25.09.2024

дело № А40-296256/23


резолютивная часть постановления оглашена 17.09.2024

постановление изготовлено в полном объеме  25.09.2024


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Сумина О.С., Лепихин Д.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Экспертный Центр подвижного состава»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2024 по делу № А40-296256/23,

по заявлению ООО «Экспертный Центр подвижного состава»

к УФАС России по г. Москве

третье лицо: ОАО «РЖД»

о признании незаконными действий


при участии:                                                                       

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 11.12.2023;

от заинтересованного лица – ФИО2 по доверенности от 12.03.2024;

от третьего лица – ФИО3 по доверенности от 30.11.2022; 



установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2024 в удовлетворении заявленных ООО «Экспертный Центр подвижного состава» требований о признании незаконными действий УФАС России по г. Москве по возврату жалобы от 27.10.2023, незаконным решения от 28.11.2023 по делу № 077/07/00-16300/2023 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров, об обязании отказано.

Общество не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

В качестве третьего лица в деле участвует ОАО «РЖД».

Представители лиц, участвующих в деле в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что письмом № НП/46407/23 от 31.10.2023 антимонопольным органом признано не подлежащей рассмотрению и возвращена жалоба ООО «Экспертный Центр подвижного состава» от 27.10.2023 на действия              ОАО «РЖД» при проведении запроса котировок в электронной форме № 3778/ЗКТЭ-ЦТ/23 на право заключения договора на выполнение работ по обследованию и определению возможного срока эксплуатации подвижного состава «исторического» реестровый № 32312877388.

В обоснование жалобы указано на неправомерное отклонение заказчиком заявки общества от дальнейшего участия в процедуре и в установлении ненадлежащего квалификационного требования в закупочной документации.

Решением по делу № 077/07/00-16300/2023 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров от 28.11.2023 жалоба в части оспаривания отклонения заявки признана необоснованной, в части оспаривания положений документации оставлена без рассмотрения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив в соответствии с требованиями ст. ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, установив, что действия антимонопольного органа не противоречат законодательству и                            не нарушают права и законные интересы заявителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований, предусмотренных ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания решения незаконным не имеется.

Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Исходя из содержания ч. 2 ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ (ред. от 08.08.2024) «О защите конкуренции» организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

В соответствии с ч. 7 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции жалоба может быть направлена в антимонопольный орган посредством почтовой или факсимильной связи, электронной почты либо иным способом.

Согласно ч. 8 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции, жалоба подписывается заявителем или его представителем.

В силу ч. 1 ст. 6 Закона об электронной подписи информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Согласно п. 2 ч. 9 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции жалоба возвращается заявителю в случае, если жалоба не подписана или подписана лицом, полномочия которого не подтверждены документами.

Из материалов дела следует, что 29.10.2023 посредством электронной почты общество обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия ОАО «РЖД» (заказчик) при проведении запроса котировок в электронной форме № 3778/ЗКТЭЦТ/23 на право заключения договора на выполнение работ по обследованию и определению возможного срока эксплуатации подвижного состава «исторического» (реестровый номер 323128773881).

31.10.2023 антимонопольным органом возвращена жалоба с указанием на то, что жалоба не подписана электронной подписью и разъяснено о том, что заявитель вправе повторно направить в антимонопольный орган надлежащим образом подписанную и оформленную жалобу в порядке и сроки, установленные ст. 18.1 Закона о защите конкуренции.

Антимонопольным органом указано на то, что в составе представленных документов отсутствовал файл с подписью ЭЦП, при этом из приложенных документов не представляется возможным установить действительную электронную подпись жалобы. Иных документов, подтверждающих подписание жалобы действующей электронной подписью, не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, признается информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью (за исключением случаев, когда законодательством установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе).

Антимонопольным органом при рассмотрении вопроса о принятии к рассмотрению поступившей в электронном виде жалобы общества, установлено, что она не подписана обществом действующей электронной цифровой подписью, что подтверждается представленными в материалами дела доказательствами - отсутствовал файл с подписью ЭЦП, в связи с чем пришел к выводу о том, что поступившая в электронном виде жалоба общества не может быть признана равнозначной документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

            В соответствии с п. 2 ч. 9 ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», жалоба возвращается заявителю в случае, если она не подписана или подписана лицом, полномочия которого не подтверждены документами.

            Таким образом, вывод об отсутствии у антимонопольного органа законных оснований для рассмотрения жалобы общества в порядке, установленном ст. 18.1 Закона о защите конкуренции, является обоснованным. Кроме того, антимонопольным органом обращено внимание общества на возможность подачи повторной жалобы в порядке и сроки, установленные ст. 18.1 Закона о защите конкуренции.

Вместе с тем, жалоба заявителя, по результатам рассмотрения которой вынесено оспариваемое решение, подана в антимонопольный орган 21.11.2023 (исх. № 948-23 от 21.11.2023, зарегистрирована за вх. № 75791-ЭП/23 от 21.11.2023). К направленной жалобе приложен файл с электронной цифровой подписью.

Требования закупочной документации подлежали обжалованию в срок до окончания срока подачи заявок - не позднее 30.10.2023.

Реализация такого права за пределами окончания срока подачи заявок необоснованно затрагивает права и законные интересы иных участников закупки, которые подали заявки в соответствии с условиями документации.

После истечения срока подачи заявок на участие в закупке участники закупки могут обжаловать действия заказчика, которые совершены после окончания срока подачи заявок (отклонение заявки, осуществление оценки, порядок проведения закупки и т.п.), соответственно, учитывая, что действия заказчика направленные на формирование и утверждение закупочной документации осуществляются до указанного срока, такие действия не подлежат обжалованию после срока окончания подачи заявок, в соответствии с ч. 11 ст. 3 Закона о закупках.

Таким образом, обжалование положений документации после принятия участия в самой закупочной процедуре не подлежит рассмотрению антимонопольным органом в порядке ст. 18.1 Закона о защите конкуренции.

При этом, факт того, что заявителем направлена жалоба в антимонопольный орган 30.10.2023, не является подтверждением принятия мер для своевременного обжалования положений документации, поскольку направленная им жалоба                           не соответствовала требованиям, установленным ст. 18.1 Закона о защите конкуренции и не могла быть принята к рассмотрению.

Действия заказчика по отклонению заявки общества правомерны, поскольку представленные заявителем в составе заявки документы не соответствовали требованиям, установленным п. 1.9.2 документации.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклонены, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, нормы процессуального законодательства при рассмотрении дела не нарушены.


Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2024 по делу № А40-296256/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья                                                      Т.Т. Маркова


Судьи                                                                                               Д.Е. Лепихин


                                                                                                          О.С. Сумина