Решение от 14 сентября 2017 г. по делу № А04-5918/2017

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-5918/2017
г. Благовещенск
14 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения вынесена 12.09.2017, в полном объеме решение изготовлено 14.09.2017.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Швец О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Амурассо-сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и ФИО3 о признании недействительной сделки по увеличению уставного капитала общества, применении последствий недействительности сделки и аннулировании записи в ЕГРЮЛ

Третье лицо: Межрайонная ИФНС № 1 по Амурской области

При участии в заседании:

от истца: ФИО4, доверенность от 20.03.2017;

от ФИО3: ФИО5, доверенность от 18.06.2017; ФИО3, лично, паспорт; ФИО6, доверенность (после перерыва); от ООО «Амурассо-сервис»: ФИО6, доверенность от 01.08.2017 (после перерыва); ФИО7, доверенность от 01.06.2017 (до перерыва); от 3-го лица: ФИО8, доверенность от 19.05.2017 № 05-37/344

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратились ФИО2 (далее - истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Амурассо-сервис» и ФИО3 (далее – ООО «Амурассо-сервис», ФИО3, ответчики) о признании недействительной сделки по увеличению уставного капитала ООО «Амурассо-сервис» до 20 000 руб. за счет вклада третьего лица – ФИО3 в размере 9 000 руб., применении последствий недействительности оспариваемой сделки путем восстановления размера уставного капитала ООО «Амурассо-сервис» до 10 000 рублей, восстановлении доли ФИО9 в уставном капитале ООО «Амурассо-сервис» в размере 100% и восстановлении состава участников общества, существовавшего до совершения оспариваемой сделки, прекращении права ФИО3 на долю в уставном капитале ООО «Амурассо-сервис» в размере 45% и аннулировании записи в ЕГРЮЛ о внесении изменений в уставные документы ООО «Амурассо-сервис».

Свои требования истец обосновывает совершением притворной сделки, без нотариального удостоверения и согласия супруги на ее совершение (ст.167, 170 ГК РФ, ст.34,35 СК РФ).

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная ИФНС № 1 по Амурской области.

Представитель истца в заседании 05.09.2017 на исковых требованиях настаивал, представил уточнения к исковому заявлению, указал, что у общества отсутствовала экономическая целесообразность и хозяйственная необходимость увеличения уставного капитала общества, сделка является сделкой по отчуждению доли предприятия за символическую цену в 9 000 рублей; оспариваемая сделка совершена без нотариального удостоверения (ст.21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»); является притворной по смыслу ч.2 ст.170 ГК РФ, прикрывает собой сделку отчуждения 45% доли уставного капитала ООО «Амурассо-сервис» в пользу третьего лица. На требованиях, заявленных в иске, с учетом уточнения настаивал.

Ответчики в заседании просили в иске отказать по основаниям, изложенным в отзывах, считают, что у истца отсутствует право на подачу настоящего иска в суд, поскольку общество «Амурассо-сервис» было создано до брака с истцом, в связи с чем совместным имуществом не является. Указали, что истец знала об увеличении уставного капитала в обществе и изменении состава участников общества.

В судебном заседании 05.09.2017 судом объявлялся перерыв до 12.09.2017 до 15 час. 00 мин., информация о перерыве размещалась в Картотеке арбитражных дел и заносилась в протокол судебного заседания.

В судебном заседании 12.09.2017 истец заявил ходатайство о назначении бухгалтерско-экономической экспертизы, проведение экспертизы поручить ФИО10 аудитору ООО «Аудит-Консул» и предложить эксперту для разрешения следующие вопросы:

- Какова величина чистых активов на конец отчетного периода ООО «Амурассо-сервис», предшествующего сделке по увеличению уставного капитала в сентябре-октябре 2015 года?

- Какова величина чистых активов на начало отчетного периода, последующего после октября 2015 года?

- Имелась ли финансовая либо экономическая необходимость в увеличении уставного капитала ООО «Амурассо-сервис» на дату совершения сделки в целом, а также имелась ли финансовая либо экономическая необходимость в таком увеличении за счет средств третьих лиц?

- Как выросли балансовые активы предприятия в период с 2009 по 2015 годы?

Представители ответчиков возражали против заявленного истцом ходатайства.

С учетом предмета исковых требований и представленных в обоснование иска и возражений доказательств судом на основании ст.82 АПК РФ ходатайство о назначении экспертизы отклонено, как не влияющее на результат рассмотрения дела.

В судебное заседание 12.09.2017 от ответчика ФИО3 поступили дополнения к отзыву, в соответствии с которыми ответчик указал, что на момент оспариваемого истцом решения нотариального удостоверения решения единственного участника общества не требовалось, на момент принятия решения была соблюдена требуемая законом форма принятия решения. Считает, что увеличение уставного капитала за счет вклада ФИО9 подтверждает отсутствие у него намерения продавать часть своей доли, в связи с чем оспариваемая сделка не является притворной. Просил в иске отказать.

ФИО3 в ходе рассмотрения дела пояснила, что является дочерью ФИО9, оспариваемое решение было принято отцом в связи с финансированием ею общества (договоры займа), и в связи с необходимостью осуществления контроля за деятельностью общества, поскольку отец большую часть времени находился и проживал в г.Москве с 2014 года.

Представитель Межрайонной ИФНС № 1 по Амурской области в отзыве и заседании указал, что в связи с представлением обществом полного пакета документов, основания для вынесения решений об отказе в государственной регистрации предусмотренных ст. 23 Закона № 129-ФЗ у Инспекции отсутствовали, указал, что на момент принятия решения об увеличении уставного капитала нотариального удостоверения единственного участника общества не требовалось.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании протокола общего собрания акционеров ЗАО «Пассажирский Порт «Амурассо» от 14.06.2002 было постановлено создать общество с ограниченной ответственностью «Амурассо-Сервис», которое зарегистрировано в качестве юридического лица 14.08.2002 с долей в уставном капитале номинальной стоимостью 10 000 руб., учредителем которого является ЗАО «Пассажирский Порт Амурассо» - 100%.

На основании заявления ФИО9 от 15.10.2002 о принятии в общество в качестве участника, между ЗАО «Пассажирский Порт Амурассо» и ФИО9 был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале общества в размере 80% уставного капитала общества номинальной стоимостью 100 рублей, на сумму 8000 рублей. Указанные изменения внесены в ЕГРЮЛ.

Протоколом заседания Совета директоров ЗАО «Пассажирский Порт Амурассо» от 22.06.2015 решено одобрить выход ЗАО «Пассажирский порт «Амурассо» из состава участников ООО «Амурассо-Сервис», согласно ст.26 ФЗ от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», путем отчуждения 20% доли в уставном капитале общества в пользу ООО «Амурассо-Сервис». Протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «Амурассо-Сервис» от 23.06.2015 № 7 постановили выплатить стоимость доли участнику ЗАО «Пассажирский Порт Амурассо» в размере 2000 рублей.

Решением единственного участника ООО «Амурассо-Сервис» № 9 от 25.09.2015 решено перераспределить долю, принадлежащую обществу «Амурассо-Сервис», в размере 20% уставного капитала номинальной стоимостью 2 000 рублей единственному участнику общества ФИО9 По результатам распределения доли, номинальная стоимость доли ФИО9 составила 10 000 рублей. Соответствующие изменения внесены в ЕГРЮЛ.

07.10.2015 на основании заявления ФИО3 единственным учредителем ООО «Амурассо-Сервис» ФИО9 было принято решение № 10 об увеличении уставного капитала Общества с 10 000 рублей до 20 000 рублей за счет внесения дополнительных денежных вкладов в уставный капитал общества третьим лицом ФИО3 в размере 9 000 рублей и дополнительного вклада единственного участника общества ФИО9 в размере 1 000 рублей. В связи с увеличением уставного капитала, изменены доли участников общества: ФИО9 – 55% номинальной стоимостью 11 000 рублей; ФИО3 – 45% номинальной стоимостью 9 000 рублей.

04.03.2017 ФИО9 умер. ФИО2, состоящая с 24.01.2009 в браке с ФИО9 (свидетельство о браке <...>), ссылаясь на то, что согласия супругу на увеличение уставного капитала ООО «Амурассо-Сервис» в связи с принятием в участники общества ФИО3 она не давала, обратилась в суд с настоящим иском о признании недействительной сделки по увеличению уставного капитала ООО «Амурассо-сервис» до 20 000 руб. ФИО3 за счет вклада третьего лица – ФИО3 в размере 9 000 руб., применении последствий недействительности оспариваемой сделки путем восстановления размера уставного капитала ООО «Амурассо-сервис» до 10 000 рублей, восстановлении доли ФИО9 в уставном капитале ООО «Амурассо-сервис» в размере 100% и восстановлении состава участников общества, существовавшего до совершения оспариваемой сделки и прекращении права ФИО3 на долю в уставном капитале ООО «Амурассо-сервис» в размере 45% и аннулировании записи в ЕГРЮЛ о внесении изменений в уставные документы ООО «Амурассо-сервис».

В силу статей 2 и 4 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. При этом за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов вправе обратиться заинтересованное лицо.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований на основании следующего:

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее по тексту - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости долей его участников. Размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества.

В соответствии со статьей 17 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (в редакции, действующей на день вынесения оспариваемого решения) увеличение уставного капитала общества допускается только после его полной оплаты. Увеличение уставного капитала общества может осуществляться за счет имущества общества, и (или) за счет дополнительных вкладов участников общества, и (или), если это не запрещено уставом общества, за счет вкладов третьих лиц, принимаемых в общество.

Частью 2 статьи 19 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлено, что общее собрание участников общества может принять решение об увеличении его уставного капитала на основании заявления участника общества (заявлений участников общества) о внесении дополнительного вклада и (или), если это не запрещено уставом общества, заявления третьего лица (заявлений третьих лиц) о принятии его в общество и внесении вклада. Такое решение принимается всеми участниками общества единогласно.

При этом номинальная стоимость доли каждого участника общества, подавшего заявление о внесении дополнительного вклада, увеличивается на сумму, равную или меньшую стоимости его дополнительного вклада.

Исходя из системного толкования правовых норм, содержащихся в главах III и IV Закона об обществах с ограниченной ответственностью, доля в уставном капитале общества определяет наличие у участника общества определенных обязательственных прав по отношению к обществу (участие в управлении, предоставление информации, участие в распределении прибыли).

Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (данная статья введена Федеральным законом от 05.05.2014 № 99-ФЗ, вступившим в силу с 01.09.2014 и, соответственно, подлежащим применению к рассматриваемым правоотношениям), принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждается в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Таким образом, указанной нормой допущены альтернативные способы подтверждения факта принятия решения.

В силу пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество может быть учреждено одним лицом, которое становится его единственным участником. Общество может впоследствии стать обществом с одним участником.

Как следует из материалов дела, в обществе с ограниченной ответственностью "Амурассо-сервис" на момент принятия оспариваемого решения имелся один участник – ФИО9

В соответствии со статьей 39 указанного Федерального закона в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно.

При этом положения статей 34, 35, 36, 37, 38 и 43 настоящего Федерального закона не применяются, за исключением положений, касающихся сроков проведения годового общего собрания участников общества.

Из смысла данной нормы следует, что в обществе, состоящем из одного участника, общие собрания не проводятся, а вопросы, относящиеся к компетенции общего собрания, решаются одним участником. Поскольку требование о нотариальном удостоверении, установленное подпунктом 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится к оформлению решения общего собрания, на решение единственного участника оно не распространяется.

Судом установлено, что в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 03.07.2016 №360-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 8 февраля 1998 года №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" внесены изменения предусматривающие, что решение единственного участника общества об увеличении уставного капитала подтверждается его подписью, подлинность которой должна быть засвидетельствована нотариусом.

Указанные нормы действуют с 15.07.2016, однако, решение единственного участника общества принято 07.10.2015.

Таким образом, нормы права, указанные выше вступили в силу уже после принятия оспариваемого решения, в связи с чем, не подлежат применению к правоотношения сторон, возникшим до внесения изменений в пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 8 февраля 1998 года №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в связи с чем ссылка на них судом отклоняется.

Рассматривая довод ФИО2 об отсутствии в силу требуемого положениями семейного законодательства РФ её согласия (как супруги ФИО9), на совершение сделки по увеличению уставного капитала ООО «Амурассо-сервис» и необходимость его нотариального удостоверения, суд пришел к следующему выводу.

Действительно, в силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

При этом пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

В силу положений с абзаца 2 пункта 2 статьи 35 СК РФ сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга по его требованию в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Супруг, чье согласие на совершение сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 21.01.2014 № 9913/13, по существу которой принятие супругом решение об увеличении уставного капитала общества с внесением другими его участниками неэквивалентного дополнительного вклада в уставный капитал общества может рассматриваться как сделка, противоречащая пункту 2 статьи 35 СК РФ, поскольку такое действие является по существу распоряжением общим имуществом супругов, влекущим уменьшение действительной стоимости доли супруга в обществе.

В силу положений п. 11 ст.21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки.

Таким образом, сделка по распоряжению общим имуществом, совершенная одним из участников совместной собственности, при отсутствии согласия другого участника, когда необходимость его получения предусмотрена законом, является оспоримой, а не ничтожной. Необходимым условием для признания данной сделки недействительной является наличие доказательств того, что другая сторона знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение оспариваемой сделки.

Доказательств того, что при принятии решения об увеличении уставного капитала ООО «Амурассо-сервис» в связи с принятием в участники общества ФИО3 (дочери единственного участника общества) этот участник общества заведомо знал, что ФИО2, являясь супругой ФИО9, не давала и никогда бы не дала согласия последнему на принятие такого решения, в материалах дела не имеется, поскольку лицами, участвующими в деле, не представлено.

Кроме того, как установлено судом и подтверждено материалами дела, 80% уставного капитала общества номинальной стоимостью 100 рублей, на сумму 8000 рублей было приобретено ФИО9 по договору купли продажи 15.10.2002, т.е. до заключения брака с истицей, в связи с чем на указанную долю не распространяется режим общего имущества супругов, установленный положениями п.1 ст.256 ГК РФ и ст.33 и 34 СК РФ. Доли, приобретенные до вступления в брак и которые увеличились в период брака без дополнительных финансовых вложений со стороны супруга, за счет распределения между участниками доли участника, вышедшего из общества (доля, принадлежащая обществу «Амурассо-Сервис», в размере 20% уставного капитала номинальной стоимостью 2 000 рублей была перераспределена единственному участнику общества ФИО9) так же не относятся к общему имуществу супругов (ст.ст.36, 37 СК РФ).

Документальных доказательств, подтверждающих, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества в нарушение положений ст.65 АПК РФ истцом в материалы дела не представлено.

В силу положений ст.166 ГК РФ сделка может быть признана недействительной в случае, если такая сделка нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку.

Таким образом, поскольку истец не является участником общества, доля в уставном капитале общества была приобретена до заключения брака, в связи с чем, общим имуществом не является, следовательно, нотариального согласия супруга на совершение сделки по распоряжению имуществом не требовалось, оспариваемой сделкой права и законные интересы истца не нарушены.

Довод истца о том, что оспариваемая сделка является притворной на основании положений ст.170 ГК РФ, поскольку прикрывает собой сделку отчуждения 45% доли уставного капитала ООО «Амурассо-сервис» в пользу третьего лица ФИО3 судом отклоняется по следующим основаниям.

Судом установлено и не отрицалось сторонами в ходе рассмотрения дела, что в период вынесения решения об увеличении уставного капитала, принятого единственным участником общества, являющегося единственным собственником долей в уставном капитале, брачные отношения супругов существовали, споры по разделу совместно нажитого имущества отсутствовали, оспариваемая доля была передана дочери, таким образом, оснований полагать, что ФИО9 указанным решением прикрывал фактическое отчуждение доли в уставном капитале в пользу третьего лица с целью уменьшения доли, причитающейся при разделе другому супругу, у суда не имеется. Суд считает, что недобросовестность супруга и второго участника общества истцом в нарушение положений ст.65 АПК РФ не доказана. При указанных обстоятельствах довод истца об отсутствии у общества экономической целесообразности и хозяйственной необходимости увеличения уставного капитала общества посредством привлечения нового участника подлежит отклонению.

С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения настоящего иска по заявленным истцом основаниям у суда не имеется, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, госпошлина по делу в сумме 6 000 руб., оплаченная при подаче иска, относятся на истца (ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с п.5 ст.96 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении исковых требований обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Амурской области от 12.07.2017 по делу № А04-5918/2017, подлежат отмене.

При заявлении ходатайства о назначении экспертизы ФИО4 произведена оплата на депозитный счет Арбитражного суда Амурской области в размере 15 000 рублей (чек ордер от 12.09.2017) в связи с отклонением ходатайства о назначении экспертизы, указанные денежные средства подлежат возврату заявителю с депозитного счета суда.

Руководствуясь статьями 96, 110, 167-170 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В иске отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Амурской области от 12.07.2017 по делу № А04-5918/2017.

Возвратить ФИО4 с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области денежные средства в размере 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


Судья О.В. Швец