Решение от 14 мая 2019 г. по делу № А55-33937/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

14 мая 2019 года

Дело №

А55-33937/2017

Резолютивная часть решения объявлена 06 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 14 мая 2019 года


Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Балькиной Л.С.

При ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Хабибуллиной Л.Р.,


рассмотрев в судебном заседании 06 мая 2019 года дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "САМАРАТРАНСНЕФТЬ-ТЕРМИНАЛ"

к Обществу с ограниченной ответственностью "РСП-Вымпел"

третьи лица 1)ООО «Вымпел», 2)временный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "САМАРАТРАНСНЕФТЬ-ТЕРМИНАЛ" ФИО1.

о взыскании 6 281 975 руб. 95 коп.

при участии в заседании

от истца – представитель ФИО2.

от ответчика – представитель ФИО3,

от третьих лиц – 1)представитель ФИО3 2) не участвовали,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "САМАРАТРАНСНЕФТЬ-ТЕРМИНАЛ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РСП-Вымпел" (далее – ответчик) о взыскании 6 281 975 руб. 95 коп., в том числе суммы аванса 5 828 165 руб. и неустойки 453 810 руб. 95 коп. по договору №11/15-пр от 09.06.2015. Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, сославшись на выполнение им работ, предусмотренных договором №11/15-пр от 09.06.2015.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ООО «Вымпел», которое поддержало позицию ответчика, а также привлечен временный управляющий ООО "Самаратранснефть-терминал" ФИО1, который в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Определением от 13.11.2018 суд назначил по делу дополнительную судебную строительно – техническую экспертизу, поручив её проведение эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Агентство оценки и экспертизы. Независимость» ФИО4. В материалы дела 19.03.2019 представлено заключение эксперта.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, изучив их доводы и возражения в совокупности с исследованными доказательствами, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.


Как следует из материалов дела, 09.06.2015 между ООО «САМАРАТРАНСНЕФТЬ - ТЕРМИНАЛ» и ООО «РСП Вымпел» был заключен договор на разработку проектной и рабочей документации № 11/15-пр от 09.06.2015, согласно которому ответчик обязался на основании задания на проектирование и технического задания на проведение комплексных инженерных изысканий, в соответствии с действующими нормативно-техническими требованиями и правилами, провести инженерные изыскания и разработать проектную и рабочую документацию по наружному газоснабжению до границы объекта, расположенного по адресу: Самарская область, Волжский район, 2,3 км восточнее с. Николаевка (далее - работы).

В соответствии с п. 3.1. договора, предварительная стоимость комплексных инженерных изысканий и проектных работ в соответствии с «Протоколом соглашения о договорной цене» составляет 9 076 219 руб.

Условиями договора № 11/15-пр от 09.06.2015 предусмотрена поэтапная оплата выполненных работ (п. 3.1. договора).

Пунктом 3.2.1. договора установлена обязанность истца по оплате авансового платежа в размере 50 %, что составляет 3 888 1 10,00 рублей в течение 15 дней с момента подписания договора обеими сторонами, а также п. 3.2.2. установлена обязанность по оплате второго авансового платежа в размере 25 %, что составляет 1 940 055,00 рублей в течение 15 дней с момента передачи проектной документации в Органы негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

Оплата авансов и окончательного платежа осуществляется на основании счетов, выставленных подрядчиков в адрес заказчика (п.3.3. договора).

Истцом перечислен ответчику аванс платежным поручением от 03.07.2015 № 1258 в сумме 3 888 110,00 рублей и платежным поручением от 15.10.2015 № 2093 в сумме 1 940 055 руб., в общей сумме 5 828 165 руб.

Пунктом 4.1 договора установлены следующие сроки выполнения работ:

-проведение инженерных изысканий - 120 рабочих дней с момента оплаты авансового платежа в размере 50%, что составляет 3 888 110 руб. от стоимости работ (п. 3.2.1.);

- разработка проектной документации - 120 рабочих дней с момента оплаты авансового платежа предусмотренного п. 3.2.1. договора, при условии наличия оснований для выполнения работ (п. 1.3.);

- разработка рабочей документации - 60 рабочих дней с момента получения положительного заключения негосударственной экспертизы.

Согласно п. 4.2 договора, при завершении работ ответчик должен предоставить истцу акт сдачи-приемки выполненных работ с приложением к нему материалов, предусмотренных заданием и условиями договора.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Абзацем 2 статьи 762 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Из положений статей 702, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору подряда является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. По смыслу названной правовой нормы документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приемки работ, выступающий основанием возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Обращаясь с иском в суд, истец указал, что ответчиком работы по договору не выполнены, их результат истцу не предъявлен.

Согласно части 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 11.1. договора установлено, что истец вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке по своей инициативе, в том числе: в случае задержки ответчиком начала работ более чем на 10 (Десять) календарных дней по причинам, не зависящим от истца (п. 11.2.1.), а также в случае, если во время выполнения работ станет очевидным, что они не будут выполнены надлежащим образом (при не обеспечении требуемого качества выполняемых работ) (п. 11.2.2.).

Истцом 15.11.2017 направлено в адрес ответчика уведомление № 913/17 от 15.11.2017 об одностороннем отказе от исполнения договора, в котором также изложено требование о возврате в течение 10 (десяти) календарных дней с момента получения уведомления уплаченных авансовых платежей и неустойки за нарушение ответчиком сроков выполнения работ. Данное требование истца не исполнено ответчиком.

Согласно п. 2 ст. 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В отзыве на иск ответчик указал, что работы, предусмотренные договором, выполнены и сданы им истцу в установленный срок, в подтверждение чего представлены накладная № 6 от 27.01.2016, односторонние акты сдачи-приемки № 962 от 26.01.2016, № 51 от 28.01.2016. Из представленных документов следует, что ответчиком была передана в адрес истца рабочая документация и заключение экспертизы промышленной безопасности в отношении объекта: «Технологическое перевооружение сети газораспределения для газоснабжения отопительно-производственной котельной НПЗ ООО «САМАРАТРАНСНЕФТЬ-ТЕРМИНАЛ».

Согласно представленным накладным, рабочая документация и заключение экспертизы промышленной безопасности в отношении объекта: «Технологическое перевооружение сети газораспределения для газоснабжения отопительно-производственной котельной НПЗ ООО «САМАРАТРАНСНЕФТЬ-ТЕРМИНАЛ» передавались истцу частями.

Как указывает истец, фактически ответчиком была передана истцу рабочая документация в одном экземпляре, а также экспертиза в одном экземпляре, переданная рабочая документация и заключение экспертизы, согласно пункта 3.1. раздела 3 договора являются только частью работ, предусмотренных договором.

Также истец ссылается на то, что ответчиком представлена экспертиза промышленной безопасности, что свидетельствует о готовности документации по объекту «Технологическое перевооружение сети газораспределения для газоснабжения отопительно-производственной котельной НПЗ ООО «САМАРАТРАНСНЕФТЬ-ТЕРМИНАЛ», но не представлены доказательства наличия готовой и переданной истцу проектной документации и экспертизы в отношении объекта «Газоснабжение отопительно-производственной котельной НПЗ ООО «САМАРАТРАНСНЕФТЬ-ТЕРМИНАЛ». При этом, предусмотренные условиями договора работы по разработке проектной и рабочей документации и получению негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий в отношении объекта «Газоснабжение отопительно-производственной котельной НПЗ ООО «САМАРАТРАНСНЕФТЬ-ТЕРМИНАЛ» выполнены не были.

Как указывает истец, ответчиком не представлены накладные, иные документы, которые могли бы свидетельствовать о подготовке и передаче истцу документации, предусмотренной условиями договора в отношении объекта «Газоснабжение отопительно-производственной котельной НПЗ ООО «САМАРАТРАНСНЕФТЬ-ТЕРМИНАЛ».

Согласно пункту 4.2. договора, при завершении работ подрядчик предоставляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ с приложением к нему материалов, предусмотренных заданием и условиями договора. Договором не предусмотрена поэтапная сдача-приемка выполненных работ.

Истец пояснил, что предоставленная ответчиком часть выполненных работ в виде рабочей документации к объекту «Технологическое перевооружение сети газораспределения для газоснабжения отопительно-производственной котельной НПЗ ООО «САМАРАТРАНСНЕФТЬ-ТЕРМИНАЛ», не имеет для истца потребительский ценности без проектной и рабочей документации, а также экспертизы проектной документации в отношении объекта «Газоснабжение отопительно-производственной котельной НПЗ ООО «САМАРАТРАНСНЕФТЬ-ТЕРМИНАЛ». Указанные объекты являются взаимосвязанными между собой и объединены одной целью, направленной на ввод в эксплуатацию будущего объекта «Отопительно-производственной котельной НПЗ ООО «САМАРАТРАНСНЕФТЬ-ТЕРМИНАЛ».

Также, согласно п. 4.2., при завершении работ, ответчик вместе с актом сдачи-приемки работ обязан передать истцу отчет о комплексных инженерных изысканиях в 2-х экземплярах на бумажном носителе и в 1-м экземпляре в электронном виде.

Вместе с тем, как указывает истец, отчет о комплексных инженерных изысканиях истцу передан не был. В связи с тем, что фактически работы не были выполнены в полном объеме, истцом не были подписаны акты приемки выполненных работ, переданные ответчиком по накладным.

Согласно пункту 4.5. договора основанием для отказа в приемке работ является несоответствие документации, разработанной подрядчиком, требованиям действующего законодательства и нормативных документов РФ, государственным и отраслевым стандартам, а также требованиями и указаниям заказчика.

Поскольку между сторонами возник спор относительно объема и качества выполненных работ, по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная строительно – техническая экспертиза в Обществе с ограниченной ответственностью «Агентство оценки и экспертизы. Независимость» по следующим вопросам :

1. Определить, соответствуют ли работы, отраженные в актах № 962 от 26.01.2016 и № 51 от 28.01.2016, и документация, указанная в накладных № 78 от 23.12.2015, № 6 от 27.01.2016, № 177/15 от 16.12.2015, № 176/15 от 16.12.2015, № 164/15 от 12.11.2015 условиям договора подряда № 11/15-пр от 09.07.2015 по объему, стоимости и качеству, а также нормам и правилам в области производства данных видов работ?

2. При выявлении несоответствия по первому вопросу, определить, в чем оно выразилось (по объему, стоимости и качеству) и определить на какую стоимость качественно и в каком объеме выполнены работы с учетом условий договора подряда № 11/15-пр от 09.07.2015 и норм, правил, действующих в данной области?

3. При выявлении несоответствия, определить, имеется ли фактически выполненная работа (при условии данного вывода по первому и второму вопросам) потребительскую ценность?

В материалы дела поступило заключение судебной экспертизы, которое содержит следующие выводы:

- по первому вопросу: Соответствие работ, отраженных в актах № 962 от 26.01.2016 и № 51 от 28.01.2016, и документации, указанной в накладных № 78 от23.12.2015, № 6 от 27.01.2016, № 177/15 от 16.12.2015, № 176/15 от 16.12.2015, №164/15 от 12.11.2015 условиям договора подряда № 11/15-пр от 09.07.2015 пообъему, стоимости и качеству, а также нормам и правилам в области производстваданных видов работ установить не представляется возможным ввиду отсутствияотчетов по результатам инженерных изысканий, предусмотренных 1-ым этапомработы по условиям договора, проектной документации и рабочей документации,предусмотренных 2-ым этапом работы по условиям договора, а также ввидуотсутствия технического задания на работы предусмотренных 3-им этапомработы по условиям договора;

- по второму вопросу: ввиду невозможности выявления несоответствий работ, указанных в первом вопросе, ответить на вопрос № 2 не представляется возможным.

- по третьему вопросу: представленная на рассмотрение эксперта рабочая документация «Техническое перевооружение сети газораспределения для газоснабжения отопительно-производственной котельной НПЗ ООО «САМАРАТРАНСНЕФТЬ-ТЕРМИНАЛ» (РД)» по содержанию является рабочей документацией второго этапа работ «Проектирование наружного газопровода высокого давления 1 категории Р 1.2Мпа для газоснабжения отопительно-производственной котельной НПЗ ООО «САМАРАТРАНСНЕФТЬ-ТЕРМИНАЛ». При отсутствии проектной документации и положительного заключения экспертизы представленная документация потребительской ценности не имеет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

В соответствии со статьями 711, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат только качественно выполненные работы.

Ненадлежащее выполнение работы, а также недостижение результата не порождают обязанности заказчика по оплате выполненной подрядчиком работы. Следовательно, работы ненадлежащего качества не могут считаться выполненными и подлежащими оплате (пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Так как судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, судом заключение эксперта принимается в качестве надлежащего доказательства. Заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами. Несогласие ответчика с выводами эксперта не может свидетельствовать об их ошибочности, в связи с чем доводы ответчика, изложенные в возражениях на экспертизу, суд не принимает.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд приходит к выводу о доказанности материалами дела факта ненадлежащего выполнения ответчиком предусмотренных договором работ, результат которых не имеет для ответчика потребительной ценности и не пригоден для использования по назначению в оспариваемой части. Поскольку факт ненадлежащего выполнения работ ответчиком по договору, их объем, стоимость и качество подтверждаются материалами дела, в том числе заключением судебной экспертизы, суд, руководствуясь статьями 309, 310, 720, 740, 746, 753, 1102 ГК РФ, приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 5 828 165 руб.

Пунктом 6.3. договора установлено, что в случае нарушения ответчиком сроков выполнения работ, истец вправе предъявить ответчику требование о выплате истцу неустойки (пени) из расчета 0,1 % от стоимости невыполненной работы за каждый день просрочки, но не более 5 % (пяти) процентов от стоимости работ, по которым предъявляются претензии заказчиком.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом, с учетом положений п. 6.3. договора, устанавливающего предельный процент неустойки - 5 % от стоимости работ, начислена неустойка в размере 453 810,95 руб.

Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки ответчиком исполнения денежного обязательства, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 453 810 руб. 95 коп. подлежит удовлетворению.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы относятся на ответчика. В этой связи с ответчика в пользу истца следует взыскать 54410 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины, 20 000 руб. в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой судебной экспертизы.

Руководствуясь ст. ст. 110. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РСП-Вымпел" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "САМАРАТРАНСНЕФТЬ-ТЕРМИНАЛ" 6 281 975 руб. 95 коп. , в том числе: 5 828 165 руб. неосновательного обогащения, 453 810 руб. 95 коп. неустойки, а также 54410 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины, 20 000 руб. в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца со дня принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Л.С. Балькина